Kärnkraft...

Ja och nu är det ju faktiskt så att någon haveri risk finns ju inte realistiskt sett, risken är lika stor som att ett plan skulle krasha på ditt hus, och även om man får en riktit 100% härdsmälta så slipper ju inte radioaktivt material ut som det hände vid tjernobyl utan det fångas inuti reaktorns yttre skyddshölje, vilket tjernobyl inte hade byggt för att spara pengar, vilket jag redan sagt.

Men om det har att göra med haverier endast så ser jag inga problem heller, men det kan ju vara så att deras opposition till detta är bara för att dom inte vill helt enkelt, inget företag är någonsin positivt inställda till förslag som kan poteniellt lägga ansvar på dom eller kosta dom pengar, hur osannolikt det må vara.

Varför vill de slippa ta ansvar för en olycka som inte kan ske?

"inget företag är någonsin positivt inställda till förslag som kan poteniellt lägga ansvar på dom eller kosta dom pengar, hur osannolikt det må vara."

Skulle vilja se några länkar eller nått liknande så man får kolla själv litet.

OK, kollat på riksdagens sida och det kärnkraftverken måste ta ansvar, det är så att det finns en gräns nu på 2 miljarder och det fanns en propostion(från MP så jag var inte förvånad när jag såg hur anti-kärnkrafts retoriken lyste igenom, såg också nått nonsens om att staten ska börja lägga sig i och subventionera solkraft, suck...kommer aldrig att funka om staten måste kliva in på ett sånt vis) att ta bort denna gräns, vilket är huir dom har det i Tyskland, Frankrike och USA bland annat.

Men som sagt, allt detta är lite löjligt när man tänker på det, folk drar gladeligen i sig gifter varje dag som är långt troligare att ge nån cancer och andra kraftverk spyr ut så mycket värre saker dagligen, och det är ju inte olyckor heller utan helt normal produktion.

http://www.uic.com.au/nip70.htm

Det är inte fråga om vad vi gör i övrigt för att fördärva oss själva utan bristen på logik när man först hävdar att inget radioaktivt utsläpp kan ske, för att därefter vägra ta obegränsat ansvar för det utsläpp som inte kan ske.

Theon skrev:

Varför vill de slippa ta ansvar för en olycka som inte kan ske?

Därför att ju mer osannolik en olycka är desto mer osannolikt dyrt blir det att ta ansvar för den...

Försäkringskostnaderna för ett obegränsat skadeståndsansvar blir så höga att priset för elproduktionen från kärnkraft måste statssubventioneras direkt i stället för indirekt som nu när staten tar totalansvaret för ett radioaktivt utsläpp.

Just nu håller några försäkringsbolag på att utarbeta en gångbar tariff men premien för att täcka skadorna av ett stort utsläpp är svårkalkylerad eftersom effekterna påverkas av lufttryck och vindar vilket världen varseblev efter Tjernobylkatastrofen.

Under alla omständigheter kommer en ny debatt snart igång när kärnkraftselproduktionens verkliga kostnader blir tydliga för alla skattebetalare.

http://www.greenpeace.se/files/2500-2599/file_2553.pdf

Intressant artikel.

Theon skrev:

Försäkringskostnaderna för ett obegränsat skadeståndsansvar blir så höga att priset för elproduktionen från kärnkraft måste statssubventioneras direkt i stället för indirekt som nu när staten tar totalansvaret för ett radioaktivt utsläpp.

Jaha men då har du ju svarat på din egen fråga om varför dom är emot det.

Under alla omständigheter kommer en ny debatt snart igång när kärnkraftselproduktionens verkliga kostnader blir tydliga för alla skattebetalare.

Jo där kommer det nog fram att det enda ekonomiska alternativet till olja och kol och naturgas är kärnkraft även om det blir dyrare.

greenpeace skrev:

How is it possible that nuclear is perceived as an attractive investment in Finland?

Jag antar det är för att dom använder den gråa massan mellan öronen istället för att lapa upp dom lögner och skit som organisationer som greenpeace spyr ur sig.

His Divine Shadow skrev:

How is it possible that nuclear is perceived as an attractive investment in Finland?

Jag antar det är för att dom använder den gråa massan mellan öronen istället för att lapa upp dom lögner och skit som organisationer som greenpeace spyr ur sig.

Aha :P

Den som på tekniska eller ekonomiska grunder visar att kärnkraften är farlig eller dyrbar, ljuger alltså :moose

Är det din seriöst menade uppfattning?

Nu har jag inte tid att bråka med HDS längre. Återkommer efter 16.00

Theon skrev:

Aha :P

Den som på tekniska eller ekonomiska grunder visar att kärnkraften är farlig eller dyrbar, ljuger alltså :moose

Är det din seriöst menade uppfattning?

1. Eftersom kärnkraften inte är farlig(allt är ju farligt förstås men man löper större risk när man steker ett ägg) så måste denne person vara en första klassens lögnare med total avsaknad av moralisk kompass i min ringa mening, han måste ha en total avsky för rationell tanke och ett ännu djupare hat för miljön.

2. Och nej jag upptäcker bara vinklad, oseriöst skräp när jag ser det.
   Såklart kärnkraften är dyr, det är ju för att den hålls till så höga standarder.

Jag märker att denna artikel försöker få kärnkraft att se oattraktivt ut men nämner inga alternativ, kanske för att det inte finns några alternativ som är billigare förutom kol och olja som är mycket billigare(ok, endast kol och endast om man inte är med i Kyoto).
Men vi har ju Kyoto-avtalet som kommer att böta CO2 utsläpp i framtiden så det funkar ju inte om man inte gör som USA och skiter i kyoto och eldar på allt va det går.
Det lämnar saker som vind och sol, hej jovisst kan man få det att funka med mycket möda och stort besvär, så mycket möda och besvär att det är praktiskt och ekonomiskt självmord men visst, det kan gå.

Det enda alternativet som kan förhindra en explosions artad ökning av priset på el i Finland dom närmsta åren är en sjätte kärnreaktor, personligen tycker jag vi borde bygga en sjunde och en åttonde och en nionde osv.

2004 August 4 note:
A new Canadian design ACR (Advanced Candu Reactor) has been announced by Atomic Energy of Canada. AECL leaders state that the ACR-700, in a two-unit station, will be competitive with natural gas-fired stations. Capital cost will be much less than US $2000 per electrical kilowatt (two-unit station), and unit cost of energy will be US $30 per megawatt-hour of output. [That's $.03 per kwh and would permit present retail prices.]
http://www.aecl.ca/index.asp

Väldigt intressant.

Mera om ekonomi och kärnkraft:
http://www.uic.com.au/nip08.htm

Har ett fint diagram där som visar att kärnkraften har dragit ifrån och blivit t.om. billigare än kol, dom är nästan jämnlika i 2001.

Overall, and under current regulatory measures, the OECD expects nuclear to remain economically competitive with fossil fuel generation, except in regions where there is direct access to low cost fossil fuels. In Australia, for example, coal-fired generating plants are close to both the mines supplying them and the main population centres, and large volumes of gas are available on low cost, long-term contracts.

The French Energy Secretariat in 2003 published updated figures for new generating plant. The advanced European PWR (EPR) would cost EUR 1650-1700 per kilowatt to build, compared with EUR 500-550 for a gas combined cycle plant and 1200-1400 for a coal plant. The EPR would generate power at 2.74 cents/kWh, competitively with gas which would be very dependent on fuel price. Capital costs contributed 60% to nuclear's power price but only 20% to gas's. While the figures are based on 40-year plant life, the EPR is designed for 60 years.

A UK Royal Academy of Engineering report in 2004 looked at electricity generation costs from new plant in the UK on a more credible basis than hitherto. In particular it aimed to develop "a robust approach to compare directly the costs of intermittent generation with more dependable sources of generation". This meant adding the cost of standby capacity for wind, as well as carbon values up to £30 per tonne CO2 (£110/tC) for coal and gas. Wind power was shown to be more than twice as expensive as nuclear power.

Without the carbon increment, coal, nuclear and gas CCGT ranged 2.2-2.6 p/kWh and coal gasification IGCC was 3.2 p/kWh - all base-load plant. Adding the carbon value (up to 2.5 p) took coal close to onshore wind (with back-up) at 5.4 p/kWh - offshore wind is 7.2 p/kWh, while nuclear remained at 2.3 p/kWh. Nuclear figures were based on a conservative £1150/kW (US$ 2100/kW) plant cost (include. decommissioning).

His Divine Shadow skrev:

1. Eftersom kärnkraften inte är farlig(allt är ju farligt förstås men man löper större risk när man steker ett ägg) så måste denne person vara en första klassens lögnare med total avsaknad av moralisk kompass i min ringa mening, han måste ha en total avsky för rationell tanke och ett ännu djupare hat för miljön.

Detta lågvattenmärke avslutade debatten!

Den som inte klarar av motargument utan att ge den andre ovanstående bedrövliga tillmälen, förtjänar inte att bli tagen på allvar och dina inlägg avfärdas härmed som rent trams.

Jag tror det som avslutade debatten var det som redan har diskuterats över flera sidor som enligt mig har visat att kärnkraft är en av dom absolut säkraste och ekonomiska formerna av energi(speciellt när Kyoto träder ikraft) som finns idag.

Det har i denna tråd bevisats att katastrofer som Tjernobyl berodde på flera saker som inte ens kan hända i västerländska reaktorer eftersom dom inte är byggda på sådant vis, att det krävdes att man med flit stängde av flera oberoende säkerhets system, att operatörerna saknade viktig information om hur reaktorn funkar, att reaktorn inte har det yttre skyddshölje som krävs på alla västerländska reaktoer, och de flesta östblocks reaktorer nu för tiden också.

Att kalla kärnkraft farligt efter att ha gått igenom all information är enligt mig ett bra bevis för svarta hål.
Dessutom tycker jag inte dina argument varit så värst övertygande, hela dendär biten om sydkraft var endast till för att insinuera att kärnkraften är osäker när du själv visste att svaret var att försäkringskostnaderna skulle sänka lönsamheten för Sydkraft, och jag håller med det ter sig onödigt eftersom svensk kärnkraft är lika bra som i resten av västvärlden och det är slöseri med pengar att lägga så stora krav på den när vi ändå har så pass bra säkerhet.

Sedan Greenpeace artiklen som klagar på kostnaderna för kärnkraft som är direkta resultat av en väldigt stark reglering och höga säkerhetsföreskrifter, den var hemskt otrovärdig när den försökte dra till sådana rena sagor som att kärnkraften är påväg bort och liknande pikar(kärnkraft håller på att komma ur sumpen och nya intressanta teknologier utvecklas hela tiden), hela argumentet bakom artikeln var att dra till med några siffor, klaga på dom och bekvämt glömma bort dom ännu högre kostnaderna för dom alternativa energikällor dom förespråkar.

Tycker vi borde också nämna kärnavfallet, som sagt så är det en fråga som blåsts ur proportioner tack vare propaganda och allt nonsens från sci-fi filmer, vilket är varifrån dom flesta får sin information om kärnkraft och strålning.
I USA har dom ett slutförvaringssystem(Yucca Mountain) som är säkert i åtminståne 10,000 år, och kärnavfall så är efter 500 år inte mera radioaktivt än det som togs ur jorden till att börja med, efter 10,000 år är det inte helt neutraliserat men då är det så svagt att det är ofarligt.
Det är ju så att ju mera radioaktivt ett material är ju kortare livstid har det, element med långa livstider är mindre farliga, du kan hålla plutonium i handen, skinnet räcker till för att stoppa all strålning.

Kort sagt, kärnkraftsmoståndarnas argument har byggts på känslomässiga argument, okunskap och propaganda och det har fungerat hemskt bra men på senare år har denna mur börjats rivas.

P.S. Ifall du undrar så var dendär kommentaren inte riktad åt dig, det var en generell komentar angående greenpeace fanatiker och liknande folk som låtsas verka i miljöns bästa, i mina ögon är dom miljöbovar.

HDS:
Vet du hur kärnbränsle tillverkas? Hur uran utvinns ur malm och bidrar till mängder med restmaterial (som i sig är fruktansvärt radioaktivt) och dumpas i naturen...

Kärnkraft innebär inte enbart en kärnklyvningsprocess i en innesluten reaktor som i sig är otroligt säker. Det handlar om att se över hela processen, från utvinningen av uran ur malm till slutförvaring av uttjänt kärnbränsle.

Jag är för kärnkraft. Men man kan ha ett kritiskt tänkande till en totalt livsfarlig process innesluten i betong, metall och vatten. Det forskas givetvis om det men det borde forskas mer om det. Och för det så borde t.ex. den korkade lagen om att man inte får forska om det i Sverige revideras...

Att säga att kärnkraften är helt ofarligt är bara naivt. Processen i sig är säker, mycket säker till och med. Men det finns fortfarande saker som kan få även den säkraste process att haverera. Terrorister t.ex...

Phorpher skrev:

HDS:
Vet du hur kärnbränsle tillverkas? Hur uran utvinns ur malm och bidrar till mängder med restmaterial (som i sig är fruktansvärt radioaktivt) och dumpas i naturen...

Hur kan det dumpas i naturen om det är fruktansvärt radioaktivt? Nänä serru, du har nog fått nånting om bakfoten här.

1. Man hämtar ut uranet ur jorden, detta funkar ungefär som vanlig gruvdrift.

2. Man "mosar" materialet tills det är ett fint pulver och extraherar uranet via en process som på engelska kallas "chemical leaching", denna process resulterar vanligtvis i ett pulver som kallas "yellowcake" som säljs på marknaden som U308.

3. U308 konverteras till UF6(Uranium Hexafluoride), vilken är den form som används för att berika materialet.

4. Nu kommer berikningen, processen används för att berika material till ca 4% U-235(vanligaste bränsle procenten för lättvattens reaktorer) och den är en dyr process javisst men den lönar sig med hästlängder. Men tack vare nya framsteg på denna front så har nya effektivare teknologier, dom kallas AVLIS(atomic vapor laser isotope separation) och MLIS(molecular laser isotope separation).

Slutprodukten är en hög med pellets som placeras i bränslestavar, en bränslestav räcker i ca 18 månader, sedan kastas den bort i USA, men många andra länder som England(Japan skickade en last värd 2 miljarder pund till England men greenpeace blockerade hamnen så Frankrike fick kontraktet(och £2,000,000,000) istället) och Frankrike använder kemiska metoder för att återanvända bränslet, på detta vis minskar du i slutändan antalet utjänt kärnbränsle som måste lagras med 90%.

Men var har du hört att denna process lämmnar jätte radioaktivt material som bara kastas ut i naturen???

Kärnkraft innebär inte enbart en kärnklyvningsprocess i en innesluten reaktor som i sig är otroligt säker. Det handlar om att se över hela processen, från utvinningen av uran ur malm till slutförvaring av uttjänt kärnbränsle.

Jag har sett över hela processen, den skadligaste delen är själva gruvprocessen, och då menar jag inte radioaktivt sett, utan rent generellt på det sätt som gruvor brukar vara miljö-ovänliga.

Jag är för kärnkraft. Men man kan ha ett kritiskt tänkande till en totalt livsfarlig process innesluten i betong, metall och vatten. Det forskas givetvis om det men det borde forskas mer om det. Och för det så borde t.ex. den korkade lagen om att man inte får forska om det i Sverige revideras...

Javisst, mera forskning är alltid bra för effektivisera processen, men min poäng är att som den ser ut idag så är den helt praktisk både säkerhetsmässigt och ekonomiskt och redo för utvidgning.

Att säga att kärnkraften är helt ofarligt är bara naivt. Processen i sig är säker, mycket säker till och med. Men det finns fortfarande saker som kan få även den säkraste process att haverera. Terrorister t.ex...

Terrorister... med alla säkerhets medel du måste ta dig igenom så är det en väldigt avlägsen möjlighet, ska citera den där gubben som arbetar på kraftverk som igenjör om just detdär:

The problem with nuclear power right now isn't greenpeace, idiots, or radiation -- it's terrorism. A friend of mine living near one of the reactors in California said he could get within spitting distance of it before they stopped him.

Utter nonsense. First you have to get past the outer perimeter, then you have to sprint a few hundred yards to get to the powerhouse, then you have to get past the security and radiation monitoring checkpoints to get close to the reactor containment building, then you have to get through the guarded vault-like door into the containment building, and then you might be within spitting distance of that reactor.

Hursomhelst som jag har sagt, ingenting är helt ofarligt, men om vi jämför dom risker som finns kärnkraften med saker som vi inte har några problem att acceptera som ofarliga så ser man ju saker och ting i ett annat ljus.