trexter skrev:
Johnny Rönnberg skrev:
En liten reflektion.
Saddam är gripen och kommer med största sannolikhet bli åtalad för bland annat brott mot freden och mänskligheten. När ska man gripa alla USAs presidenter sen andra världskriget (till att börja med) och åtala dem för samma brott?
Ah, lägg ner. Vrid och vänd på saker om du vill men försök inte jämställa folkvalda presidenter och diktatorer.
Att Sadam befann sig i sin hemstad var iofs inte så förvånande då det antagligen var det enda stället han kunde få beskydd på.
:)
Så när man är folkvald får man leka rövare och göra som man vill, enligt dig?
TtrexterMedlem sedan mars 20021 889 inlägg
Johnny Rönnberg skrev:
trexter skrev:
Johnny Rönnberg skrev:
En liten reflektion.
Saddam är gripen och kommer med största sannolikhet bli åtalad för bland annat brott mot freden och mänskligheten. När ska man gripa alla USAs presidenter sen andra världskriget (till att börja med) och åtala dem för samma brott?
Ah, lägg ner. Vrid och vänd på saker om du vill men försök inte jämställa folkvalda presidenter och diktatorer.
Att Sadam befann sig i sin hemstad var iofs inte så förvånande då det antagligen var det enda stället han kunde få beskydd på.
:)
Så när man är folkvald får man leka rövare och göra som man vill, enligt dig?
Jag tror på demokrati. Om en folkvald representant inte sköter sig blir han avsatt. Vad som är fel och rätt bestäms alltså i slutändn av folket och inte av en diktator.
I stället för att attackera politiker som har stöd av några miljoner människor bör du i stället ge dig på de som röstar. (Vilket inte känns så demokratiskt och därmed har du fel, fel, fel. Enligt mig.)
oelbalMedlem sedan jan. 20014 973 inlägg
Johnny Rönnberg skrev:
En liten reflektion.
Saddam är gripen och kommer med största sannolikhet bli åtalad för bland annat brott mot freden och mänskligheten. När ska man gripa alla USAs presidenter sen andra världskriget (till att börja med) och åtala dem för samma brott?
Jag är helt inne på Johnnys linje.
Exempelvis, när tvillingtornen rasade förlorade ca 3000 Amerikaner livet, och helt plötsligt skulle resten av världen sluta upp bakom USA för att bekämpa allt annorlunda. Ställ dessa 3000 i jämförelse med allt lidande som USA vållat genom åren...
trexter skrev:
Johnny Rönnberg skrev:
Så när man är folkvald får man leka rövare och göra som man vill, enligt dig?
Jag tror på demokrati. Om en folkvald representant inte sköter sig blir han avsatt. Vad som är fel och rätt bestäms alltså i slutändn av folket och inte av en diktator.
I stället för att attackera politiker som har stöd av några miljoner människor bör du i stället ge dig på de som röstar. (Vilket inte känns så demokratiskt och därmed har du fel, fel, fel. Enligt mig.)
Det går inte att skylla på folket. För den stora massan kan inte ges skulden för att en person (i detta falla en folkvald president) begår brott. Vilket det är uppenbart att flera amerikanska och även andra ”demokratiska” länders ledare gjort. För en person som vill bli vald går inte till val på att han ska begå brott mot mänskligheten.
Att du sen säger att det räcker med att denna person blir avsatt när han begått dessa brott ser jag som att du tycker det är okej att begå brott mot mänskligheten och freden bara man är demokratiskt vald. Tänk på att Hitler också var demokratisk vald. Tycker du att det skulle ha varit okej och han man ansett att det hade räckt med att han hade avgått och sen glömt bort allt om han nu hade valt det istället för att ta livet av sig?
BireMedlem sedan dec. 199919 074 inläggSaddam borde adopteras av Johnny Rönnberg...
TtrexterMedlem sedan mars 20021 889 inlägg
Bire skrev:
Saddam borde adopteras av Johnny Rönnberg...
Det som gör diskussionen med Rönnberg så otroligt komplicerad är att han hela tiden ska jämföra rymdfarkoster med cyklar... som ju inte alls är samma typ av fordon! :o
Ärligt talat. Om vi ska blanda in Hitler i diskussionen, som av väldigt få hyllas, med Bush, som av en mycket stor minoritet hyllas, så är vi definitivt ute på hal is.
QimenMedlem sedan juni 20015 009 inläggTycker det blivit lite väl mycket politiksnack :OO
Jag är inte nämnt Bush. Jag påpekar bara att det inte spelar någon roll om man är ”demokratisk” vald eller inte. Om man begår brott mot mänskligheten och/eller freden ska man åtals för detta. Bara för att man är vald av folket ska man inte kunna slippa undan när man begår ovan nämnda brott. Det räcker inte heller med att man avgår eller blir avsatt.
Att jag tog USA som exempel var för att USA är inblandad i gripandet av Saddam och kommer på ett eller annat sätt vara inblandad i det eventuella åtalet mot honom. Om det nu är någon eller några som tar ila upp för att jag nämnde USA ber jag om ursäkt. ;) Jag skulle lika gärna kunnat ta något annat land som exempel, men som sagt passade USA väldigt bra in.
Om man jämför Hitler och Bush så hyllas båda av många personer under sin samtid. Men detta betyder inte att personen i fråga är värd att hyllas. Hitler är relevant att ta in i diskussionen för att jämföra olika ledare under olika tidsepoker. Speciellt med tanke på att vissa verkar tycka att det är okej att begå brott mot freden och mänskligheten om man är demokratiskt vald.
Att börja blanda in rymdfarkoster och cyklar i diskussionen tycker jag inte tillför den något. ;)
Bire skrev:
Saddam borde adopteras av Johnny Rönnberg...
Ser jag ingen anledning till. Jag anser att han ska åtalas för sina brott och om det finns bevis ska han dömas. Om han döms utan bevis upprepar sig bara historien – Segraren skriver historien.
trexter skrev:
Det var väl mer för att lägga mig på samma nivå. ;)
Samma nivå som vadå? Bara för att jag tycker att man ska dömas för sina brott oavsett hur man kommit till makten.
Om jag tolkar det du har skrivit i denna tråd tycker du det är mer okej att en demokratisk vald ledare begår brott än om en icke demokratisk vald ledare begår samma brott? Har jag förstått dig rätt?
trexter skrev:
Jag kan inte komma på några fall med folkvalda som inte avsatts vid missbruk av sin maktställning och som inte straffats vid lagbrott (dvs. för eller senare). Du kan tydligen...
Bush den äldre anföll Irak. Ett klart brott mot freden. Samma med den yngre. Frankrike och USA angrepp Vietnamn och så gott jag vet har ingen President åtals för detta och kom inte att påstå att det inte begicks några brott. Finns fler exempel.
Att bli avsatt eller tvingas avgå är inte samma sak som att bli åtalad för brott mot freden och/eller mänskligheten. Men som alltid i historien och troligen även i framtiden är den bara dem som förlorar som måste stå till svars medan dem som vinner allt som oftast klarar sig. Därför passar citatet – Segraren skriver historien väldigt bra in.
Vad menar du med förr elelr senare? Är det om man blir dömd när man dött eller är på väg att död ochs en blir frisläppt i det senare fallet på grund avälsoskäl?
:stefan: skrev:
"Ladies and gentlemen, we got him!" :birp
Låt lite väl överdrivet tycker jag, men dom behöver väl detta som en sorts trofé när hela det här "Iraq has weapons of mass destruction" saken föll igenom som vatten genom en sil.
Slår vad om att dom kommer att blåsa upp detta så mycket dom bara kan.
obelixMedlem sedan sep. 20028 900 inlägg
Johnny Rönnberg skrev:
Jag är inte nämnt Bush. Jag påpekar bara att det inte spelar någon roll om man är ”demokratisk” vald eller inte. Om man begår brott mot mänskligheten och/eller freden ska man åtals för detta. Bara för att man är vald av folket ska man inte kunna slippa undan när man begår ovan nämnda brott. Det räcker inte heller med att man avgår eller blir avsatt.
Att jag tog USA som exempel var för att USA är inblandad i gripandet av Saddam och kommer på ett eller annat sätt vara inblandad i det eventuella åtalet mot honom. Om det nu är någon eller några som tar ila upp för att jag nämnde USA ber jag om ursäkt. ;) Jag skulle lika gärna kunnat ta något annat land som exempel, men som sagt passade USA väldigt bra in.
Om man jämför Hitler och Bush så hyllas båda av många personer under sin samtid. Men detta betyder inte att personen i fråga är värd att hyllas. Hitler är relevant att ta in i diskussionen för att jämföra olika ledare under olika tidsepoker. Speciellt med tanke på att vissa verkar tycka att det är okej att begå brott mot freden och mänskligheten om man är demokratiskt vald.
Att börja blanda in rymdfarkoster och cyklar i diskussionen tycker jag inte tillför den något. ;)
Handlar det inte om varför man går in i ett annat land?
Vad ska ett land göra när det finns en diktator som mer eller mindre tar död på halva befolkningen för att dom inte gör som han säger?
Så vitt jag vet har det inte hänt i Usa än...
obelix skrev:
Johnny Rönnberg skrev:
Jag är inte nämnt Bush. Jag påpekar bara att det inte spelar någon roll om man är ”demokratisk” vald eller inte. Om man begår brott mot mänskligheten och/eller freden ska man åtals för detta. Bara för att man är vald av folket ska man inte kunna slippa undan när man begår ovan nämnda brott. Det räcker inte heller med att man avgår eller blir avsatt.
Att jag tog USA som exempel var för att USA är inblandad i gripandet av Saddam och kommer på ett eller annat sätt vara inblandad i det eventuella åtalet mot honom. Om det nu är någon eller några som tar ila upp för att jag nämnde USA ber jag om ursäkt. ;) Jag skulle lika gärna kunnat ta något annat land som exempel, men som sagt passade USA väldigt bra in.
Om man jämför Hitler och Bush så hyllas båda av många personer under sin samtid. Men detta betyder inte att personen i fråga är värd att hyllas. Hitler är relevant att ta in i diskussionen för att jämföra olika ledare under olika tidsepoker. Speciellt med tanke på att vissa verkar tycka att det är okej att begå brott mot freden och mänskligheten om man är demokratiskt vald.
Att börja blanda in rymdfarkoster och cyklar i diskussionen tycker jag inte tillför den något. ;)
Handlar det inte om varför man går in i ett annat land?
Vad ska ett land göra när det finns en diktator som mer eller mindre tar död på halva befolkningen för att dom inte gör som han säger?
Så vitt jag vet har det inte hänt i Usa än...
Detta ger alltså USA rätt att efter eget tycke gå in i vilket land som helst? Om vi tar Sydamerika som exempel. Där har USA på olika sätt sett till att folkvalda politiker blivit avsatta och istället sett till att mer USA vänliga personer kommit till maken. Dessa personer har sen begått brott mot sin egen befolkning med USAs goda minne.
När jag tänker efter så var det USA som gav en hjälpande hand åt Saddam…
TtrexterMedlem sedan mars 20021 889 inlägg
Johnny Rönnberg skrev:
Om vi tar Sydamerika som exempel. Där har USA på olika sätt sett till att folkvalda politiker blivit avsatta och istället sett till att mer USA vänliga personer kommit till maken. Dessa personer har sen begått brott mot sin egen befolkning med USAs goda minne. …
Det kanske är jag som är obildad men skulle du kunna ge mig en trovärdig källa angående detta så att man kan läsa upp sig. :)
trexter skrev:
Johnny Rönnberg skrev:
Om vi tar Sydamerika som exempel. Där har USA på olika sätt sett till att folkvalda politiker blivit avsatta och istället sett till att mer USA vänliga personer kommit till maken. Dessa personer har sen begått brott mot sin egen befolkning med USAs goda minne. …
Det kanske är jag som är obildad men skulle du kunna ge mig en trovärdig källa angående detta så att man kan läsa upp sig. :)
Hur vet du att Saddam är gripen? Jo, för att USA har sagt det...
Det är väl rätt välkänt att USA antingen med pengar, utbildning eller folk och ibland alla tre hjälp diverse grupper att genomföra statskupper i länder som haft tillgångar som USA vill ha, men där ledarna, en del vala andra inte, inte har tillmötesgått USA så mycket som USA har tyckt de skulle.
Men detta är en farlig lek du USA ”bundsförvanter” brukar bli deras fiender i slutändan.
TtrexterMedlem sedan mars 20021 889 inlägg Ok, men nu ville jag inte höra vad som är allmänt känt utan vad som är vedertaget med tillhörande källa.
obelix skrev:
Vad ska ett land göra när det finns en diktator som mer eller mindre tar död på halva befolkningen för att dom inte gör som han säger?
Finns det nått sånt land?
Men det stämmer ju att USA har blandat sig i andra länders affärer väldigt länge, dom utrustade Bin Laden, hjälpte Saddam.
Dom hjälpte väl Ayatollah i Iran också m jag kommer ihåg.
trexter skrev:
Ok, men nu ville jag inte höra vad som är allmänt känt utan vad som är vedertaget med tillhörande källa.
Okej, men då vill jag ha bevis från dig på att Saddam är gripen.
