100 svar · 3 153 visningar · startad av flat-eric · sida 3 av 6
<http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,405411,00.html> Tyckte detta åtmistone förtjänade en länk till aftonbladet. ;) (Hoppas inte nån startat en tråd någon annanstans som jag inte märkte)
Läs frågan i sin helhet →Johnny Rönnberg skrev:
trexter skrev:
Ok, men nu ville jag inte höra vad som är allmänt känt utan vad som är vedertaget med tillhörande källa.
Okej, men då vill jag ha bevis från dig på att Saddam är gripen.
Humor!
Där satte du oss alla på pottkanten! :e
Johnny Rönnberg skrev:
trexter skrev:
Ok, men nu ville jag inte höra vad som är allmänt känt utan vad som är vedertaget med tillhörande källa.
Okej, men då vill jag ha bevis från dig på att Saddam är gripen.
Det blir naturligtvis svårt. Men jag har haft några timmer på mig, du några år.
Men jösses.. Är det så förbannat svårt att glädjas åt att Saddam fångats verkligen???
Nej, gnäll lite mer på USA, Microsoft, Mamma & rektorn i skolan vetja!
Johnny Rönnberg skrev:
Bush den äldre anföll Irak. Ett klart brott mot freden.
När det gäller Bush d.ä.:s attack, rådde det inte fred från början överhuvudtaget. Irak hade redan startat kriget genom att ockupera Kuwait. Det var helt rätt av USA den gången. Sedan är det en helt annan sak att USA har gjort många andra fel.
Bire skrev:
Men jösses.. Är det så förbannat svårt att glädjas åt att Saddam fångats verkligen???
Man blir trött på detta vänsterfolk som hela tiden ska ställa sig på diktatorns sida - mot kapitalismen - samtidigt som de sitter och käkar en Big Mac framför 50 minutes.
trexter skrev:
Bire skrev:
Men jösses.. Är det så förbannat svårt att glädjas åt att Saddam fångats verkligen???
Man blir trött på detta vänsterfolk som hela tiden ska ställa sig på diktatorns sida - mot kapitalismen - samtidigt som de sitter och käkar en Big Mac framför 50 minutes.
60 ;)
UlfT skrev:
Johnny Rönnberg skrev:
Bush den äldre anföll Irak. Ett klart brott mot freden.
När det gäller Bush d.ä.:s attack, rådde det inte fred från början överhuvudtaget. Irak hade redan startat kriget genom att ockupera Kuwait. Det var helt rätt av USA den gången. Sedan är det en helt annan sak att USA har gjort många andra fel.
Sant, men man kan inte säga samma sak om Bush den yngre... Förstås inte gillar jag nu Bush den äldre heller sådär rent personligt, en riktig fundamentalist är vad han är, men man måste ju skilja på sånt.
Jag tycker att vi lägger ner allt det här snacket nu. Tråden handlar om att Saddam är gripen så nu firar vi istället att Saddam ser ut som en sliten lodis! :)
Bire skrev:
trexter skrev:
Bire skrev:
Men jösses.. Är det så förbannat svårt att glädjas åt att Saddam fångats verkligen???
Man blir trött på detta vänsterfolk som hela tiden ska ställa sig på diktatorns sida - mot kapitalismen - samtidigt som de sitter och käkar en Big Mac framför 50 minutes.
60 ;)
LOL :e
trexter skrev:
Bire skrev:
Men jösses.. Är det så förbannat svårt att glädjas åt att Saddam fångats verkligen???
Man blir trött på detta vänsterfolk som hela tiden ska ställa sig på diktatorns sida - mot kapitalismen - samtidigt som de sitter och käkar en Big Mac framför 50 minutes.
Undrar vilka det är som har en skev världsbild. Jag står inte på Saddams sida. Om du läser mina inlägg ser du att jag har skrivit att Saddam ska åtalas för sina brott. Att jag sen blir mer eller mindre påhoppat av folk när jag tycker att andra personer, som begått liknade brott, ska dömas talar mer om hur andra är än om hur jag är.
Sen brukar jag inte gå på ”matställen” som serverar Big Mac för jag har lite större kvar på vad jag äter. Den viktigaste kravet är att det ska smaka gott. När det gäller 60 minutes tycker jag att inslaget i slutet av varje program med den äldre gentlemannen (har glömt bort vad han heter) och hans reflektioner är intressant.
Det blir naturligtvis svårt. Men jag har haft några timmer på mig, du några år.
Det är inte svårt, det är i stort sätt omöjligt för dig att komma med några bevis. För alla fakta kommer från samma källa, en källa som är allt annat än opartisk.
Därför gäller det att öppna sina ögon och titta och inte minst av allt inte gå på allt som skrivs och sägs. Utan att kritiskt granska allt man ser och läser för att skapa sig en egen uppfattning. Tyvärr verkar det som att visa (ingen nämnd, ingen glömd) har svårt att göra detta och istället sväljer allt med hull och hår.
När vi ändå är inne på ämnet. Var inte en av huvudanledningen till att USA och c:o anföll Irak att Irak hade massförstörelsevapen? Speciellt Blair körde hårt på detta. Ännu har inge massförstörelsevapen hittas.
Johnny Rönnberg skrev:
När vi ändå är inne på ämnet. Var inte en av huvudanledningen till att USA och c:o anföll Irak att Irak hade massförstörelsevapen? Speciellt Blair körde hårt på detta. Ännu har inge massförstörelsevapen hittas.
Allt detta stämmer. Men det finns ju fler aspekter på saken. Irak kanske inte hade några nu existerande massförstörelsevapen. Men de kanske hade kapacitet att snabbt tillverka sådana inför ett krig. De kanske inte byggde dessa nu, eftersom de visste att det inte gick att vinna det kriget. Men de kanske hade kunnat göra detta om Saddam hade bestämt sig för en ny motsvarighet till Kuwait-ockupationen, eller för att slå ner inre motstånd i Irak. Saddam har ju faktiskt använt massförstörelsevapen tidigare inne i Irak. Glöm inte Halabja.
UlfT skrev:
Johnny Rönnberg skrev:
När vi ändå är inne på ämnet. Var inte en av huvudanledningen till att USA och c:o anföll Irak att Irak hade massförstörelsevapen? Speciellt Blair körde hårt på detta. Ännu har inge massförstörelsevapen hittas.
Allt detta stämmer. Men det finns ju fler aspekter på saken. Irak kanske inte hade några nu existerande massförstörelsevapen. Men de kanske hade kapacitet att snabbt tillverka sådana inför ett krig. De kanske inte byggde dessa nu, eftersom de visste att det inte gick att vinna det kriget. Men de kanske hade kunnat göra detta om Saddam hade bestämt sig för en ny motsvarighet till Kuwait-ockupationen, eller för att slå ner inre motstånd i Irak. Saddam har ju faktiskt använt massförstörelsevapen tidigare inne i Irak. Glöm inte Halabja.
Om vi tar och vänder på ditt resonemang lite. Sverige har idag inga, som jag vet, massförstörelsevapen men skulle troligen kunna införskaffa sådana rätt snabbt om vi ville. Sverige kan ses som en fiende till USA då vi inte hjälper till med allt de ber om (de som inte är med oss är mot oss eller vad det nu va Bush sa). Ger detta då USA rätt att bomba Sverige sönder och samman?
Israel har massförstörelsevapen och är beredd att använda dessa om man blir trängd. När ska USA gå in och avväpna Israel?
Johnny Rönnberg skrev:
Undrar vilka det är som har en skev världsbild. Jag står inte på Saddams sida. Om du läser mina inlägg ser du att jag har skrivit att Saddam ska åtalas för sina brott. Att jag sen blir mer eller mindre påhoppat ...osv
Inte ämnat någon enskild person.
Ofta finns det en dubbelmoral bland de "USA-hatande"...
Det är inte svårt, det är i stort sätt omöjligt för dig att komma med några bevis. För alla fakta kommer från samma källa, en källa som är allt annat än opartisk.
Därför gäller det att öppna sina ögon och titta och inte minst av allt inte gå på allt som skrivs och sägs. Utan att kritiskt granska allt man ser och läser för att skapa sig en egen uppfattning. Tyvärr verkar det som att visa (ingen nämnd, ingen glömd) har svårt att göra detta och istället sväljer allt med hull och hår.
När vi ändå är inne på ämnet. Var inte en av huvudanledningen till att USA och c:o anföll Irak att Irak hade massförstörelsevapen? Speciellt Blair körde hårt på detta. Ännu har inge massförstörelsevapen hittas.
Ähum. Kunde du ge mig någon pålitlig källa där jag kan läsa om allt det du påstått tidigare? :q
Johnny Rönnberg skrev:
UlfT skrev:
Johnny Rönnberg skrev:
När vi ändå är inne på ämnet. Var inte en av huvudanledningen till att USA och c:o anföll Irak att Irak hade massförstörelsevapen? Speciellt Blair körde hårt på detta. Ännu har inge massförstörelsevapen hittas.
Allt detta stämmer. Men det finns ju fler aspekter på saken. Irak kanske inte hade några nu existerande massförstörelsevapen. Men de kanske hade kapacitet att snabbt tillverka sådana inför ett krig. De kanske inte byggde dessa nu, eftersom de visste att det inte gick att vinna det kriget. Men de kanske hade kunnat göra detta om Saddam hade bestämt sig för en ny motsvarighet till Kuwait-ockupationen, eller för att slå ner inre motstånd i Irak. Saddam har ju faktiskt använt massförstörelsevapen tidigare inne i Irak. Glöm inte Halabja.
Om vi tar och vänder på ditt resonemang lite. Sverige har idag inga, som jag vet, massförstörelsevapen men skulle troligen kunna införskaffa sådana rätt snabbt om vi ville. Sverige kan ses som en fiende till USA då vi inte hjälper till med allt de ber om (de som inte är med oss är mot oss eller vad det nu va Bush sa). Ger detta då USA rätt att bomba Sverige sönder och samman?
Israel har massförstörelsevapen och är beredd att använda dessa om man blir trängd. När ska USA gå in och avväpna Israel?
Jag förstår ditt resonemang. Anledningen till att USA tog itu med Irak, var att försvara sina egna intressen. Det är väl egentligen det stora problemet med USA:s inblandning i andra länders politik. Det är inte något konsekvent försvar av demokrati. I somliga fall till och med ett stöd för diktatur när det gagnar USA. Dock kommer du inte från det faktum att Irak under Saddam verkligen var ett hot mot miljontals människor i den regionen, och att det verkligen är bra att Saddam nu är störtad och gripen. Men visst, att USA skulle vara enbart godhet, ska vi inte göra oss några illusioner om.
UlfT skrev:
Allt detta stämmer. Men det finns ju fler aspekter på saken. Irak kanske inte hade några nu existerande massförstörelsevapen. Men de kanske hade kapacitet att snabbt tillverka sådana inför ett krig. De kanske inte byggde dessa nu, eftersom de visste att det inte gick att vinna det kriget. Men de kanske hade kunnat göra detta om Saddam hade bestämt sig för en ny motsvarighet till Kuwait-ockupationen, eller för att slå ner inre motstånd i Irak. Saddam har ju faktiskt använt massförstörelsevapen tidigare inne i Irak. Glöm inte Halabja.
Nää, det fanns ingar riktiga orsaker för att attackera Irak, ännu, Irakierna kunde inte ens organisera en öl-drickar tävling i ett bryggeri, medan Al-Qaeda kan orsaka stora skador med en banan och lite diskmedel, dom är ju en armé av MacGyver imitationer, dom har inte haft några mass-förstörelse vapen, kanske före kuwait kriget men inte efter, inte kan dom göra mera heller, inte ens nödvändig utrustning har hittats efter all denna tid.
Hela det här kriget har skötts så otroligt dåligt, det finns ingen orsak att invadera(ännu), och Bush har med sina 5-årings beteende lyckats göra hela världen förbannad och också hjälpt Al-Qaeda indirekt genom att invadera Irak nu.
Så mycket skitsnack här så man blir ju nästan tårögd. USA sätter sina egna intressen främst, men utåt ger man ett annat skäl för att syftet ska se "bättre ut". Det är inget som går att förneka.
En föregående talare sa att det här det här med att Saddam har fångats antagligen kommer att blåsas upp till enorma proportioner, och det tror jag är en helt riktig analys. De hade fel om så mycket, bl.a. de påstådda massförstörelsevapnen, så nu måste man triumfera med något annat för att hålla masken.
Det kan ju lika gärna vara världshistoriens fetaste lögn, hela gripandet kan ju vara manpulerat. Så länge det är usa som hävdar att de gripit honom och säger att det är hans dna så tycker jag att det är mycket tveksamt.
Usa har haft skäl att få fast honom för att få irakiernas stöd och visa för både irakierna och omvärlden att de lyckats. Så de kan lika gärna ha hittat på allt, det är ju till amerikanarnas fördel, psykologisk krigsföring. Medierapporteringen är hysterisk och alla källor kommer från amerikansk håll. Tills opartiska källor kommer med fakta så kan det lika gärna vara så som jag skriver.
Tror nog dom har fått fast honom, men kan nu inte se att det gör sån stor objektiv skillnad, gubben levde ju i ett hål i marken, han kommer inte till makten igen.
trexter skrev:
Inte ämnat någon enskild person.
Ofta finns det en dubbelmoral bland de "USA-hatande"...
Kanske det, själv tillhör jag den delen av befolkningen som ogillar system (oavsett land) som trycker ner den enskilda medborgaren och som ökar avståndet mellan medborgarna och de som styr medborgarna.
Det är inte svårt, det är i stort sätt omöjligt för dig att komma med några bevis. För alla fakta kommer från samma källa, en källa som är allt annat än opartisk.
Därför gäller det att öppna sina ögon och titta och inte minst av allt inte gå på allt som skrivs och sägs. Utan att kritiskt granska allt man ser och läser för att skapa sig en egen uppfattning. Tyvärr verkar det som att visa (ingen nämnd, ingen glömd) har svårt att göra detta och istället sväljer allt med hull och hår.
När vi ändå är inne på ämnet. Var inte en av huvudanledningen till att USA och c:o anföll Irak att Irak hade massförstörelsevapen? Speciellt Blair körde hårt på detta. Ännu har inge massförstörelsevapen hittas.
Ähum. Kunde du ge mig någon pålitlig källa där jag kan läsa om allt det du påstått tidigare? :q
Det finns ett antal böcker och rapporter på området som jag ska ha liggande någonstans. Ska ta och leta upp dessa. Det finns säkert sidor på Internet också, men då blir det svårare att kontrollera källan. Vilken är anledningen till att jag inte läser dessa sidor.
jag väntar fortfrande på bevis om hurvida Saddam har gripis eller ej. ;)
Johnny Rönnberg skrev:
jag väntar fortfrande på bevis om hurvida Saddam har gripis eller ej. ;)
Vilken typ av bevis vill du ha, och vem ska den komma ifrån?
