Här kommer en annan rapport.
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,283813,00.html
Samma krig med andra ord.
Irak-kriget
518 svar · 23 434 visningar · startad av kjell · sida 17 av 26
Frågan, av kjell
Idag 03:35 gick flyglarmet i Bagdad och kriget alla ville undvika är ett faktum. Vi avslutar nu tidigare tråd och för diskussionen här.
Läs frågan i sin helhet →
Johnny Rönnberg skrev:
Man kan också ta och fråga tyskarna om Stalingrad. Speciellt vad som händer om man först bestämmer sig för att bomba sönder staden och sen går in med marktrupper...
Det går inte riktigt att göra den jämförelsen, vi som bla läst Antony Beevor's utmärkta bok "Stalingrad" vet att 6:e armen blev avskurna av röda armen från den armegrupp som dom tillhörde sedan dom gått in i Stalingrad (operation Uranus) därav följde att det enda sätt som tyskarna kunde försörja 6:e armen på var via flyg, och det gick inte i längden, irakierna har inte den militära kapacitet som krävs för att kunna skära av amerikanarnas försörjningslinjer.
Dessutom var motivationen och stridsviljan bokstavligen järnhård i röda armen (ivrigt understödd av rikligt med politiska officerare med nackskottspickadoller och NKVD-trupper), jag tror inte att man kan jämföra den irakiska armen med den dåvarande röda armen när det gäller stridsduglighet, dessutom var röda armens utrustning i klass med eller tom bättre rent tekniskt än vad tyskarna hade, ex T-34'an, något som inte är fallet med irakierna vs "koalitionen".
jag tror att vi underskattar irakiska armen pga amerikansk propaganda om sina egna.
själv försöker jag vara objektiv men det är nästan omöjligt eftersom hjärnan bombarderas med amerikansk överlägsenhet.
I princip, om inte grannländerna låtit USA använda luftrummet och marken, skulle alliansen inte haft en enda chans att skada Irak.
det andra är att de inte gjort speciellt mycket trots tekniskt överlägsenhet och stöd från grannländerna.
extra74 skrev:
Vad tycker andra?
Din argumentation suger. Inte dina åsikter. Men du saknar ju förmåga att förklara åsikterna med vettiga argument.
Styrda nyhetsmedier
Jag har följt informationen från Fox, CNN, Al-Jazeera och BBC World sedan västalliansen angrep Irak.
Fox och CNN verkar filtrera sina nyheter genom den amerikanska stridsledningen och Al-Jazeera är tydligt präglade av Iraksympatier.
BBC World däremot överraskar positivt. De låter Iraks informationsminister och vice premiärminister få framföra sina åsikter fritt.
I morse försökte en journalist från BBC pressa vice premiärministern om moralen i att använda sig av självmordsattentat och kallade det för terroristhandlingar.
På ett övertygande sätt förklarade vice PM att när landet invaderas måste själmordsattentat betraktas som hjältedåd.
Det är bra att det finns ett nyhetsmedium som ger båda sidor i konflikten fritt åsiktsutrymme, men det är trist att våra svenska tidningar så ofta återger den politiskt korrekta nyhetsversionen.
Orättfärdigt
Det finns inga rättfärdiga angreppskrig
Från humanitär horisont är det aldrig rättfärdigt att döda. Från denna regel finns inga undantag.
Ärkeskurken Saddam Hussein och hans mördarklan måste stoppas från att fortsätta skada och plundra sitt folk.
Detta rättfärdigar inte att den västliga alliansen demolerar landets infrastruktur och dödar tusentals civila oskyldiga människor.
När det första barnet avled efter skador orsakade av västalliansens angrepp, blev Tony Blair och George Walker Bush mördare.
Saddam Hussein är en tyrann som plågar sitt folk med ofattbara grymheter men det är väl en underlig logik i att vi utsätter samma plågade folk för ytterligare grymheter för att komma åt deras ledare.
Världens största underrättelsetjänst hade kunnat lösa detta problem utan att en enda oskyldig människa behövt offra sitt liv.
Krigföringen är i sig en grotesk historia.
USA bombar sönder ett vattenreningsverk för att demoralisera befolkningen. Några dagar senare kommer hjälporganisationen och reparerar samma vattenreningsverk för att undsätta samma befolkning.
Detta upprepas ständigt med elverk och andra försörjningsenheter.
Krig är orättfärdigt och korkat.
Germund Andersson 2003-03-28 kl
extra74 skrev:
tyckte du det var lustigt ?
varför ser du saker svart-vitt?
tror du att om man är emot USA så är man automatiskt för Saddam?
Lustigt? Inte det minsta, det kom ju från dig, inte sant?
Jag ser saker i svartvitt för att jag inte känner ett behov att att inte ta ställning. För mig är det antingen Bush eller Saddam, inte något mellanting.
hm...själv önskar jag varenda en i aliansen en långsam och plågsam död.
Det finns någon slags dubbelmoral här som jag inte gillar. Bush är en skitstövel för att han tar saker och ting i egna händer, du tycker inte om Saddam för att han är diktator, alla som förorskar civila offer skall dö, alla amerikanska & brittiska soldater skall dö en plågsam död för att de gör sitt jobb och alla metoder som används är fel oavsett vem som gör vad.
Jag är konfunderad, men det kanske bara är jag.
Theon
Från humanitär horisont är det aldrig rättfärdigt att döda. Från denna regel finns inga undantag.
Även om man hamnar OT så finns det gånger det är rättfärdigat att döda någon...
Theon skrev:
Världens största underrättelsetjänst hade kunnat lösa detta problem utan att en enda oskyldig människa behövt offra sitt liv.
Du har skrivit det ett flertal gånger nu så du får gärna berätta HUR. Vad jag vet har CIA aldrig lyckats lönnmörda (kidnappa?) en främmande statschef utan tillhörande miltärkupp, inbördeskrig eller annan turbulens där åtskilliga oskyldiga fått sätta livet till. Kan du ge ett mer konkret exempel?
niko skrev:
Theon skrev:
Världens största underrättelsetjänst hade kunnat lösa detta problem utan att en enda oskyldig människa behövt offra sitt liv.
Du har skrivit det ett flertal gånger nu så du får gärna berätta HUR. Vad jag vet har CIA aldrig lyckats lönnmörda (kidnappa?) en främmande statschef utan tillhörande miltärkupp, inbördeskrig eller annan turbulens där åtskilliga oskyldiga fått sätta livet till. Kan du ge ett mer konkret exempel?
Eh, det är inte ens laligt för Usa att göra så mot en statschef, det blev förbjudet av Gerald Ford (tror jag att det var).
USA har gång på gång via infiltratörer och köpta irakiska informatörer, lokaliserat Saddam Hussein.
Jag är helt övertygad om att CIA utan att spilla oskyldigas blod, vid dessa tillfällen kunnat eliminera roten till Iraks problem.
En sådan gärning hade dock inte hos de amerikanska väljarna uppfattats lika positivt som de pågående massmordet.
Ren cynism enligt min ringa mening.
obelix skrev:
Eh, det är inte ens laligt för Usa att göra så mot en statschef, det blev förbjudet av Gerald Ford (tror jag att det var).
Det är definitivt inte lagligt att föra krig mot en oskyldig civilbefolkning för att komma åt deras ledarskap vilka nu fått gott om tid att skydda sig i sina kommandobunkrar. Det finns ingen FN-sanktion för detta angreppskrig vilket gör det till ett allvarligt brott.
Det hade varit ett ringare brott att lönnmörda Saddam Hussein än att mörda hans svårt plågade folk.
Betänk att även de irakiska soldaterna i de flesta fall inte har något val eftersom de följs av elitstyrkor vilka avrättar de som inte vill strida mot västalliansen.
Det hade varit ett ringare brott att lönnmörda Saddam Hussein än att mörda hans svårt plågade folk.
Och om resultatet av mordet blivit en maktkamp med påföljande förrödande inbördeskrig? Irak är ett land utan demokratisk tradition med stora etniska/religiösa minoriteter (inte helt olikt Jugoslavien i vissa avseenden).
Återigen: Kan du ge ett historiskt exempel där CIA mördat en främmande statschef och resultatet blivit demokrati utan att "oskyldiga" fått sätta livet till?
niko skrev:
Och om resultatet av mordet blivit en maktkamp med påföljande förödande inbördeskrig? Irak är ett land utan demokratisk tradition med stora etniska/religiösa minoriteter (inte helt olikt Jugoslavien i vissa avseenden).
Återigen: Kan du ge ett historiskt exempel där CIA mördat en främmande statschef och resultatet blivit demokrati utan att "oskyldiga" fått sätta livet till?
Nuvarande krig är tillräckligt förödande för såväl människorna som för miljön för att lönnmordsalternativet enligt min ringa mening hade varit att föredra.
Jag påstår inte att ett lönnmord är en bra lösning, det är en omänsklig och orättfärdig lösning, men det hade varit en mindre katastrof än det som nu pågår i Irak.
Jag har valt att inte bilda mig en uppfattning från tid till annan utan att först hämta information från bland annat följande platser:
http://www.bbc.co.uk/worldservice/index.shtml
http://www.cnn.com/
http://www.aljazeera.net/
http://www.fbi.gov/
http://www.cia.gov/
http://www.un.org/
http://www.thesun.co.uk/
http://www.aeronautics.ru/
http://www.inetmedia.nu/fokus/irak/
http://dearraed.blogspot.com/
En minsta gemensam nämnare av vad som skrivs här tror jag ger en ganska bra översikt och jag har haft mycket gott om tid att studera informationen sedan dagen då G.W. Bush beslutade att strunta i FN.
jag fattar inte VARFÖR ska NÅN blanda sig i och överhuvudtaget ta bort Saddam?
låt irakiska folket avgöra själva. Vill de ha en revolution får de göra det, om inte låt oss vänta att Saddam dör.
Att ta till sig rätten och bestämma hur andra ska leva är farligt eftersom andra kan komma till oss och införa nacismen till exempel, bara för att de tycker det är passande för sverige.
Utgår ni vekligen ifrån att demokratin är det bästa och tillämpbar överallt?
Utgår ni vekligen ifrån att demokratin är det bästa och tillämpbar överallt?
Vad hade hänt med Europa om man inte motsatte sig och till slut fick bort Hitler? Hur hade ww2 sett ut om man insett i ett tidigare skede, vilken sorts makt Hitler var ute efter?
Så länge folk inte får tala fritt och göra som de vill utan att riskera att en diktator torterar dem är det ingen frihet och det ska bekämpas.
Så jag stödjer att Saddam ska väck, men jag är ytterst tveksam till det sättet som det sköts på.
Theon skrev:
Nuvarande krig är tillräckligt förödande för såväl människorna som för miljön för att lönnmordsalternativet enligt min ringa mening hade varit att föredra.
Fast tidigare skrev du att ett lönnmord hade inneburit att inte en enda oskyldig människa hade behövt sätta livet till. Trots din långa länksamling har jag svårt att förstå vilka fakta du grundade det påståendet på. Ett politiskt mord (om det öht lyckas) kan i teorin orsaka allt ifrån en ny totalitär regim (status quo) till ett fullständigt inbördeskrig med spridning till grannländer. Vem tar konsekvenserna för detta scenario? CIA? USA? FN?
Om USA nu ska intervenera i andra länders inrikespolitik (vilket jag inte tycker är deras uppgift) så föredrar jag nog att de gör det på plats och själv ansvarar för konsekvenserna. Politiska mord är att spela tärning med andra människors liv och framtid.
Konstaterar också att du inte kunde lägga fram något konkret exempel som underbygger teorin att CIA är kapabla att mörda främmande statschefer utan att oskyldiga får sätta livet till och med demokrati som resultat.
Danmark är i krig!
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1435&a=125852&previousRenderType=6
Danmark är i krig med Saddam Husseins regim" deklarerade försvarsdepartementet den 22 mars efter att en majoritet i folketinget hade beslutat att stödja den USA-ledda koalitionen. Det är den första danska krigsförklaringen sedan 1864 då danskarna stred mot tyskarna och förlorade det som numera återigen är södra Jylland.
Även om krigstillståndet inte märks på ytan i den danska vardagen har det ändå lett till en rad förändringar. Det innebär bland annat att Irak har rätt att angripa militära mål i Danmark och den generella beredskapen har höjts.
Polisen har satt in extrapersonal och välfyllda polisbussar syns rulla omkring i centrum.
Det innebär det ja, undrar om någon i försvarsdepartementet i Danmark tog sig tid att fråga den danska befolkningen om vad dom tycker om att deras regering förklarar krig mot ett land i mellanöstern som inte hotar dom på något vis :OO
Nu skulle man kunna hävda att eftersom folketinget godkänt det hela så har folket ställt sig bakom, så enkelt är det dock inte, mig veterligen så lider inte danskarna av någon överdriven krigslusta, jag tvivlar på att dom har en majoritet av danska befolkningen bakom sig.
Tror inte att de danska soldaterna kommer att hamna i en enda kritisk krigssituation...