Killen som blev skjuten

Härjar man som dom där idioterna har gjort så får man räkna med att få en o annan kula i sig ... det är liksom självförvållat på något sätt ... Sluta försvara brottslingar här på wF tack ...

Men tänk på konsekvenserna av att polisen skulle skjuta på allt som rör sig så fort de blir hotade. Ett samhälle där polisen har sådana befogenheter är nog inte speciellt trevligt för någon att leva i.

Jag tycker inte att det handlar om att försvara brottslingar! Deras handlingar ska självklart fördömas. Men av det kan jag inte dra slutsatsen att det någonsin är OK att döda eller skada en annan människa. Ibland kanske det blir nödvändigt och polisen måste naturligtvis få försvara sig, men det är något som bör undvikas så långt det är möjligt.

------------------
It is vain to do with more what can be done with less.
(Ockham's Razor)

TACK alla som är på "min sida"! Bra inlägg som utvecklar det jag skrev. Om polisen skjutit alla som gjorde något de inte borde - men då skulle det givetvis verkligen vara något de INTE FICK GÖRA - hade vi sluppit många psykopater och andra idioter i Sverige. Dessutom hade det blivit billigare eftersom fängelsekostnaderna minskat.
Hade polisen dessutom informerat om att de tar till åtgärder mot alla som gör något direkt olagligt, hade de haft skäl att skjuta dem. Polisstat? Ja, inte mig emot, så länge jag inte håller på med något olagligt behöver jag knappast känna som om jag ligger i farozonen!

------------------
Daniel Mott
________________
War Is Peace. Ignorance Is Strength. Freedom Is Slavery.
1984, George Orwell
[: E-posta gärna. :]

Om polisen skjutit alla som gjorde något de inte borde --- hade vi sluppit många psykopater och andra idioter i Sverige.

Och vad är syftet med det? Det finns inte några erfarenheter eller undersökningar som pekar på att brottsligheten minskar eller blir mildare av att samhället sätter in hårdare straff eller inför dödsstraff. För dödsstraff är precis vad du skriver om nu, mott. En exekutiv polismakt som har rätt att avrätta folk på gatan om de bryter mot lagen. Nej, ett sådant samhälle vill inte jag leva i.

Jag förstår och delar frustrationen över det som har hänt i Göteborg, men vi bör nog försöka hitta andra metoder för att komma till rätta med problemet än att avrätta folk på gatorna.

------------------
It is vain to do with more what can be done with less.
(Ockham's Razor)

ni pratar om att polisen inte ska skjuta så fort han känner sig trängd.. om poliserna i göteborg skulle skjuta så fort dom kände sig trängda så hade vi haft väldigt många fler skottskadade.. vad det handla om var att killen kasta sten bort emot där den skadade polisen låg och han slutade inte iheller..

Jag stödjer polisen till 100% och dom hade fått skjuta 100 stenkastade demonstranter till utan att jag hade fördömt det..

Sen tycker jag det är ganska kul att (vemdetnuvar) kan säga "ni eu-anhängare". jag är inte eu-anhängare och jag tror det är fler än jag som inte är det. och jag tror inte ens det är ett argument i diskussionen.. tror inte man ska blanda in ideologier eller nåt iheller..

Det här är inte vanliga människor som har en poäng eller vi diskutera.
DET ÄR BROTTSLINGAR!
som nästan dödar poliser när dom ska skydda medborgare.

Som jag läste på Aftonbladet...
Igår var det en ganska lugn kväll och så fort nån polis gick förbi uteserveringarna i göteborg så fick dom applåder och tackrop osv. Helt rätt.

------------------
-------------------
Andreas Lännerberg
Jag hör till dom som betalar mina räkningar med glädje, men dom vill hellre ha betalt i pengar.

Jag håller helt klart med mott. Poliserna gjorde ju precis som alla andra skulle ha gjort i samma situation. De gör ju bara sitt jobb och ska inte behöva utsettas för stenkastning. Synd bara att de inte fick använda tåsgas och vattenkanoner istället så hade kanske detta kunnat undvikas.

Och han sköts i magen och inte i ryggen, casca!

r/ Skrev detta efter att ha endast ha läst tråden i diverse... :r

------------------
"Datorer behöver i framtiden inte väga mer än 1,5 ton."
Popular Mechanics, 1949

[Redigerat av Wiberg den 17 jun 2001]

Den här diskussionen håller ju på att urarta helt...

mott, om du verkligen vill leva i ett sådant samhälle som du beskriver så är det ju bara att flytta till första bästa diktatoriskt styrda land.

Polisstat? Ja, inte mig emot, så länge jag inte håller på med något olagligt behöver jag knappast känna som om jag ligger i farozonen!

Pang!
En polis har skjutit dig i benet.
En vecka senare får du ett brev från polismyndigheten som ursäktar sig, eftersom videoupptagningar visade att det inte var du, utan en annan kille som tjuvrökte.

Förstår du vart jag vill komma?

------------------
/ bughawk < bughawk at chello.se >

I may disagree with what you have to say, but I shall defend, to the death, your right to say it.
- Voltaire (1694 - 1778)

Jag trodde jag uttryckte mig väldigt klart när jag påpekade att då skulle man VERKLIGEN SE att det var ett brott någon begått och inte skjuta vem som helst. Det var rätt tydligt att killen de sköt igår VERKLIGEN hade gjort något! :l

------------------
Daniel Mott
________________
War Is Peace. Ignorance Is Strength. Freedom Is Slavery.
1984, George Orwell
[: E-posta gärna. :]

Och vad är syftet med det? Det finns inte några erfarenheter eller undersökningar som pekar på att brottsligheten minskar eller blir mildare av att samhället sätter in hårdare straff eller inför dödsstraff

Hjm ... varför har vi då ett straffsystem över huvud taget om det inte spelar ngn roll ???

Men tänk på konsekvenserna av att polisen skulle skjuta på allt som rör sig så fort de blir hotade.

Det är klart att polisen inte ska skjuta på allt som rör sig vid minsta lilla misstanke om brott ...
Men jag tror inte att det råder minsta tvivel när ngn kraschar skyltfönster och kastar sten !?
Om dom inte slutar på anmodan från polisen ... skjut dom ... !

------------------
"I never understood a single word he said, but I helped him to drink his wine."

En polis uppgift är att gripa dem och låta en domstol döma dem. Det är inte polisens uppgift att döma dem och straffa dem.
Men självklart kan de bli tvungna att använda sitt skjutvapen för att försvara sig om det verkligen behövs.

------------------
/Erik
www.juhlin.nu /sk8files/ /mp2d/

Mott jag står bakom dig!

------------------
" Svenskarna är välväxta,
kraftiga, smidiga, i stånd
att uthärda det hårdaste arbete,
svält och nöd.
De är födda krigare, fulla av stolthet..."

Francois Voltaire 1731

Läste nyss att Gudryn Schyman inte tycker att tårgas är någon bra metod. Hon snackar om dialog istället! OK, för att hon är mediernas gullegris, men nu verkar det som ett helt gäng tomtar sprungit upp på loftet och trängt ut de sista hjärncellerna. Hon har inte fattat att det fanns ett stort antal människor där vars syfte var att förstöra egendom och skada poliser. Med dessa (som är en minoritet) går det inte att ha en dialog. Det är gummikulor som gäller så att det går att få stopp på dem. Gudruns välvilja beror förstås på att huliganerna står nära henne politiskt och ideologiskt. Jag skulle vilja se Gudrun Schyman "inleda en dialog" när ett gäng rakade nassar utrustade med påkar och stenar står utanför hennes dörr med intentionerna att skövla allt vad kommunism heter. Terrorister såväl höger som vänstervarianten går inte att bemöta med vänliga ord när de är i färd med att skada människor och egendom. Då är det gummikulorna som gäller. Tyvärr så har ju den svenska polisen ingen sådan utrustning, så då händer det att en terrorist som försöker ta livet av en polis blir skjuten. Jag tycker synd om alla polismän i Göteborg.

Polisen sköt i nödvärn. Punkt slut!

Hade polisen haft något annat alternativ hade han säkert tagit ett annat beslut, men som det nu var låg en polis på marken och var helt hjälplös. En kastad 2 kilos sten mot en liggande människa kan inte ses annat än som ett mordförsök. Om en människa inte kan inse den skada en sten kan gör mot en liggande människa bör man undersöka dennes hjärna. Att den skjutne inte hade träffat innan betyder ju inte att stenen han tänkte kasta inte skulle träffa. En sten kan med lätthet ta ens liv!

Några skrev att de skulle gripa honom istället för att skjuta.... H U R ? ? ?
Lämna den liggande polisen att bli överröst med dödliga stenar?

Sedan att det är synd att de behövde använda vapen mot "demostranterna" är en annan sak.

Clarkbones: håller faktiskt med Gudrun, fast inte med den motivering hon ger. Utan för att tårgas är opraktiskt. Tårgas kan vara effektivt om man vill skingra en folkmassa, men den kan knappast förhindra den vandalisering som skedde. Att polisen skulle andvända tårgas för att förhindra attt "demonstranterna" skulle nå fram med sina stenar skulle ge enbart större problem än vad det löser (vindrikting, utustning samt även problem för allmänheten). Tacka vet jag vattenkanoner och/eller kanske t.o.m. chockgranater.

Varför bara inte gripa honom?

Räcker det inte med att säga till honom på skarpen och skicka med honom en lapp hem till mamma :q

Det är verkligen polisbrutalitet

Vadå? Hur kan poliser som skjuter i nödvärn vara polisbrutalitet? Det är märkligt att ordet ”demonstrantbrutalitet” inte hörs oftare. Men det är klart - att misshandla poliser är kanske inte så farligt.

Jag tycker polisen faktiskt borde försöka föra en dialog med aktivisterna

Absolut! Varje polis borde vara utrustad med picknickkorg och filt som man kan lägga ut på gatan så fort det blir bråk. Då kan man sitta där och prata igenom problemet. ;)

WAKE UP!

------------------
/Tor

Gör ett hembesök

Web-Tor, har du sett klippet jag snackar om? :q

------------------
"Religionen är det betryckta kreaturets suck, själen i en hjärtlös värld,
liksom den är anden i förhållanden utan ande. Den är folkets opium."
Karl Marx

En undran:
Vad räknas som övervåld???
Att slå en annan människa med batong?
Att skjuta med en pistol mot en angripare som just "slagit" ner en kollega och är på väg fram för att fortsätta misshandla denna?
Att kasta en stor sten (läs: gatsten) mot en annan människa?
Att slå upprepade gånger mot en annan människa med ett järnrör?
Att fullständigt demolera och försöra en oskyldig affärsinnehavares butik?

Som det verkar i de flesta debatter är det bara de två översta alternativen.

Ytterligare en undran:
Varför döper man en fredlig och ickevåldsorganisation till Attac?

------------------
/Patrik
"Den som har rent samvete har ofta bara dåligt minne"

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,66447,00.html

------------------
Ancilla, face mea laganum!

Missförstå mig inte nu, anser inte att man bör "starta en diskussion" med brottslingarna, men jag menar i just detta specifika fall så var knappast skjutvapen nödvändigt, två-tre poliser hade utan större problem kunnat gripa "terroristen" medans de andra skyddade den skadade polisen i bakgrunden.. Dom hade ju kravallutrustning, sköldar och batonger så dom borde klara av en demonstrant med max en liten sten liksom.. :l

------------------
"Religionen är det betryckta kreaturets suck, själen i en hjärtlös värld,
liksom den är anden i förhållanden utan ande. Den är folkets opium."
Karl Marx

Casca! Om det nu varit en ensam "demonstrant" (terrorist är en mer korrekt beskrivning) så hade det kanske fungerat. Nu var det ju så att det fanns rätt många andra där beväpnade med stenar och tillhyggen. Om poliserna gjort en framstöt mot denne enskilde skulle förstås de andra terroristerna lugnt tittat på när deras våldsamme kamrat övermannades...eller vad tror du ?

casca: tror de att killen var ensam eller? Bara för att testa hur ont 2 kilo gör... ta på dig en hjälm, ta en sockerpåse, kasta den så högt du kan och nicka den! Tänk då också på att en sockerpåse är "mjuk" samt att de stenar som kastades har större kraft.
De "andra" poliser du refererar till kom dit några ögonblick senare.