Mr. Mustard skrev:
Vad har de då för bevis för detta fusk: 6 kinakockar + en artikel i AB där folk får svara på vad de skulle göra om de skulle vinna 101 miljoner. :L :L :L
Krydda med lite grundläggande nationalekonomi också. ;)
Regler för privat a-kasse försäkring
94 svar · 4 787 visningar · startad av erka · sida 4 av 5
Frågan, av erka
Hej Jag överhörde en diskussion där de sa att det hade kommit ett förslag från ett regeringsparti att man skulle göra om a-kassan på följande sätt. Om jag har en höginkomstförsäkring via mitt fackförbund eller dylikt skulle jag få mindre i a-kassa, så att kontentan av att ha en privat försäkring skulle bli att den blev i stort sett värdelös. Jag är i shock om detta stämmer, hur i helvete kan man v
Läs frågan i sin helhet →Mr.Mustard skrev:
Vad har de då för bevis för detta fusk: 6 kinakockar + en artikel i AB där folk får svara på vad de skulle göra om de skulle vinna 101 miljoner.
Nu hittar du på igen. Varken jag eller Rikard har sagt något om bevis utan signaler.
- M
mick_nkpg skrev:
Medborgarlön är inte samma som a-kassa.
A-kassa är en försäkring, det är inte medborgarlön.
Klart det inte är samma sak. Det betyder inte att det är ett dåligt förslag, att införa ett standardiserat bidragsystem, och slippa alla varianter. I vår kommun så tar man emot flyktingar och skall erbjuda dem introduktionsersättning. Som ligger på 6.500 per person, direkt var SD där och jämförd det med socialbidrag som är 2.200 per person, men om man tittar på alla inkomster för olika familjesituationer så ser man att ibland så får man mer med introduktionsersättning och ibland mer med socialbidrag, och så var den diskutionen igång. Om man sloppat alla dessa olika bidrag och infört medborgar lön som alla får utifrån ålder så hade diskussioner som den försvunnit.
Sedan om man vill ha ett drägligare liv än att bara överleva så får man jobba. Och om man har jobbat och blir arbetslös så får man extratillägg ett tag, som ett tack för att man ställt upp och jobbat för att driva samhället framåt.
- M
Rikard, väntar på svar, kanske har missat om du svarat på det men kan inte hitta det iaf.
Fråga till Rikard, om man pensionssparar privat ska man få mindre i statlig pension?
Rikard skrev:
Ja, jag hävdar att man behöver motivera människor för att jobba.
Så du utgår från att ingen vill jobba utan måste motiveras?
aningen skum människosyn faktiskt.
Som man gör nu med förslaget om sjukförsökringen så visar man folk att ta eget ansvar är inte lönsamt. Vill du ta eget ansvar och försäkra upp dig mot vad staten kan erbjuda blir du med det liggande förslaget straffad.
Vi ska uppmana folk till att "kunna själv", inte staffa dom för detta.
Gladh skrev:
5. Hela denna enormt tramsiga diskution baseras på extremt löjliga uttalande som:
Mr.Mustard : "Tack för den breda, vetenskapliga undersökningen! Antligen vet vi, ty det har 6 kinakockar i Västra Götaland bevisat, att arbetslösa är lata svin som hellre parasiterar på samhällskroppen.". Som svar på att jag påvisade att SIGNALER fanns.
Det var inte någon vetenskaplig undersökning vilket Mr.Mustard mycket väl visste, men faktum kvarstår att 100% av de tillfrågade personer inte vill ha jobbet, det är statistik hur ni än försöker vända och vrida på det. Frågan är mer om man tycker urvalsmängden och urvalsmetoden är korrekt och man då kan göra några slutsatser av den insamlade datan.- M
Det är ju närmast rörande hur du och rikard försöker i denna fråga. Faktum kvarstår - ni hävdar att de arbetslösa ska diciplineras med hjälpa av a-kassan för att annars söker de inte/tar de inte anvisade jobb. Argument för denna tes: 6 st kinakockar i Västra Götaland + tramsundersökning i AB. Kan ni presentera någon hållbart vore det ju upplyftande....
Mr.Mustard skrev:
Det är ju närmast rörande hur du och rikard försöker i denna fråga. Faktum kvarstår
Det finns inte många sanningar i ditt ovanstående påstående. Jag och Rickard försöker ingenting tillsammans i denna fråga eftersom vi är inne på 2 helt olika diskussioner. Jag har inte någonstans varit med om att arbetslösa skall diciplineras med hjälp av a-kassan. Jag har sagt att jag heller gå hemma på bidrag än jobbar om bidraget är tillräckligt högt.
Jag har inte sett ett enda inlägg från Rikard där han har skrivit något om de 6 kinakockarna.
Det är andra inlägget på raken där du far med osanningar och påstår att vi säger och skriver saker som vi inte gör. Men så är det väl när man får slut på argument då kommer påhoppen och lögnerna.
Mr.Mustard skrev:
Kan ni presentera någon hållbart vore det ju upplyftande....
Du har ju inte pressenterad någon undersökning som bevisar att arbetslösa hellre vill arbeta, än att vara arbetslösa om det inte finns några ekonomiska incitament för att arbeta. Skall det bevisa att alla arbetslösa hellre vill arbeta än gå kvar på bidrag?
- M
Rikard skrev:
Så, om du inte håller med om att a-kassan är en ersättning men att den också måste innehålla ett incitament för att börja jobba så tror jag att vi saknar en grundförutsättning för att föra diskussionen vidare.
Upplever snarare problemet som att vi inte är överens om att a-kassan också måste vara en form av trygghetssystem.
Att det kan behövas ett visst incitament för somliga motsäger jag inte. Däremot tror jag inte att alla som blir arbetslösa kommer att jubla och kasta sig på soffan för att slappa hela stämplingsperioden.
A-kassan i sig var redan innan förändringarna ett incitament för de allra flesta. Så jäkla gott ställt har man det inte på a-kassa, speciellt inte om man har familj att försörja och lån att betala när man blir arbetslös. Det går inte att bygga ett resonemang runt a-kassan på att unga singlar minsann klarar sig gott på den och kan gå hemma och slappa utan problem. Då glömmer man bort en ganska stor del av befolkningen som kan få stora problem i de fall man inte hittar nytt arbete.
Det jag försöker få fram är att det går att använda andra medel än a-kassan för att motivera de som av någon anledning inte vill jobba. T.ex genom att faktiskt efterleva de regler som funnits ganska många år. Gör det obekvämt rent praktiskt att vara arbetslös, såväl som ekonomiskt. Ställ krav. Godta inte att folk bara sitter hemma och gör vad de känner för så länge det finns a-kassedagar kvar. Att istället som nu helt och hållet fokusera på den ekonomiska biten samt tvinga folk att flytta tvärs över landet (ok om det är en singel, men det kvarstår ännu att se hur det kommer att funka när vi pratar familjer) är ett klockrent exempel på hur man när vi får tuffare tider bygger upp ett system som kommer att leda till lönedumpning och minskat inflytande för arbetstagarna.
Jag delar helt din syn på att den Danska modellen är ett bra föredöme, men jag fick aldrig klart för mig om du håller med om att man i så fall skall ta hela den danska modellen med såväl förenklingarna för arbetsgivarna som den goda ekonomiska tryggheten för arbetstagarna. Eller om du bara ville "plocka russinen ur kakan" och försämra anställningstryggheten utan att förbättra skyddet för den som blir arbetslös.
Gladh skrev:
[Du har ju inte pressenterad någon undersökning som bevisar att arbetslösa hellre vill arbeta, än att vara arbetslösa om det inte finns några ekonomiska incitament för att arbeta. Skall det bevisa att alla arbetslösa hellre vill arbeta än gå kvar på bidrag?- M
Ok, den poäng jag försökt få fram de senaste inläggen är följande:
1. rikard pratade om signaler på att alla inte ville göra rätt för sig vilket han uppfattade som ett problem. Detta kopplat till hans resonemang om a-kassan där han stödjer alliansens linje med sänkta ersättningsnivåer.
2. Mitt inlägg: frågade efter källa eftersom det inte finns några som helst studier på att det skulle förekomma utbrett fusk med a-kassan. Ditt inlägg: 6 kinakockar. Mitt inlägg: ironi. Ditt inlägg: 6 kockar har visst relevanst. Det är en signal. Mitt inlägg: 6 personer saknar relevans i diskussionen. Ditt inlägg: Mr. Mustard är fånig/löjlig/lögnare. Osv. Osv.
Vi kan väl sluta där.
Sverige har historiskt sett kunnat kombinera generösa ersättningsnivåer i trygghetssytemen utan att folk stannar hemma á la Gladh. Detta håller alliansen på att (och sossarna till viss del innan det) rasera. En av föreställningarna man har är att ersättningar från staten är pacificerande och bör således sänkas. (läs Reinfelds bok "Det sovande folket" för en inblick i detta synsätt). Jag håller inte med och tycker/tror att det är förödande för vårt samhälle vad som nu sker.
Om det har varit så fina ersättningar för att inte jobba historiskt sett, varför har jag då inte slutat jobba?
Mr.Mustard skrev:
Sverige har historiskt sett kunnat kombinera generösa ersättningsnivåer i trygghetssytemen utan att folk stannar hemma á la Gladh.
Det stämmer. Sverige har kunnat ha ett generöst bidragssystem eftersom det tidigare har varit skamligt att nyttja det, men i takt med att moralen sänks och folk tänker mer på sig själv så har fler och fler valt att uttnytja systemet.
Jag har en vän som jobbar inom kommunen i helsingborg med flyktingar som sa en intressant sak: Ta en flerbarns familj 5 barn där båda föräldrarna knappt kan tala någon svenska: Föräldrarna får runt 4700 i bidrag och sedan ca: 2000 per barn, vissa får mindre från 1500 vissa mer upp till 2.500. Det ger ungefär 15.000 i månaden. Sedan har de boendet betalt och en hel del räkningar (hushålls el osv osv). Ett boende för denna familj är ju minst en 4:a och den ligger på kanske 6-7.000. Om man bara tittar på dessa inkomster så är det runt 23.000 i månaden.
Om dessa 2 personer som knappt pratar svenska skulle få jobb så skulle de alltså behöva tjäna mer än 15.000 vardera för att komma upp i denna summa. Det är inte så lät för folk som inte kan svenska att få bra jobb. Så det finns knappast något ekonomiskt incitament för denna familj att börja jobba! Dessutom med 5 barn så kan knappast båda 2 jobba heltid.
Jag säger inte att inkomsten är oskäligt hög, bara att skillnaden mellan att jobba och leva vidare på bidrag inte är så stor för denna familj. Dessutom skall man veta att det inte är gratis att jobba, man skall ta sig fram och tillbaka till jobbet, helt plötsligt så kommer barnen kosta pengar i form av barnomsorg. Så för att det skulle löna sig att jobba så måste de alltså tjäna mer än 23.000 i månaden efterskatt, helt beroende på vilka extra utgifter man har när man börjar jobba.
När man väl har levt på dessa bidrag ett bra tag och personerna väl lärt sig svenska och försöker komma in på arbetsmarknaden så inser de nog snabbt att skillnaden ekonomiskt mellan att jobba och inte göra det är inte så stor. Och har man väl gått på bidrag en längre tid är det svårt att ställa om sig, man blir rätt lat av att inte göra något.
- M
Gladh skrev:
Det stämmer. Sverige har kunnat ha ett generöst bidragssystem eftersom det tidigare har varit skamligt att nyttja det, men i takt med att moralen sänks och folk tänker mer på sig själv så har fler och fler valt att uttnytja systemet.
Jag är inte säker på att jag håller med. Det enda system det fuskas med, och som verkligen verkar vara ett problem iaf enligt försäkringskassan, är VAB-dagar. I överigt känner jag inte till något som talar för att fusket ökat. Ditt exempel med kinakockarna visade tvärtom att systemet fungerar, dvs personerna som inte ville ta anvisat jobb blev av med a-kassan.
Gladh skrev:
Jag har en vän som jobbar inom kommunen i helsingborg med flyktingar som sa en intressant sak: Ta en flerbarns familj 5 barn där båda föräldrarna knappt kan tala någon svenska: Föräldrarna får runt 4700 i bidrag och sedan ca: 2000 per barn, vissa får mindre från 1500 vissa mer upp till 2.500. Det ger ungefär 15.000 i månaden. Sedan har de boendet betalt och en hel del räkningar (hushålls el osv osv). Ett boende för denna familj är ju minst en 4:a och den ligger på kanske 6-7.000. Om man bara tittar på dessa inkomster så är det runt 23.000 i månaden.
Om dessa 2 personer som knappt pratar svenska skulle få jobb så skulle de alltså behöva tjäna mer än 15.000 vardera för att komma upp i denna summa. Det är inte så lät för folk som inte kan svenska att få bra jobb. Så det finns knappast något ekonomiskt incitament för denna familj att börja jobba! Dessutom med 5 barn så kan knappast båda 2 jobba heltid.
Jag säger inte att inkomsten är oskäligt hög, bara att skillnaden mellan att jobba och leva vidare på bidrag inte är så stor för denna familj. Dessutom skall man veta att det inte är gratis att jobba, man skall ta sig fram och tillbaka till jobbet, helt plötsligt så kommer barnen kosta pengar i form av barnomsorg. Så för att det skulle löna sig att jobba så måste de alltså tjäna mer än 23.000 i månaden efterskatt, helt beroende på vilka extra utgifter man har när man börjar jobba.
När man väl har levt på dessa bidrag ett bra tag och personerna väl lärt sig svenska och försöker komma in på arbetsmarknaden så inser de nog snabbt att skillnaden ekonomiskt mellan att jobba och inte göra det är inte så stor. Och har man väl gått på bidrag en längre tid är det svårt att ställa om sig, man blir rätt lat av att inte göra något.- M
Jag säger inte att dina siffror, i detta aktuella fall, är fel men det skulle vara intressant att få en redogörelse över vad flyktingar har för bidrag m.m. Detta som du kallar bidrag - är det inte i själva verket lån? Finns det tips på bra webbsidor där detta finns redogjort (eller måste man in och läsa lagar och förordningar).
Gladh skrev:
Det stämmer. Sverige har kunnat ha ett generöst bidragssystem eftersom det tidigare har varit skamligt att nyttja det, men i takt med att moralen sänks och folk tänker mer på sig själv så har fler och fler valt att uttnytja systemet.
Gladh skrev:
När man väl har levt på dessa bidrag ett bra tag och personerna väl lärt sig svenska och försöker komma in på arbetsmarknaden så inser de nog snabbt att skillnaden ekonomiskt mellan att jobba och inte göra det är inte så stor. Och har man väl gått på bidrag en längre tid är det svårt att ställa om sig, man blir rätt lat av att inte göra något.
Att skylla på människors lathet när det är systemfel som allt beror på brukar bevisa hur dåligt inlästa folk är på saker o ting.
Skulle vi kunna underlätta för folk att komma ut o jobba fortare än de kan idag skulle dom göra det och det skulle även göra att de inte blev invanda i att leva på bidrag. Dessutom är dte inte bidragen som passiviserar personer, det är systemen i sig som inte tillåter att du är aktiv på egen hand i den utsträckning som skulle behövas i många fall.
Mr.Mustard skrev:
Detta som du kallar bidrag - är det inte i själva verket lån?
Nej det är helt vanligt Socialbidrag (ovh vad jag vet är de inte återbetalningsskyldiga), så det har inte med flyktingar att göra, bara att hon jobbade med dem.
Vet att det finns en del kommuner som inför "Introduktionersättning", tror jag det heter. Som ligger på lite andra summor, själva bidraget är högre, men man får stå för extra kostnader själv så som boende, hushållsel osv osv som socailbidragen täcker in. Det är mer som en lön för att man går på olika kurser där man skall lära sig svenska och omskola sig till något yrke.
- M
micke_nkpg skrev:
Att skylla på människors lathet när det är systemfel som allt beror på brukar bevisa hur dåligt inlästa folk är på saker o ting.
Det spelar inte så stor roll hur man hamlar där, men när man väl har varit passiviserad en längre tid och inte kan få något jobb av någon anledning, så blir man rätt uppgiven och trött på allt. Jag säger inte att alla blir det, men väldigt många blir det, och det är svårt att ta sig i kragen och rycka upp sig om det verkligen inte gör så stor skillnad om man jobbar eller ej.
Dessutom så har du andra personer som sprudlar av aktiviter och inte "har tid" att jobba, de har så mycket annat som måste göras, roligare saker.
- M
Gladh skrev:
Det spelar inte så stor roll hur man hamlar där, men när man väl har varit passiviserad en längre tid och inte kan få något jobb av någon anledning, så blir man rätt uppgiven och trött på allt. Jag säger inte att alla blir det, men väldigt många blir det, och det är svårt att ta sig i kragen och rycka upp sig om det verkligen inte gör så stor skillnad om man jobbar eller ej.
Visst är det så. det har du helt rätt i. Lösningen på detta är inte att sparka på den som redan är utsatt så den ramlar frammåt.
Får du så dålig ersättning som det lägst aär idag 'är det många gånger svårt att få råd att ta ett jobb som kräver pendling. Detta pga att utgifterna första månaden inte finns en möjlighet till att ha undanlagt för "ifall" det skulle behövas. Staten kan inte kräva att varje människa ska ha en årslön på banken ;)
Till dom som tror att allt löses med lägre ersättningar skulle jag vilja uppmana att leva på 6000kr efter skatt i 3månader. För det är ungefär här du hamnar om du har lägsta ersöttninge idag. Att nationalekonomer säger en annan sak kan så vara, men de tar inte hänsyn till människors verklighet. Utan lutar sig på enbart teorier.
Ps. Med teorier och statistik kan man bevisa det mesta.
micke_nkpg skrev:
Till dom som tror att allt löses med lägre ersättningar skulle jag vilja uppmana att leva på 6000kr efter skatt i 3månader.
Var får du siffran 6000 ifrån. Och de flesta studenter klara av att leva på små inkomster, Är 7.500 man får i månaden med fullt studiestöd och bidrag?
När jag studerade så fick jag 7.300 i månaden och det gick att leva på det, det hela handlar om att rätt munen efter matsäcken. Jag skulle inte klara det idag, då bara fasta räkningar i månaden är 3 gånger så mycket som den inkomsten. Men då när man inte hade samma utgifter gick det bra.
- M
Gladh skrev:
micke_nkpg skrev:
Till dom som tror att allt löses med lägre ersättningar skulle jag vilja uppmana att leva på 6000kr efter skatt i 3månader.
Var får du siffran 6000 ifrån. Och de flesta studenter klara av att leva på små inkomster, Är 7.500 man får i månaden med fullt studiestöd och bidrag?
Så var vi där igen, utgår från att arbetslösa alltid är singlar som inte har försörjningen av en familj att tänka på.
Gladh skrev:
micke_nkpg skrev:
Till dom som tror att allt löses med lägre ersättningar skulle jag vilja uppmana att leva på 6000kr efter skatt i 3månader.
Var får du siffran 6000 ifrån. Och de flesta studenter klara av att leva på små inkomster, Är 7.500 man får i månaden med fullt studiestöd och bidrag?
När jag studerade så fick jag 7.300 i månaden och det gick att leva på det, det hela handlar om att rätt munen efter matsäcken. Jag skulle inte klara det idag, då bara fasta räkningar i månaden är 3 gånger så mycket som den inkomsten. Men då när man inte hade samma utgifter gick det bra.
- M
Jag tror jag tog i lite högt... Lägsta dagpenning är 230 kronor, ta det gånger 21 så har du vad en arbetssökande kan få leva på.
Uppmaningen står kvar: Testa o leva på det i 3månader o berätta sedan för oss andr ahur det fungerade för dig. Tänk på att även hyran ska betalas på det.
Rikard skulle behöva det ;) Så kanske han släpper tanken om att arbetslösa har det "för bra"...
Kan vi inet istöllet för att diskutera ersättningsnivåer börja diskutera systemfelen som gör människor passiva ochvad som skulle kunna göra trygghetssystem bättre för den enskilda.
Hur förändrar vi regelerna på arbetsmarknaden?
Vill vi ha en arbetsrätt som bygger på storföretag och 50-talets strukturer?