Regler för privat a-kasse försäkring

Vet inte om det stämmer för a-kassan, men jag har hört samma sak om sjukförsäkringar. Dock har jag inte kommit mig för än att leta efter en trovärdig källa så jag kan inte svara för sanningshalten.

Men OM det stämmer så håller jag med dig i din slutsats.

Och att det skulle vara ett borgerligt påfund är ju märkligt, är de så jävla rädda för facken fortfarande att de skjuter valfriheten och liberalismen i total sank, om det är något man kunnat veta vad högern tycker så är det frågan om individens egna val och rätt till att ordna sin egen ekonomiska trygghet.

Någon som vet vilket stolpskott det var som kom på detta, blir ju inte förvånad om det är en folkpartist

Det stämmer att möjligheten att effekten av en egen inkomstförsäkring ska undermineras. Så länge staten får stå för grunden i ersättningen tycker jag att det är helt rätt av staten att underminera denna möjlighet. Om du däremot själv fick stå för hela kostnaden på egen hand - som med husförsäkringar m.m. - då är det rimligt att du själv kan välja hur stort skydd du vill ha.

Min extraförsäkring ska ju faktiskt staten ta och skita i, det borde ju vara rent ut sagt olagligt på något sätt att komma med det förslaget. Vad jag har för extraförsäkringar övrigt ska inte vår kära stat lägga sig i, jag vänder mig till en tredjepart, inte till staten. Hur motvierar du det Rickard. Motivet är ju uppenbart, att få bort fackförbunden.

Som tur är tror jag inte det kommer gå igenom, då de skjuter sig i foten själva, då majoriteten som har inkomstförsäkring förmodligen röstar blått.

Ja, du har helt rätt att staten borde göra det om det inte vore för att staten får stå för största delen av kostnaden.

Med den retoriken så borde ju staten strypa all a-kassa Rickard, men det är väll det som är tanken i slut änden. Hur står staten för största delen av kostnaden? De har ju redan sänkt bidragen till a-kassorna, eller tänker du på den statliga a-kassan. Ett resonemang som inte heller går ihop.

Först stänker de stödet till a-kassorna, avgifterna höjs. Sen vill de införa en statlig a-kassa, kontentan blir ju det samma. Men att de får fackens inflytande att minska. Uppenbar ideologisk krigföring.

Nej, absolut inte. A-kassan ska absolut vara kvar.

Det som dock är poängen är att när staten står för ett behovs- eller inkomstbaserat bidrag så måste också staten få förbehålla sig rätten att sätta villkoren för bidragen. När tredje part inför tilläggsförsäkringar för sånt som staten finansierar så medför det att de också påverkar statens utgifter på ett negativt sätt.

A-kasseersättningsnivån är utarbetad så att du ska klara dig men du ska också få ett incitament att söka ett nytt arbete.

Nivån på ersättningen råder det dock delade meningar om. Men att det ska innehålla ett incitament att söka ett nytt arbete bör vi kunna enas om. När tredje part, i det här fallet ett försäkringsbolag eller en facklig organisation, erbjuder en tilläggsförsäkring så sätter man detta incitament delvis ur spel.

Det är påvisat i forskningsstudier att a-kasseersättningsnivån är direkt kopplad till längden på arbetslösheten. Ju högre ersättning, ju längre arbetslöshet.
Om tredje part höjer ersättningen genom en inkomstförsäkring så förlänger de arbetslöshetsperioden för den arbetslösa - rent nationalekonomiskt. Av den förlängning som sker får staten, d.v.s. vi, betala ~70 % och kvarvarande har den arbetslösa bekostat själv med sin inkomstförsäkring. (grovt räknat)

Genom att ta bort effekten av en inkomstförsäkring återtar staten rätten att påverka nivån i ersättningen.

wikipedia skrev:

Ersättningen till arbetslösa finansieras dels genom medlemsavgifter (cirka 4 miljarder 2006), men till den största delen av arbetsgivaravgifter.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Arbetslöshetskassa

IAF skrev:

Under 2006 betalades totalt 26,9 miljarder kronor i arbetslöshetsersättning. Det var 4,3 miljarder eller 13,7 procent mindre än under 2005.

http://www.iaf.se/iaftemplates/NewsPage.aspx?id=1023

Största delen av a-kasseinbetalningen sker genom arbetsgivaravgifter - inte genom egenfinansiering.

Jag hoppas fler än jag tycker detta är helt sjukt, staten ska inte kontrollera mina privat försäkringar. Isåfall borde de ju göra exakt samma sak för privata sjukvårdsförsäkringar, att de blir verkningslösa, eftersom man inte ska ta privata trygghetsförsäkringar. Jag hoppas verkligen alla liberaler sätter kaffet i halsen över det här makabra förslaget. Privata sjukförsäkringar gör iaf. där jag haft haft sådana att folk går till läkaren mer frekvent, för sådant de kanske inte skulle gjort eller behöver gå för, vilket kostar staten förmodligen "sjukt" mycket pengar, iom att köer blir längre, och alla sjukvårdsbesök är subventionerade. Ska ta ta bort den också då Rickard?

Jag tycker att det är för jävligt att det finns en marknad för privata sjukvårdsförsäkringar i Sverige. Vi ska ha en offentligt finansierad sjukvård. Jag vill inte se det amerikanska systemet här där de som har råd får gå före i kön.
Det är så det börjar se ut i Sverige idag och det är jag motståndare till.

Rikard skrev:

När tredje part inför tilläggsförsäkringar för sånt som staten finansierar så medför det att de också påverkar statens utgifter på ett negativt sätt.

Hur får du ihop detta. Säg att jag får 10000 i månaden av staten (de har alltså en utgift på 10000) om jag sedan tecknar en privat försäkring som höjer min inkomst till 15000 istället för de 10000, så har jag väldigt svårt att se att statens utgifter ändras på något sätt, de betalar fortfarande 10000 till mig, och jag får 5000 från försäkringsbolaget.

- M

Du har helt rätt, Gladh, statens utgift per månad är naturligtvis densamma. Problemet med höjd a-kasseersättning är att den förlänger arbetslöshetsperioden.
Och det är längden som ökar kostnaden för staten.

Låt säga att vi inte hade någon arbetslöshetsersättning över huvud taget. Då skulle de som blir utan arbete var oerhört intresserad av att ta vilket arbete som helst, om så i väntan på ett bättre arbete. Jämför det med situationen om du skulle få 100 % i ersättning, då man inte är lika mån om att jaga rätt på ett nytt arbete utan mer benägen att invänta rätt erbjudande.
Det är precis de här effekterna som a-kassenivån är till för att balansera. Genom att tredje part höjer ersättningen så förlängs tiden till dess arbetstagaren återgår till arbete, vilket medför att staten får betala ut ersättning under en längre period. 20 % av den ersättningen har personen själv stått för, resten står staten för.
Det är detta som den föreslagna förändringen vill komma åt.

Rikard skrev:

Problemet med höjd a-kasseersättning är att den förlänger arbetslöshetsperioden.

Intressant uppgift om den stämmer. Källa?

Jag tänker på något som alliansen skrev i sitt valmanifest: "Arbetslöshetsförsäkringens skyddsnät behöver förstärkas..."

Någon annan än jag som ser den svarta ironin i detta uttalande?

Det är en jävla sovjetmentalitet, emot alla liberala principer, även nyliberala. Jag ska gå ur huset och demonstrera om de försöker genomföra det här, och det har jag inte gjort sen jag var 12 och förvirrad.

Pedda skrev:

Intressant uppgift om den stämmer. Källa?

Hmm... det uttalandet får jag nog ta tillbaka tills vidare. Jag har kollat lite på nätet och kan konstatera att det råder oerhört delade meningar vad gäller just uppgiften om arbetslöshetens längd och ersättningens nivå. Det verkar finnas uppgifter som talar åt båda håll...
Jag ska se om jag hittar någon undersökning som är opartisk, för än så länge hittar jag mest regeringens och fackförbundens och de är inte riktigt överenstämmande med varandra, av någon underlig anledning. ;)

Det som dock verkar säkerställt är att längden på a-kasseperioden direkt påverkar arbetslöshetens längd.
http://www.ifau.se/templates/DatedPage.aspx?id=7513

Men som sagt, det andra måste jag kolla noggrannare. :)

Den här rapporten är nog värd en genomläsning.
http://www.ifau.se/upload/pdf/se/2005/r05-16.pdf

Vad gäller arbetslöshetstiden är skillnaderna mindre och tiden är till och med
något längre för förbunden med tilläggsförsäkringar. Vi ska inte dra några
långtgående slutsatser ifrån detta, men en reflektion kan vara intressant i
sammanhanget. Tilläggsförsäkringen innebär att individer med högre löner
förlorar mindre i händelse av arbetslöshet vilket kan föranleda dem att söka lite
mindre intensivt eller att anpassa sig till nya omständigheter lite långsammare.
Detta skulle tendera att ge längre arbetslöshetstider. För att verkligen fastställa
betydelsen för detta argument krävs mer analys, men annan forskning tyder på
att taket har betydelse för arbetslöshetstiderna (även om den inte tagit hänsyn
till förekomsten av tilläggsförsäkringar).

http://www.sweden.gov.se/content/1/c6/05/03/66/002c9781.pdf
Med ovanstående vill jag egentligen bara påvisa att kopplingen till inkomstförsäkringar verkar behöva ytterligare undersökning.

Hmm, måste bara få göra ett inhopp i den här debatten.
:D
Om jag börjar med att citera dig Rikard.

Nivån på ersättningen råder det dock delade meningar om. Men att det ska innehålla ett incitament att söka ett nytt arbete bör vi kunna enas om. När tredje part, i det här fallet ett försäkringsbolag eller en facklig organisation, erbjuder en tilläggsförsäkring så sätter man detta incitament delvis ur spel.

Då vill jag att du börjar med att förklara hur du får den första meningen som du skrev "ska inehålla ett incitament..", att gå ihop med ersättningarna till avgående statsråd m.m Eller är det inte de inräknade som arbetare? Nej, för de drabbas ju inte av detta förslag, och de behöver ju inte en morot för att återgå till att arbeta, eller? Hmm.......Vilka är det förresten som betalar deras erättning, kan det vara staten i det fallet också, eller? ;)

Nej, det här var verkligen ett självmål av regeringen. Införs detta, så vill iallafall jag också att de i samma andetag gör samma ändring för alla politiker, så att de får ett rejält incitament att återgå till ett "vanligt" arbete efter avslutad tjänst. Göran P mfl verkar ju uppbära ett fint arvode, kanske ngt att börja skära i.

Rikard skrev:

Det som dock verkar säkerställt är att längden på a-kasseperioden direkt påverkar arbetslöshetens längd.
http://www.ifau.se/templates/DatedPage.aspx?id=7513

I Österrike i slutet av 80-talet och för äldre människor ja.

Förlängd rätt till A-kassa gav längre arbetslöshet för äldre arbetslösa i Österrike......I vissa regioner i Österrike förlängdes under slutet av 1980-talet rätten till A-kassa från 39 till 209 veckor för arbetslösa som var äldre än 50 år när de blev uppsagda. Förlängd rätt till A-kassa kan innebära att arbetslösa söker jobb mindre aktivt och därför är arbetslösa ännu längre.

Har markerat några saker som jag tycker är relevant att ta till sig. Vi pratar dels om ett annat land, och vad de hade för system för arbetslöshet i slutet av 80-talet har jag ingen koll på men jag får väl utgå från att du tycker det är jämförbart med det system vi har idag eftersom du anser att resultatet är direkt överförbart?
Vi pratar om en kraftig höjning från en relativt kort a-kasseperiod, och vi talar om en av de mest utsatta grupperna på arbetsmarknaden. De som blir arbetlösa efter 50 års ålder. Det kan ha många orsaker förutom åldersdiskriminiering. Man kan t.ex ha dragit på sig fysiska krämpor som gör att man inte klarar av vilka jobb som helst.

Min personliga åsikt om det aktuella förslaget är att det är ytterligare en förändring som kommer att drabba medel- och låginkomsttagarna. Det finns t.ex branscher där risken för periodvis arbetslöshet är större än i andra, varför skall inte de som jobbar där ha rätt att själv planera och disponera över den "stora" skattesänkningen man fått för att kunna köpa sig lite extra trygghet för sig själv och sin familj?

Sen tycker jag det är ett hån att påstå att folk inte vill arbeta. Jag har varit arbetslös i ett par perioder i livet och har hela tiden sökt och aldrig tackat nej till ett erbjudet jobb. Har jobbat som sopkörare, fabriksarbetare, städare. Men jag har också gått arbetslös såpass länge att jag förbrukat nästan två stämplingsperioder i ett svep....trots att jag alltid jobbat lika hårt för att få en ny anställning. Vad tycker du man skall göra om man inte får jobb? Vad tror du kommer att hända när vi hamnar i en lågkonjuktur och antalet anställningstillfällen minskar drastiskt? Hävdar du fortfarande då att det är p.g.a den höga och långa a-kassersättningen som folk går hemma och dräller som arbetslösa? Kan du förstå att ni med detta system sänker de som vill jobba men som trots det inte lyckas få jobb, för att komma åt de som utnyttjar systemet?

Liten avstickare...
Jag är glad att du Rikard är motståndare till privata sjukförsäkringar och möjligheten att köpa sig förbi kön. Tyvärr är jag övertygad om att utförsäljningen av våra gemensamt ägda sjukhus bara är början på en resa mot det system som gäller i USA. Hoppas jag har fel, men räknar inte med det. Privata alternativ och profit verkar vara det som går före allt annat.

Bendro skrev:

I Österrike i slutet av 80-talet och för äldre människor ja.

Ja, men gör du en sökning på nätet så ska du se att det faktiskt finns en hel del underlag som styrker detta. Igår när jag sökte hittade jag några undersökningar från Sverige i början på 2000-talet som pekade på samma sak. Jag har för mig att även arbetarrörelsens tankesmedja gjorde samma koppling. Men det ska jag dock låta vara osvuret.

Hävdar du fortfarande då att det är p.g.a den höga och långa a-kassersättningen som folk går hemma och dräller som arbetslösa? Kan du förstå att ni med detta system sänker de som vill jobba men som trots det inte lyckas få jobb, för att komma åt de som utnyttjar systemet?

Ja. Tyvärr. Det finns åtskilliga personer jag har känt till i min bekantskapskrets som har valt att gå hemma och "drälla" som du uttrycker det. Det är för jävligt eftersom det drabbar de som sköter sig men det förändrar tyvärr inte effekten. Och ja, jag lovar dig, jag har sagt det rakt ut till dem.
Här finns åtsiklliga exempel; hastighetsgränser och fartgupp byggs för att några inte klarar av att köra med förstånd.

Jag är glad att du Rikard är motståndare till privata sjukförsäkringar och möjligheten att köpa sig förbi kön. Tyvärr är jag övertygad om att utförsäljningen av våra gemensamt ägda sjukhus bara är början på en resa mot det system som gäller i USA. Hoppas jag har fel, men räknar inte med det.

Jag kan konstatera att vi har en ineffektiv sjukvård i Sverige, vad gäller att ta tillvara på pengarna. Ineffektiviteten i första hand ligger inom landstinget. Jag ser hellre en statligt finansierad sjukvård och där privata aktörer får driva verksamheten.
Tyvärr har sjukvårdsförsäkringarna börjat dyka upp i vårt land - jag har en själv genom mitt företag - och jag tycker det är lite tragikomiskt att jag upplever att detta har dykt upp under tiden (s) styrde landet. :OO