Regler för privat a-kasse försäkring

Gladh skrev:

Rent statistisk så visar det faktiskt på att 100% av de som tillfrågas om jobb inte vill ha något.

Kan du inte stava och bygga meningar lite bättre? Man får ju läsa allt du författar tre gånger för att inte missförstå vad du menar med allt svammel. Du får ju det att framstå som att alla arbetslösa inte vill ha jobb. Och eftersom det är en dum åsikt tillochmed från dig, så förutsätter jag att du menade av de som deltog i studien. Och då undrar jag, tycker du verkligen att den "mängd" som tillfrågades och det segment som valdes speglar sanningshalten i ditt påstående?

HiDensity skrev:

eh? "rent statistiskt" brukar man säga när man har någon sorts statistik att luta sig mot. Har du det?

Jag kontaktade sex av dem och anvisade jobbet på Freden. Det blev ett jäkla liv. En skaffade sjukintyg. Andra fick underrättelser om sänkt a-kassa eftersom de inte sökte anvisat jobb. Men ingen kock kom

Om man frågar 6 personer om jobbet och ingen söker det, så rent statistiskt så betyder det att 100% av urvalsmängden inte ville ha något jobb, vilket så fall även betyder att 100% av hela folkmängden inte ville ha jobbet. Så ja det finns en statistik att luta sig på. Då återkommer frågan om man tycker att urvalsmetoden och antalet deltagare är representativ för hela folkmängden och där med om det statistiska underlaget är möjligt att applicera.

override skrev:

Man får ju läsa allt du författar tre gånger för att inte missförstå vad du menar med allt svammel.

Det är ju meningen att du skall missförstå, så jag kan trycka ner dina argument sedan ;)

override skrev:

Och då undrar jag, tycker du verkligen att den "mängd" som tillfrågades och det segment som valdes speglar sanningshalten i ditt påstående

Du lär nog få undra ett tag till eftersom jag även tog med det du efterfrågar.

Gladh skrev:

frågan är väl mer om man tycker urvalet är tillräckligt stort och tillräckligt brett för att ta bort statistiska felmarginaler!

Hela debatten om statistik är väldigt löjlig och ett försök från Mr.Mustard att flytta fokus från att det finns signaler om att arbetslösa inte vill ha jobb.

- M

Gladh skrev:

Det är ju meningen att du skall missförstå, så jag kan trycka ner dina argument sedan ;)

Givetvis. Försök bara stava lite bättre i framtiden.

Redigerat med anledning av webForums regler §4.
Synpunkter angående detta beslut, ta kontakt med Blårand alternativt forumledare@webforum.nu.

Blårand
Moderator, webForum

Gladh skrev:

Det måste vara jobbigt när man inte har några argument va?

:L Ja, tänk om man kunde ha några tokjobbande kinakockar att slänga in som argument.

Gladh skrev:

Hela debatten om statistik är väldigt löjlig och ett försök från Mr.Mustard att flytta fokus från att det finns signaler om att arbetslösa inte vill ha jobb. - M

Icke! Finns det arbetslösa som istället för att ta anvisade jobb hellre "maskar undan" - helt säkert. (jag har dock aldrig mött någon) Detta är det väl knappast någon som vänder sig emot. Att det finns människor som missbrukar våra trygghetssystem är inte ett okänt fenomen. Men att detta skulle vara ett jätteproblem som legitimerar den häxjakt som just nu bedrivs på arbetslösa (och även sjukskrivna och föräldralediga) är löjligt. Och sedan får du referera till vilka kinakockar som helst.

Redigerat med anledning av webForums regler §4.
Synpunkter angående detta beslut, ta kontakt med Blårand alternativt forumledare@webforum.nu.

Blårand
Moderator, webForum

haha, underbar replik.
Gladh, om vi nu ska diskutera statistik.. slå upp uttrycket "statistiskt signifikant" :)

erka skrev:

Hej
Jag överhörde en diskussion där de sa att det hade kommit ett förslag från ett regeringsparti att man skulle göra om a-kassan på följande sätt. Om jag har en höginkomstförsäkring via mitt fackförbund eller dylikt skulle jag få mindre i a-kassa, så att kontentan av att ha en privat försäkring skulle bli att den blev i stort sett värdelös. Jag är i shock om detta stämmer, hur i helvete kan man vara så korkat att bestraffa ett privat val över sina egna pengar. Isf. är det väll för att på sikt underminera vikten av fackförbunden. Isåfall borde man ju få mindre pension om man pensionssparar också

Det var sjukförsäkringen som skulle vara på det sättet. Inte a-kassan.

Dock så är det iaf oförklarligt hur man som Moderat finansminister kan göra så att individer får mindre valfrihet och inte kan i den grad det bör vara möjligt forma sina egna liv/försäkringar efter sina villkor, inte andras.

Rikard skrev:

Ja, du har helt rätt att staten borde göra det om det inte vore för att staten får stå för största delen av kostnaden.

staten ska stå för ett grundskydd, inget annat.

Vill jag ha mera av något så ska jag kunna skaffa det, utan att bli straffad för att jag prioriterat på ett visst sätt i min ekonomi.

Med ditt resonemang skulle vi även ta bort allt vad privat sjukvård heter och speciellt privat tandvård. Är staten/landstinget/kommunen betalaren så ska de bestämma.

Ett sådant här förslag kom Anna Hedborg med när S satt i regering. Hon fick dra tillbaka det pga mycket protester bla från Moderaterna, varför skulle ett likvärdigt förslag vara bra nu? När det är Anders Borg som lägger det.
http://www.magasinetneo.se/blog/archive/2007/09/21/schammes-annaders-hed-borg

Okej, då försöker jag igen, eftersom min liknelse tydligen inte gick hem i stugorna.

Gladh skrev:

Du lär nog få undra ett tag till eftersom jag även tog med det du efterfrågar.

Okej, eftersom du inte verkar vilja svara, så försöker jag göra det åt dig istället, fast med en liten utläggning. Kort sagt; din syn på "statistik" är ju pinsam, sex personer och du kallar det "en folkmängd"? Isåfall säger den folkmängd jag frågat, alltså mig/jag, att du är Sverigedemokrat, eftersom 100% av folkmängden svarar så.

Alltså; rent statistiskt sett är du Sverigedemokrat.

override skrev:

Okej, eftersom du inte verkar vilja svara, så försöker jag göra det åt dig istället, fast med en liten utläggning. Kort sagt; din syn på "statistik" är ju pinsam, sex personer och du kallar det "en folkmängd"? Isåfall säger den folkmängd jag frågat, alltså mig/jag, att du är Sverigedemokrat, eftersom 100% av folkmängden svarar så.

Vad är det du inte förstår i följande mening?

Gladh skrev:

Om man frågar 6 personer om jobbet och ingen söker det, så rent statistiskt så betyder det att 100% av urvalsmängden inte ville ha något jobb, vilket så fall även betyder att 100% av hela folkmängden inte ville ha jobbet. Så ja det finns en statistik att luta sig på. Då återkommer frågan om man tycker att urvalsmetoden och antalet deltagare är representativ för hela folkmängden och där med om det statistiska underlaget är möjligt att applicera.

Är det att de 6 personer inte är en representativ del av folkmängden? Eller är de att de 6 personer inte är en korrekt urvalsmängd? Det är ju lite svårt att diskutera med dig när du (som du brukar göra) "glömmer" hälften av inlägget, bara för att den delen inte får dina argument att framstå så bra som du önskar.

Dessutom var någonstans har jag skrivit att sex personer och du kallar det "en folkmängd"? Jag har inte kallat det en folkmängd utan en urvalsmängd.

override skrev:

Isåfall säger den folkmängd jag frågat

Nej, inte folkmängd, utan urvalsmängd.

override skrev:

alltså mig/jag, att du är Sverigedemokrat,

Har du frågat dig själv om du är sverigedemokrat och sagt ja på det, eller har du frågat dig själv om jag är sverigedemokrat och sagt ja på det. Om det är det första så är det okej, om det är det andra så är det en icke-bekräftad fråga, eftersom du inte kan veta det, utan något som du upplever/tycker.

override skrev:

eftersom 100% av folkmängden svarar så.

Nej, 100% av urvalsmängden svara så, om man sedan tycker att urvalsmängdens antal och urval är represantiv för folkmängden så kan man göra applicera den på folkmängden. Alltså tycker du att de antal personer du frågade och det urval personer som du frågade är represantiv för det som du ville ha statistik för?

override skrev:

Alltså; rent statistiskt sett är du Sverigedemokrat.

Inte bara jag, du med ;)

- M

HiDensity skrev:

Gladh, om vi nu ska diskutera statistik.. slå upp uttrycket "statistiskt signifikant"

Jag vet vad det betyder och om du hade läst inlägget lite bättre så hade du sett det med!

- M

Rikard skrev:

Jag önskar att alla hade din syn på arbete och inser vikten av att bidra till samhället. Tyvärr uppfattar jag alldeles för många signaler som tyder på att så inte är fallet. Har du fullständigt missat de signalerna?

Nej. Har du fullständigt missat signalera att många idag är oroliga för hur det kommer att gå om de blir arbetslösa, speciellt personer i åldern 40+ som inte är högutbildade?
Det är oerhört viktigt att vi som kan bidrar till samhället, men jag är av åsikten att det är minst lika viktigt att samhället kan hjälpa de som behöver det.

Jag har aldrig påstått att missbruk av systemet inte är ett problem, och jag påstår inte att åtgärder inte behövs. Däremot tycker jag, för att upprepa mig, att man istället för att försämra tryggheten generellt borde jobba på att komma åt fusket på andra sätt. T.ex kan man börja med att börja efterleva de regler som redan fanns, och som hade gjort det tillräckligt obekvämt att gå arbetslös för "skojs skull" för att sannolikt blivit av med en stor del av de latmaskar som förstör för oss andra.

Tyvärr tror jag att det finns andra tankar med de nya reglerna än att bara angripa arbetslösheten. Jag är tämligen övertygad om att det också ingår i strategin att försvaga facken och arbetstagarens ställning på arbetemarknaden. Åtgärderna verkar tämligen specialsydda för detta.

Bendro skrev:

Icke! Finns det arbetslösa som istället för att ta anvisade jobb hellre "maskar undan" - helt säkert. (jag har dock aldrig mött någon) Detta är det väl knappast någon som vänder sig emot.

Jo det var det som Mr.Mustard opponerade sig emot, att Richard sa att det fanns signaler där folk hellre går hemma än jobbar.

Mr.Mustard skrev:

Kan du redogöra för dessa signaler? Finns det undersökningar? Källa?

Var på jag hänvisade till kock exemplet, för att visa att folk inte ville ha jobbet.
Att sedan vissa här inne inte riktigt förstod det och helst vill flytta fokus från ämnet till att handla om statistik och vetenskapliga undersökningar, är ju en annan sak.

- M

Det kommer alltid finns folk som inte vill jobba. Frågan är hur mycket folk är villiga att "betala" för att de som inte vill jobba ska tvingas till jobb.

Ps. Fast vad jag vet och har erfarenhet av så anser rikard att den som vill att staten ska ge alla som blivit arbetslösa en grundersättning (i 300dagar) och sedan ska man få ha privata försäkringar om man vill ha mera, den anser rikard vara för medborgarlön.

micke_nkpg skrev:

Ps. Fast vad jag vet och har erfarenhet av så anser rikard att den som vill att staten ska ge alla som blivit arbetslösa en grundersättning (i 300dagar) och sedan ska man få ha privata försäkringar om man vill ha mera, den anser rikard vara för medborgarlön.

Tycker jag låter sunt.

Man inför en medborgarlön som alla över 18 år får (denna lön kan varieras beroende på ålder och familjesituation) den är så man överlever men inte mycket mer (motsvara typ socialbidrag (fast med tak), men man slipper kraven på att man inte får äga något).

Om man sedan jobbar så får man fortfarande medborgarelönen men rätten att göra en massa avdrag försvinner, typ grundavdrag, man kanske får mindre i lön av företaget men betalar mindre skatt dessutom, så man får alltså samma ekonomi som idag bara omfördelat.

Om man sedan blir arbetslös så får man en tillfällig ersättning av staten som motsvara typ 80% av din lön i X antal månader beroende på hur länge man har jobbat, max 1½ år. Efter det så får man inte mer ersättning från staten, utan får lösa det med privata försäkringar om man inte vill leva på medborgarlönen.

Likadant med sjukersättning, 80 % av lönen i X antal månader beroende på hur långtid man jobbat och sjukdom, sedan är den slut och man får förlita sig på privata försäkringar, eller medborgarlönen.

- M

Gladh skrev:

micke_nkpg skrev:

Ps. Fast vad jag vet och har erfarenhet av så anser rikard att den som vill att staten ska ge alla som blivit arbetslösa en grundersättning (i 300dagar) och sedan ska man få ha privata försäkringar om man vill ha mera, den anser rikard vara för medborgarlön.

Tycker jag låter sunt.

Man inför en medborgarlön som alla över 18 år får (denna lön kan varieras beroende på ålder och familjesituation) den är så man överlever men inte mycket mer (motsvara typ socialbidrag (fast med tak), men man slipper kraven på att man inte får äga något).

Om man sedan jobbar så får man fortfarande medborgarelönen men rätten att göra en massa avdrag försvinner, typ grundavdrag, man kanske får mindre i lön av företaget men betalar mindre skatt dessutom, så man får alltså samma ekonomi som idag bara omfördelat.

Om man sedan blir arbetslös så får man en tillfällig ersättning av staten som motsvara typ 80% av din lön i X antal månader beroende på hur länge man har jobbat, max 1½ år. Efter det så får man inte mer ersättning från staten, utan får lösa det med privata försäkringar om man inte vill leva på medborgarlönen.

Likadant med sjukersättning, 80 % av lönen i X antal månader beroende på hur långtid man jobbat och sjukdom, sedan är den slut och man får förlita sig på privata försäkringar, eller medborgarlönen.

- M

Medborgarlön är inte samma som a-kassa.
A-kassa är en försäkring, det är inte medborgarlön.

Mycket bättre vore det om staten skulle ge varje som har jobbat en ersättning på x kronor i 300dagar. Vill du ha högre så får du själv försäkra upp dig själv. ALLA ska ha samma ersättning.

Har man privata försäkringar ska det inte dras av på det som staten erbjuder. Samhället ska erbjuda grundtrygghet vid sjukdom/arbetslöshet mm. Inte "lön" fast du arbetar.

Gladh skrev:

Är det att de 6 personer inte är en representativ del av folkmängden? Eller är de att de 6 personer inte är en korrekt urvalsmängd? Det är ju lite svårt att diskutera med dig när du (som du brukar göra) "glömmer" hälften av inlägget, bara för att den delen inte får dina argument att framstå så bra som du önskar.

Jag kan för mitt liv inte förstå hur du kan tycka att det är konstigt att jag undrar, eftersom du uttryckligen skrev;

Rent statistisk så visar det faktiskt på att 100% av de som tillfrågas om jobb inte vill ha något.

, vilket säger att alla som får jobberbjudanden, tackar nej. Jag bad dig och din värdelösa svenska att förttydliga, men där fick jag ju bara trams tillbaka;

Det är ju meningen att du skall missförstå, så jag kan trycka ner dina argument sedan

. Konstruktivt.

Men, eftersom jag inte är någon idiot, så förstod jag givetvis att du inte var så dum att du faktiskt trodde att alla som får ett jobberbjudande tackar nej, så jag struntade i det och försökte istället få dig att förstå att man inte kan bygga en sådan här tes på enbart sex stycken tillfrågade personer, där alla sex dessutom ligger i samma bransch och där undersökningen görs av en kvällstidning. Oavsett hur mycket du försöker slingra dig med termer som "folkmängd kontra urvalsmängd". Det är sex personer, punkt. En hög med människor. En alldeles för jävla liten hög med människor.

Min efterföljande analogi av ditt bisarra påstående av vad statistik är, var mest till för att försöka få dig att förstå att, fortfarande, sex personer är för lite. Men, den kunde du ju inte bemöta och var således tvungen att dissekera sönder den i onödiga detaljer, när du faktiskt ändå måste ha förstått vad jag menade. Jag menar, du vill ju inte framstå som om att du inte förstod, eller hur? Alltså förutsätter jag att du förstod alldeles utmärkt, men inte kunde bemöta det och därför var tvungen att ta en annan, lite "enklare" väg.

Tråkigt, men ack så vanligt.

OveRRide: (y)

Vad Rikard och Gladh inte lyckas med, trots att de så gärna vill, är att motivera a-kassans utarmning med att det pågår ett massivt fusk och maskande från de arbetslösa. Därför måste denna "fuskande och maskande massa" diciplineras med ökande försämringar i a-kassan.

Vad har de då för bevis för detta fusk: 6 kinakockar + en artikel i AB där folk får svara på vad de skulle göra om de skulle vinna 101 miljoner. :L :L :L

Har man bostadslån så kan man få en extra slant vid arbetslöshet! Bankerna erbjuder försäkringar vid arbetslöshet och långvarig sjukdom som täcker för räntan på lånet. Eftersom det inte är en inkomstförstärkning så räknas det inte av mot a-kassan.

Försäkringsutfall som försäkringsutfall skulle man kunna tycka - och den enskildes plånbok kanske det inte spelar så stor roll vad pengarna kallas men så är det

Override. Nu börjar det här bli rätt tjatigt och tråkigt.

1. De sex kina kockar som jag hänvisade till är inte en undersökning gjord av kvällstidning, det är fakta från en arbetsförmedlare. Återigen så läser du inte hela inlägg utan hittar på friskt, inget ovanligt.

2. De sex personer var inte menat som något statistisk underlag utan att bevisa för Mr.Mustard att det visst fanns signaler om att folk inte vill ha jobb, vilket han vill ha.

3. Sex personer ÄR ett statistisk underlag hur du än vänder och vrider på det, då statistik består av insamlad data och presenterad, oberoende av sin mängd.

4. Om du sedan väljer att ta del av det statistiska underlaget efter ha granskat urvalsmängd och uvravlsmetoder, är upp till dig, själv så skulle jag knappast gjort det i detta fall, vilket jag aldrig har påstått heller (det är något som Du och HiDensity kommit fram till i era egna slutsatser), bara att om man applicerar underlaget mot folkmängden så skulle det betyda att 100% av de arbetslösa inte skulle vilja ha något jobb, om man inte bryde sig om att kontrollera urvalsmängd och urvalsmetod.

5. Hela denna enormt tramsiga diskution baseras på extremt löjliga uttalande som:

Mr.Mustard : "Tack för den breda, vetenskapliga undersökningen! Antligen vet vi, ty det har 6 kinakockar i Västra Götaland bevisat, att arbetslösa är lata svin som hellre parasiterar på samhällskroppen.". Som svar på att jag påvisade att SIGNALER fanns.
Det var inte någon vetenskaplig undersökning vilket Mr.Mustard mycket väl visste, men faktum kvarstår att 100% av de tillfrågade personer inte vill ha jobbet, det är statistik hur ni än försöker vända och vrida på det. Frågan är mer om man tycker urvalsmängden och urvalsmetoden är korrekt och man då kan göra några slutsatser av den insamlade datan.

- M

Bendro skrev:

Om det inte är så, varför skulle folk behöva "incitament" för att jobba? Anledningen kan ju bara vara att man tror att utan detta incitament så skulle de inte bry sig om att söka jobb utan hellre leva på bidrag. Om du endast hade argumenterat med behovet av att sänka statens kostnader hade det varit en sak. Men du återkommer gång på gång till hur viktigt det är att motivera folk att börja jobba. Hur skall det kunna tolkas på annat sätt än att du inte tror att de heller sitter hemma och lever på a-kassa och måste tvingas ut på arbetsmarknaden?

Bendro, detta var vad jag svarade på tidigare. Ja, jag hävdar att man behöver motivera människor för att jobba. Jag pekade på några källor, om än aftonblaskan knappast kan klassas som statistikt säkerställd - men den ger en indikation. Jag har efter vår diskussion även fört diskussioner med nationalekonomer, vars partisympatier jag inte känner till, som också bekräftar detta. Så, om du inte håller med om att a-kassan är en ersättning men att den också måste innehålla ett incitament för att börja jobba så tror jag att vi saknar en grundförutsättning för att föra diskussionen vidare.
Och nej, det handlar inte bara om fusk, det handlar om nivåer.