Jag ser nu att handles ska ta ut sina "kompisar" i sympatistrejk. Detta borde som jag ser det vara icke tillåtet. Man hänvisar till att man solidariskt ska hjälpa sina kompisar i arbetsrörelsen och hänvisar till "svenska modellen".
Jag ser detta som totalt förkastligt och avtalsfrågor får en propotion som inte rimmar med verkligheten. Skulle gärna se att den nu sittande regeringen skulle vidta lagförändringar som gör att bla. sympatiåtgärder inte blir tillåtna.
Stridsåtgärder ska vara i propotion med nyttan de gör. Det har ingen varit de senaste 12åren i detta landet. Dessutom finns inte den "svenska modellen" längre, den är död sedan länge.
Stridsåtgärder ska vara i propotion med nyttan de gör. Det har ingen varit de senaste 12åren i detta landet. Dessutom finns inte den "svenska modellen" längre, den är död sedan länge.
Vem tycker du är bäst lämpad att avgöra proportionerna i stridsåtgärder? Naturligtvis arbetsmarknadens parter.....
Denna strid blir ju fullständigt obegriplig när Svenskt Näringsliv får hjärnblödning och stoppar ett överenskommet avtal - och sedan har mage att anse att medlingsinstitutet ska komma med ett lägre bud än det redan överrenskomna??!!?
Vem tycker du är bäst lämpad att avgöra proportionerna i stridsåtgärder? Naturligtvis arbetsmarknadens parter.....
Denna strid blir ju fullständigt obegriplig när Svenskt Näringsliv får hjärnblödning och stoppar ett överenskommet avtal - och sedan har mage att anse att medlingsinstitutet ska komma med ett lägre bud än det redan överrenskomna??!!?
Håller med. Svenskt Näringsliv är inte ens en part i förhandlingarna och sätter nu käppar i hjulet när parterna redan är överens. Nu om någonsin så är kraftfulla stridsåtgärder vad som behövs.
Jag stödjer helhjärtat en eventuell konflikt från Handels sida, det är högkonjunktur nu och orderböckerna är fullproppade, det är dags att de anställda får ta del av stålarna.
Att man hjälps åt att komma fram till samma mål är naturligt. Att förbjuda människor att hjälpa varandra för att nå ett gemensamt mål ser jag ingen logik i.
Verkar som många högernissar tycker att man ska förbjuda facket att samarbeta lokalt och globalt medan man tycker det är bra att arbetsgivarna kan göra det samma.
Sen undrar jag hur den svenska modellen kan vara död när den användas och gillas av både facket och arbetsgivarna? Tycker du inte att det är bättre att de parter som är insatta i frågan det gäller kommer överrens och sakeroch ting istället för okunniga politiker ska bestämma och detaljstyra? Är det inte bättre med två parter som tänker långsiktigt kommer överrens än politiker detaljstyr med nästa val som längsta tidshorisont?
För här sågar man svenskt näringsliv (med rätta) för att de går in och ruckar på något där alla är nöjda och glada.
Men om facket gör samma sak och sätter företag i blockad, när både arbetsgivare och anställda är nöjda och glada, då är det minnsan ingen som sågar facket...
till vems nytta hotade handels med strejk? organisationens eller medlemmarnas nytta. Som det ser ut idag är ingen "stridsåtgärd" till för att försvara medlemmarnas nytta.
Skulle facket ta ett större ansvar än de gör idag skulle de även se till att de som är arbetslösa inom respektive fackdel får jobb. Detta skulle göra att man inte kan lägga hutlösa löneökningar mm.
Sedan vet jag att många mera än jag tycker att sympatistrejk ska vara olagligt.
Men om facket gör samma sak och sätter företag i blockad, när både arbetsgivare och anställda är nöjda och glada, då är det minnsan ingen som sågar facket...
- M
....och då var vi tillbaka i diskussionen om att detta faktiskt är fackets uppgift (företräda arbetstagarnas intressen) på svensk arbetsmarknad. Din jämförelse med denna konflikt och Svenskt näringslivs agerande saknar relevans...
....och då var vi tillbaka i diskussionen om att detta faktiskt är fackets uppgift (företräda arbetstagarnas intressen) på svensk arbetsmarknad. Din jämförelse med denna konflikt och Svenskt näringslivs agerande saknar relevans...
Svenskt näringslivs uppgift är att företräda arbetsgivaren på svensk arbetsmarknad, precis som det är LO's uppgift att företrädda arbetaren. Detta sker genom underavdelningar, typ Svensk handel eller Vårdfackförbundet.
Så svenskt näringslivs agerande är precis lika "korrekt" som fackets agerande när de inte vill godkänna avtalen. Problemet är att det finns en 3 part som blandar sig i när 2 parter är överens om vilkoren. Så det finns all relevans mellan svenskt näringslivs agerande och när facket sätter företag i blockad när arbetsgivare och anställda är överens om vilkoren.
För att göra det mer konkrekt för dig så ser det ut så här:
Arbetsgivare <-> Anställd 3:e part = facket, Arbetsgivareförbund
Arbetsgivareförbund <-> facket 3:e part = LO, Svensktnäringsliv
till vems nytta hotade handels med strejk? organisationens eller medlemmarnas nytta. Som det ser ut idag är ingen "stridsåtgärd" till för att försvara medlemmarnas nytta.
Herregud vad du yrar. Handels har förhandlat fram ett avtal till sina medlemmar. När Svenskt Näringsliv vill stoppa detta avta så hotar man med stridsåtgärder. Hur är detta INTE för medlemmarna?
Åter igen känns det som att du inte vet vad du snackar om.
micke_nkpg skrev:
Skulle facket ta ett större ansvar än de gör idag skulle de även se till att de som är arbetslösa inom respektive fackdel får jobb. Detta skulle göra att man inte kan lägga hutlösa löneökningar mm.
Jaså nu vill du uttöka fackets arbetsområde och makt. Intressant. Jag har fått uppfattningen innan att du ogillar facket.
micke_nkpg skrev:
Sedan vet jag att många mera än jag tycker att sympatistrejk ska vara olagligt.
Visst, men du får allt stå för dina egna åsikter själv. VARFÖR ska sympatiåtgärder vara olagliga i fall som detta, när det är uppenbart att det är på arbetsgivarsidan problemet ligger. Överenskommelse finns redan, det är alltså inte frågan om några oskäliga krav från fackets sida. Ändå så börjar du gnälla.
Så svenskt näringslivs agerande är precis lika "korrekt" som fackets agerande när de inte vill godkänna avtalen. Problemet är att det finns en 3 part som blandar sig i när 2 parter är överens om vilkoren. Så det finns all relevans mellan svenskt näringslivs agerande och när facket sätter företag i blockad när arbetsgivare och anställda är överens om vilkoren.
Nej. De anställda har aldrig varit en part i förhandlingarna om kollektivavtal. Din jämförelse haltar.
Svenskt näringslivs uppgift är att företräda arbetsgivaren på svensk arbetsmarknad, precis som det är LO's uppgift att företrädda arbetaren. Detta sker genom underavdelningar, typ Svensk handel eller Vårdfackförbundet.
Det är ju lite rörande att Svenskt näringsliv nu ger sig in i just den centrala förhandling som de har sagt sig vara motståndare till...
Och jag håller naturligtvis med HiDensity när han poängterar att de enskilda anställda inte är part. Således blir situationerna inte direkt jämförbara...
I exemplet salladsbaren så spelar det inte någon roll att de anställda och arbetsgivaren var överens (om de nu var det) facket representerar ju även alla anställda i liknade företag i närheten. Dessa arbetare kanske inte vill se sig utkonkurrerade och arbetslösa för att ett företag inte vill följa spelreglerna på marknaden...
Nej. De anställda har aldrig varit en part i förhandlingarna om kollektivavtal. Din jämförelse haltar.
Arbetsgivaren är heller ingen part i förhandlingarna av kollektivavtal det sköts över huvudet på honom/henne, däremot så tvingas han/hon att skriva på dem.
Nu var det inte kollektivavtalen som jag reagerade emot, utan att en 3:e part lägger sig i avtal som 2 andra parter är överens om. I fallet med salladsbaren så verkade de överens och avtalet var inte sämre än kollektivavtalen (helt beroende på vem som räknade på det). Så att de skulle konkurrera ut någon annan är en ganska lam ursäkt.
I vilket fall som helst så är salladsbaren inte det enda exemplet på fackets dåliga agerande där man går in som 3:e part där 2 parter är överens, till och med med bättre vilkor än kollektivavtalen. Det finns flertal exempel på hur byggnads hellre ser att de anställda går utan jobb, än att de skulle slippa accordlönerna.
I vilket fall som helst så är salladsbaren inte det enda exemplet på fackets dåliga agerande där man går in som 3:e part där 2 parter är överens, till och med med bättre vilkor än kollektivavtalen. Det finns flertal exempel på hur byggnads hellre ser att de anställda går utan jobb, än att de skulle slippa accordlönerna.
Om du vill börja tävla om fackets respektive arbetsgivares "dåliga agerande" så kan jag lova dig nu direkt att jag har mångdubbelt fler exempel på urspårade arbetsgivare än vad du någonsin kommer hitta på facket. So let's not go there.
Ingen har hävdat att facket är felfria helgon. När det gäller salladsbaren så står jag dock 100% bakom facket. Vår modell bygger på att alla tecknar kollektivavtal, inte de som väljer att göra det.. då fallerar hela systemet. Arbetsgivaren vägrade att ens förhandla, då är det stridsåtgärder som gäller. Punkt.
Om du vill börja tävla om fackets respektive arbetsgivares "dåliga agerande" så kan jag lova dig nu direkt att jag har mångdubbelt fler exempel på urspårade arbetsgivare än vad du någonsin kommer hitta på facket. So let's not go there.
Vi skall inte tävla om vem som beter sig sämts, eftersom det finns dåliga arbetsgivare, likaväl som det finns korkade fackliga represetanter.
Det jag vill belysa var att här har vi 2 parter som är överens och folk gnäller för en tredje part lägger sig i. I andra fall när man har 2 parter som är överens så gnäller folk inte när 3 part lägger sig i, dubbelmoral kallas det.
hidensity skrev:
Ingen har hävdat att facket är felfria helgon. När det gäller salladsbaren så står jag dock 100% bakom facket. Vår modell bygger på att alla tecknar kollektivavtal, inte de som väljer att göra det.. då fallerar hela systemet. Arbetsgivaren vägrade att ens förhandla, då är det stridsåtgärder som gäller. Punkt.
Vi har redan behandlat salladsbaren och kollektivavtalets frivillighet i en annan tråd, så det kan vi hålla utan för här, speciellt som det rör ett specifikt fall.
Det jag vill belysa var att här har vi 2 parter som är överens och folk gnäller för en tredje part lägger sig i. I andra fall när man har 2 parter som är överens så gnäller folk inte när 3 part lägger sig i, dubbelmoral kallas det.
Nej, för att det ska kunna bli dubbelmoral så måste situationerna vara någorlunda jämförbara, vilket de absolut inte är här.
Det här fallet handlar om framförhandlande av kollektivavtal, det vår modell bygger på. Ditt exempel blandar ihop två helt olika förhandlingar.
Det är ingen som har lagts sig i förhandlingar mellan den anställde och arbetsgivaren på salladsbaren. Däremot så har facket, helt i linje med den svenska modellen, försökt sluta ett kollektivavtal med verksamheten. (kollektivavtalets vara eller icke vara kan vi som sagt ta i en annan tråd) I den förhandlingen är det facket och arbetsgivaren som är huvudparter.
Däremot så har facket, helt i linje med den svenska modellen, försökt sluta ett kollektivavtal med verksamheten. (kollektivavtalets vara eller icke vara kan vi som sagt ta i en annan tråd) I den förhandlingen är det facket och arbetsgivaren som är huvudparter.
Den svenska modellen dog när SAF lades ner. Dessutom fanns det 3 olika svenska modeller, vilken hänvisar du till?
Den svenska modellen dog när SAF lades ner. Dessutom fanns det 3 olika svenska modeller, vilken hänvisar du till?
1. SAF har inte lagts ner i någon mening som har betydelse för det här, vart vill du komma? (annat än att förvirra som vanligt)
2. När jag talar om "den svenska modellen" så menar jag det faktum att arbetsmarknadens parter själva sluter avtal utan statlig inblandning samt möjligheten att ta till stridsåtgärder vid strandade eller obefintliga förhandlingar. Vart vill du komma?
När jag talar om "den svenska modellen" så menar jag det faktum att arbetsmarknadens parter själva sluter avtal utan statlig inblandning samt möjligheten att ta till stridsåtgärder vid strandade eller obefintliga förhandlingar. Vart vill du komma?
När du säger utan statlig inblandning så betyder alltså det att du inte tycker om politisk inblandning i facklig verksamhet?
Varför ska sympatistrejk vara tillåtet? jag ser ingen anledning till det faktiskt. Den här lagen borde den sittande regering ändra omgående som jag ser det.
262 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.86ec41c2
