68 svar · 2 600 visningar · startad av yerkin · sida 4 av 4
Ja som de flesta kanske vet, så vill ju aliansen sälja ut en del statliga företag. Det jag funderar på, är vart aliansen har tänkt ta de pengar som dessa bolag genererar i framtiden från. Ifjol gjorde de statliga bolagen ett rekordresultat, och genererade 36 miljarder kronor till staten! <http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=678&a=628044> Så det är inga små summor som vi talar om. Vart har d
Läs frågan i sin helhet →yerkin skrev:
Men micke_nkpg, varför stanna där då? Polisen kan väl anlitas ut till securitas eller dylika vaktbolag, rättväsendet kan väl antipiratbyrån eller liknande sköta osv. Till slut så behöver ju inte staten alls vara inblandad, då kanske du blir nöjd..eller ;)
jag är inte beredd att överlåta rättsäkerheten på varken APB eller andra intresseorganisationer. Men om du litar på dom så är dte ju din ensak ;)
muskot skrev:
Järnvägen och tåg är inte riktigt samma sak som bussar och vägar. Spårkapaciteten är begränsad och de investeringar som måste göras är stora. Se gärna på privatiseringen av järnvägen i England.
I princip är det faktsikt det. Ser ingen skildnad mellan vägverket och banverket och SJ. Alla ägs och drivs av staten.
Men ser en stor nytta med om vi har en infrakstruktur som är utvecklas av samhället. Fast vill en enskild driva och äga en väg så ska de kunna det. Men utgångspunkten ska vara att det är allmänt nyttjande. Jag ser gärna att underhåll och drift av vägar/järnväg skiljs från nyttjandet.
Banverket finns kvar (fast annorluna organiserat) och SJ säljs ut till högst bjudande. Sedan ska det vara så att bolag får "köpa in sig" på sträckor som de har ansvar för att sköta med bemmaning av tåg under utsatt kontraktstid. Om kontkat bryts ska vite eller böter utfalla.
När senast fick SJ böter/vite för uteblivna/inställda resor?
micke_nkpg skrev:
I princip är det faktsikt det. Ser ingen skildnad mellan vägverket och banverket och SJ. Alla ägs och drivs av staten.
Det jag syftade på var snarast konkurrenssituationen. Det är inget större problem om någon köper en lastbil eller buss och startar ett transport- eller reseföretag. På järnvägen skulle inte det fungera, eftersom spårkapaciteten och infrastrukturen per design blir väldigt begränsad i jämförelse. Det går alltså inte att ha 353 olika företag som på järnväg transporterar människor mellan exempelvis Göteborg och Stockholm, bara för att det samma är möjligt i bussbranschen.
micke_nkpg skrev:
Sedan ska det vara så att bolag får "köpa in sig" på sträckor som de har ansvar för att sköta med bemmaning av tåg under utsatt kontraktstid.
Så är det redan i dag, även om SJ fortfarande har monopol på ganska många sträckor. Men det luckras upp allt mer.
Förstår dock inte inställningen att allt kommer att bli bra bara för att en privat operatör tar över? Vi kan ju ta Veolias (Connex) nattåg som exempel. Är det alltid i tid? Nej, och de flesta förseningar beror enligt min erfarenhet på Banverket. Är vagnarna i bra skick och trevliga att åka i? Nej. Så vad är det som är så bra? ;)
micke_nkpg skrev:
När senast fick SJ böter/vite för uteblivna/inställda resor?
När senast fick motsvarande buss- eller flygbolag dylika böter? Eller för den del någon annan av de tågoperatörer som finns i Sverige?
micke skrev:
Men ser en stor nytta med om vi har en infrakstruktur som är utvecklas av samhället. Fast vill en enskild driva och äga en väg så ska de kunna det.
Det finns massor med privata vägar och vägföreningar i sverige idag. Jag är ganska övertygad att du lov får bygga en järnväg på dina marker hemma också, om det går igenom bygglovet. Däremot så blir det ju svårt för en privat aktör att dra en järnväg från stockholm till malmö, då man skall passera en del mark som tillhör någon annan.
Nej jag tycker att infrastrukturen skall vara statlig och inte privat ägd, och det är av den enkla anledningen att vi inte hade haft samma utbyggda järnvägs och väg nät, om det hade varit privat eftersom om det är privat så kräver det att det inte skall gå med förlust, det måste inte gå med vinst, men det måste gå runt. Staten kan ta smällen via skattesedlen istället.
- M
Gladh skrev:
Nej jag tycker att infrastrukturen skall vara statlig och inte privat ägd, och det är av den enkla anledningen att vi inte hade haft samma utbyggda järnvägs och väg nät, om det hade varit privat eftersom om det är privat så kräver det att det inte skall gå med förlust, det måste inte gå med vinst, men det måste gå runt. Staten kan ta smällen via skattesedlen istället.
- M
Där hålelr jag med dig i princip, men jag tycker att varje skattekrona som inte används "effektivt" är en stöld från medborgaren. Alltså har staten en skyldighet att driva även SJ med vinst. Om man inte kan det så sälj ut det eller lägg ner.
micke_nkpg skrev:
Där hålelr jag med dig i princip, men jag tycker att varje skattekrona som inte används "effektivt" är en stöld från medborgaren. Alltså har staten en skyldighet att driva även SJ med vinst. Om man inte kan det så sälj ut det eller lägg ner.
Att ett företag inte går med vinst behöver väl knappast betyda att pengarna inte används effektivt?
Ta gratis kollektivtrafik som exempel. Medborgarna betalar inget för biljetter på bussar, bolaget får alltså ingen vinst. Är det då en stöld från medborgarna som åker gratis buss?
En del av det fina med statligt ägda bolag är att de medvetet kan driva företaget med "förlust" för att främja andra intressen som ger större värden än en eventuell vinst. Tex gratis kollektivtrafik.
HiDensity skrev:
Att ett företag inte går med vinst behöver väl knappast betyda att pengarna inte används effektivt?
Ta gratis kollektivtrafik som exempel. Medborgarna betalar inget för biljetter på bussar, bolaget får alltså ingen vinst. Är det då en stöld från medborgarna som åker gratis buss?
En del av det fina med statligt ägda bolag är att de medvetet kan driva företaget med "förlust" för att främja andra intressen som ger större värden än en eventuell vinst. Tex gratis kollektivtrafik.
Nä, det tänker nog inte våra marknadsliberala vänner på...Andra värden än ekonomiska, hu så hemskt! :p :e
HiDensity skrev:
Att ett företag inte går med vinst behöver väl knappast betyda att pengarna inte används effektivt?
Ta gratis kollektivtrafik som exempel. Medborgarna betalar inget för biljetter på bussar, bolaget får alltså ingen vinst. Är det då en stöld från medborgarna som åker gratis buss?
En del av det fina med statligt ägda bolag är att de medvetet kan driva företaget med "förlust" för att främja andra intressen som ger större värden än en eventuell vinst. Tex gratis kollektivtrafik.
En upplysning ! Inget är gratis!
micke_nkpg skrev:
En upplysning ! Inget är gratis!
Tack så otroligt mycket för informationen, härligt att se att du inte hade mer att komma med. Precis som jag misstänkte.
