Ja som de flesta kanske vet, så vill ju aliansen sälja ut en del statliga företag. Det jag funderar på, är vart aliansen har tänkt ta de pengar som dessa bolag genererar i framtiden från.
Ifjol gjorde de statliga bolagen ett rekordresultat, och genererade 36 miljarder kronor till staten! http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=678&a=628044
Så det är inga små summor som vi talar om.
Vart har de planerat att skära ned i, när pengarna från försäljningen är slut, och dessa årliga utdelningar uteblir?
Ska vi slopa att betala till EU ( 25 miljarder ), eller ska vi slopa försvaret ( 45 miljarder ). Skulle vara spännande att få veta iallafall...
:D
Vad jag har förstått pratar man om att betala av statskulden med i alla fall delar av pengarna som man beräknar att få in för att på så vis spara pengar på räntan. Frågan är ju om den här minskningen i så fall motsvarar inkomstbortfallet.
Sett personligen tycker jag att det är principiellt rätt att sälja ut bolagen eftersom statliga spelbolag, spritbolag etc. varken behövs eller är etiskt korrekt i mina ögon. Däremot tycker jag att det vore väldigt dumt i praktiken, det är dels en för stor inkomstpost, dels är det omöjligt att ångra. Om försäljning ändå skall ske, vilket jag hoppas inte sker, önskar jag se en långsam och försiktig försäljning där man säljer bolag för bolag och inte alla på en gång i en rusch.
Det var min femöring.
Mr. Mustard, vilka övriga branscher bör staten ge sig in i då? Om du inte kan hitta några hållbara sakskäl till att sälja ut bolagen så kan du säkerligen förklara varför staten ska vara ägare av företag i vissa branscher men inte i andra eller alternativt vilka andra branscher staten ska ge sig in i?
Yerkin, 36 miljarder är rekordresultat. Hur har resultaten för de statliga bolagen sett ut de senaste 20 åren?
Visst, det är ett rekordresultat. Tyvärr så vet jag inte hur det har sett ut innan, men Web-Tor brukar vara duktig på att hitta siffror, så jag hoppas han kan hjälpa mig med det.. :D
Men Rikard, om vi leker med tanken att bolagen hade varit sålda idag, och pengarna från försäljningen nu var slut. Vart hade aliansen hittat dessa 36miljarder då? Vad skulle ha fått minskade anslag? Jag har då ingen förslag, då jag inte ser hur de skulle kunna minska i anslagen till polis, sjukvård, omsorg eller ngt annat. Men du Rikard kanske har ngt förslag?
Ska vi leka med tanken vad dessa pengar hade kunnat medföra för välfärden?
Nej, ärligt talat, intressant vore att veta vad resultaten har varit för de statliga bolagen de senaste 20 åren. Det är fakta att lägga på bordet. Det vore också intressant att veta vad ett motsvarande privat bolag har levererat under samma period, både i form av resultat och kvalite/kundservice. Naturligtvis är det svårt att göra en exakt jämförelse, men det borde ändå ge en fingervisning.
Den andra frågan som jag ställde till Mr. Mustard skulle också vara intressant att få svar på, av ideologiska skäl. Vilka andra branscher bör staten ge sig in i resp. varför ska staten äga bolag i de branscher man äger bolag idag?
Att bara köpa denna summa på 36 Miljarder rakt av är som richard säger inte intressant, det stod ju till och med i artiklen att 2 av bolagen för första gången kan generera någon utdelning till staten...
Sedan så skulle man sälja 6 av 55 bolag till en summa av 50 Miljarder, om man bara stirrar sig blint på det så blir det nästa 500 Miljarder i inkomster om man säljer dessa bolag, det skulle så fall innebära minst 13 rekordår med aktieutdelningar för att få in samma summa...
Nej staten skall äga och hanterar infrastrukturer, alltså så äger man telelinan men låter andra sköta trafiken i den...(på lika vilkor)
Visst, man kanske inte ska köpa suman rakt av, men den kan ändå ge en fingervisning.....
Gladh: 13 år går snabbt, och detta beslut går inte att ändra.....Det är lite av vad bankerna kör med, "snabba pengar", när de försöker lura kunderna med lån...
Vad jag är rädd för, är att om detta genomförs, så är risken stor att vi står där med skägget i brevlådan igen. Vi minns ju alla hur politikerna förespråkade och lurade på oss hur bra det skulle bli när vi avreglerade energimarknaden...
Vi vet idag hur det blev/gick. Inte har elen blivit billigare precis, och vi luras av elbolagen......Men det är är en annan sak/tråd
Så är Ni verkligen beredda på att ta den risken, att sälja ut dessa bolag, och sedan stå där om några år och inse att pengarna nu istället har minskat till staten? Oavsett vilken ideologi man har, så måste man ju ha en del pengar i budgeten för att kunna genomföra sina ideér, eller hur. Och det blir inte lättare om de minskas...
Även viktiga symboler för Sverige skulle jag kunna gå med på, som Absolut tex. Vore mycket tråkigt om Absolut Country of Sweden plötsligt blev Absolut Country of Russia exempelvis.
Det vore också intressant att veta vad ett motsvarande privat bolag har levererat under samma period, både i form av resultat och kvalite/kundservice.
Det är väl rätt lätt att se resultatet av privatisering då det gäller t.ex. tåg och elnät.
Jag är personligen inte för en stark statsapparat som äger mycket av företagsamheten i landet, men det sätt man säljer ut infrstruktur till spekulanter som endast har ett kortsiktigt vinstintresse verkar inte vara något vinnande recept.
In och sug ut så länge kontraktet varar utan att bry sig om underhåll och kvalitet, och götta dig åt bankkontot då kontraktet löper ut och lämna över det nedkörda nätet till nästa bolag.
Här i sverige har vi bara sett början...titta på England hur väl deras privatiserade system funkar. Indien har renare stationer samt säkrare och punktligare tåg än England i min erfarenhet. Strömavbrott i över dagar i centrala London är värre än vad jag varit med om i en liten koskitshydda i bengalien.
Att driva infrastruktur på kontrakt på några år fungerar helt enkelt inte.
Nu rör det sig ju knappst om någon privatisering av en hel bransch, de flesta bolag staten är delägare i rör ju sig på en fri marknad. Så för slutkunden blir det ingen större skillnad.
Gladh skrev:
Sedan så skulle man sälja 6 av 55 bolag till en summa av 50 Miljarder, om man bara stirrar sig blint på det så blir det nästa 500 Miljarder i inkomster om man säljer dessa bolag
Det var nog det knasigare resonemang jag sett hittills i år. Det är ju knappast så att samtliga statliga ägarinnehav är värda lika mycket. :OO
Dessutom är det perfekt tillfälle att sälja nu, vi står på toppen av en högkonjuktur och på toppen av en börsuppgång. Det är alltså ren idioti att dra ut på tiden för man lär knappast få bättre priser inom denna mandatperiod.
Privatisering är ofta bra, staten ska istället sköta viktiga samhällsfunktioner som den fria marknaden inte kan hantera. Politiker i allmänhet är dock inte kunniga inom företags- och nationalekonomi och därför kan resultatet av privatiseringar bli riktigt illa. T ex om staten säljer ut ett företag som får ett lokalt monopol. Det privata bolaget kan sedan pressa upp priserna.
Privatisering är ofta bra, staten ska istället sköta viktiga samhällsfunktioner som den fria marknaden inte kan hantera. Politiker i allmänhet är dock inte kunniga inom företags- och nationalekonomi och därför kan resultatet av privatiseringar bli riktigt illa. T ex om staten säljer ut ett företag som får ett lokalt monopol. Det privata bolaget kan sedan pressa upp priserna.
Apropos det:
En bekant, amerikan och advokat, var/är ganska förbluffad över hur vi i Sverige (och somliga andra länder) sköter just sådana samhällsviktiga funktioner som banker, försäkringsbolag, kommunaltrafik, osv. Han kan inte fatta t.ex. att vi accepterar att bankkontor lägger ner och servicen blir sämre samtidigt som banken tjänar 5-6 miljarder årligen (och ännu mer ibland).
Han hävdade att man i Kalifornien där han kommer från har regler som säger att sådana samhällsnyttiga företag helt enkelt inte får tjäna mer än en given procentsats av sitt kapital (eller vad dom nu grundar det på). Om dom gör det, så tar skattemyndigheten allt som överstiger summan.
På så sätt tillåts dom tjäna pengar (givetvis), men inom rimliga gränser. Och dom har inget intresse av att lägga ner kontor och lägga på hutlösa avgifter eller stipulera avskyvärda villkor osv.
Mycket intressant idé, tycker jag. Det lustiga är att det är i det superkapitalistiska Kalifornien man använder den, och inte i Sverige...
Mr. Mustard, vilka övriga branscher bör staten ge sig in i då?
-5 poäng för avvikels från ämnet. Knappas aktuellt med sittade regim, eller... ;)
Rikard skrev:
Om du inte kan hitta några hållbara sakskäl till att sälja ut bolagen så kan du säkerligen förklara varför staten ska vara ägare av företag i vissa branscher men inte i andra eller alternativt vilka andra branscher staten ska ge sig in i?
Det är väl snarast du, som vill sälja ut våra gemensamma tillgångar, som blir svaret skyldigt...Vilka skäl finns för att staten inte kan/ska äga företag?
Rikard skrev:
Nej, ärligt talat, intressant vore att veta vad resultaten har varit för de statliga bolagen de senaste 20 åren. Det är fakta att lägga på bordet. Det vore också intressant att veta vad ett motsvarande privat bolag har levererat under samma period, både i form av resultat och kvalite/kundservice. Naturligtvis är det svårt att göra en exakt jämförelse, men det borde ändå ge en fingervisning.
Enligt RUT (Riksdagens Utredningstjänst) har tex SBAB:s agerande bidragit med rejäl press på bolånemarknaden. En familj med ett 2 miljonerslån beräknas ha sparat ca 14000:/år på denna ökade konkurrens och sänkta ränemarginaler. Ger detta en fingervisning, Rikard?
Ja som de flesta kanske vet, så vill ju aliansen sälja ut en del statliga företag. Det jag funderar på, är vart aliansen har tänkt ta de pengar som dessa bolag genererar i framtiden från.
Ifjol gjorde de statliga bolagen ett rekordresultat, och genererade 36 miljarder kronor till staten! http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=678&a=628044
Så det är inga små summor som vi talar om.
Vart har de planerat att skära ned i, när pengarna från försäljningen är slut, och dessa årliga utdelningar uteblir?
Ska vi slopa att betala till EU ( 25 miljarder ), eller ska vi slopa försvaret ( 45 miljarder ). Skulle vara spännande att få veta iallafall...
:D
Vi betalar ut cirka 25 miljarder kronor till EU, men jag är fullständigt övertygad om att det innebär att vi får tillbaka mycket mer - även om det inte symboliseras av siffror på ett papper. Därför tror jag inte att man kan ta tillbaka 36 miljarder kronor på det sättet som du säger. Man får såleds hitta andra sätt att finansiera en utförsäljning av de statliga bolagen.
Utförsäljningen har nog främst med två orsaker att göra:
Ideologiskt tänkande
Att staten inte ska bedriva konkurrerande verksamhet inom de områden där privata aktörer kan göra ett lika bra jobb
Jag är av den åsikten att staten ska ha så få bolag som möjligt i sin ägo. Idag bedrivs bolagsverksamhet på många delar som jag inte kan finna motiverat. Vilka starka skäl finns till att staten ska äga aktier i t.ex. Telia och Nordea? Där finns kompetenta privata aktörer som med rätt konkurrensmedel kan sköta marknaden med egen kraft. Staten behöver inte komma in och störa deras verksamhet genom att stödja statliga bolag.
Den enda situation där jag kan se ett behov av ett statligt bolag är där privata aktörer inte existerar, eller inte klarar av att tillmötesgå vissa krav. Det innebär att om alla privata telefonoperatörer försvinner så har jag absolut inget emot att staten äger och driver ett bolag på telefonmarknaden.
När man nu ska till att sälja ut Telia, Nordea, Systembolaget etc. så har man också tydliggjort att vinsten från försäljningen ska gå till att betala av statsskulden. Det borde i praktiken innebära att räntekostnaderna minskar, och därmed sparar staten ett x antal kronor. Jag vet inte om detta täcker upp 36 miljarder kronor, men å andra sidan så kanske man heller inte ska bygga ekonomisk politik på utdelning från diverse olika bolag.
Exakt! Borgare är klåpare! Fatta vilken bra inkomst staten får från sina bolag.. och så ska vi SÄLJA dom? Nollor...
Nästa år kan vinsten ha dragit iväg till minusresultat - om man ska vara drastisk. Hur som helst så anser jag inte att staten ska bygga sin ekonomiska situation på vad bolag KAN komma att dela ut i vinst. Man kanske också kan sätta det i perspektivet att en försäljning gör att privata aktörer tar över, delar ut mer pengar till sina aktieägare, som i sin tur investerar i nya företag och skapar nya företag med ny sysselsättning. Det kommer inte att hända för statens del.
Att staten inte ska bedriva konkurrerande verksamhet inom de områden där privata aktörer kan göra ett lika bra jobb
Frågan är man kan det då det gäller at driva ett bolag med vinstintresse.
Då det gäller t.ex. tågtrafik, telefoni och post så är det ju ett problem att det aldrig vara ekonomiskt gångbart utan hutlösa priser att t.ex dela ut post i norrlänska glesbygden.
Skicka massutskick i stan är lätt att göra vinst på och det är där privata aktörer kommer in och tar hand om den bit som faktiskt är profitabel.
Jag förmodar att idén är att man får betala för sig om man bor i glesbygd och att idealet är att man avbefolkar landsbygden och fyller upp städerna istället där de kan profiteras på mer effektivt?
Och som sagt...privata aktörer verkar inte speciellt bra på att ta hand om långsiktiga investeringar på infrastruktur...de är bra på at kortsiktigt driva ett företag med vinst.
Då det gäller t.ex systemet eller svenska spel så vet jag inte om jag tycker att det är nödvändigt att staten blandar sig i.
Jag förstår argumentet att det skulle vara bra att det kan vara bra med en aktör som känner ansvar och inte bara är ute efter profit då det gäller den typen av varor/tjänster.
Men det är upp till folk att ansvara för sin alkoholkonsumption och spelande, och statens ansvar skall vara vård av dem som inte klarar av det.
De flesta branscher skulle kunna sägas vinna på ansvarstagande ägare...skall staten äga biltillverkare för att se till att vi har säkra och miljövänliga bilar?
Staten kan sätta riktlinjer för vad som krävs av aktörerna, men utöver infrastruktur tycker inte jag att de skall bedriva affärsverksamhet.
-5 poäng för avvikels från ämnet. Knappas aktuellt med sittade regim, eller... ;) Det är väl snarast du, som vill sälja ut våra gemensamma tillgångar, som blir svaret skyldigt...Vilka skäl finns för att staten inte kan/ska äga företag?
Ska vi slänga "svaret skyldig" på varandra?
Det är du som säger att det inte finns några sakargument för att sälja ut, då borde du ju kunna leverera sakargument för att de ska finnas kvar? Eller är jag så fel ute?
Nästa år kan vinsten ha dragit iväg till minusresultat - om man ska vara drastisk. Hur som helst så anser jag inte att staten ska bygga sin ekonomiska situation på vad bolag KAN komma att dela ut i vinst. Man kanske också kan sätta det i perspektivet att en försäljning gör att privata aktörer tar över, delar ut mer pengar till sina aktieägare, som i sin tur investerar i nya företag och skapar nya företag med ny sysselsättning. Det kommer inte att hända för statens del.
Njaaa, är du helt säker på det? Den eventuella vinsten som staten får in, kan de välja att använda för att finansiera olika projekt, som i sin tur genererar arbetstillfällen. Det kan röra sig om finansiering av byggprojekt ( vägar,infrastruktur ), omsorg, utökning av antalet poliser m.m så visst kan sysselsättningen öka, fast det är staten som får pengarna. Tror risken är större att pengarna "försvinner" om det är privata aktörer som får dem, ärligt talat.
Hursomhelt, så verkar det som att många här inte ser problemet med att staten får mindre pengar att röra sig med. Jag har inte heller läst ngt förslag på vad de skulle kunna tänka sig att skära ned på, alternativt höja ( ex inkomstskatten ). Men vi lär väl få se, allt skulle ju bli så bra som sagt när energimarknaden avreglerades... ;)
262 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.a51de22e
