Ha företag är lekande lätt

http://www.ungtval-foretagare.nu/survey.php

Det är också lätt att stirra sig blind på "fina titlar". Själv är jag civilekonom (magisterexamen) plus att jag studerat systemutveckling i två år. Jag har varit verksam i ett familjeföretag i 10 år och har drivit eget (inte familjeföretaget) i tre år. Det jag saknar är ett ordförandeskap i Företagarna, så det är väl det som gör att Lars Hammarbäcks ord väger tyngre. Eller? ;)

echoSwe skrev:

http://www.ungtval-foretagare.nu/survey.php

Flera tänkvärda frågor.. måste bara ironisera lite på en av dem. :P (sorry, det är en sjukdom)

Fredrik är 16 år och ska sommarjobba på ditt företag. Enligt kollektivavtalet ska han tjäna 75 kronor i timmen, men det har du inte råd med. Men både du och Fredrik tycker att 65 kronor i timmen är en okej lön. Kan du ge sommarjobbet till Fredrik nu?

Något korrigerad:

Svetlana är 32 år, precis hitflyttad från Estland och ska jobba på ditt företag. Enligt kollektivavtalet ska hon tjäna 75 kronor i timmen, men det har du inte råd med. Du tycker att 15 kronor i timmen är en okej lön. Kan du ge jobbet med svältlön till Svetlana nu?

;)

3:an undrar jag över, borde inte staten betala sjukvården? Åtminståne borde det vara så men nu när staten är så extremt stor och nedtyngd av byråkratin som medföljer så går ju viktiga pengar till allt annat.

Nr. 4 är en bra poäng, det kunde också minska arbetarens rädsla att anställa flickor i den åldern ifall dom försvinner på mammaledigt då dom blivit upplärda och en viktig del i företaget.

legis skrev:

Det är också lätt att stirra sig blind på "fina titlar". Själv är jag civilekonom (magisterexamen) plus att jag studerat systemutveckling i två år. Jag har varit verksam i ett familjeföretag i 10 år och har drivit eget (inte familjeföretaget) i tre år. Det jag saknar är ett ordförandeskap i Företagarna, så det är väl det som gör att Lars Hammarbäcks ord väger tyngre. Eller?

Nåja, som ordförande i en stor (även om den är lokal) Företagarorganisation, har han antagligen lättare att lära känna alla medlemsföretagen på ett sätt som du antagligen inte har möjlighet till? :OO

En sänkt arbetsgivaravgift för småföretag hade nog gjort en del.
Dock är det största hindret för att anställa idag att det är ganska svårt att göra sig av med folk.

HiDensity skrev:

Flera tänkvärda frågor.. måste bara ironisera lite på en av dem. (sorry, det är en sjukdom)

Fredrik är 16 år och ska sommarjobba på ditt företag. Enligt kollektivavtalet ska han tjäna 75 kronor i timmen, men det har du inte råd med. Men både du och Fredrik tycker att 65 kronor i timmen är en okej lön. Kan du ge sommarjobbet till Fredrik nu?

Något korrigerad:

Svetlana är 32 år, precis hitflyttad från Estland och ska jobba på ditt företag. Enligt kollektivavtalet ska hon tjäna 75 kronor i timmen, men det har du inte råd med. Du tycker att 15 kronor i timmen är en okej lön. Kan du ge jobbet med svältlön till Svetlana nu?

Haha, ja det funkar väl om du inte använder ironin som ett riktigt argument ;). Förstår vart du vill komma, men något orealistiskt, som du själv förstår.

Mer intressant är i så fall att diskutera - vad var det - skolbygget? - på waxholm som LO och sossarna satte stopp för eftersom de lettiska arbetarna inte var med i svenska kollektivavtal. De bodde alltså inte parmanent i Sverige, utan var här för att tjäna pengar. (snälla någon argumentera mot mig och börja snacka om - att om inte avtalen följs så kommer lönerna att störtdyka och vi får en ny underklass!) (snälla argumentera emot!) ;)

legis skrev:

Där satte du huvudet på spiken. Det är troligtvis där vi har orsaken till mycket av arbetslösheten idag.

Jag är inte säker på vad du menar med den kommentaren? Själv menade jag i alla fall att det inte räcker med att köpa en hammare för att starta byggfirma. Det är bra om man själv har så mycket kompetens som möjligt, så att man inte behöver hyra in nödvändig kompetens. Att det ändå startas företag av folk som inte har tillräcklig substans och kompetens för att klara företagandet, beror mycket på att många arbetslösa mer eller mindre uppmanas starta eget. De har då dåliga förutsättningar att gå iland med det och det är ingen lösning på arbetslösheten.

echoSwe skrev:

Mer intressant är i så fall att diskutera - vad var det - skolbygget? - på waxholm som LO och sossarna satte stopp för eftersom de lettiska arbetarna inte var med i svenska kollektivavtal. De bodde alltså inte parmanent i Sverige, utan var här för att tjäna pengar. (snälla någon argumentera mot mig och börja snacka om - att om inte avtalen följs så kommer lönerna att störtdyka och vi får en ny underklass!) (snälla argumentera emot!)

Nej, jag tänker inte argumentera emot. Jag vill bara fråga på vilket sätt man minskar arbetslösheten i Sverige, om man tar in en massa letter, ester, ryssar, etc. etc. (permanent eller tillfälligt) som jobbar för fickpengar?

Mozfan skrev:

Nej, jag tänker inte argumentera emot. Jag vill bara fråga på vilket sätt man minskar arbetslösheten i Sverige, om man tar in en massa letter, ester, ryssar, etc. etc. (permanent eller tillfälligt) som jobbar för fickpengar?

Ceteris paribus, så minskar inte arbetslösheten mer än några promille.

Edit//men välfärden ökar.

Mozfan skrev:

Jag är inte säker på vad du menar med den kommentaren? Själv menade jag i alla fall att det inte räcker med att köpa en hammare för att starta byggfirma. Det är bra om man själv har så mycket kompetens som möjligt, så att man inte behöver hyra in nödvändig kompetens. Att det ändå startas företag av folk som inte har tillräcklig substans och kompetens för att klara företagandet, beror mycket på att många arbetslösa mer eller mindre uppmanas starta eget. De har då dåliga förutsättningar att gå iland med det och det är ingen lösning på arbetslösheten.

Kommentaren om att arbetslösa startar företag utan kompetens kan jag tyvärr inte uttala mig om. Jag har ingen aning hur det ligger till på den fronten.

I företagande ingår mycket mer arbete än kärnverksamheten. Till exempel är redovisning och bokslut en sak som tar väldigt mycket tid och som stundtals kan vara väldigt komplicerat. I ett litet företag är det dock inte tillräcklig beläggning för den typen av arbete så det krävs en anställd. Det blir lättare att hyra in den kompetensen, men det är en ganska kostsam post. Lägg sedan till marknadsföring, inköp, försäljning, i vissa fall lagerhållning, framtidsplanering, projektplanering, konkurrensanalyser, utveckling av teknisk plattform, representation på mässor, juridiska frågeställningar etc. Det är mycket att tänka på och det är inte alltid det finns ett självklart svar.

Det jag menade med kommentaren är att jag håller med dig. Det är dyrt att ha anställda (bortsett från lönen) och det är riskabelt att anställa just p.g.a. att kostnadsposten för företaget blir så pass stor. Det är likaså dyrt att hyra in extern kompetens (utanför kärnverksamheten), eller för den delen att ha deltidsanställda (iofs helt beroende på bransch). Hade det inte varit en sådan hög tröskel för att nyanställa , så hade vi säkerligen haft en lägre arbetslöshet.

echoSwe skrev:

Ceteris paribus, så minskar inte arbetslösheten mer än några promille.

Ändå förstår du inte varför man var emot att ta in letter som skulle få jobba för fickpengar? Ja, då var det plötsligt inte så viktigt att bekämpa arbetslösheten!
Men den skulle nog minska om dom svenska lönerna skulle dumpas till samma fickpengsnivå. Skulle du vilja sänka din lön till den nivån? Den räcker kanske till i Lettland, men inte så särskilt långt i Sverige.

Mozfan skrev:

Nej, jag tänker inte argumentera emot. Jag vill bara fråga på vilket sätt man minskar arbetslösheten i Sverige, om man tar in en massa letter, ester, ryssar, etc. etc. (permanent eller tillfälligt) som jobbar för fickpengar?

Bah, jag får väl skriva ett ordentligt inlägg.

I olika länder har vi olika specialiteter; olika kostnader för produktionsfaktorerna. Sverige har skyhöga kostnader för arbete, men relativt låga kostnader för kapital; dvs. utrustning i form av teknik. Vi har även ganska högt entreprenörskap. (dvs. många smarta människor som vill starta bolag och har idéer.

De forna öst-staterna, Estland, Lettland och Litauen har platta skatter på arbete, extrem tillväxt i svenska mått mätt (men de går inte att jämföra på så sätt), och billig arbetskraft - många fattiga, outbildade helt enkelt.

Att bygga skolor är arbetskraft-intensivt. Man säger i så fall att letterna har ett relativt försprång (relative advantage) på denna front. Det betyder (kan visa grafer & shit) att både de lettiska arbetarna tjänar på att komma hit och jobba - precis som Sverige tjänar på att låta dem komma hit och jobba. De utför jobben billigare än inhemsk arbetskraft som är mer lämpad, enligt samma tankebana, till mer avancerade uppdrag som kräver mer kompetens.

Två saker är det alltså som sossarna/LO inte kollar på - för det första att de Lettiska arbetarna inte alls blir utnyttjade - de kommer till Sverige av fri vilja för att kunna förbättra sin situation - lönerna ligger 30% högre här i Sverige än i Lettland för dem, om de tjänar runt 50 kr i timmen - eller hur stor deras timpenning nu var - så som sagt - de tjänar på det - och de vill göra det. Det innebär också att det Svenska företaget kan använda dessa inbesparade pengar till att - kanske just investera - för att kunna nå minskade kostnader pga./genom effektivisering eller för att kunna anställa fler personer. På så sätt tjänar också Sverige på det - vi kan konsumera utanför vår så kallade "Production Possibility Frontier/Curve" - på vår "Consumption Possibility Frontier/Curve" som är "större" om man tillåter fri handel av varor och tjänster. PPF är en teori som säger att man kan inte producera allt av allt, utan den tittar på två varor och säger att - om man har så och så många produktionerfaktorer - arbete, kapital, entreprenörskap samt land - så kan man maximalt producera så många varor.
PPF:
http://www.bized.ac.uk/images/ppf.gif
CPF:
http://www.ingrimayne.com/econ/ActionsResults/Exchange.html

I alla fall - i och med att vi spenderar pengarna på mer effektivt sätt så ökar den allokativa (pengamässiga) effektiviteten i ekonomin. Det ger även varje individ mer pengar att köpa varor för (tex. Kinas skor), vilket ökar välfärden.

Man kan sitta och debattera att "våra löner sänks" i all oändlighet, men i längden är det ohållbart - du kan inte fly från den internationella konkurrensen. Alla i världen tjänar på fria tjänster. Du kommer inte klara av att argumentera mot. För övrigt - om vi ska vara socialister - varför tänker du inte på de stackars Letterna - de måste väl också köpa nallebjörnar till sina barn?

http://www.ingrimayne.com/econ/ActionsResults/Exchange.html skrev:

Sometimes, systems of constrained behavior have been consciously designed, but often they have grown up spontaneously, as did the market system. Whether spontaneous or designed, people often try to change how systems work. When a system of constrained behavior is complex, and those making the changes do not fully understand the system, the results of the changes in behavior can seem surprising and unexpected to those making the changes. For example, consider the grading system. If the faculty believed students are motivated only by a love of learning, it might decide to abolish grades. It would be surprised when the amount of learning falls.

Mozfan skrev:

Ändå förstår du inte varför man var emot att ta in letter som skulle få jobba för fickpengar? Ja, då var det plötsligt inte så viktigt att bekämpa arbetslösheten!
Men den skulle nog minska om dom svenska lönerna skulle dumpas till samma fickpengsnivå. Skulle du vilja sänka din lön till den nivån? Den räcker kanske till i Lettland, men inte så särskilt långt i Sverige.

Och så var vi där! Wee!

Läs mitt inlägg som jag började på och svara igen ;).

Det är intressant hur ni socialdemokrater alltid ska vara så hemskt demagogiska när ni debatterar!

echoSwe skrev:

Och så var vi där! Wee!
Läs mitt inlägg som jag började på och svara igen

I alla fall - i och med att vi spenderar pengarna på mer effektivt sätt så ökar den allokativa (pengamässiga) effektiviteten i ekonomin. Det ger även varje individ mer pengar att köpa varor för (tex. Kinas skor), vilket ökar välfärden.

Gäller det även dom (byggnadsarbetare i detta fall) som fortsättningsvis blir arbetslösa, eller får sina löner dumpade om dom vill ha jobben? Tror inte det.

De utför jobben billigare än inhemsk arbetskraft som är mer lämpad, enligt samma tankebana, till mer avancerade uppdrag som kräver mer kompetens.

Vad är mer "avancerade uppdrag" som kräver mer kompetens för en byggnadsarbetare, som inte har annan kompetens än att just bygga?

Det är intressant hur ni socialdemokrater alltid ska vara så hemskt demagogiska när ni debatterar!

Jag är inte sosse, men jag kan ju tycka till ändå även om mina tyckanden sammanfaller andras oavsett vad dom tycker i övrigt. Blir man demagogisk för att man inte tycker som du?

Jymdis skrev:

En sänkt arbetsgivaravgift för småföretag hade nog gjort en del.
Dock är det största hindret för att anställa idag att det är ganska svårt att göra sig av med folk.

Det kräver ingrepp i både LAS och MBL och det motsätter sig iaf ett borgeligt parti. Där det finns kollektivavtalsfantaster ;)

Mozfan skrev:

Gäller det även dom (byggnadsarbetare i detta fall) som fortsättningsvis blir arbetslösa, eller får sina löner dumpade om dom vill ha jobben? Tror inte det.

Svenska arbetare kan inte ta jobb med lägre lön. Det har fackföreningarna sett till. Människor är vi alla. Vad ger dig rätt att säga att svenska arbetare har mer rätt till jobb än lettiska? Om du läser vad jag skrev i förra meddelandet så leder det inte till lönedumpning. Det leder till ökad välfärd.

Mozfan skrev:

Vad är mer "avancerade uppdrag" som kräver mer kompetens för en byggnadsarbetare, som inte har annan kompetens än att just bygga?

Vad skulle de 6500 anställa på kockums göra när Japan började bli en stark industrination under 70-talet? Gå och säga till staten - nu stänger vi gränserna och skapar vår egna inhemska ekonomi? Nä - de fick ombilda sig. Jobb är inte statiska, (flow concept) de rör på sig. Hittar man inte jobb för att ett lettiskt byggföretag tar det, så hittar man det någon annan stans. Finns det överhuvudtaget inga byggjobb kvar inom ekonomin, vilket inte är troligt, så kommer inga fler att utbilda sig till byggare, eftersom lönerna i så fall är för låga - då tjänar man kanske på att utbilda sig till något annat istället. Läs mitt inlägg igen och ansträng dig lite mer på att komma med något som verkligen är förankrat i verkligheten.

Jag är inte sosse, men jag kan ju tycka till ändå även om mina tyckanden sammanfaller andras oavsett vad dom tycker i övrigt. Blir man demagogisk för att man inte tycker som du?

Svarar inte du på alla mina frågor så svarar inte jag på alla dina.

echoSwe skrev:

Svenska arbetare kan inte ta jobb med lägre lön. Det har fackföreningarna sett till. Människor är vi alla. Vad ger dig rätt att säga att svenska arbetare har mer rätt till jobb än lettiska? Om du läser vad jag skrev i förra meddelandet så leder det inte till lönedumpning. Det leder till ökad välfärd.

Och du tror på fullt allvar att svenska arbetare är villiga att halvera sin lön? Vem vill frivilligt göra det, du kanske? Det facket har sett till, är att oseriösa arbetsgivare inte utan vidare kan sänka lönerna som dom vill.

Lettiska arbetare har samma rätt till jobb som svenska. I Lettland till dom löner som gäller där, i Sverige till dom löner som gäller här. Skulle det strömma in en massa letter och andra från låglöneländer och jobba med dom lönerna, så undrar jag hur det skulle kunna leda till ökad välfärd för svenskar med en bestående hög arbetslöshet? Då menar jag förstås majoriteten, inte den minoritet som du värnar om.

Vad skulle de 6500 anställa på kockums göra när Japan började bli en stark industrination under 70-talet?

Japan blev en stark industrination på hemmaplan, inte här i Sverige som exemplet med letterna. Det är viss skillnad. Visst blev det ett problem för varvsarbetare i Sverige och liknande svåra "omställningar" sker hela tiden. Men det blir inte lättare om man "spär på" problemen ytterligare.

Läs mitt inlägg igen och ansträng dig lite mer på att komma med något som verkligen är förankrat i verkligheten.

Din och min verklighet är inte samma, det har jag förstått men tydligen inte du.

Mozfan skrev:

Lettiska arbetare har samma rätt till jobb som svenska. I Lettland till dom löner som gäller där, i Sverige till dom löner som gäller här. Skulle det strömma in en massa letter och andra från låglöneländer och jobba med dom lönerna, så undrar jag hur det skulle kunna leda till ökad välfärd för svenskar med en bestående hög arbetslöshet? Då menar jag förstås majoriteten, inte den minoritet som du värnar om.

Sverige är medlemmar i EU, vilket också innebär fritt flöde av människor (arbete), kapital, varor och tjänster. Tanken är en europeisk union. Du menar på allvar att vi ska stänga in oss och vägra ta in utländska medborgare för att arbeta i Sverige? Tillika måste vi då acceptera att svenska medborgare vägras samma rättigheter i andra länder.

Det är en omöjlighet för Sverige att avgränsa sig på ett sånt sätt i längden och fortfarande ha ett medlamskap i EU, så jag förmodar att du är emot EU? Inte minst med tanke på att ekonomin gått från att vara lokal, till regional, till europeisk och nu global.

Hur ska detta fungera i praktiken tycker du?

legis skrev:

Sverige är medlemmar i EU, vilket också innebär fritt flöde av människor (arbete), kapital, varor och tjänster. Tanken är en europeisk union. Du menar på allvar att vi ska stänga in oss och vägra ta in utländska medborgare för att arbeta i Sverige? Tillika måste vi då acceptera att svenska medborgare vägras samma rättigheter i andra länder.

Jag förstår verkligen inte hur du kunde tolka Mozfans inlägg så fel.

Letter eller vilka det nu må vara får givetvis komma till Sverige för att arbeta men om de arbetar i Sverige så ska de ha en lön som motsvarar vad en svensk arbetare får. På samma sätt ska en svensk som arbetar i Lettland eller i något annat land rätta sig efter de eventuella kollektivavtal/lönesituation som finns i det landet.