Svenska staten krigar i Afghanistan

Brev till en riksdagsman (2005-11-28)

Du står inför ett viktigt riksdagsbeslut om svenska trupper till Afghanistan tisdag 6 december.
Det här är första gången som svensk trupp deltar i ett angreppskrig mot och en ockupation av ett främmande land som saknar stöd i folkrätten.

När det sägs att ISAF-operationen är en FN-operation är det en sanning med stor modifikation.

Hela operationen tillkom genom att USA hösten 2001 invaderade och ockuperade landet, med stora civila offer till följd. Många tusen, minst 40 000 enligt försiktiga estimat, civila afghaner har fått sätta livet till.

Afghanistan var berett att tillmötesgå kravet på utlämning av Usama bin Ladin - men till ett tredje, muslimskt land. Ett erbjudande som USA inte ens var villigt att diskutera.

Väl att märka har FN aldrig godkänt det amerikanska militära angreppet eller den efterföljande ockupationen.

Inte i någon av resolutionerna från hösten 2001 nämns användandet av militärt våld. Afghanistan omnämns inte överhuvud taget. Formuleringen "all necessary means" finns inte med. Denna formulering fanns exempelvis i resolution 678 som berättigade till angrepp på Irak 1990-91. Inte ens då gav USA någon rätt till angrepp, utan resolutionen gällde FN:s möjlighet att delegera krigföring, som skulle föras under FN-flagg.

Vissa folkrättsexperter har dock gjort tolkningen att FN godkände att USA tillgrep en "självförsvarsaktion" mot Afghanistan. Den eventuella legitimitet som en sådan aktion kan ha haft hösten 2001 har dock under alla förhållanden för länge sedan löpt ut - när USA-ockupationen går in på femte året. En självförsvarsaktion ska enligt vedertagen folkrätt vara kortvarig (timmar, dagar), komma tätt inpå det ursprungliga angreppet och stå i proportion till detta. Inga av dessa krav uppfyller USA:s närvaro idag.

USA:s ockupation var olaglig och det gör även de efterföljande besluten av USA:s ockupationsmyndigheter med Hamid Karzai i spetsen olagliga. När Karzai "inbjudit" USA och ISAF till Afghanistan är det lika falskt som när Babrak Karmal post factum inbjöd de sovjetiska trupperna till Afghanistan.

Mer specifikt stöder den internationella säkerhetsstyrkan ISAF sin närvaro i Afghanistan på den s.k. Bonn-överenskommelsen som slöts under FN:s egid. Där sägs att säkerhetsstyrkan ska närvara för att bl.a. garantera säkerheten för FN-personal tills presidentval och parlamentsval har hållits.

Så har nu skett varför även den eventuella legitimitet ISAF:s närvaro kan ha haft enligt dem som godkänner USA-ockupationen nu har löpt ut. Om FN:s och ISAF:s ledning inte helt ska förlora sin trovärdighet inför afghanerna måste ett återkallande av ISAF omedelbart genomföras - inte en fyrdubbling av truppinsatsen som den svenska regeringen nu förordar (från dagens 92 man till 375 man maximalt under en tvåårsperiod).

Ett nyckelargument för den svenska militära närvaron är att ISAF är något helt annat än USA:s ockupationstyrkor.

31 länder samarbetar direkt militärt med USA inom "Operation Enduring Freedom". Går man till OEF:s hemsida (http://www.centcom.mil/Operations/Coalition/Coalition_pages/sweden.htm) framgår det att USA anser att Sverige ingår i OEF, bl.a. genom att vi har två försvarsstabsofficerare permanent placerade i Tampa i Florida, varifrån Bushs hela "krig mot terrorismen" leds.

Men även om den svenska anslutningen till OEF skulle avfärdas som en amerikansk propagandabluff är det ett faktum att OEF:s 31 deltagarländer till största delen är de samma som ISAF:s deltagarländer. Brittiska trupper i Afghanistan är alltså både krigförande i OEF och "fredsbevarande" i ISAF.

Sedan regeringen lagt sin proposition har NATO:s ledning godkänt en plan som kommer att göra även ISAF direkt krigförande (se bilaga). Storbritannien som i maj övertar kommandot för ISAF hävdar att styrkan ska spela en mer aktiv stridande roll.

Eftersom propositionen bygger på att ISAF i dess helhet är icke-krigförande faller nu en av grundförutsättningarna. Slutsatsen kan bara bli en: propositionen måste återkallas eller fällas.

ISAF behandlas redan nu i alla praktiska avseenden som en NATO-styrka. 97 procent av dess trupper är hämtade från NATO-länder och de har hela tiden stått under NATO:s eller enskilda NATO-länders kommando.

ISAF återfinns för övrigt som en underavdelning till NATO:s hemsida på Internet.

När regeringen i sin retorik säger å ena sidan att ISAF och OEF är helt åtskilda geografiskt, vilket skulle förutsätta långtgående samordning, och å andra sidan att ISAF är strikt skilt från OEF är det en motsägelsefull ståndpunkt.

Sanningen är att ISAF nu är verksamt (egna uppgifter) på 50 procent av Afghanistans yta, ett område som t.ex. nu ska utvidgas till Helmand där USA:s intensivaste människojakt idag pågår. Bakgrunden är att USA vill minska antalet trupper i Afghanistan för att förstärka insatsen i Irak. Den svenska truppökningen utgör alltså indirekt ett stöd åt USA:s krig i Irak, som Bengt Albons konstaterade i DN 26/11.

USA och OEF erkänner ingen geografisk begränsning för sina operationer, varför sammanblandningsrisk ständigt föreligger.

Dessutom är det oklart vad ISAF:s "fredsbevarande" karaktär i praktiken innebär. Om det hade varit FN-trupp hade det framgått av kap. V i FN-stadgan vad fredsbevarandet innebär. Då hade det också funnits formulerat i regler för militär personal på olika nivåer. Något sådant reglemente för ISAF finns veterligen inte. Risk föreligger därför att de svenska soldaterna försätts i situationer där både civila afghaners liv och deras egna kan äventyras.

Sammanblandningen mellan ISAF och OEF, mellan "fredsbevarande" och krigförande samt överhuvudtaget mellan civilt och militärt har i Afghanistan gått så långt att viktiga humanitära organisationer, som Läkare utan gränser, har lämnat landet.

ISAF omnämns allt oftare som en NATO-styrka och till och med lokala myndigheter i Mazar uppfattar ofta ISAF som NATO-trupp. Hur ska man då begära att den afghanska allmänheten - eller ännu mindre terrorister - ska göra någon åtskillnad?

Det framgår också att ISAF allt oftare kommer under militär attack. Enligt en kommuniké från 27 september hade 15 ISAF-soldater dött av "fientliga angrepp" och 43 i "olyckor", de flesta minor som den som drabbade svenskarna. 17 augusti dödades 4 tyska ISAF-soldater i en buss i Kabul. 14 november dödades ytterligare en tysk och sårades två vid ett attentat. Nyligen besköts brittiska ISAF-soldater mitt inne i Mazar-e-Sharif.

Försvarsstabens försök att tillskriva svenskarna i Mazar någon sorts 007-uppdrag ska tas med en stor nypa salt. För svenska soldater som reser runt i oskyddade vita jeepar blir det med nödvändighet ett heltidsarbete bara att hålla sig vid liv. Enligt uppgifter från lokala myndigheter i Mazar var de svenska soldaterna på hemväg från ett "sportevenemang" när explosionen inträffade.

Observera att den döde soldaten efter sin död gjorts "hemlig" av försvarsstaben medan en kollega ur samma förband uttalar sig i söndagens SvD.

Dagens Nyheters Bengt Albons förklarade 26/11: "Ett skäl till att den svenska insatsen sker i området kring staden Mazar-i-Sharif i norra Afghanistan är att där är relativt lugnt. Avsikten är att brittiska soldater ska flytta från området söderut för att göra det möjligt för USA att dra tillbaka soldater som behövs i Irak. Eftersom den svenska insatsen i Afghanistan frigör amerikanska styrkor så ger Sverige ett indirekt stöd för USA:s krig i Irak."

Detta ska ställas mot det påstådda humanitära värdet av att svenska soldater är på plats. I själva verket bidrar den svenska truppen i Mazar till att legitimera krigsherren Dostum (förr Sovjets man, nu USA:s) feodala enklav, där en sorts ordning och ekonomisk blomstring kommit till stånd grundat på knarkets exportvägar.

Det har framkommit att de svenska soldaterna bl.a. lär ut hur man slår ner fredliga civila demonstrationer (bilddokumentation finns på https://www.mil.se/int) och det kan knappast sägas ingå i några humanitära uppgifter.

Istället för att skydda civila blir den svenska styrkan en perfekt måltavla för terrorangrepp. Det är de som förordar illegal utländsk truppnärvaro i Afghanistan som göder terrorn och häller bensin på den afghanska etniska, religiösa och politiska brasan; inte de som försvarar Afghanistans suveränitet och rätt att inte behandlas som en "small state, colony or crown dependency", en rubrik som landet nu har hamnat under i CIA:s handbok.

[...]
Beslutet 6 december är viktigt. Lite tillspetsat kan man säga att den enda verkliga uppgift som de svenska trupperna i Afghanistan skulle kunna lyckas med är att bryta upp och demontera den traditionella svenska neutraliteten och alliansfriheten, att sätta punkt för 200 års fredlig utrikespolitik.

Den fragmentariska och osammanhängande argumentationen i regeringens proposition vittnar om att den här frågan egentligen handlar om större bakomliggande motiv: Sveriges förhållande till NATO.

"Samarbetet med NATO gäller nu i allt utom traditionellt försvar av territorium", skriver Bengt Albons i DN. De NATO-vänliga krafterna vill genom vårt deltagande i Afghanistan-kriget statuera exempel som sedan - med de små stegens tyranni - kan användas för att helt lägga om utrikes- och försvarspolitiken.

Detta förklarar också den rättsröta som uppdagats i den svenska regeringens behandling av påstådda terrorister, de små tysta lagförändringarna som gett CIA rätt att sända beväpnad personal till Sverige för att kidnappa misstänkta personer, som sedan kan tyna bort i fängelser som "Saltgruvan" i Afghanistan.

Det stora skovet i Sveriges ledning visar sig också i likgiltigheten för gamla svenska lagar, som att värvning av legosoldater till främmande arméer inte får ske i Sverige.

För snart ett år sedan polisanmälde Föreningen Afghanistan-solidaritet Uppsala-företaget Dynamic Solutions för illegal värvning av svenska officerare till bl.a. Afghanistan.

Den 12 oktober fick jag efter påstötning beskedet från Uppsala-polisen att ärendet är nedlagt efter utredning av SÄPO. Nu undrar man har värvning inte förekommit? Eller har den förekommit men bedömts laglig? Varför mörkas ärendet?

Ett annat exempel på upplösningen: Svensk militär flygpersonal befinner sig idag i Uzbekistan. Enligt grundlagen ska all truppstationering utomlands godkännas av riksdagen, men inga riksdagsbeslut som explicit nämner Uzbekistan föreligger.

Det innebär i sin tur att regeringen, när nu svenskarna tvingas lämna Uzbekistan genom ett beslut av dess regering, har fria händer att skicka den svenska flygstyrkan till i stort sett vilket land som helst.

Varken FN, Karzai eller Afghanistans nyvalda parlament har bett Sverige att utvidga sina styrkor i Afghanistan. Det är Storbritannien som har bett om det, liksom den första begäran till försvarsminister v. Sydow kom från London.

Förutom att den folkrättsliga grunden saknas uppfyller propositionen inga rimliga krav på redovisning, t.ex. saknas det helt uppgifter om operationens kostnader.

Det är hög tid att de folkvalda lever upp till väljarnas förtroende och agerar.

*Stefan Lindgren

Ordf. Föreningen Afghanistan-solidaritet

www.afghanistan.nu

afghanistansolidaritet at gmx.net

tel 08/604 84 33

Bilaga

"NATO military backs command deal for Afghanistan By Mark John BRUSSELS, Nov 14 (Reuters) - NATO's top military authority has agreed to proposals for closer cooperation in Afghanistan between its ISAF peacekeeping force and the U.S.-led coalition fighting insurgents, NATO sources said on Monday. The agreement, which still needs political backing, is a step towards ending a dispute sparked last year when France, Germany and others rejected a U.S. proposal for an outright merger of the two forces under overall NATO command. "This is a very important step, but not the final step," said a NATO official who requested anonymity, adding that NATO envoys still had to approve the proposal agreed late on Friday by countries in the alliance's Military Committee. NATO took over command of the International Security Assistance Force (ISAF) in 2003, two years after U.S.-led forces overthrew the Taliban government. NATO's plan to expand southwards next year from bases in the capital Kabul will require better coordination between it and U.S.-led forces entrenched in combat with Taliban guerrillas in the south and east. Underlining the continued dangers, a German ISAF soldier was one of at least three people killed in two car bomb attacks by Taliban fighters in Kabul on Monday, officials said. Paris, Berlin and others insist the security patrols and other peacekeeping tasks carried out by ISAF must be kept distinct from the more dangerous counter-insurgency work handled largely by the U.S.-led Operation Enduring Freedom (OEF). The compromise plan would create a single chain of command for all operations under an ISAF commander, but with a deputy officer who would answer to the OEF for counter-insurgency work. FOREIGN OPERATIONS The arrangement is intended to allow for better coordination of foreign military operations, while meeting European requests that peacekeeping and counter-insurgency work remain distinct. If agreed, the plan would mean U.S. forces continuing to bear the brunt of the violent insurgency, although some ISAF members such as Britain have insisted that the NATO-led force must be ready for direct combat if necessary. NATO's 9,000-strong ISAF peacekeeping force is present in the relatively stable north, west and in the capital Kabul. The push to the south will bring its numbers up to 15,000 by early next year, with further expansion to the east also planned. The proposals by the Military Committee also include advice on toughening the so-called "rules of engagement" -- the rules governing how soldiers can respond in any given situation -- for those troops being sent into more dangerous territory. A source close to the discussions in the committee said the plan set out a minimum level of engagement that would be asked of contributing forces. "It gives us everything we need to do the job," said the source, who declined to be named. Under the expansion plan, British, Dutch and Canadian troops are due to lead NATO's move into the south, while Germany would take over in the north. Italy and Spain already have set up bases in the west."*

Individen skrev:

...och narkotikaproduktionen har i rask takt gått upp.

Tydligen har det vänt: http://www.svd.se/dynamiskt/utrikes/did_11141458.asp

Den odlade arealen minskade med hälften eftersom väderförhållandena var bättre, men själva produktionen minskade enligt Bush-administrationen med blygsamma tio procent efter att ha slagit något slags rekord året innan. Det är hemskt svårt att dra några slutsatser av en sådan minskning. Nästa år kanske den går upp igen.

Vad vi kan slå fast är att efter fyra års folkrättsvidrig och blodig ockupation har produktionen ökat.

Så länge USA trotsar FN och agerar unilateralt är det inte så lätt att välja "den andra sidan". De satte ju själva ultimatumet att antingen var man med dem mot terrorismen, eller så var man själv på terroristernas sida. :l

Individen skrev:

Vad vi kan slå fast är att efter fyra års folkrättsvidrig och blodig ockupation har produktionen ökat.

Mycket möjligt, men talibanerna var inte precis något föredömme på den punkten. Utåt sett förekom det förvisso påståenden om att de försökte bekämpa opiumodlingen. Frågan är vad som hände i verkligheten. Jag har en bekant som flydde från Afghanistan under den sovjetiska ockupationen. Av det skälet hade han inget otalt med talibanerna. De erbjöd honom att flytta hem för att odla opiumvallmo på släktens ägor. Talibanregimen var nämligen i penganöd, och ville därför utnyttja även denna exportprodukt. Han valde dock att stanna kvar i Sverige av omtanke om sina döttrar, vilka knappast kunde få en framtid värd namnet i ett talibanstyrt Afghanistan. Med kunskap om detta, får folk säga vad de vill om talibanernas syn på opiumodlingarna.

ser inte något fel att sända militärer till krigsdrabbade eller oroliga områden runt om i världen.

Det är frivilligt för dom, det hade varit en annan sak om dom via tvång skickade dit medborgare.

Individen skrev:

Okej, bara några få år kvar så hade vi haft fred i 200 år.

Vilket land är det Sverige har förklarat krig emot? :o

Det är nu klart, fler svenska elitsoldater skickas till Afghanistan för att i praktiken avlasta de hårt pressade NATO-styrkorna - framförallt de amerikanska - som därmed kan bege sig till Irak. Av det jag läst trodde jag att beslutet skulle tas den 6:e december, men det kanske bara formellt tas då eller något? Ytterst sparsamt med uppgifter. Kommer väl...

Fia skrev:

Så länge USA trotsar FN och agerar unilateralt är det inte så lätt att välja "den andra sidan". De satte ju själva ultimatumet att antingen var man med dem mot terrorismen, eller så var man själv på terroristernas sida. :l

Gör det inte ett dugg försvarbart men i alla fall en gnutta förståeligt att Sverige, i den vansinniga hetsen efter den 11:e september (en hets som förresten fortfarande pågår), skickade trupper till Afghanistan. Alla tänkbara illusioner sprack dock i dag, när beslut togs om att skicka ytterligare soldater.

UlfT skrev:

Mycket möjligt, men talibanerna var inte precis något föredömme på den punkten.

Nämn ett positivt område som talibanerna var ett föredöme inom...

Det riktigt tokiga med den imperialistiska krigsinsatsen i Afghanistan - en insats där lag och ordning, respekt för mänskliga rättigheter och ett minskande av fattigdomen, den armod som många gånger gör det nödvändigt för afghanska bönder att odla opium, har haft mycket låg prioritet och fortsatt kommer ha mycket låg prioritet - är att denna lett till att narkotikaproduktionen ökat. Att världshistoriens i särklass största och mest överlägsna ekonomiska, teknologiska och militära makt bevisligen visat sig vara sämre än talibanerna.

UlfT skrev:

Utåt sett förekom det förvisso påståenden om att de försökte bekämpa opiumodlingen. Frågan är vad som hände i verkligheten. Jag har en bekant som flydde från Afghanistan under den sovjetiska ockupationen. Av det skälet hade han inget otalt med talibanerna. De erbjöd honom att flytta hem för att odla opiumvallmo på släktens ägor. Talibanregimen var nämligen i penganöd, och ville därför utnyttja även denna exportprodukt. Han valde dock att stanna kvar i Sverige av omtanke om sina döttrar, vilka knappast kunde få en framtid värd namnet i ett talibanstyrt Afghanistan. Med kunskap om detta, får folk säga vad de vill om talibanernas syn på opiumodlingarna.

Intressant. (y) Det visar att talibanerna var större pragmatiker än vad de ofta framställs som. Man kan föreställa sig att en diplomatisk lösning hade varit möjlig, vilket skulle besparat tusentals afghaner omaket att dö.

obelix skrev:

ser inte något fel att sända militärer till krigsdrabbade eller oroliga områden runt om i världen.

Vi ska med andra ord skicka trupp till även Irak och vi skulle ha skickat trupp till Sydvietnam. Det var rakt på sak.

obelix skrev:

Det är frivilligt för dom, det hade varit en annan sak om dom via tvång skickade dit medborgare.

Man kan ju undra hur frivilligt det är för afghanerna, men vad då... Några trettio miljoner halvaraber hit eller dit har ju aldrig haft någon talan, så varför bry sig nu?

Web-Tor skrev:

Vilket land är det Sverige har förklarat krig emot? :o

En formell krigsförklaring är alltså det som definierar i fall det rör sig om ett krig? Det var en minst sagt kontroversiell åsikt du nog är väldigt ensam om att ha.

Jag tycker att det är utmärkt att svenska förband engageras i fredsframtvingande och fredsbevarande operationer och jag är trygg i min förvissning om att ett tättskrivet jättedokument med massa plattityder skrivet någon gammal unken rödvinsvänsterflummare inte kommer påverka den saken överhuvudtaget.

De svenska trupperna opererar i Afghanistan genom FN-mandat, något som måste sticka i ögonen på Stefan Lindgren, Clarté, FiB/Kulturfront, Individen och alla andra terroristälskare.

Individen skrev:

Okej, bara några få år kvar så hade vi haft fred i 200 år. Fast, jävlar, det sprack visst när dårar bestämde sig för att sända i väg svensk trupp till Afghanistan och ställa dem under NATO-befäl.

Bara så du vet så har Sverige skickat trupper till fler platser än Afghanistan, bland annat Bosnien, Kosovo och Liberia.

Min åsikt är att det är helt rätt att skicka ner mer folk till Afghanistan och andra områden på fredsbevarande uppdrag. Sen om de är så mycket fred där nere vet jag inte men Sverige är ju knappast i Afghanistan för att föra krig som du ger intrycket av, snarare fredsframtvingande i så fall.

Kan rekommendera lite läsning er som är intresserade, mycket intressant historia:
http://forum.soldf.com/index.php?showtopic=7853&st=0&p=149804&#entry149804

Så vad du, sgtpepper, säger är att du har din uppfattning klar och inte vill diskutera. Vad har du egentligen att göra på ett diskussionsforum? Jag gör i alla fall ett försök...

sgtpepper skrev:

Jag tycker att det är utmärkt att svenska förband engageras i fredsframtvingande och fredsbevarande operationer [...]

Svenska förbands engagemang i fredsframtvingande eller fredsbevarande operationer är inte vad som diskuteras.

Kan du komma med några argument varför det är så positivt att Sverige deltar i detta olagligen inledda angrepp mot och denna olagliga ockupation av Afghanistan? Ett krig som bara var förspelet till det efterföljande blodbadet och kaoset i Irak, och ett krig som tog det brittiska imperiets efterträdare till Centralasien.

Jag antar att du också tycker att de ädla och nobla brittiska invasionerna av Afghanistan 1838, 1878 och 1919 var utmärkta. Eller okej, de var lite "före sin tid". Den militära överlägsenhet var inte lika total, så de misslyckades. Därför kanske du inte tycker att de var utmärkta. Fast jag ska inte spekulera för mycket. Låt höra.

sgtpepper skrev:

De svenska trupperna opererar i Afghanistan genom FN-mandat [...]

Av vad jag läst (rätta mig hemskt gärna om jag har fel, för jag har inte all tid i världen och jag är tyvärr inte allvetande) så inleddes angreppet och den efterföljande ockupationen utan FN:s godkännande. Klanledaren och den tidigare talibansupportern Hamid Karzai fördes fram som presidentkandidat av ockupationsmakten, och genom ett råd till stor del bestående av krigsherrar, knarkhandlare, krigsförbrytare och dylika USA-allierade valdes han till president. Washingtons man bjöd därefter in NATO och FN.

FN, som alltså olagligen bjudits in av en icke legitim statschef, hade rätt att verka i landet fram till president- och parlamentsval hållits. Dessa val (som t.ex. Aftonbladets korrespondent Wolfgang Hansson kallade "en tragisk parodi på demokrati") hölls 2004 (editerat: parlamentsvalet hölls 2005). Året är nu 2005.

Det är inte Afghanistans parlament och det är inte FN som bjudit in Sverige. Det är Storbritannien.

Ditt enda argument är grus.

sgtpepper skrev:

[...] terroristälskare.

Skulle du kunna gå lite djupare, kanske komma med några exempel? Extremt svårt att svara när man inte har någonting att gå på.

DavidB skrev:

Bara så du vet så har Sverige skickat trupper till fler platser än Afghanistan, bland annat Bosnien, Kosovo och Liberia.

Även om det finns klara samband (imperialism och kolonialism, inte bara västerländsk) mellan dessa olika områden så är det ingenting vi i detalj bör diskutera i denna tråd. Jag tycker vi håller oss till Afghanistan (Mellanöstern och Centralasien), men jag vill bara kort förtydliga att jag också förstår att det kan finnas kloka skäl till att skicka trupp för fredsbevarande insatser och att sådana kan uppnå mycket gott. Fast jag är inte så naiv att jag tror att (i detta fall: så kallade) fredsbevarande operationer alltid är av godo.

DavidB skrev:

Min åsikt är att det är helt rätt att skicka ner mer folk till Afghanistan och andra områden på fredsbevarande uppdrag. Sen om de är så mycket fred där nere vet jag inte men Sverige är ju knappast i Afghanistan för att föra krig som du ger intrycket av, snarare fredsframtvingande i så fall.

De svenska trupperna i Afghanistan står under NATO-befäl. NATO-länderna befinner sig i Afghanistan för att föra krig under deras (nyspråk:) Operation Enduring Freedom. Rapporter har strömmat in om mängder med civila dödsoffer, ständiga räder och trakasserier riktade mot lokalbefolkningen, ett systematiskt användande av tortyr med mera.

Det är dessa krigförande länder som svenska trupper ska hjälpa. I provinser kontrollerade av krigsherrar och knarkhandlare allierade till USA (t.ex. Dostum, han som under invasionen lät packa in några tusen krigsfångar i containrar för att kväva dem till döds, vilket lyckades). De svenska trupperna avlastar de krigförande länderna, någonting som i sin tur leder till att USA kan flytta mer trupp till Irak. Mycket enkelt.

Att skicka svenskar till Afghanistan är som att skicka dem till Irak, om man bortser från säkerhetsläget förstås. Fast vem vet hur det ser ut om fem år. Då kanske det rasar ett nytt inbördeskrig i Afghanistan på grund av de "fredsbevarande" (i praktiken destabiliserande) styrkorna och då kanske Stockholm blivit ett självklart mål för islamistiska terrorister. Om det inte redan är det med tanke på att Sverige med råge slutat låtsas vara neutralt.

Jag kan inte låta bli att dra paraleller med andra ställen där det varit missioner, visste du t.ex. insatserna i Kosovo är/var ledda av NATO och inte FN så Sverige har skickat soldater till områden där NATO har haft befäl.

Jag har svårt att tro att folket i Afghanistan har fått det så mycket sämre efter USA initiativ (har dock inte vart där så jag har inte sett det själv), sen hade ju faktiskt Usama sin bas i Afghanistan också vilket gör att USA i min mening var tvungen att agera på nåt sätt för att visa att man inte tolererar terrorism.

Vad gäller Irak så var jag emot invasionen av landet innan den blev av och är det fortfarande eftersom USA inte hade några egentliga belägg för att gå in i landet. Därför tycker jag inte heller att sverige skulle ställa upp med soldater dit om det skulle bli aktuellt i framtiden.

Känns som du (och många med dig) nån gång fått nåt emot USA och därefter hatar allt som de gör bara för sakens skull.

Hur skulle det sett ut idag om USA hade haft en plan för vad man skulle göra efter man hade fått kontrollen i Irak och på så sätt haft ordning och fred där nu? Inte hade vart en massa klagomål på att USA för ett "olagligt" krig i alla fall, hade nog vart tvärtom.

Web-Tor skrev:

Individen skrev:

Okej, bara några få år kvar så hade vi haft fred i 200 år.

Vilket land är det Sverige har förklarat krig emot? :o

Sverige låg i krig med San Marino under massor av år, var bara några år sedan som det löstes diplomatiskt.
Ska väl understryka att det inte var något aktivt krig under de sista åren ;)

Vatos Locos skrev:

Sverige låg i krig med San Marino under massor av år, var bara några år sedan som det löstes diplomatiskt.
Ska väl understryka att det inte var något aktivt krig under de sista åren ;)

Att vi skulle ligga/ha legat i krig med San Marino är bara en seglivad myt

Källa: http://www.smb.nu/svenskakrig/freder/san_marino.asp

Individen skrev:

En formell krigsförklaring är alltså det som definierar i fall det rör sig om ett krig? Det var en minst sagt kontroversiell åsikt du nog är väldigt ensam om att ha.

Du skriver ju att Sverige för första gången på 200 år är i krig med ett annat land. Jag undrar bara vilket?

Individen skrev:

Så vad du, sgtpepper, säger är att du har din uppfattning klar och inte vill diskutera. Vad har du egentligen att göra på ett diskussionsforum? Jag gör i alla fall ett försök...

Du gör ett försök lika lite som jag gör ett försök, du har din uppfattning precis lika grundmurad som jag.

Svenska förbands engagemang i fredsframtvingande eller fredsbevarande operationer är inte vad som diskuteras.

Jo, det är precis vad som diskuteras.

Kan du komma med några argument varför det är så positivt att Sverige deltar i detta olagligen inledda angrepp mot och denna olagliga ockupation av Afghanistan?

Sverige deltar i en laglig fredsframtvingande operation med mandat från FN.

Jag antar att du också tycker att de ädla och nobla brittiska invasionerna av Afghanistan 1838, 1878 och 1919 var utmärkta.

Nej, varför skulle jag tycka det? Var britterna där i ett fredsframtvingande syfte med FN-mandat?

Individen: Läs på lite. Du är ute på marker du aldrig kommer att bemästra. Det är jättebra att du har åsikter och känslor för vissa ämnen men med detta visar du inget annat än att du är en fjant. Fy fan vad du sjönk djupt med detta. Riktigt tragiskt. Över lag har jag alltid tyckt att du hållit hyfsad standard men tji fick man. *buuuuuu!*

DavidB skrev:

Jag kan inte låta bli att dra paraleller med andra ställen där det varit missioner, visste du t.ex. insatserna i Kosovo är/var ledda av NATO [...]

NATO:s 78 dagar långa bombkampanj mot dåvarande Jugoslavien som inleddes den 24:e mars 1999 förvärrade situationen i Kosovo.

Innan bombkampanjen pågick ett lågintensivt krig mellan jugoslaviska/serbiska styrkor och UCK-gerillan. Ett förhållandevis "litet" antal soldater och civila på båda sidor hade under en längre tid strukit med. Strax innan bomberna började falla gav NATO Belgrad-regimen ett ultimatum som ungefär löd: ge upp Kosovo efter tre år och ge NATO-styrkorna fullt tillträde till hela Jugoslavien.

Föga förvånande avvisades detta krav och bomberna började genast falla. Tusentals civila dog. Serberna, som helt saknade möjlighet att slå tillbaka flygangreppen, gick till angrepp där de kunde, nämligen på marken. UCK-gerillan bekämpades fullt ut, samt fördrevs 800 000 kosovoalbaner. Det var detta svar som alla, inklusive NATO:s generaler, räknade med.

Under tiden bomberna regnade ned gick Jugoslavien till slut med på att dra tillbaka sina styrkor och ge NATO tillträde till Kosovo men att den provinsen skulle förbli en del av Jugoslavien.

Efter kriget misslyckades NATO-styrkorna totalt med att skydda minoriteterna i Kosovo, främst serber och romer. Över tusen människor har hittills dött till följd av diverse terrorhandlingar, två tredjedelar av serberna har fördrivits och den organiserade brottsligheten har kört ner sina klor än djupare i provinsen.

Inte heller i Kosovo kan jag ser några fördelar med NATO:s hänsynslösa, klumpiga och uppenbart partiska inblandning.

Det finns dock en viktig skillnad mellan Kosovo och Afghanistan. Det första har tio gånger färre invånare, har inget direkt samband till Irak, ligger inte i Mellanöstern eller Centralasien och är med andra ord inte världens för närvarande viktigaste område att kontrollera och får efterverkningar därefter.

DavidB skrev:

Jag har svårt att tro att folket i Afghanistan har fått det så mycket sämre efter USA initiativ [...]

För det första kan det inte bli så mycket sämre eftersom det redan var så illa det kan bli. För det andra har det trots det skett försämringar inom många områden. Förutom att tusentals människor slets i stycken och brändes till aska under själva invasionen så frihetsberövas och torteras ständigt misstänkta "terrorister" under de fortfarande pågående krigsoperationerna. Operationer som lett till att säkerhetsläget så allvarligt försämrats att hjälporganisationer som verkat i landet under årtioenden dragit sig ur.

Så här sa Stefan Liljegren från Läkare utan gränser till TT förra året: "De skyddar sig bakom den trovärdighet som vi byggt upp under många års arbete. Exempelvis har vi alltid färdats i helvita bilar. Nu använder sig USA och även svensk FN-trupp på plats av vitmålade bilar utan någon symbol som anger att det är en militär bil med beväpnade soldater i. USA-soldaterna är i många fall även civilklädda. Följden har blivit att även våra bilar blivit måltavlor. Amerikanerna har också delat ut flygblad vid våra kliniker där de hotar afghanerna med att läkarvården och biståndet kommer att dras in om de inte ger USA upplysningar om talibanerna och al-Qaida."

Det mer eller mindre akuta bistånd som Afghanistans myndigheter bett om har ännu inte kommit fram och dessutom rapporteras det om omfattande korruption. Omkring sju miljoner afghaner är fortfarande i behov av katastrofhjälp för sin överlevnad. Hundratusentals interna och återvändande flyktingar (bl.a. de som flydde under invasionen) lever i tältläger. Prostitution och narkotikamissbruk ökar.

Livssituationen för Afghanistans befolkning är helt enkelt inte prioriterat under denna ockupation.

DavidB skrev:

[...] sen hade ju faktiskt Usama sin bas i Afghanistan också vilket gör att USA i min mening var tvungen att agera på nåt sätt för att visa att man inte tolererar terrorism.

Talibanerna var redo att lämna ut Usama bin Ladin om de kunde få bevis, men de fick inga bevis.

Du verkar också helt ha glömt bort hela 80-talet. Du kanske inte hängde med under historielektionerna? Det är inte direkt någon hemlighet att massivt stöd från USA gav upphov till de islamistiska terroriströrelser som Bush-administrationen nu, 10-20 år senare, säger sig vilja föra ett krig mot och som de kräver att hela världen stöder dem i. "Inte tolererar terrorismen", det är ärligt talat jävligt svårt att hålla sig för skratt.

DavidB skrev:

Därför tycker jag inte heller att sverige skulle ställa upp med soldater dit om det skulle bli aktuellt i framtiden.

Fast du tycker att det är okej att Sverige skickar trupp till Afghanistan som ger USA möjlighet att skicka motsvarande styrkor till Irak. Inkonsekvent.

DavidB skrev:

Känns som du (och många med dig) nån gång fått nåt emot USA och därefter hatar allt som de gör bara för sakens skull.

Du ser alltså inga som helst fel? Ingenting som bör kritiseras? Mer än att Irak-kriget råkade sakna ordentliga motiv och att det var en förarglig men isolerad liten händelse som egentligen inte har någon betydelse? Det är intrycket jag får.

USA ensamt står för drygt hälften av världens militära utgifter. USA har en expansiv och imperialistisk utrikespolitik. Kan du själv göra matten eller måste jag köra upp exemplen i ansiktet på dig?

DavidB skrev:

Hur skulle det sett ut idag om USA hade haft en plan för vad man skulle göra efter man hade fått kontrollen i Irak och på så sätt haft ordning och fred där nu? Inte hade vart en massa klagomål på att USA för ett "olagligt" krig i alla fall, hade nog vart tvärtom.

Inbilla dig det du. USA:s, Storbritanniens och i fallande grad andra västmakters inblandning i Iraks angelägenheter var avsevärda långt innan 2003.

Web-Tor skrev:

Du skriver ju att Sverige för första gången på 200 år är i krig med ett annat land. Jag undrar bara vilket?

Jag har aldrig skrivit att vi är i krig med något annat land, men ja - rent faktiskt så stämmer det att Sverige nu är i krig. Kriget utkämpas i Afghanistan.

sgtpepper skrev:

Du gör ett försök lika lite som jag gör ett försök, du har din uppfattning precis lika grundmurad som jag.

Dina inlägg är extremt korta, dessutom läser du inte vad jag skriver. Så sätt inte likhetstecken mellan mitt och ditt sätt att diskutera, tack.

sgtpepper skrev:

Sverige deltar i en laglig fredsframtvingande operation med mandat från FN.

Som jag skrev, och som du inte läste, så bjöds FN in av en illegitim statschef som sattes till makten av den ockupationsmakt som invaderade landet utan godkännande från FN. Mandatet du maniskt hänvisar till löpte dessutom ut med att president- (2004) och parlamentsvalet (2005) hölls.

sgtpepper skrev:

Nej, varför skulle jag tycka det? Var britterna där i ett fredsframtvingande syfte med FN-mandat?

FN fanns inte då, men jag tror säkert britterna hade så kallade fredsframtvingande och andra säkert tusen gånger ädlare syften...

Nu skriver du förresten om historien, antyder du att NATO angrep och ockuperade Afghanistan med FN-mandat i ryggen?

sneeze skrev:

Individen: Läs på lite. Du är ute på marker du aldrig kommer att bemästra. Det är jättebra att du har åsikter och känslor för vissa ämnen men med detta visar du inget annat än att du är en fjant. Fy fan vad du sjönk djupt med detta. Riktigt tragiskt. Över lag har jag alltid tyckt att du hållit hyfsad standard men tji fick man. *buuuuuu!*

Nästa gång du gör ett bidrag till tråden så försök gärna citera delar av mina inlägg och skriva sakligt vad det är som inte stämmer så att jag vet specifikt vad det är du anmärker på och därmed kan kolla upp det och ta till mig kritiken. Okej?