En tanke om arbetslösa och sjuka.

Jag tycker att det känns lite så att man inte politiskt sätt skiljer på arbetslösa och sjuka. Som det är nu talar alla om arbetslösa och de sjuka får bara helt sonika sitta i samma båt. Det är en j-la skillnad på att vara sjuk och att vara arbetslös.

Ur verkligheten:

Utgångspunkt: Man har en sjukdom som kräver långsiktig vård

• Ska det behöva ta ett halvår för att få träffa en läkare som kan bedömma vårdbehovet?
• Ska det sen behöva ta 2½-3år innan man kan ta del av den vård man behöver?
• Ska man som person sen få mindre bidrag för att det tar 3-3½år för sjukvården att bedömma och vårda en?

Vad skulle en blå politik kunna förbättra i den situationen? Som deras förslag ser ut idag så handlar det väl snarare om att bli till det sämre för dom som är sjuka.

Ur min synvinkel så känns det inte som om något parti i dagens läge ens halvhjärtat har någon vettig syn på sjuka och deras situation.

hopparn skrev:

lol joel: jag har t o m varit hemlös under en period då jag utan jobb och ersättning blev vräkt och fick leva hos kompisar...

Blev utkickad vid 16, gick gymnasie på internat... efter det...Jobbat, varit arbetslös, stämplat... lyckades få del av svuxa då det fanns, gick en utbildning, sökte in till en annan, startade ett eget företag efter den, fick jobb som lärare på utbildningen jag gick först... därifrån flyttade jag till sthlm, fick jobb som konsult... de lade ned verksamheten och jag sökte nytt, hade tur och hamnade på ett jobb en vecka senare, här sitter jag idag.

Jag är pappersbruksarbetare utan högskolepoäng, jag har däremot aldrig varit rädd för att skita ned mig för att kunna dra in stålar. Jobbade treskift på klippans pappersbruk, nyinflyttad med sambo och nyfödd dotter, då sambon bara hade 19 (nitton!!!) kronor om dagen eftersom hon inte jobbat tidigare blev det knapert men det gick.

man skall inte uttala sig om folks situation innan man vet nåt, alla är j-ar imig inte födda med guldsked

Ber om ursäkt! Du har rätt att man inte ska uttala sig om folks situation innan man vet något. Var lite för snabb i käften eller rättar sagt i fingrarna ;)

Fast då tycker jag att det är konstigt att du håller med höger politiken, efter att du har faktiskt levt ett tufft liv. Det är så jag ser det i mina ögon...

Gladh skrev:

Så om en ensamstående person får 5000 i bidrag efter skatt och samtidigt kan få bidrag för att betala hyran så är jag nöjd, och då menar jag inte att man kan bo kvar i sin 6 rummar i centrala stan med en hyra på 13.000 i månaden, man får rätt mun efter matsäck.

Men moderaterna vill ju ta bort bostadsbidragen för ensamstående föräldrar helt, och ersätta det med ett extrabarnbidrag för att öka incitamentet att jobba mer istället för att lyfta bidrag om man är deltidsarbetslös tex. Dvs med en normalhyra i Sthlm på 4700:- för en trea ska en ensamstående mamma få 975:-/mån istället för 2200:-. Det blir till att hitta ett heltidsjobb snabbt som sjutton, eller helt bli arbetslös så socialtjänsten betalar hyran.

Sänkningen av A-kassan blir ju ett mindre bekymmer för de med låga inkomster. Med det moderata förslaget om att höja A-kasseavgifterna kan ju folk tänkas inte ha råd med den. Tänk en så fiffig lösning :l

Det blir till att hitta ett heltidsjobb snabbt som sjutton,

Då har de ju lyckats med de de vill. Såg på TV om en ensamstående mamma med 3 barn som jobbade deltid och klagade på hennes ekonomiska situation, de frågade om hon inte kunde gå upp i heltid istället och tjäna mer, hon förklarde då att så fall sjunker hennes bidrag så i slutändan så får hon samma ekonomiskasituation om hon jobbar heltid som deltid.

Om man då tar moderaternas förslag så kommer hon förlora de 2200 i bidrag på att jobba heltid, men få 975 kronor extra plus den extra lön som det ger genom att jobba heltid, plus de extra pengar som en skattesänktning kommer att ge. Så om vi avrundad lite så kommer hon säkert ha 1.500 mer i månaden (då utgår jag ifrån bostadsbidraget och den löneökning hon får för heltid iprincip tar ut varandra, vilket de knappast gör iverkligheten), det blir väl bra

- M

Med det moderata förslaget om att höja A-kasseavgifterna kan ju folk tänkas inte ha råd med den.

Tja nu kommer ju låginkomstagare betala mindre i skatt (hörde siffror på upp till 1000 kronor i månaden, tror jag inte på, men kanske 200-300 kr i månaden får man mer) då har du som person valmöjligheten att lägga de pengarna på att betala A-kassan eller göra något annat för dem, tänk vad skönt att kunna bestämma själv vad du vill göra för sina pengar, är det inte...

- M

Jag håller med om, precis som jag skrivit i en annan tråd, att marginaleffekterna för personer med bostadsbidrag som börjar jobba mer är ett problem.

Men att lösa dem genom att rycka undan mattan för de som har det sämst och inte kan tjäna mer (de sjukskrivna, de som inte får något heltidsjobb och de som studerar) det är helt fel väg!
Att låta dessa förlora 1.500:- mån för använda dem som morätter till de som får tag i heltidsjobb, det är inte okey. Morötter är i sig inget fel, men man ska inte sno dem från de med sämst ekonomi.

Gladh skrev:

Tja nu kommer ju låginkomstagare betala mindre i skatt (hörde siffror på upp till 1000 kronor i månaden, tror jag inte på, men kanske 200-300 kr i månaden får man mer) då har du som person valmöjligheten att lägga de pengarna på att betala A-kassan eller göra något annat för dem, tänk vad skönt att kunna bestämma själv vad du vill göra för sina pengar, är det inte...

Jättebra, om A-kasseavgiften höjs med några hundralappar och skatten sänks med någr ahundralappar så går en låginkomsttagare inte back. Och han får välja om han vill vara oförsäkrad vid arbetslöshet eller inte. Men det kan man ju redan idag, vad är skillnaden? :l

Och var det inte meningen att även låginkomsttagare skulle tjäna på skattesänkningarna?
Höginkomsttagaren får ju i kronor en större skattesänkning och därmed går han plus även om han är med i A-kassan. Hur rimmar detta med talet om att sänkningarna ska gynna främst låginkomsttagare?

Tengblad skrev:

Ur verkligheten:

Utgångspunkt: Man har en sjukdom som kräver långsiktig vård

• Ska det behöva ta ett halvår för att få träffa en läkare som kan bedömma vårdbehovet?
• Ska det sen behöva ta 2½-3år innan man kan ta del av den vård man behöver?
• Ska man som person sen få mindre bidrag för att det tar 3-3½år för sjukvården att bedömma och vårda en?

Vad skulle en blå politik kunna förbättra i den situationen? Som deras förslag ser ut idag så handlar det väl snarare om att bli till det sämre för dom som är sjuka.

Jag kan bara tala för en moderat politik. Vi vill återinföra en finansierad vårdgaranti. Inom tre månader ska du ha rättighet att få träffa rätt vårdinstans och få rätt vård.
Det ska inte ta ett halvår. Det ska inte behöva ta ytterligare 2-3 år innan du får den vård du behöver. Pengarna ska inte smetas ut till långtidsbidrag, de ska användas på ett tidigt stadium för att se till att du får rätt vård i tid. Varken individen eller samhället mår bra av att du går och är långtidssjukskriven.

Moonwolf skrev:

Men moderaterna vill ju ta bort bostadsbidragen för ensamstående föräldrar helt, och ersätta det med ett extrabarnbidrag för att öka incitamentet att jobba mer istället för att lyfta bidrag om man är deltidsarbetslös tex.

Jag har inte hittat någon källa på den specifika uppgiften men jag tycker ändå att den kan besvaras med följande:
"av att jobba i stället för att leva på bidrag är låg, på gränsen till obefintlig, för många människor. För somliga är arbete till och med en förlustaffär. Så får det inte vara."
Källa: Fler som arbetar

Preventiv behandling(som är billigare och effektivare) består till stor del av regelbunda hälsoundersökningar, vet du om det är nått som kommer att användas mera?

Moonwolf skrev:

Och var det inte meningen att även låginkomsttagare skulle tjäna på skattesänkningarna?
Höginkomsttagaren får ju i kronor en större skattesänkning och därmed går han plus även om han är med i A-kassan. Hur rimmar detta med talet om att sänkningarna ska gynna främst låginkomsttagare?

Som skrivet ovan i mitt exempel så får en låg- och medleinkomsttagare procentuellt sett mer i skattesänkning än en höginkomsttagare. Det är fakta.

Ja, en höginkomsttagare får mer kronor i näven vid en sådan skattesänkning ja, men vad är felet med det?
En höginkomsttagare betalar mer kronor i skatt än en låginkomsttagare gör. En höginkomsttagare har en betydligt större skillnad mellan vanlig lön och sjuklön i kronor och ören än vad en låg- och mellaninkomsttagare har. Som jag har skrivit förut, det är inga 80% en höginkomsttagare får - närmre 55 % och lägre! Redan idag.
Så, Moonwolf, förklara för mig vad du menar. Hur hade du tänkt dig att en skattesänkning ska ske? Och kanske framför allt, tycker du att det är rimligt att man har olika lön för olika jobb? Om du tycker det är det väl bäst att du accepterar att det även ger olika resultat för olika inkomster, eller?

Rikard skrev:

Moonwolf skrev:

Men moderaterna vill ju ta bort bostadsbidragen för ensamstående föräldrar helt, och ersätta det med ett extrabarnbidrag för att öka incitamentet att jobba mer istället för att lyfta bidrag om man är deltidsarbetslös tex.

Jag har inte hittat någon källa på den specifika uppgiften men jag tycker ändå att den kan besvaras med följande:
"av att jobba i stället för att leva på bidrag är låg, på gränsen till obefintlig, för många människor. För somliga är arbete till och med en förlustaffär. Så får det inte vara."
Källa: Fler som arbetar

Testa DNdebatt. :)
Och hur ska de föräldrar som behöver bostadsbidrag för att de är sjukskrivna eller studerar lösa problemet?

Gladh skrev:

Med det moderata förslaget om att höja A-kasseavgifterna kan ju folk tänkas inte ha råd med den.

Tja nu kommer ju låginkomstagare betala mindre i skatt (hörde siffror på upp till 1000 kronor i månaden, tror jag inte på, men kanske 200-300 kr i månaden får man mer) då har du som person valmöjligheten att lägga de pengarna på att betala A-kassan eller göra något annat för dem, tänk vad skönt att kunna bestämma själv vad du vill göra för sina pengar, är det inte...

- M

Det som garanterar en skattesänkning på minst 1 000kr bör i det fallet vara den grundavdrag som alliansen talar om att man skall höja. Det är därför viktigt att komma ihåg att det inte lär innebära att skattesänkningen kommer vi en lägre kommun- och landstingsskatt. För dem som då inte är insatt i hur man bäst hanterar ett grundavdrag kommer höjda egenavgifter till A-kassan att bli kännbara i plånboken, även om det handlar om 1 000kr i sänkt skatt (eller 200 - 300kr för den delen).

Detta är givetvis inget man talar högt om då folk har en tendens att inte tycka om förslagen så vida det inte sker en sänkning automatiskt.

Moonwolf skrev:

Testa DNdebatt. :)
Och hur ska de föräldrar som behöver bostadsbidrag för att de är sjukskrivna eller studerar lösa problemet?

Jag ser gärna att du pekar direkt på moderata sidor, då jag föredrar källan framför rykten.

His Divine Shadow skrev:

Preventiv behandling(som är billigare och effektivare) består till stor del av regelbunda hälsoundersökningar, vet du om det är nått som kommer att användas mera?

Det finns nog flera problem med sådan lösningar. Dels tror jag att stora delar av sjukskrivningarna beror på diagnoser som inte kan förebyggas. Ärftliga sjukdomar, influensa, förslitningsskador, dåliga ryggar, olycksfall, etc, det är nog sällan som en hälsokontroll ett halvår innan hade spelat någon roll.

Och dels så kan man inte tvinga folk att genomgå hälsokontroller. De som finns idag är frivilliga. Att screena hela befolkningen efter ett antal kända hälsorisker är desutom mycket dyrt, det är väl en av orsakerna till att man tex inte screenar folk för prostatacancer, trots att man gör det för bröstcancer.

Moonwolf skrev:

Gladh skrev:

Så om en ensamstående person får 5000 i bidrag efter skatt och samtidigt kan få bidrag för att betala hyran så är jag nöjd, och då menar jag inte att man kan bo kvar i sin 6 rummar i centrala stan med en hyra på 13.000 i månaden, man får rätt mun efter matsäck.

Men moderaterna vill ju ta bort bostadsbidragen för ensamstående föräldrar helt, och ersätta det med ett extrabarnbidrag för att öka incitamentet att jobba mer istället för att lyfta bidrag om man är deltidsarbetslös tex. Dvs med en normalhyra i Sthlm på 4700:- för en trea ska en ensamstående mamma få 975:-/mån istället för 2200:-. Det blir till att hitta ett heltidsjobb snabbt som sjutton, eller helt bli arbetslös så socialtjänsten betalar hyran.

Sänkningen av A-kassan blir ju ett mindre bekymmer för de med låga inkomster. Med det moderata förslaget om att höja A-kasseavgifterna kan ju folk tänkas inte ha råd med den. Tänk en så fiffig lösning :l

Moderaterna kommer på sikt att helt avveckla bostadsbidragen, om de får bestämma. Lyckligtvis så är det en process som främst Folkpartiet kommer att vara en bromskloss för, och aldrig ens överväga att gå med.

Personligen anser jag att hela systemet när det kommer till boende och finansiering måste förändras. Det kan aldrig vara vettigt, varken för samhällsekonomin eller för den enskilda individen, att man betalar in skatt för att sedan återfå en del av beloppet i form av bidrag. Istället borde man föra fram ett höjt grundavdrag och se till att man istället får behålla mer av den inarbetade inkomsten. På så sätt slipper man kostnaden för en onödig och svårförstådd byråkrati.

Ett höjt grundavdrag innebär visserligen, som jag tidigare påpekat, problem för vissa. Jag tänker då främst på dem som inte vet hur man skall göra för att ta fördel av det höjda grundavdraget. Ett förslag på lösning till det problemet skulle vara att man satsar en riktad summa till Skatteverket, som då kan anställa handläggare som man kan få hjälp av för att planera upp avdraget. Den som gör det utan tillräckligt kunskap hamnar lätt på en rejäl bakskatt vid deklaration.

Bostadsbidraget skulle givetvis finnas kvar, även om man följer det som jag syftar på. Annars skulle det bli väldigt hårt för sådana som blir arbetslösa att få ekonomin att gå ihop, speciellt om dem har barn att försörja också. Barn skall inte straffas i någon större utsträckning.

Rikard skrev:

Moonwolf skrev:

Testa DNdebatt. :)
Och hur ska de föräldrar som behöver bostadsbidrag för att de är sjukskrivna eller studerar lösa problemet?

Jag ser gärna att du pekar direkt på moderata sidor, då jag föredrar källan framför rykten.

"Vi sänker mammans skatt när pappan stannar hemma - debattartikel av Fredrik Reinfeldt DN debatt söndag"
Jaså, litar du inte på debattartiklar undertecknade av Reinfeldt? :p
Säg till om du hittar själva famlijeprogrammet på moderaternas hemsida, det gick även jag bet på. Å andra sidan verkar den inte uppdateras så ofta, moderaterna har fortfarande åsikter om att homoadoptioner SKA införas...sådär dryga två år efter det att beslutet fattades i riksdagen. :p

Dawn skrev:

Moderaterna kommer på sikt att helt avveckla bostadsbidragen, om de får bestämma. Lyckligtvis så är det en process som främst Folkpartiet kommer att vara en bromskloss för, och aldrig ens överväga att gå med.

Nå, i politisk kohandel kan mycket hända. De har vi sett förr när det borgerliga blocket ska enas, det var visst ett nåt om kärnkraft och centern...

Dawn skrev:

Istället borde man föra fram ett höjt grundavdrag och se till att man istället får behålla mer av den inarbetade inkomsten. På så sätt slipper man kostnaden för en onödig och svårförstådd byråkrati. .

Bostadsbidraget skulle givetvis finnas kvar, även om man följer det som jag syftar på. Annars skulle det bli väldigt hårt för sådana som blir arbetslösa att få ekonomin att gå ihop, speciellt om dem har barn att försörja också. Barn skall inte straffas i någon större utsträckning.

Grundavdragen är ju generella, men du menar ett avdrag för låginkomsttagare med barn som har hög boendekostnad alltså?
Men att det nuvarande bostadsbidraget ska bli kvar för de med riktigt låg inkomst? Blir det verkligen mindre byråkrati på det sättet? :e

Moonwolf skrev:

Dawn skrev:

Moderaterna kommer på sikt att helt avveckla bostadsbidragen, om de får bestämma. Lyckligtvis så är det en process som främst Folkpartiet kommer att vara en bromskloss för, och aldrig ens överväga att gå med.

Nå, i politisk kohandel kan mycket hända. De har vi sett förr när det borgerliga blocket ska enas, det var visst ett nåt om kärnkraft och centern...

Dawn skrev:

Istället borde man föra fram ett höjt grundavdrag och se till att man istället får behålla mer av den inarbetade inkomsten. På så sätt slipper man kostnaden för en onödig och svårförstådd byråkrati. .

Bostadsbidraget skulle givetvis finnas kvar, även om man följer det som jag syftar på. Annars skulle det bli väldigt hårt för sådana som blir arbetslösa att få ekonomin att gå ihop, speciellt om dem har barn att försörja också. Barn skall inte straffas i någon större utsträckning.

Grundavdragen är ju generella, men du menar ett avdrag för låginkomsttagare med barn som har hög boendekostnad alltså?
Men att det nuvarande bostadsbidraget ska bli kvar för de med riktigt låg inkomst? Blir det verkligen mindre byråkrati på det sättet? :e

Nej, jag syftar till ett höjt grundavdrag för alla. Jag ser ingen större poäng i att gynna en viss grupp människor.

Ja, jag skulle tro att det blir mindre byråkratiska kostnader av att man i första hand ser till att tillgodose det ekonomiska behovet genom kraftiga grundavdrag. Då skickas pengarna inte runt i ett system för att sedan komma tillbaka till löntagaren. Som bekant så kostar det att ha handläggare som skall utreda behovet av bostadsbidrag, och varje år se till så att ingen har fått för mycket under kalenderåret.

Dawn skrev:

Nej, jag syftar till ett höjt grundavdrag för alla. Jag ser ingen större poäng i att gynna en viss grupp människor.

Men hur skulle det finansieras? Det låter ju rejält dyrt, om det ska vara i nivå med bostadsbidragen!

Dawn skrev:

Ja, jag skulle tro att det blir mindre byråkratiska kostnader av att man i första hand ser till att tillgodose det ekonomiska behovet genom kraftiga grundavdrag. Då skickas pengarna inte runt i ett system för att sedan komma tillbaka till löntagaren. Som bekant så kostar det att ha handläggare som skall utreda behovet av bostadsbidrag, och varje år se till så att ingen har fått för mycket under kalenderåret.

Men du ville ju ändå behålla bostadsbidraget för de med minst inkomst, då måste ju administrationen ändå finnas där?