silfver skrev:
Det tog dom två veckor att evakuera hela staden på 135 000 invånare! Hela världen påverkades av deras olyka. Så om en kärnreaktor någonstans i världen skulle krascha så påverkar det oss en hel del.
Om kärnreaktorn var utan dess yttre hölje som Tjernobyl var ja.
Jag tror att 25 000 personer runt om i världen kommer att få cancer på grund av Tjernobyl. Sen var det ett väldigt mycket större antal i Ukraina. Så det gäller att vara försiktig och vidta stora säkerhetsåtgärder vid kärnkraften!
Redan gjort, säkerhets åtgärderna är otroliga i västerländska kärknraftverk, och som sagts t.om. med dom dåliga säkerhetsåtgärderna vid Tjernobyl så krävdes det flera stycken osannolika åtgärder för att det skulle hända, många gjorda med flit.
fiddlerMedlem sedan juli 20023 617 inläggSå att det händer igen är inte riktigt sannolikt?
hopparnMedlem sedan nov. 20011 551 inläggHarrisburg hände inte igen, det var före Tjernobyl... 1979...
TheonMedlem sedan jan. 20023 554 inläggJag ska avstå från debatten om kärnkraften denna gång eftersom jag redan läst argumenten från kärnkraftkramarna och vet att de inte gärna diskuterar alternativen.
Låt oss emellertid vara överens om att det är en politisk skandal att inte forskning om, och testverksamhet med alternativ energiomvandling igångsattes omedelbart efter kärnkraftsomröstningen.
I stället släpptes alla restriktioner mot direkteluppvärmda bostäder vilket är största orsaken till dagens elförsörjningsproblem.
Långvariga skattelättnader och sänkta taxeringsvärden för hus med bergvärme, jordvärme, luftvärmepumpar samt uppvärmning med biobränslen, hade givit en balanserad elförbrukning.
Även om ni inte vill se alternativa energiomvandlingsprocesser som möjliga och trovärdiga, kan ni väl läsa dessa artikelsammanfattningar ur Forskning & Framsteg ( Det enda helt seriösa vetenskapsmagasinet i Sverige )
Tyvärr vågar jag inte scanna och lägga ut hela artiklarna.
http://www.fof.se/?id=04446
http://www.fof.se/?id=044462
http://www.fof.se/?id=044463
http://www.fof.se/?id=04449
http://www.fof.se/?id=02755b
http://www.fof.se/?id=98608
http://www.fof.se/?id=036425
PhorpherMedlem sedan feb. 20002 300 inläggJag är född och uppväxt på en stor bondgård som uteslutande odlar spannmål. Förutsättningarna för att faktiskt tjäna pengar på spannmål, trots att gården är stor, är idag väldigt dåliga. Utan de bidrag som EU ger bönderna så kommer majoriteten av dem att gå under - tveklöst. Nu håller CAP på att omarbetas och som det verkar nu så kommer bönderna tjäna på att lägga gården i träda och inte odla någonting, skandal!
Har många idéer i huvudet och en som jag försöker pusha min far att ta tag i - att sälja spannmål (framförallt havre) som bränsle för brännare. Se till att byns bönder går ihop och bildar något typ av kooperativ och säljer hela lösningar med brännare och leveransgarantier för bränsle till skolor, landsting osv.
En stor fördel med spannmålsbränning är att askan får spridas ut på åkrar som gödning. Det får man inte göra med träpellets då det kan finnas skadliga ämnen i det. Att bränna olja kostar uppskattningsvis 90 öre/kWh medan spannmålsbränning landar någonstans runt 35 öre/kWh.
Nåja. Det finns alternativ men någon måste ta tag i dem. Föreslagesvis bönderna då de har mycket att tjäna på det. :)
TheonMedlem sedan jan. 20023 554 inlägg
Phorpher skrev:
Jag är född och uppväxt på en stor bondgård som uteslutande odlar spannmål.
Citathopp
Nåja. Det finns alternativ men någon måste ta tag i dem. Föreslagesvis bönderna då de har mycket att tjäna på det. :)
Ett vettigt alternativ är spannmål för etanolframställning.
I Mälardalen finns det massor med Salixodlingar som gläder mig varje gång jag ser dem.
Jag har för mig att många bönder i trakten också odlar raps för RME-produktion.
Vet du hur det är med lönsamheten för dessa alternativ?
PhorpherMedlem sedan feb. 20002 300 inlägg
Theon skrev:
Ett vettigt alternativ är spannmål för etanolframställning.
I Mälardalen finns det massor med Salixodlingar som gläder mig varje gång jag ser dem.
Jag har för mig att många bönder i trakten också odlar raps för RME-produktion.
Vet du hur det är med lönsamheten för dessa alternativ?
Alla alternativen, inklusive spannmålsbränning, behöver förmodligen fortfarande bidrag för att gå runt. Nackdelen med rapsdiesel och etanol är ju att det kräver någon form av behandling för att gå till vätskeform, kallpressning t.ex.
Salix var ju riktigt på tapeten för en tio år sedan men det känns som om det har tappat. Det tar förmodligen för lång tid mellan varje skörd.
Även i framtiden kommer alla alternativen behöva bidrag men jag vill inte leva mitt liv i Sverige där alla bönder lägger sina gårdar i träda och lever på bidrag istället. Bönderna borde hitta alternativa försäljningssätt, t.ex. genom brännare, för att upprätthålla jordbruken. I min värld så inbillar jag mig att det måste vara det alla tjänar på. EU ger bönderna mindre bidrag som bönderna kompenserar med att sälja spannmål som bränsle.
Det kostar givetvis att sätta in nya brännare då de brännarna som används för spannmål mer eller mindre måste kunna transportera bort aska per automatik. Annars får man aska ur varannan dag och det vill man inte. ;) Men med tanke på hur mycket billigare det blir att elda spannmål istället för eldningsolja så lär den brännaren vara intjänad på relativt kort tid. :bire
Theon skrev:
Jag ska avstå från debatten om kärnkraften denna gång eftersom jag redan läst argumenten från kärnkraftkramarna och vet att de inte gärna diskuterar alternativen.
Det finns andra alternativ, dom är bara dyrare, mindre effektiva och inte lika naturvänliga.
Solenergi kommer att användas i framtiden men som en sekundär källa, kärnkraft kommer att bli det primära sättet för att skapa el.
Det är jag 100% på eftersom folket inte kommer att stå för att våran levnadsstandard skulle minska pga avsaknad av energi och att den energi som finns är för dyr.
Oavsett vilka romantiska drömmar folk må har haft om sol och vind, när dom inte kan spela counter strike eller ser el räkningen så försvinner alla sådana ideér ur huvudet och då ska de va billig el igen, och där kommer kärnkraft in i bilden igen.
Folk gillar att ha sådana orealistiska drömmar när dom lever i överflöd men om deras bekvämlighet hotas så skiter dom i det, endast få personer är så passionerade om nånting att dom är villiga att göra verkliga uppoffringar för det.
Men som sagt denna anti-kärnkrafts synpunkt verkar vara en fas som är kopplad till en äldre generation, många yngre idag har en mera rationell syn på energi politik och det är troligt att dagens anti-kärnkrafts ideal kommer att passera inom 10-20 år.
fiddler skrev:
Så att det händer igen är inte riktigt sannolikt?
Knappast med tanke på att 3 Mile Island så hände 1979 och säkerheten idag inte ens kan jämföras med detta.
Dessutom så var den enda utsläppet at radioaktivt material minimalt och det gjordes med flit, ingen har ännu dött eller skadats av three mile island.
Vill också påpeka om kärnavfallet, utbrännt kärnavfall som lagras är 1000ggr mindre radioaktivt efter 10 år och efter 500 år är det mindre radioaktivt än när man tog upp det ur marken till att börja med, jag hoppas detta kan ge lite perspektiv på slutförvarings alternativet, det är inte så katastrofalt och hemskt som anti-kärnkrafts propgandan har sagt.
Också, naturligt uran är väldigt billigt nu, vilket gör kärnkraften till ett av dom billigaste alternativen:
http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/notes.html#cohen
Intressant läsning om kolkraft och kärnkraft:
http://www.ornl.gov/info/ornlreview/rev26-34/text/colmain.html
How does the amount of nuclear material released by coal combustion compare to the amount consumed as fuel by the U.S. nuclear power industry? According to 1982 figures, 111 American nuclear plants consumed about 540 tons of nuclear fuel, generating almost 1.1 x 10E12 kWh of electricity. During the same year, about 801 tons of uranium alone were released from American coal-fired plants. Add 1971 tons of thorium, and the release of nuclear components from coal combustion far exceeds the entire U.S. consumption of nuclear fuels. The same conclusion applies for worldwide nuclear fuel and coal combustion.
Jaja, och tänk att kolkraften har använts hur länge som helst, hur mycket uran har släppts ut i atmosfären egentligen?
sneezeMedlem sedan dec. 20021 804 inläggNär vi inte har alternativ framarbetade och i dagsläget inte ens kan
värma upp Sverige när det trillar ner 3cm snö och termometern sjunker
till -10 så är beslutet om en nerläggning inget annat än befängd!
Alla ni som tycker att det är jättebra att man stänger ner Barsebäck
kan ju skicka runt en lapp där ni skriver ner era adresser och sen posta den till mig
så jag vet var jag skall skicka räkningen på höjningen av elen när effekten
av detta otroligt korkade beslut börjar kännas....
:bla x(
silfver skrev:
Jag tror att 25 000 personer runt om i världen kommer att få cancer på grund av Tjernobyl. Sen var det ett väldigt mycket större antal i Ukraina. Så det gäller att vara försiktig och vidta stora säkerhetsåtgärder vid kärnkraften!
Gissa hur många människor som fått cancer av rökning sedan tjernobyl och fram till dags dato. Jag vet inte exakt svar, men det är mångdubbelt fler.
Rökning, alkohol, marijuana, saker som finns i vattnet, chips, bacon eller fläsk eller vilken somhelst stekt mat, alla möjliga mat produkter, kol kraftverk,olje kraftverk, solen och ozon lagret. havsmat som tagits ur förorenade vatten osv.
Allt ger cancer, kärnkraften(tjernobyl och sådana utsläpp som gjordes med flit på 50 talet när dom inte fattade vad dom skulle göra med avfallet) står för så otroligt lite av all cancer och liknande att det är löjligt hur mycket uppmärksamhet cancer i koppling med kärnkraft får.
Folk kan bo brevid en fabrik som pumpar ut cancer spridande gifter i atmosfären och inte bry sig men när man nämner strålning tar det hus i helvete... folk är idioter.
TheonMedlem sedan jan. 20023 554 inlägg Chefen för Sydkraft intervjuades i Dagens Eko nyss om en proposition till Riksdagen.
Hittills har Kärnkraftverken varit helt befriade från olycksansvar.
Förslaget innebär att Kärnkraftsindustrin ska ta strikt och obegränsat ansvar för effekterna av olyckor.
Jag tolkade mannens vånda när han ombads förklara varför de inte vill ta olycksansvar, som svårare än metmaskens när krokspetsen närmar sig.
Tja att det är helt löjligt är säkert en orsak.
Vilken idiot som helst kan ju gå och säga att han blivit sjuk av strålning och försöka tvinga dom att betala om dom ska ta "strikt och obegränsat ansvar", varför måste dom ta mera ansvar än andra arbetstagare? Kärnkraftverk är ju mkt säkrare än vanligt industri arbete eller arbete på andra sorters kraftverk där dom inte har lika höga säkerhets standarder.
Varför ska inte kolkraftverken ta "strikt och obegränsat ansvar" för all den direkta skada dom gör och har gjort i över hundra år? Jag menar här har vi verkliga skador på naturen och folk, men nog fattar väl folk att man inte kan bevisa det fastän att statistiken visar att det skadar folk, fastän kolkraften som skördat så många liv så kommer man att få väldigt svårt att bevisa att den är direkt ansvarig.
Hur ska man då göra med kärnkraft som genom Tjernobyl är ansvarig för en så liten statistisk höjning av cancer-fall att det är praktiskt taget omöjligt att kunna bevisa det om man inte bor inom den s.k. döda zonen eller vad den kallas runt tjernobyl, och i sådana fall är det ju ändå så klart att någon speciell lag är onödig och vanliga lagar om ansvarstagande räcker till.
Jag tror mannens vånda var att p.g.a. han hadde insett hur idiotisk hela saken faktiskt var, som att stanna en person som kör en splirrans ny bil för avgas test och på samma gång låta en rostig gammal opel som hostar och baktänder och är efterföljd av ett svart moln av sot passera.
TheonMedlem sedan jan. 20023 554 inlägg
His Divine Shadow skrev:
Varför ska inte kolkraftverken ta "strikt och obegränsat ansvar" för all den direkta skada dom gör och har gjort i över hundra år? Jag menar här har vi verkliga skador på naturen och folk, men nog fattar väl folk att man inte kan bevisa det fastän att statistiken visar att det skadar folk, fastän kolkraften som skördat så många liv så kommer man att få väldigt svårt att bevisa att den är direkt ansvarig.
Kärnkraftsindustrin i Sverige är den enda företagsform som slipper ta direkt och strikt ansvar för eventuella olycksföljder vilket är ologiskt och nu ska granskas under massivt motstånd från de berörda elproducenterna.
Varför vill kärnkraftsindustrin slippa detta ansvar om riskerna är försumbara?
Strikt och obegränsat ansvar låter inte alls som att ta direkt ansvar, vilket dom säkert gör redan precis som alla andra arbetsplatser där det händer olyckor(nån går och klämmer tummen eller får foten överkörd av en gaffel-truck eller liknande).
Och nej kärnkrafts industrin kan inte vara den enda som slipper nått sånthär eftersom kolkraftverken inte har gått i konkurs i sverige, eller så ser folk mellan fingrarna eftersom det bara "vanligt kol".
Jag skulle inte heller gilla sånhär särbehandling om det hände mig.
TheonMedlem sedan jan. 20023 554 inlägg Kärnkraftsverken är de enda företag i Sverige som är undantagna det allmänna producentansvar som reglerar skador uppkomna som ett resultat av olyckor relaterade till produktionshaverier.
Nu när Riksdagen får ett lagförslag om att ett eventuellt kärnkraftverkshaveri ska omfattas av det allmänna producentansvaret, agerar kärnkraftsföreträdarna mycket märkligt.
De hävdar att olycksrisken är försumbar, men de vägrar ta ansvar för de olycksföljder som inte är sannolika.
Kärnkraftverkens ansvariga vill att staten ska fortsätta ta ansvar för de strålningsskador som uppkommer vid ett haveri som de samtidigt påstår att inte kan ske.
