Kärnkraft...

hopparen skrev:

Nu skall vi gräva ned en kabel mellan sverige och finland så att vi kan importera kärnkraftsel från finland

Nja, hur vet du att strömmen kommer i från Finland, Finland bygger ju kabel till Ryssland.. blir väl som så att Finland köper billig ström från Ryssland och säljer sin egen till Sverige. (för att dra paralleller med spriten, svenskar åker till Danmark, danskar åker till tyskland, tyskar åker till polen, polacker åker till Ryssland...) :l

*Erik skrev:

Självklart är det bättre importera ström från kolkraftverk i polen

Sydkraft fd. ägare av Barsebäck 1&2 har köpt och bygger en hel del kraftverk på den sidan..

Dubbelmoral - ja. I stället sätter dom upp hundratals vindkraftverk och förstör älvar med sina vattenkraftverk i stället för att använda kärnkraftverk som trots allt är den renaste elen man kan få. Jag minns inga värden, men det går visst åt riktigt många vindkraftverk för att ens komma upp i samma elmängd som ett kärnkraftverk producerar. Dessutom förstör man naturen med vind- och vattenkraftverk. Idioti tycker jag. :x

Grejen med vind- och vattenkraftverk är ju att de inte genererar ett avfall som man inte vet vad man ska göra av...

Erik Juhlin skrev:

Grejen med vind- och vattenkraftverk är ju att de inte genererar ett avfall som man inte vet vad man ska göra av...

Har man inte startat ett projekt där man ska borra sig ner i ett berg någonstans i Sverige? Har för mig det var rätt stort. Vi ska erbjuda andra länder att ha sina biprodukter där också. Eller så gällde detta ett annat land. Och det kanske inte ens längre är aktuellt. Såg en informationsfilm om det här på fysiken när jag gick i nian. :p

Erik Juhlin skrev:

Grejen med vind- och vattenkraftverk är ju att de inte genererar ett avfall som man inte vet vad man ska göra av...

Nä, men de gör ingrepp i naturen på ett sätt som ett kärnkraftverk inte gör. Det är en byggnad på ett ställe - vindkraftverk måste man smälla upp hundratals av för att kompensera en enda atomkåk, något som inte direkt ser vackert ut, för oväsen och inte är så effektivt. Likaså med älvarna, stora fördämningar som ställer till det för lekande fiskar och så vidare.

Hur man än vänder på det så finns det nackdelar, så jag tycker man gott kan fortsätta med kärnkraften tills effektivare lösningar finns utvecklade - inte lägga av nu och hoppas på att det kommer nya sätt. :l

Dessutom kanske vi kommer på i framtiden nåt sätt att använda det utarmade uranet? :i

silfver: Att lagra uranet i ett berg i 700 miljoner år känns inte som en smart lösning med tanke på att berg rör på sig.

:stefan:: Jo i framtiden. Men vi kanske borde vänta med att använda kärnkraft innan vi kommit dit.

Erik Juhlin skrev:

silfver: Att lagra uranet i ett berg i 700 miljoner år känns inte som en smart lösning med tanke på att berg rör på sig.

Hellre det, än att förstöra naturen med komplement till ren el. Dessutom, under de här 700 miljoner åren så är jag bergsäker på att vi kommer hitta på någon smart lösning med uranet, precis som stefan skrev. ;)

700 miljoner år? Vafan är det för jävla skräp? x(
Kom igen när ni har fakta och inte en massa nonsens.

Det tar inte en miljon år för det det flesta av materialet att oskadligöras, plutonium, vilket vi inte borde lagra men använda i reaktorer igen är den värsta "boven" för det mesta och det har ett halv-liv på 25 tusen år.

His Divine Shadow skrev:

700 miljoner år? Vafan är det för jävla skräp? x(
Kom igen när ni har fakta och inte en massa nonsens.

Jag tror det var aningen ironi inblandat. :)

nitro2k01 skrev:

Jag tycker inte man böra avveckla fungerande och säker kärnkraft i Sverige. Det är inte positivt på något sätt.
Däremot är jag mot att bygga nya kärnkraftverk snarare än satsa på förnybar energi. Detta därför att det krävs en otrolig mängd energi för att renframställa Uran 235.

Detta har du sagt förr tror jag.

1. Bevisa att det krävs otroligt mycket energi, har inte hört nått sådant(edit: det är väl komplicerat och tidskrävande).

2. Endast breeder reaktoter kräver så rent uran och dom är 100ggr mer effektiva än vanliga reaktorer, finns endast två i världen eller så, och dom skapar mera fissilt material än som används, alltså breeder reaktorer är väldigt användbara.

3. CANDU reaktorer(och andra reaktorer lik den) kör med naturligt uran, vilket är 0.7% U-235 och 99% U-238(av vilket en del förvandlas till plutonium, vilket kan separeras och användas igen, och i den reaktionen tar man resterande U-238 och gör mera plutonium och om och om igen). RBMK reaktorer kan också köras på naturligt uran, detta är tjernobyl typen.

4. Dom flesta reaktorer använder uran som är 4-5% U-235.

Erik Juhlin skrev:

Jag har blandade känslor inför detta.
Kärnkraft håller inte eftersom att vi inte vet vad vi ska göra med avfallet. Dessutom så är det ju inte helt säkert.

Det tråkiga är ju dock att vi inte har något bra alternativ. :l

Det värsta av avfallet(plutonium isotoper) kan återanvändas och efter det blivit kört igenom igen är vad som är kvar inte väldigt farligt och är oskadligt inom ett par århundraden.
Det finns vissa ämmnen med verkligt långt halv-liv men dom är inte alls intensiva och dess farlighet är inte kopplad till radioaktivitet och idén om att slutförvara dom långt nere i jordskorpan eller inkapslade i betong långt nere på havsbotten är tekniskt sett tillräckliga.

Du har fel, kärnkraft håller och det håller otroligt bra.

His Divine Shadow skrev:

Du har fel, kärnkraft håller och det håller otroligt bra.

Finns det någon risk som du ser det?

:stefan: skrev:

Dessutom kanske vi kommer på i framtiden nåt sätt att använda det utarmade uranet? :i

Vi har metoder för det redan och dom används i vissa ställen av världen, en bränslestav i en CANDU reaktor består av naturligt uran, 0,7% U-235 och resten av U-238 för det mesta, en del av U-238 förvandlas till plutonium, plutoniet kan tas ut, läggas ihop med det resterande U-238 och köras igen, mera U-238 förvandlas till plutonium, och så fortsätter man så tills allt uran har förvandlats till plutonium och det använda plutoniumet är inte alls lika farligt som det kärnavfall vi har det mesta problemet med.

Edit 17:40:
Ställen som återanvänder kärnavfall finns i Belgien, Frankrike, Ryssland och Stor Brittannien.
Japan sänder just nu sitt avfall till Frankrike men dom håller på och bygger en egen förläggning för just detta syfte.

fiddler skrev:

His Divine Shadow skrev:

Du har fel, kärnkraft håller och det håller otroligt bra.

Finns det någon risk som du ser det?

Jo men det är mest småsaker, dom verkliga riskerna idag ligger i föredetta sovjet unionen, annars så har moderna västerländska kraftverk inga risker mera för arbetare än vad man kan råka ut för i vilken fabrik somhelst eller kraftverk av annat slag.

Avfalls hantering är inte en risk så mycket som ett problem, men det värsta av det kan lösas med återanvändning at kärnavfall.
Och jag sett många intressanta metoder som kan ta hand om det vi inte kan använda igen.

Det var som min fysiklärare sa. Ett kärnkraftverk i dag har flera lager av tjocka väggar. Så tjocka att dom till exempel klarar av ett kraschande flygplan!

His Divine Shadow skrev:

Jo men det är mest småsaker, dom verkliga riskerna idag ligger i föredetta sovjet unionen, annars så har moderna västerländska kraftverk inga risker mera för arbetare än vad man kan råka ut för i vilken fabrik somhelst eller kraftverk av annat slag.

Jag har för mig att jag läst om ett internationellt projekt att säkra de gamla Sovjet-verken. Kan det stämma?

Har inte hört nått om det, men det skulle vara bra.

Faktiskt RBMK reaktorerna var inte så dåliga när dom är uppgraderade, dom är faktiskt väldigt effektiva, enda reaktor tpyen i världen som kan använda naturligt uran på en större skala, vi kör RBMK reaktorer i finland.

Dom var inte så dåliga utan heller, Tjernobyl hände för att teknikerna inte fattade hur reaktorn funkade, millitären lät dom inte vet om vad som kallas "positive void coefficient" vilket betyder att kärnreaktionen ökar när moderator elementet försvinner, vanligtvis är det tvärtom(när vattnet försvann ökade reaktorns energi produktion från <1GW till 30GW).
Dom stängde också av väldigt många säkerhets system för att köra experimentet som ledde till katastrofen.

Och hadde inte ryssarna sparat pengar i konstruktionen och byggt det yttersta betonghöljet som var meningen så hadde vi inte haft nått utsläpp av radioaktivitet, det hadde stängts inne.

His Divine Shadow: Lite utanför ämnet kanske, men hur kommer det sig att du kan _allt_ om kärnkraft? :)

silfver skrev:

His Divine Shadow: Lite utanför ämnet kanske, men hur kommer det sig att du kan _allt_ om kärnkraft? :)

(Kunde du inte ha skrivit att han var strålande? ;) )

Hoppar in mellan med ett litet uttalande: det finns en grupp internationella kärnkraftsexperter som jobbar med att säkra upp kkv i forna öststaterna, det var ett reportage om dem på teve för nåt år sedan. I samma program visades svenska vapenexperter som skulle hjälpa till att röja upp gammalt kärnavfall på kolahalvön. Jag minns inte exakt organisationen men det kan ha att göra med SIDA:s miljöprojekt som du hittar info om här: http://www.sida.se/Sida/jsp/polopoly.jsp?d=405