Från och med i morgon, den första juli, blir inget sig likt igen. De stora skiv- och filmbolagen har via WIPO och EU fått igenom absurda lagändringar som alltså nu nått ända till lilla Sverige. Tidigare har man ryckt på axlarna åt tokiga lagar i USA. Jag bor ju i Sverige, så de gäller ju inte här. Men inom några futtiga timmar börjar de gälla här också...
Vad innebär det rent konkret då? Jo, det blir olagligt att framställa lagliga kopior. Betalar du för att ladda ner musik från Internet så är det inte säkert att du får kopiera den till din MP3-spelare. Enligt Aftonbladet så jämför lagstiftaren det med att stjäla en DVD-film i en butik.
Ändringarna i upphovsrättslagen rör frågor som kopiering av musik, böcker och film samt möjligheten för skolor, bibliotek och personer med funktionshinder att använda upphovsrättsligt material. Lagändringarna bygger till stor del på ett EG-direktiv.
Ändringarna innebär bl.a. att det blir uttryckligen förbjudet att kopiera olagligt upphovsrättsmaterial för privat bruk. Rätten att kopiera för privat bruk kommer annars att finnas kvar, men rätten att kopiera böcker begränsas något. Dessutom införs nya regler om skydd för tekniska åtgärder, till exempel krypteringar av upphovsrättsligt material som säljs för nedladdning från Internet. Det blir straffbart att tillverka och sälja produkter för kringgåenden av sådana tekniska åtgärder. Även själva kringgåendet blir förbjudet.
Nej, det kommer inte att vara olagligt att göra privata kopior av lagligt material så länge man inte knäcker det eventuella kopieringsskyddet.
"Så länge man inte knäcker det eventuella kopieringsskyddet"...
Det är ju just det som är grejen. Det finns alldeles för många kopieringsskyddade skivor idag. Så gott som alla dvd-filmer t.ex. och många musikskivor. Och hur mycket musik av den som säljs online idag är inte WMA och Itunes?
Med den här lagen lämnar man över till skiv- och filmbolagen att få bestämma om vi ska få kopiera för eget bruk eller ej.
Det är ju just det som är grejen. Det finns alldeles för många kopieringsskyddade skivor idag. Så gott som alla dvd-filmer t.ex. och många musikskivor. Och hur mycket musik av den som säljs online idag är inte WMA och Itunes?
Det är en absurd lag. Men den har nog inte så mycket effekt.
Man kan alltid gå undan kopieringsskyddet. Om inte enklare, i alla fall genom att koppla in lujd-ut med ljud-in och trycka på record.
Jag tror knappast att skivindustrin skulle ge sig på folk som har köpt lagliga kopior och sedan kopierat dem för eget bruk
Det är också svårt eller omöjligt för skivbolag eller andra att kontrollera att denna lag efterföljs, då det t ex inte syns utåt mot internet.
Jag tror denna paragraf mer har att göra med att det ska vara omöjligt att gå runt skyddet och dela ut en fil, och säga att det skedde för att dela med sig av filen "till den närmsta vänkretsen" eller liknande. Likväl en absurd lag!
Detta är visserligen inte språkforumet, men om något är lagligt så är det ju lagligt? Så laglig kopiering är alltid laglig, och olaglig kopiering är alltid olaglig.
Glöm inte att det är innehavaren av upphovsrätten som är den som bestämmer över sitt verk. När man köper en film eller cd köper du ett exemplar, du köper inte upphovsrätten. Med ditt exemplarköp kommer vissa friheter som att för privat bruk framställa vissa kopior. Dock får du inte bryta kopieringsskydd. Det är vad lagen säger.
Detta är visserligen inte språkforumet, men om något är lagligt så är det ju lagligt?
"Stoppas" är en form av futurum. Vad jag menar med rubriken är att kopiering som är laglig idag kommer att stoppas av den nya lagen. Med andra ord, det som är lagligt idag blir olagligt i morgon.
magnusfeldth skrev:
Med ditt exemplarköp kommer vissa friheter som att för privat bruk framställa vissa kopior.
Men den friheten begränsar de kraftigt från och med i morgon eftersom det då kommer att ställas två nya krav:
1. Materialet får inte vara kopieringsskyddat.
2. Exemplaret måste vara framställt med upphovsmannens samtycke.
Det är i synnerhet nummer 1 jag vänder mig mot eftersom det innebär att det kvittar om jag betalar för musiken eller ej, jag får ändå inte lyssna på den i min MP3-spelare om upphovsmannen (skivbolagen) inte vill det.
Naturligtvis har varken upphovsmannen eller skivbolagen något emot att jag använder en MP3-spelare för att lyssna på musiken, men på grund av att de är hyperparanoida hypokondriker blev lagen ändå skriven så.
Jo, det blir olagligt att framställa lagliga kopior.
Jag tror Tydal snarare menade att det att blir olagligt att framställa kopior [gör eget bruk] från vissa lagliga exemplar (Med ett annat ord kopior)
Alltså ett litet syftningsfel.
Naturligtvis har varken upphovsmannen eller skivbolagen något emot att jag använder en MP3-spelare för att lyssna på musiken, men på grund av att de är hyperparanoida hypokondriker blev lagen ändå skriven så.
Det är väl snarare något som har tillkommit på grund av fildelningen på Internet?
I sak kan jag hålla med om att skivbolagens syn på mp3 som format är förkastligt, men det förändrar inte det faktum att piratkopiering och fildelning via Internet har lett till att denna "straffavgift" tillkommer.
I sak kan jag hålla med om att skivbolagens syn på mp3 som format är förkastligt, men det förändrar inte det faktum att piratkopiering och fildelning via Internet har lett till att denna "straffavgift" tillkommer.
Nej, straffavgiften har inget med det att göra. Den är endast till för att kompensera den lagliga kopiering som sker för eget bruk. Så säger regeringen och skivbolagen. Och det är därför det känns så sjukt att avgiften chockhöjs när rätten att kopiera för eget bruk kraftigt inskränks.
Finns ett mycket enkelt motmedel mot kopieringskydd och det är att låta marknadskrafterna bestämma.
Om ingen köper kopieringskyddade DVD/CD utan bara köper dom utan skydd så kommer bolagen att ta bort skyddet för att kunna tjäna pengar.
Denna metod har fungerat förut och kommer fungera igen när det gäller CD-skivor, men inte när det gäller DVD, eftersom de allra flesta inte har något behov av att kopiera DVD-skivor (Annat än för backup om skivan skulle gå sönder)
Det är ju just det som är grejen. Det finns alldeles för många kopieringsskyddade skivor idag. Så gott som alla dvd-filmer t.ex. och många musikskivor. Och hur mycket musik av den som säljs online idag är inte WMA och Itunes?
När det gäller köp DVD så är dom idag mycket svåra att göra en exakt kopia av pga att dom oftast är pressade i dubbla lager. Visst det går att plocka ut filmen och lägga på en skiva men man tappar då allt "extra" material (eller så får man använda 2 skivor).
tydal skrev:
Med den här lagen lämnar man över till skiv- och filmbolagen att få bestämma om vi ska få kopiera för eget bruk eller ej.
Det tycker jag är principiellt fel.
Sätt press på bolagen att skippa kopieringsskydd genom att klaga och att inte köpa kopieringsskyddat material.
Och som andra skrivit här, det är relativt enkelt att gå förbi alla kopieringsskydd om man tillåter kvalitetsförluster (som man oftast inte märker), enklast är att spela upp det och sedan spela in det igen. Vilket inte är olagligt för privat bruk.
Jo, det blir olagligt att framställa lagliga kopior.
nitro2k01 skrev:
Jag tror Tydal snarare menade att det att blir olagligt att framställa kopior [gör eget bruk] från vissa lagliga exemplar (Med ett annat ord kopior)
Alltså ett litet syftningsfel.
Nej, det är inget syftningsfel, utan jag har försökt fånga det paradoxala i en mening. Det jag menar är att enligt lagen så får man kopiera för eget bruk. Ett fåtal exemplar för sig själv och sin närmaste vänkrets. Det är lagliga kopior. Enda kruxet är att själva framställandet av dem blir olagligt.
Du får kopiera för eget bruk, men du får inte kringgå kopieringsskyddet.
Och som andra skrivit här, det är relativt enkelt att gå förbi alla kopieringsskydd om man tillåter kvalitetsförluster (som man oftast inte märker), enklast är att spela upp det och sedan spela in det igen. Vilket inte är olagligt för privat bruk.
Inte? Enligt samma logik borde man då kunna koppla in sin DV-kamera till valfri DVD-uppspelningsenhet och trycka på record. Inte för att alla har en DV-kamera,(Som jag tyvärr :( ) men rent teoretiskt?
1. Materialet får inte vara kopieringsskyddat.
2. Exemplaret måste vara framställt med upphovsmannens samtycke.
Tycker 2:an är helt fair, det är deras egendom, om de vill ge dig möjligheten att ta del av deras alster skall det enligt mig ske på deras villkor. Först och främst är den regeln till för att hindra kopiering på nätet.
Angående ettan så finns det en hel del protester bland jurister när det först presenterades - jag kan inte säga det helt klart men jag tror att även lagrådet rynkade på näsan åt det.
Sätt press på bolagen att skippa kopieringsskydd genom att klaga och att inte köpa kopieringsskyddat material.
Det är det jag har gjort de senaste fyra åren. Jag har varit med i TV och tidningar och haft hundratusentals unika besökare på min hemsida.
GunnarD skrev:
Och som andra skrivit här, det är relativt enkelt att gå förbi alla kopieringsskydd om man tillåter kvalitetsförluster (som man oftast inte märker), enklast är att spela upp det och sedan spela in det igen. Vilket inte är olagligt för privat bruk.
Det tar för lång tid. Jag betalar knappast pengar för förmånen att få slösa en massa tid i onödan.
Ja, tvåan förstår jag och har inga problem med eftersom jag köper all musik. Det är ettan som sätter käppar i hjulet för mig och gör mig kriminell om jag fortsätter köpa musik. Och det känns bara så konstigt.
Det tar för lång tid. Jag betalar knappast pengar för förmånen att få slösa en massa tid i onödan.
Du kan ju ta upp det du gjorde med vapen och ammunition, at ladda ner musiken från sedvanliga nätverk, oh sedan skicka en hundralapp eller två till skivbolagen. Och uppmana andra att göra samma sak.
Då kan det hända saker. Nu sitter jag och drömmer, men tänk dig en folkrörelse av människor som laddar ner musik, och sedan skickar kontanter i kuvert till skivbolaget, gärna med en notis om syftet, vilken storm det skulle kunna bli. Jag tror till och med att jag ska göra en sida om detta!
273 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.6fe65c25
