MmwinMedlem sedan okt. 2001551 inlägg Ännu en anlening till att man inte ska betala tv/radio-licens.
Sveriges Radio anställer Joachim Berner som chef till sveriges radio (man var medveten om att han inte har nån erfarenhet av radio). Sen kommer man på när man nyss anställt honom att det är fel person.. och nu, ska han ha 135 000 i månaden två år framåt. För ingenting!
Så roligt att se när våra licenspengar går rakt ner i Joachim Berners egna ficka. + att han varit chefredaktor på AB gör att jag blir ännu argare... :x
Skandal!
JJymdisMedlem sedan mars 20016 260 inlägg Jag kan med gott samvete säga att jag bidrar inte till sånt mög!
Re: Sveriges-Radio
mwin skrev:
+ att han varit chefredaktor på AB gör att jag blir ännu argare... :x
Skandal!
Han har väl aldrig varit chefsredaktör för AB? Det var Expressen, men oavsett det, varför skulle det göra dig ännu argare om han varit det?!
MmwinMedlem sedan okt. 2001551 inlägg Expressen ja. :)
Jag har aldrig gillat Berner, jag har fått den bilden att han inte varit seriös med allt han gjort på expressen.
cyprysMedlem sedan dec. 20003 563 inläggTv-avgiften är en helt obefogat utgift som inte borde betalas av någon svensk medborgare.
Har aldrig - komemr aldrig betala den!
Detta ger mig bara mer rätt tycker jag.
MmrblondeMedlem sedan aug. 20012 349 inlägg
cyprys skrev:
Tv-avgiften är en helt obefogat utgift som inte borde betalas av någon svensk medborgare.
Har aldrig - komemr aldrig betala den!
Detta ger mig bara mer rätt tycker jag.
Mer rätt? Rätt vaddå?
Personligen betalar jag min tv-avgift med glädje eftersom publicervice tv är ungefär 1 000 000 gånger bättre än alla de andra kommersiella kanalerna tillsammans. Men det är ju bara min åsikt. :bire
Hur som helst, de som verkligen klantat sig här är väl styrelsen som anstälde honom ochsen frågade facket vad de tyckte, synnerligen klantigt att ta det i fel ordning. Och klantigt att vilja anställa någon som varit så misslyckad och haft så underliga åsikter.
BrantisMedlem sedan dec. 20011 978 inlägg
cyprys skrev:
Tv-avgiften är en helt obefogat utgift som inte borde betalas av någon svensk medborgare.
Har aldrig - komemr aldrig betala den!
Detta ger mig bara mer rätt tycker jag.
Om du fick välja, vilken avgift skulle det i så fall vara?
Vad är den absolut högsta summa du är villig att betala i tv-avgift?
KoTTeNMedlem sedan sep. 20011 722 inläggVisst kan SVT och SR ha sin ljusa sidor, men för samma peng som tv avgiften kostar kan man få ett riktigt bra utbud hos Viasat och CanalDigital med alla deras kanaler ink dom reklamfria filmkanalarena och tv3 samt 5:an och självklart underbara Discovery.
Så då ställer man sig frågan: Vart går licens pengarna igentigen? 4 kanaler istället för 40. Och då blir man inte förvånad då såna här skandaler händer. Nej SVT är föråldrat. Personligen skulle jag mycket hellre betala för Viasat och CanalDigital och klara mig ifrån SVT.
BrantisMedlem sedan dec. 20011 978 inlägg Tv-avgiften finansierar följande:
Sveriges Televisions kanaler SVT1, SVT2 och SVT24.
Sveriges Radios alla kanaler P1, P2, P3 och P4 samt Radio Sweden.
SVT Text.
Utbildningsradion.
MmuskotMedlem sedan jan. 20027 905 inlägg Om man absolut inte kollar på SVT eller lyssnar på SR tycker jag att det är okej att strunta i att betala någon TV-avgift (även om man egentligen måste det så fort man har en TV).
MMorphMedlem sedan juli 2000534 inlägg Hold your horses! Den uppmärksamme kunde idag läsa på SVT Text att Berners stålar skall tas från överskottet från SR:s pensionsfonder. Inga licenspengar ner i grabbens fickor alltså. Ersättningen får han för att SR:s helpantade styrelseordförande sa åt honom att säga upp sig från sitt välbetalda VD-jobb inom reklambranschen eftersom hon i ett anfall av storhetsvansinne ansåg att hon ensam kunde tillsätta en VD. Boven i dramat är alltså den nu sparkade fru Ehrenkrona, ingen annan.
Angående tv-licensens vara eller icke vara så håller jag med mrblonde. De statliga kanalerna har ett så överlägset utbud att det finns inte. De kommersiella kanalerna står för enfald, inte mångfald. Viasat och Canal Digitals filmkanaler förslår inte långt om man är genuint intresserad av film och inte nöjer sig med att matas med plastig hollywoodsmörja dagarna i ända. SVT2:s Filmklubben på tisdagskvällarna är ju lätt värd hela licenspengen!
För övrigt kan den händige, enligt en dom i HD, skruva bort den mottagare i tv:n som tar emot de markbundn kanalerna och på så sätt slippa betala TV-licens. Bra för den som ändå bara tittar på satellit-tv.
RikardMedlem sedan dec. 199917 055 inlägg
muskot skrev:
Om man absolut inte kollar på SVT eller lyssnar på SR tycker jag att det är okej att strunta i att betala någon TV-avgift (även om man egentligen måste det så fort man har en TV).
Okej, vem ska då betala för infrastruktur för larmsystem likt viktigt meddelande? Vem ska ansvara för att det finns ett ickekommersiellt alternativ?
Men det är klart framtidens TV kanske ska fyllas med filmer och dokusåpor enbart... ;)
Kan Sveriges Radios f.d ordförande som nu fick sparken efter strulet av kulturdepartementet(?) få ett fett avgångsvederlag /lön i några år??? :q
LLuxmanMedlem sedan aug. 20003 742 inlägg
Pellefant skrev:
Kan Sveriges Radios f.d ordförande som nu fick sparken efter strulet av kulturdepartementet(?) få ett fett avgångsvederlag /lön i några år??? :q
Normalt sätt inte, en styrelsemedlem uppbär inte lön utan ersättning för uppdraget.
En styrelseordförande kan vara "arbetande", ingå i ledningen även mellan styrelsemötena, och kan då få ersättning näst intill jämställt med lön.
Det är bolagsstämman/ägaren som tillsätter styrelsen och normalt entledigar densamma om så blir nödvändigt, styrelsens uppgift är att se till att vd och ledning styr bolaget dit ägaren/bolagstämman bestämt.
Men här rör det sig om ett "statligt" bolag och då skulle det inte förvåna mig ifall de skrivit ett tidsbestämt ersättningskontrakt med styrelseordföranden för uppdraget oavsett ifall det fullgörs eller ej.
Detta är inte normalt, men man vet ju aldrig §jr
MmuskotMedlem sedan jan. 20027 905 inlägg
Rikard skrev:
muskot skrev:
Om man absolut inte kollar på SVT eller lyssnar på SR tycker jag att det är okej att strunta i att betala någon TV-avgift (även om man egentligen måste det så fort man har en TV).
Okej, vem ska då betala för infrastruktur för larmsystem likt viktigt meddelande? Vem ska ansvara för att det finns ett ickekommersiellt alternativ?
Men det är klart framtidens TV kanske ska fyllas med filmer och dokusåpor enbart... ;)
Det jag menade var, att om man nu tycker att SVT och SR är skit, och därför aldrig (ALDRIG) tittar/lyssnar, inte ska behöva betala någon TV-licens.
Som någon skrev tidigare i tråden behöver man inte betala någon licens om man skruvar bort mottagaren i sin TV, vilket egentligen är ganska löjligt (även om jag kan förstå varför det är så). Att ha kvar mottagaren men välja att inte ratta in kanalerna borde ju i praktiken räcka lika bra för de som har tummen mitt i handen, inte vill förlora sin garanti, sänka andrahandsvärdet på sin TV eller vilka andra orsaker man nu kan tänkas ha.
Själv tittar jag på SVT oftare än dokusåpor och betalar således TV-licens. Infrastruktur för larmsystem osv. borde rimligen finansieras med skattemedel snarare än TV-licenser.
Brantis skrev:
Tv-avgiften finansierar följande:
Sveriges Televisions kanaler SVT1, SVT2 och SVT24.
Sveriges Radios alla kanaler P1, P2, P3 och P4 samt Radio Sweden.
SVT Text.
Utbildningsradion.
Jag tycker man skulle kunna väljar bort delar av denna. :)
BrantisMedlem sedan dec. 20011 978 inlägg Tv-licensen är ju på sätt och vis en förtäckt skatt och fungerar således på liknande vis.
Alla (?) betalar och alla får mer eller mindre nytta av pengarna. Så har vi det i Sverige på väldigt många punkter.
Jag har sett och förstått här ovanför att vissa, i ren protest tydligen, inte betalar sin tv-avgift. Det är en väldigt egocentrisk handling anser jag.
Det drabbar oss andra genom att avgiften höjs ytterligare.
MmrblondeMedlem sedan aug. 20012 349 inlägg
Pellefant skrev:
Alla har inte tv.
:o :p :e
Du skojar va? Vem har inte tv, obegripligt!
BbewernMedlem sedan juni 20023 097 inlägg
mrblonde skrev:
Pellefant skrev:
Alla har inte tv.
:o :p :e
Du skojar va? Vem har inte tv, obegripligt!
Jag har inte TV, och därmed betalar jag ingen licensavgift. FYI: Min stereo står isärkopplad, så jag kan inte lyssna på radio heller.
Brantis skrev:
Tv-licensen är ju på sätt och vis en förtäckt skatt och fungerar således på liknande vis.
Alla (?) betalar och alla får mer eller mindre nytta av pengarna. Så har vi det i Sverige på väldigt många punkter.
Jag har sett och förstått här ovanför att vissa, i ren protest tydligen, inte betalar sin tv-avgift. Det är en väldigt egocentrisk handling anser jag.
Det drabbar oss andra genom att avgiften höjs ytterligare.
Som jag sa ovan: Jag har ingen TV. Vad får jag ut av att betala TV-licens?
Jag har ingen bil, och betalar inte bil- eller bensinskatt. Ska vi tvinga på ALLA svenskar att betala bil- och bensinskatt för att dom som använder bilen inte ska behöva betala så mycket i skatt?
Jag dricker ingen alkohol. Ska vi tvinga på ALLA att betala alkoholskatt, så att dom som dricker mycket kan få billigare sprit?
NEJ. Min åsikt är "pay-per-view". Den som tittar på TV1/TV2/TV24 betalar för det de tittar på. Då kan man titta på TV3/TV4/TV5/... utan att betala för STATS-TV, som man uppenbarligen då inte tittar på.
