51 svar · 1 123 visningar · startad av mwin · sida 3 av 3
Ännu en anlening till att man inte ska betala tv/radio-licens. Sveriges Radio anställer Joachim Berner som chef till sveriges radio (man var medveten om att han inte har nån erfarenhet av radio). Sen kommer man på när man nyss anställt honom att det är fel person.. och nu, ska han ha 135 000 i månaden två år framåt. För ingenting! Så roligt att se när våra licenspengar går rakt ner i Joachim Be
Läs frågan i sin helhet →cyprys skrev:
Rikard skrev:
För ett par år sedan var jag av en liknande åsikt som många presenterar - jag ser ju inte..., så varför ska jag betala för... - men jag har hunnit omvärdera mina tankar. Utan att därigenom vilja påstå att just mina tankar är rätt eller fel.
Skulle kunna bero på ekonomisk situation?
Jag tror det mer beror på åldern och förståndet som ökat.
Jag tror det mer beror på åldern och förståndet som ökat.
Vet inte om jag kan hålla med om att jag har dåligt förstånd p.g.a. mina tidigare åsikter.
Lite pengar = svårare att betala
Mer pengar = lättare att betala
Gällande dig har jag inga direkta åsikter.
Jag syftade på Rikard. ;)
bewern skrev:
Angående äldre/yngre (teknik):
Jag har inte varit ute efter att man ska sluta med att sända informationen i de gamla kanalerna(radio/tv), det kan man mycket väl fortsätta med. Det jag reagerade på var att man inte gjort något alls (såvitt jag vet) för att få ut information i de nya kanalerna. Det ena måste inte utesluta det andra.
Nehäpp, vilka hade du tänkt skulle stå för den utvecklingen då?
Nu du får ursäkta mig, men jag tror ju knappast att kapitalkrafterna (TV3 m.fl.) kommer att springa benen av sig att för att sända sånt som allmännyttan kommer att ha nytta av. Det är möjligt att jag har tokfel, men jag tror inte det.
bewern skrev:
Och den nya utvecklingen ska väl knappast SR/SVT stå för. Det är inte deras ansvar att statens information till svenskarna som går någon annan väg än via radio/tv. Där ska inga licenspegar användas.
Eh... jo.
bewern skrev:
Angående strömavbrott:
Om man inte får datorn att funka, lär knappast TVn eller stereon funka heller. Det enda som då återstår är att antingen ha en batteridriven radio, telefon eller mobil. Då gäller det att lösa problemet med batterier
Japp, och det är precis vad socialen ser till att du har råd med...
bewern skrev:
Eller problemet med att alla inte har vanlig telefon:
Vad jag förstått är det alltfler yngre som inte har något fast tele-abonnemang. Man anser sig inte ha behov, när man har mobil.Det är då lättare att få kontakt via mobilen än via vanliga nätet. Jag har även hört att döva har mobiltelefon, som de använder att SMSa till varandra. Snacka om uppfinningsrikedom. :)
Batteridriven radio står fortfarande högt på listan...
bewern skrev:
När det gäller mobilmasterna så kan jag inte svara hur det ligger till, men det är väl inte allför svårt att lagstifta om att tillräckligt många måste ha batteribackup. För säkerhets skull. Bl.a. för att avlasta det vanliga nätet när en katastrof inträffar.
Nej, det kan jag hålla med om. Men! Som jag tidigare framhöll - låt oss tala om fakta, inte vad som är möjligt.
Fakta är som vanligt det viktigaste inslaget i SR ;)
Brantis skrev:
cyprys skrev:
Rikard skrev:
För ett par år sedan var jag av en liknande åsikt som många presenterar - jag ser ju inte..., så varför ska jag betala för... - men jag har hunnit omvärdera mina tankar. Utan att därigenom vilja påstå att just mina tankar är rätt eller fel.
Skulle kunna bero på ekonomisk situation?
Jag tror det mer beror på åldern och förståndet som ökat.
Jag ifrågasätter inte din kommentar... Det får vara svar nog... ;)
Om vi skall sammanfatta mina åsikter.
jag vill inte betala för något som jag inte använder.
Om nu staten vill använda något medium för att förmedla viktiga meddelanden så tycker jag att det skall vara gratis.
Man skall alltså inte betala för något som staten anser vara en allmän kunskap, ett "flygalarm" alltsa.
För de som använder SVT och tycker att aktuellt, robinson och "så skall det låta" är värt pengarna, fortsätt betala.
Jag vill inte betala för något som jag inte använder, som regeringen vill att jag använder men som inte erbjuder något häpnadsväckande eller vettigt över huvud taget.
Jag är inte emot skatter i det hela taget men denna skatt...
/r För skatt är vad det är.
Jag vill fortfarande inte betala för vägarna i Överbjuträsk. :l :OO
hehe
Jag betalar faktiskt alla skatter som finns fast jag egentligen inte tror på dem.
Jag betalade just tv-licensen för det stället jag bor på just nu.
Jag skall förmodligen flytta inom en snar framtid och kommer antagligen inte betala tv-licens därefter p.g.a. att jag faktiskt inte använder tjänsten speciellt mycket.
Har inge moraliska invändnignar mot detta då jag har andra medier som jag betalar för (bredband)
Ni verkar ha missat den viktigaste orsaken till att man måste betala TV-avgift: precis som bilskatten betalas för att man bland annat sliter på vägarna, betalar man TV-avgift för att TV:n sliter på radiovågorna.
Men om jag vill använda TV:n till att bara se på video/DVD/TV-ut från datorn, hur ska jag göra då?
Mr. N. skrev:
Men om jag vill använda TV:n till att bara se på video/DVD/TV-ut från datorn, hur ska jag göra då?
Om mottagaren är funktionsduglig så måste du naturligtvis betala tv-avgiften.
