Bendro skrev:
Även en blind höna... ;)
Det innbär alltså att vad vi diskuterar är inte yttrande- och tryckfrihet utan moral och etik?
Om du är en blind höna så har du mer än oförskämd tur för närvarande. ;)
svensk Muhammedbild?
1 520 svar · 86 565 visningar · startad av Esen · sida 19 av 77
Frågan, av Esen
Tydligen har en tidning publicerat en bild på "Muhammed" och som tydligen inte e okey, Men ifall nu inte dom tycker det e okey att en svensk tidning visar denna bilden? Vad säger då att det e okey att bränna svenskaflaggan + svenska stadsministern? Förstår inte riktigt detta? <http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did16964496.asp>
Läs frågan i sin helhet →
Rikard skrev:
Om vi dels publicerar bilden och därefter säger åt de "rättrogna" att de får respektera att vi har tryck-/yttrandefrihet, så tycker i alla fall jag att det är lätt att inse att de finns de som tolkar det som att vi kommer med pekpinnar.
Häng med i händelseförloppet:
1. Konstnär gör bild
2. Tidning skriver om bild och yttrande-/tryckfrihet
3. Muslimer hotar konstnär till livet och kräver att svensk grundlag ändras
4. Vi vill att nämnda muslimer ska få reda på att dom inte har ett dugg att göra med vår grundlag.
Korrekt?
Så du ojar dig i flera dussin inlägg över att majoriteten (?) vill hävda vår egen självskrivna rätt att säga vad vi tycker, kallar det för "pekpinnar" och har väldiga problem med detta. Men du ägnar inte många rader åt att folk på andra sidan jorden FÖRST hotar en svensk medborgare till livet på grund av att gjort något som kanske var korkat men som han har sin fulla rätt att göra. Det verkar vara helt OK.
Jag tycker att du verkar livrädd. Är du det?
Rikard skrev:
Om så är fallet så borde väl du också förstå att ett sånt här agerande blir ett bakslag i den processsen?
Det har du inte en aning om.
Rikard skrev:
Man lyfter inte människor genom att tala om hur fel de gör, man lyfter dem genom att förstärka deras positiva ageranden. Precis på samma sätt som man uppmuntrar barn i deras uppfostran.
Vad menar du med att "lyfta"? Det är ingen som ska "lyftas" alls. Det handlar bara om att få folk som inte har med svensk lag att göra att fatta att dom inte har med svensk lag att göra.
Bendro skrev:
Fia skrev:
De första två (privatpersonens och utgivare) är gällande principer. Om staten skulle ta ansvar för publiceringen i det här fallet skulle det vara en praktik. Om de hädanefter tar ansvar för alla publiceringar skulle det bli en princip. Vad jag vet har ingen i tråden förespråkat att staten ska reglera allt som tidningar säger och konstnärer skapat.
Jag hoppas du skämtar. Menar du på fullt allvar att staten Sverige skall ta på sig ansvar inför andra nationer för vad en svensk tidning skrivit??
Jag har "fetstilat" viktiga ord i mitt citat. Det finns inget i mitt citat som påstår att Sverige ska ta på sig ansvaret för vad svenska tidningar skriver. Försöker du med flit misstolka meningar så gravt, så är det meningslöst att diskutera med dig över huvud taget. :l
Danne V skrev:
Häng med i händelseförloppet:
1. Konstnär gör bild
2. Tidning skriver om bild och yttrande-/tryckfrihet
3. Muslimer hotar konstnär till livet och kräver att svensk grundlag ändras
4. Vi vill att nämnda muslimer ska få reda på att dom inte har ett dugg att göra med vår grundlag.Korrekt?
Nej.
Danne V skrev:
Så du ojar dig i flera dussin inlägg över att majoriteten (?) vill hävda vår egen självskrivna rätt att säga vad vi tycker, kallar det för "pekpinnar" och har väldiga problem med detta. Men du ägnar inte många rader åt att folk på andra sidan jorden FÖRST hotar en svensk medborgare till livet på grund av att gjort något som kanske var korkat men som han har sin fulla rätt att göra. Det verkar vara helt OK.
Nej, igen.
Jag vet inte, men jag får känslan av att du har bestämt dig för vad jag tycker och läser mina inlägg därefter.
"När jag för diskussionen med dig och de som jag uppfattar delar din åsikt så går jag gärna i bräschen för ökad förståelse för varför konflikten uppstår. När jag för diskussioner med muslimer som är upprörda över publiceringen så går jag i bräschen för yttrande- och tryckfriheten. Är det att tappa perspektivet?"
Danne V skrev:
Jag tycker att du verkar livrädd. Är du det?
Nej, långt ifrån.
Danne V skrev:
Vad menar du med att "lyfta"? Det är ingen som ska "lyftas" alls. Det handlar bara om att få folk som inte har med svensk lag att göra att fatta att dom inte har med svensk lag att göra.
Och det synsättet, hävdar jag, spär på konflikten och ökar klyftorna istället för att minska dem.
"De får minsann lära sig."
Om Rikards inställning är synonymt med "de nya moderaterna":s inställning så vill jag ha tillbaka de gamla moderaterna illa kvickt, för oavsett vad jag tycker om gamla stockkonservativa reaktionärer så är det bättre än att i total naivitet lägga sig på rygg inför antidemokrater.
Web-Tor skrev:
Det är yttrandefrihet som jag har skrivit om och nu tar jag det i steg så får du säga till var du inte hänger med längre:
1. Vi har yttrandefrihet i Sverige.
2. Yttrandefriheten gör att jag kan vara otrevlig mot folk.
3. Jag kan välja att att inte vara otrevlig mot folk eftersom mitt sunda förnuft säger mig att dom kommer att ta illa upp.Ser du nu att jag talar om yttrandefrihet?
Nej, det gör du inte. Du fattar inte vad yttrandefrihet innebär. I så fall skulle du inte ha skrivit den tredje punkten.
Yttrandefrihet (och tryckfrihet) ger oss möjlighet att yttra våra åsikter. Punkt. Den säger inget om att vis skall "vara snälla" eller något liknande. Det innebär att du SKA kunna säga din åsikt ÄVEN om den skulle såra folk UTAN att råka ut för repressalier. Läs, och läs igen tills du fattar. Fattar du fortfarande inte, så läs igen.
sgtpepper skrev:
Om Rikards inställning är synonymt med "de nya moderaterna":s inställning så vill jag ha tillbaka de gamla moderaterna illa kvickt, för oavsett vad jag tycker om gamla stockkonservativa reaktionärer så är det bättre än att i total naivitet lägga sig på rygg inför antidemokrater.
Och, sgtpepper, det gör jag inte heller.
Efter en tur i svampskogen börjar även jag inse att Rikard och Web-Tor vill diskutera etik och inte lag.
Det är helt OK så länge vi är överens om att tryckfrihetsförordningen är okränkbar, hur mycket än muslimerna kränks av dess följder.
Jag förstår fortfarande inte hur Web-Tor kan blanda in oskicket att tilltala någon med "neger" i stället för ifrågavarande persons namn, i tryckfrihetsdiskussionen, men det kanske är bäst att inte oroa sig över denna bisarra detalj.
Jag har egentligen väldigt lite att säga i moral- och etikfrågan när det gäller muslimerna och Vilks rondellhundar.
Vilks beskrev tydligt i radio och tv vad hans syfte var. Så gjorde också Ulf Johansson NA. Jag respetkterar deras ställningstagande fullt ut.
Det gläder mig att ingen av dem har bett om ursäkt och nu kommer vi till min syn på moral och etik i fallet med kränkta muslimer.
En hoper muslimer som gnäller över en karikatyr över deras sedan 1400 år avlidna idol, men stillatigande åser all terror som deras trosfränder ställer till med över hela världen, känner jag inget behov av att visa hänsyn mot.
Det vore skillnad om de varje gång en självmordsbombare eller bilbombare spränger oskyldiga landsmän till döds, tågade till respektive ambassad och krävde slut på mördandet i sin religions namn.
I denna belysning blir deras protester mot Nerikes Allehanda bara en fånig manifestation och i högsta grad moraliskt klandervärd. (allt detta som vanligt endast enligt min ringa mening).
Jag återkommer till Web-Tors och Rikards kommentarer till mina kommentarer.
Vill bara göra ett påpekande beträffande Rikards förkärlek för uttrycket "sunt förnuft" som han ideligen återkommer till...
Uttrycket betyder faktiskt ingenting. Nada. Men det är ett sätt att ge sken av att det finns en slags gudomlig sanning, en högre moralisk och etisk rätt, en universell grundprincip som övertrumfar alla andra argument.
Finessen med att hänvisa till "sunt förnuft" är att man samtidigt utsett sig själv till Den Rätte och Ende Uttolkaren av den där gudomliga sanningen, den högre rätten och den universella grundprincipen.
Åsså låter det bra. Det går hem i stugorna för ingen orkar väl riktigt fråga sig vad det där "sunt förnuft" egentligen betyder... För Rikard som har politiska ambitioner är det ju bra eftersom folk som inte orkar tänka har en tendens att bli imponerade av uttrycket. Men vi är ju inte hans väljare här, så man hade hoppats att han skulle sluta använda floskler här åtminstone.
Problemet med att hänvisa till "sunt förnuft" i tid och otid är ju att andra tycker att något annat är "sunt förnuft". Så istället för att diskutera vad-det-nu-är, så måste man plötsligt diskutera vad "sunt förnuft" är också.
På så sätt så kan man styra undan diskussionen från sånt man kanske inte vill svara på, eller tycker är obehagligt på andra sätt. man slänger in några "sunt förnuft" här och där tills meningsmotståndaren måste börja förklara vad "sunt förnuft" egentligen är (detta inlägg alltså).
Så, Rikard, kan du vara snäll och hoppa över ditt eviga "sunt förnuft" här?
Albert Einstein skrev:
"Sunt förnuft" är inget annat än summan av alla fördomar och förutfattade meningar som en människa har samlat på sig
Lasp skrev:
Jag förstår inte riktigt det intresse denna tråd har escalerat till.
Lars Vilks är en Taflig konstär och en stor provokatör.
Vad har Vilks eventuella tafflighet (eller som du verkar föredra: "taflighet") med saken att göra?
Dantes placerar i La Divina Commedia Muhammed i helvetet. Är detta då OK eftersom det är finkultur, eller ska vi börja vara ängsliga även i detta fall? Ska vi ta bort boken från bibliotek för att inte kränka någon? Har en svensk tidning rätt att publicera en illustration ur en utgåva?
Bendro skrev:
jag vet på rak arm utan att hinna gå igenom hela tråden att PeW talat om att det skall bes om ursäkt. Dock är jag osäker på om han i samma mening nämnt Reinfeldt.
Han skrev "regeringen" vilket i praktiken innebär Reinfeldt (om man inte tänker sig en talkör för effektens skull).
Theon skrev:
Efter en tur i svampskogen börjar även jag inse att Rikard och Web-Tor vill diskutera etik och inte lag.
Det är helt OK så länge vi är överens om att tryckfrihetsförordningen är okränkbar, hur mycket än muslimerna kränks av dess följder.
Det gläder mig att det missförståndet nu verkar ha retts ut. :)
Jag beklagar om det inte har varit tillräckligt tydligt.
Theon skrev:
En hoper muslimer som gnäller över en karikatyr över deras sedan 1400 år avlidna idol, men stillatigande åser all terror som deras trosfränder ställer till med över hela världen, känner jag inget behov av att visa hänsyn mot.
Jag vet inte om jag uppfattar det som svar på den fråga jag ställde dig. En sak är väl vad du känner och inte känner en annan sak är väl vad som är bäst för den fortsatta processen att låta dessa samhällen komma ikapp oss?
Theon skrev:
Det vore skillnad om de varje gång en självmordsbombare eller bilbombare spränger oskyldiga landsmän till döds, tågade till respektive ambassad och krävde slut på mördandet i sin religions namn.
Hur når vi dit? Det tror jag är en oerhört spännande fråga, inte bara att diskutera utan även att försöka förverkliga.
Danne V skrev:
För Rikard som har politiska ambitioner är det ju bra eftersom folk som inte orkar tänka har en tendens att bli imponerade av uttrycket.
Bottennapp.
Nu Danne V, har jag tröttnat. Jag har, mig veterligen, ingenstans dragit in dina ambitioner i ditt övriga liv, påstått att du spelar oförståendes, knutit till dig åsikter för att du skulle tillhöra ett politiskt block eller liknande.
Är du inte beredd att föra en diskussion där du åtminstone kan respektera att jag har en annan åsikt så säg till så avstår jag från fortsatt dialog.
LoLo skrev:
Det är ju precis det som hänt, att det behövs ta upp i en öppen debatt där alla har rätt att uttrycka sig
Jag håller inte riktigt med dig. NA:s syfte var säkert att starta en debatt om yttrandefrihet men för detta behövs inte den aktuella teckningen. Det hade räckt att skriva: "Teckningen föreställer Muhammed som en rondellhund".
Det är först när teckningens kvalitéer skall diskuteras som själva teckningen behövs.
LoLo skrev:
Precis som när man informerar överviktiga om hälsofaran med fetma, bör man även informera om faran med att en uråldrig religion tolkas bokstavligt i ett modernt samhälle
Den här liknelsen gillar jag. :) Om man skall informera om övervikt gör man det bäst genom saklig information om fetmans risker. Man går inte omkring och kränker överviktiga personer genom att ropa "tjockis".
Theon skrev:
Jag förstår fortfarande inte hur Web-Tor kan blanda in oskicket att tilltala någon med "neger" i stället för ifrågavarande persons namn, i tryckfrihetsdiskussionen, men det kanske är bäst att inte oroa sig över denna bisarra detalj.
Bra. Nu har du övertygat mig om att du faktiskt förstår vad jag menar.
Theon skrev:
Det är helt OK så länge vi är överens om att tryckfrihetsförordningen är okränkbar, hur mycket än muslimerna kränks av dess följder.
Jag har inte uppfattat det som att någon här vill avskaffa tryck- eller yttrandefriheten men glöm inte visdomsordet: "Med frihet kommer ansvar".
Rikard skrev:
Danne V skrev:
Häng med i händelseförloppet:
1. Konstnär gör bild 2. Tidning skriver om bild och
yttrande-/tryckfrihet 3. Muslimer hotar konstnär till livet och kräver
att svensk grundlag ändras 4. Vi vill att nämnda muslimer ska få reda på
att dom inte har ett dugg att göra med vår grundlag.Korrekt?
Nej.
Va???? Vad i händelseförloppet är fel?????
Rikard skrev:
Danne V skrev:
Så du ojar dig i flera dussin inlägg över
att majoriteten (?) vill hävda vår egen självskrivna rätt att säga vad
vi tycker, kallar det för "pekpinnar" och har väldiga problem med detta.
Men du ägnar inte många rader åt att folk på andra sidan jorden FÖRST
hotar en svensk medborgare till livet på grund av att gjort något som
kanske var korkat men som han har sin fulla rätt att göra. Det verkar
vara helt OK.Nej, igen. Jag vet inte, men jag får känslan av
att du har bestämt dig för vad jag tycker och läser mina inlägg
därefter."När jag för diskussionen med dig och de som jag uppfattar delar din
åsikt så går jag gärna i bräschen för ökad förståelse för varför
konflikten uppstår. När jag för diskussioner med muslimer som är
upprörda över publiceringen så går jag i bräschen för yttrande- och
tryckfriheten. Är det att tappa perspektivet?"
Ja, det var ju TRE rader, och ett glödande brandtal till försvar av killen som blir
hotad till livet. Snyggt! :e
Rikard skrev:
Danne V skrev:
Vad menar du med att "lyfta"? Det är ingen som ska
"lyftas" alls. Det handlar bara om att få folk som inte har med svensk
lag att göra att fatta att dom inte har med svensk lag att göra.Och det
synsättet, hävdar jag, spär på konflikten och ökar klyftorna istället
för att minska dem. "De får minsann lära sig."
Nej, det är bara att tala om att svensk lag tillåter kritik av koranen och Mohammed. Men behöver inte vara taskig eller elak när man talar om det alls. Men det ska göras med bestämdhet, precis som du försökte tidigare med ditt "Nu måste jag markera, Danne V". Svårare är det inte. Visar du inte att du ibland är fast och bestämd, så får du problem.
Rikard,
För mig är det så självklart att jag inte vill införa en munkavle så jag glömde kanske att förtydliga det i mitt förra inlägg. Så som svar på "självcensuren" kan jag bara ge dig ett svar. Med ökad förståelse och visad respekt kanske vi kan undvika att publicera Muhammedbilder, till den dag dessa kulturer har "kommit ifatt" vårt synsätt.
Jag ska med glädje visa ökad respekt och förståelse för muslimerna när de börjar förtjäna det och det tror jag att det stora flertalet gör, men inte de gnällspikar som protesttågar mot NA för en satirteckning men inte mot Pakistans, Iraks, Irans, Plaestinas, Somalias, Sudans, m. fl. ambassader när självmordsbombare slaktar oskyldiga trosfränder i islams namn och homosexuella stenas med flera vidrigheter som pågår dagligen i muslimska länder. Det är rent rutten moral som inte förtjänar respekt.
Jo Theon, sunt förnuft måste få vara med i vårt samhälle och tack och lov är det det.
Om du hävdar att sunt förnuft ska styra vad vi säger/skriver, hamnar du i ett dilemma . Ditt sunda förnuft eller mitt? Mitt sunda förnuft säger mig att jag bör vara djupt skeptisk till, och ifrågasätta en religion vars anhängare har en så primitiv syn på demokrati, jämställdhet, jämlikhet, åsiktsfrihet och religionsfrihet, som muslimerna har.
Tack och lov, Theon, så behöver inte allt vara beskrivet i regelverk.
Nej då, inte allt, men när vi kommer till vad som bör sägas och vad som bör förtigas, krävs skrivna normer annars handlar det om vad jag vill säga och vad du vill säga. Det fungerar inte utan regelverk.
Jag förespråkar vare sig någon reform eller reglering, däremot, med bland annat denna debatt på ett forum på nätet, förespråkar jag eftertanke och att vi genom en öppen diskussion ställer oss frågan vad vi vinner med att publicera bilder på Muhammed när vi vet att det finns grupper som blir kränkta. På det sättet hoppas jag sprida budskapet att det finns saker vi får, men som vi trots att vi får kanske inte ska göra.
OK Rikard, jag har "tänkt efter" ända sedan Jyllandsposten publicerade sina karikatyrer och vi har en synnerligen öppen diskussion här och nu. Jag hävdar att den som blir kränkt av en karikatyr, men inte för alla terrodåd som begås i islams namn, verkligen behöver tänka efter. Det är kanske ingen som vinner något på att publicera Muhammedkarikatyrer, men det visar tydligt upp den selektiva offermentalitet som råder bland muslimer. När de blir lika kränkta av att folk slaktas i islams namn, blir det annorlunda, men som det är nu, känner jag inget beghov av att försöka förstå denna kränkningsselektivitet.
Web-Tor skrev:
Det är yttrandefrihet som jag har skrivit om och nu tar jag det i steg så får du säga till var du inte hänger med längre:
1. Vi har yttrandefrihet i Sverige.
2. Yttrandefriheten gör att jag kan vara otrevlig mot folk.
3. Jag kan välja att att inte vara otrevlig mot folk eftersom mitt sunda förnuft säger mig att dom kommer att ta illa upp.
Jag tar mig friheten att klassificera det dina punkter enligt mitt princip/praktik-resonemang:
1. Vi har en princip i Sverige, yttrandefriheten
2. Den principen säger att jag får vara otrevlig mot folk.
3. I praktiken kan jag välja att inte vara otrevlig mot folk, eftersom den praktiska nyttan av det är större än om jag skulle vara otrevlig mot folk.
EDIT: Lägger till Danne V:s harang för jämförelse.
Danne V skrev:
Yttrandefrihet (och tryckfrihet) ger oss möjlighet att yttra våra åsikter. Punkt. Den säger inget om att vis skall "vara snälla" eller något liknande. Det innebär att du SKA kunna säga din åsikt ÄVEN om den skulle såra folk UTAN att råka ut för repressalier. Läs, och läs igen tills du fattar. Fattar du fortfarande inte, så läs igen.
Om jag tar mig friheten att "översätta" det du just sa så blir det:
Enligt en princip (yttrandefriheten/tryckfriheten) kan vi yttra våra åsikter. Principen säger inget om att vi ska vara snälla. Därför SKA du enligt denna princip kunna säga din åsikt ÄVEN om den skulle såra folk UTAN att råka ut för repressalier.
Dvs, du snackar bara princip. Inte praktik, som Web-Tors punkt 3 nu gällde.
Rikard skrev:
Bottennapp.
Nu Danne V, har jag tröttnat. Jag har, mig veterligen, ingenstans dragit in dina ambitioner i ditt övriga liv, påstått att du spelar oförståendes, knutit till dig åsikter för att du skulle tillhöra ett politiskt block eller liknande.
Är du inte beredd att föra en diskussion där du åtminstone kan respektera att jag har en annan åsikt så säg till så avstår jag från fortsatt dialog.
Va???
Det är ju du själv som har postat och berättat om ditt politiska liv här på wF ett oändligt antal gånger, och du har ju t.o.m. en länk till din blogg i din signatur där du markerar med ett "m" inom parentes att du tillhör moderaterna.
Vem har dragit in ditt övriga liv här????
Skärp dig.
EDIT: Förresten, inte ska du väl bli så grinig. Jag kan ju ta illa upp så vår relation blir försämrad. Du ska väl vädja till "det goda" och "lyfta" upp mig istället. ;)
Web-Tor skrev:
Jag håller inte riktigt med dig. NA:s syfte var säkert att starta en debatt om yttrandefrihet men för detta behövs inte den aktuella teckningen. Det hade räckt att skriva: "Teckningen föreställer Muhammed som en rondellhund".
Det är först när teckningens kvalitéer skall diskuteras som själva teckningen behövs.
Teckningen togs inte emot av vissa konstinstitutioner eftersom de var rädda för vedergällning från muslimer. Nerikes Allehanda publicerade bilden och debatterade om rätten till yttrande- och tryckfrihet. Jag anser att publiceringen av bilden därmed var absolut befogad, givetvis i symbios med ledaren. Utan den hade effekten inte blivit densamma. Det tycker jag är sunt förnuft.
Danne V skrev:
Va???? Vad i händelseförloppet är fel?????
Se min text ovan.
Web-Tor skrev:
"Med frihet kommer ansvar."
Helt korrekt. Nu tog sig Nerikes Allehanda friheten att diskutera vår framtida frihets fortsatta existens. Lagändringar till förmån för islam är en sådan.
Web-Tor skrev:
Jag håller inte riktigt med dig. NA:s syfte var säkert att starta en debatt om yttrandefrihet men för detta behövs inte den aktuella teckningen. Det hade räckt att skriva: "Teckningen föreställer Muhammed som en rondellhund".
Det är först när teckningens kvalitéer skall diskuteras som själva teckningen behövs
Den här liknelsen gillar jag. :) Om man skall informera om övervikt gör man det bäst genom saklig information om fetmans risker. Man går inte omkring och kränker överviktiga personer genom att ropa "tjockis".
Nej man bör inte göra det, självklart, men det innebär inte att så fort någon säger något kränkande eller uttryker kritik för något, antingen den är saklig eller genom humor, att en hel grundlag skall ändras, som dessutom går ut över andra personer friheter, som hindrar andra människors frihet, eller att personen som sagt det ska få fängelse i 6 månader, stenas, piskas och/eller på annat sätt fysiskt skadas pga dennes korkade åsikter. det innebär inte per automatik att sveriges statsminister beklagar inför personen som blivit kränkt, för en annan persons dumdristighet.
"Jag kanske inte tycker om dina åsikter, men jag är beredd att gå i döden för din frihet att uttrycka dom!"
Theon skrev:
Jag ska med glädje visa ökad respekt och förståelse för muslimerna när de börjar förtjäna det och det tror jag att det stora flertalet gör,
Låt oss då visa ökad respekt och förståelse för det stora flertalet? I det borde väl ingå att skippa en publicering av en bild?
Theon skrev:
Om du hävdar att sunt förnuft ska styra vad vi säger/skriver, hamnar du i ett dilemma .
Nja, gör jag verkligen det? Om jag hävdar att mitt sunda förnuft ska styra det så ja, självklart. Men det är inte mitt sunda förnuft som styr - på gott och ont... ;) - det är den stora massans. Och när vi får tillräckligt många exempel på att den stora massans sunda förnuft inte längre räcker till, då skapas regler och lagar.
Du vet säkerligen att ett av mina favortiuttryck är "det finns hundra miljoner lagar för att upprätthålla tio guds bud". (skriver jag som ateist) Om vi alla delade samma tolkning kring dem så skulle de ha räckt i en idealistisk värld.
Theon skrev:
Jag hävdar att den som blir kränkt av en karikatyr, men inte för alla terrodåd som begås i islams namn, verkligen behöver tänka efter.
Absolut.
Jag tror dock att vi kämpar mot en kultur här i vilken man från barnsben har fått vissa saker indoktrinerade, och det kommer att ta tid innan vi har byggt upp en grund utifrån vilken detta ifrågasättande blir enhälligt.
Måtte vi komma ihåg denna debatt nästa gång det ska svingas Guinness... För något säger mig att vi är både närmre och längre från varandra och det lär helt klart ligga till grund för en intressant diskussion, din gamle räv. ;)