Vad händer ifall man inte betalar?

andyoumaydie skrev:

... eller att avgiften flyttas till en apparat som faktiskt kan ta emot de sändningar som det betalas för.

Alla som har kabeltv kan ta emot sändningar utan digitalbox.

Nej, det beror helt på hur det sänds ut i det interna nätet, och om man sänder analogt i det egna nätet så att den vanliga tv-mottagaren ska kunna ta emot det så försvinner ju alla fördelar med digital-tv, så det hoppas jag verkligen inte att någon gör...

"Jag bor i ett område där det inte finns någon täckning, måste jag betala tv-avgift?
Ja, så länge du har en tv-mottagare ska du betala tv-avgift."

Quid skrev:

Nej, det beror helt på hur det sänds ut i det interna nätet, och om man sänder analogt i det egna nätet så att den vanliga tv-mottagaren ska kunna ta emot det så försvinner ju alla fördelar med digital-tv, så det hoppas jag verkligen inte att någon gör...

Har man Comhem så behövs ingen digitalbox.

Lindström >> Ja, det är väl det som är pudelns kärna. Är det verkligen en tv-mottagare när den inte kan ta emot tv-sändningar längre?

Hur kommer signalen till TVn då? För en vanlig analog tv kan ju inte göra något med en digital signal. På Comhems webbsida kan man läsa: "För att öppna upp dörren till vår digitala tv-värld behöver du en digital-tv-box. Boxen översätter den digitala signalen till en signal som din tv förstår.", så har man ingen box så har man inte heller digital-tv.

Lindström skrev:

"Jag bor i ett område där det inte finns någon täckning, måste jag betala tv-avgift?
Ja, så länge du har en tv-mottagare ska du betala tv-avgift."

Hur kan någon tycka att det är rätt att man ska betala för en tjänst som man inte ens kan få? Bara för att man har en apparat som man kan ha till mycket annat. Om man nu tvunget ska binda betalningen till en apparat så kan man väl ta en som klarar av det man betalar för?

andyoumaydie skrev:

Lindström >> Ja, det är väl det som är pudelns kärna. Är det verkligen en tv-mottagare när den inte kan ta emot tv-sändningar längre?

Ja du, bra fråga. Tycker det hela är rätt så sjukt. Men det är väl så att man anser väl att har man bara en tv som kan visa något ( video / dvd ) så är man betalningsskyldnig till Radiotjänsten. För det är väl så dom vill att man ska tolka det hela, eller .. :q

För jag kan då inte få det till något annat.

Det är för att lagen är uråldrig och skapad när TVn hade ett enda användningsområde.
Idag ser det helt annorlunda ut...

Denkan skrev:

Danne V, du har många värdefulla inlägg och är en bra debattör, men nu tycker jag nog du får tona ner argumenten kring att Quid vetat om övergången från analogt till digitalt i många år.

Nej, eftersom han refererar till sig själv och tycker att han betalar för något som han inte får, så är ju det själva grundbulten i hans argument. Han chansade på att slippa ändå, men missade och tycker nu att detta är djupt orättvist att behöva at ansvar för chansningen.

Jag tycker att det är högst anmärkningsvärt.

Denkan skrev:

Han har en enkel åsikt; betala för det du använder eller låt alla betala för det, iom det är viktigt att ha kvar public service. Inget mellanting som bara gör folk förbannade.

Jag är inte sen att hålla med.

Visst, jag håller också med. Men jag är en väldigt praktisk människa. Jag är övertygad om att skatte-idén är politiskt dödfödd, och tror att det är jäkligt svårt och kostsamt att försöka ta ut avgiften på annat sätt än det nuvarande. Kanske skulle en månadsbetalning ses med blidare ögon av folk eftersom summan blir mindre, och kanske man i framtiden kan köra pay-per-view på nåt sätt. Jag vet inte....

Quid skrev:

Hur kommer signalen till TVn då? För en vanlig analog tv kan ju inte göra något med en digital signal. På Comhems webbsida kan man läsa: "För att öppna upp dörren till vår digitala tv-värld behöver du en digital-tv-box. Boxen översätter den digitala signalen till en signal som din tv förstår.", så har man ingen box så har man inte heller digital-tv.

Läs här istället.

Comhem skrev:

Hur påverkas man som Com Hem-kund av digital-tv-övergången?
Svaret är lätt: du kan ta det alldeles lugnt. .... Det är inte Com Hems nät utan det analoga marknätet som släcks ned.

Blir det svart i rutan när de analoga sändningarna släcks?
- Nej, Com Hem fortsätter att sända analogt precis som vanligt.

Sänder Com Hem både analogt och digitalt?
Ja.

Varför tog du bort den viktiga biten? :)

------------------------------
Hur påverkas man som Com Hem-kund av digital-tv-övergången?

Svaret är lätt: du kan ta det alldeles lugnt. I dag levererar Com Hem ett analogt utbud med flera av Sveriges mest omtyckta tv-kanaler till 1,8 miljoner hushåll i landet. Det tänker vi fortsätta med. Det är inte Com Hems nät utan det analoga marknätet som släcks ned.
------------------------------

dvs. Comhem utan digitalbox är analogt.

Danne V skrev:

Nej, eftersom han refererar till sig själv och tycker att han betalar för något som han inte får, så är ju det själva grundbulten i hans argument. Han chansade på att slippa ändå, men missade och tycker nu att detta är djupt orättvist att behöva at ansvar för chansningen.

Jag tar ju ansvar eftersom jag betalar, men jag har väl ändå rätt att tycka det är fel?

Och du har fortfarade inte svarat på min fråga, vad är det jag skulle använt alla dessa år på att fixa till?

Quid skrev:

Varför tog du bort den viktiga biten? :)
...
dvs. Comhem utan digitalbox är analogt.

Ja. Och?

Så du menar att bara för att comhem inte är med i digitalieringen så ska alla med analog tv, t.ex. jag, tvingas fortsätta vara med och betala trots att vi inte får in något i våra apparater?

Ju mer vi diskuterar ju mer måste ni ju inse hur dumt det är att binda avgiften till en apparat...

andyoumaydie skrev:

Danne V>> Ja han chansade, och fick fel, därmed inte sagt att man inte kan ha invändningar på en skatt som är fel, eller?

Nej, absolut inte. Klart han får ha så många invändningar han vill. Men jag tycker att dom klingar lite falskt av egen grämelse för att just ha chansat och missat och inte nåt särskilt geniunt allmänt intresse för frågan. Alltså, lite tillspetsat: argumenterar i själva verket för egen sak men försöker ge sken av att vara allmänhetens vapendragare.

andyoumaydie skrev:

Och han har ju kommit med förslag. Han har föreslagit både att ALLA betalar över skatten eller att avgiften flyttas till en apparat som faktiskt kan ta emot de sändningar som det betalas för.
Bägge dessa förslag ter sig för mig mer som "en hyfsat rättvis demokrati" än den avgift som nu som ligger på apparat som inte klarar av det som det ska betalas för.

Jodå, och jag tvivlar som sagt på skatte-idén. Och dilemmat är att hans apparat ju kan ta emot sändningar om han skaffar digitalbox eller kabel-TV. Jag vill inte försvara Radiotjänst, men jag kan ändå förstå bryderiet dom måste ha. Quid kan inte se TV för att inte har en digital-box. Om jag kastar bort antennkabeln, då borde ju jag också slippa avgiften med stöd av samma argument. Förstår du problemet?

Därför har man gett ett par års förvarning, och folk har haft möjligheten att ta reda på i detalj vad som skulle komma att gälla.

andyoumaydie skrev:

För övrigt så har du haft väldigt bra och genomtänkta inlägg. Och framförallt hållit en acceptabel höjd på diskussionen, vilket man inte kan säga om alla här på forumet.

/Patrik

Tack. Jag tycker nog alla inblandade varit lika duktiga. :)

Undrar hur många smala program som skulle få plats i en public service som är pay-per-view :p

Quid skrev:

Så du menar att bara för att comhem inte är med i digitalieringen så ska alla med analog tv tvingas fortsätta vara med och betala?

Du sa att man var tvungen att skaffa digitalbox för att kunna se på tv i fortsättningen, och att de som inte valt att skaffa en box inte ska behöva betala tv-avgift.
Jag påtalade bara att ditt påstående var fel.

Quid skrev:

Jag tar ju ansvar eftersom jag betalar, men jag har väl ändå rätt att tycka det är fel?
Visst. Du har rätt att tycka precis vad du vill.

Och du har fortfarade inte svarat på min fråga, vad är det jag skulle använt alla dessa år på att fixa till?

Sorry, jag har inte sett den frågan: Inte vet jag. Fixa till så att du blivit nöjd eftersom du uppenbarligen inte är det nu. Vad det skulle vara har jag ingen aning om eftersom jag inte känner till dina preferenser. Det är väl hundratusentals människor (eller kanske miljoner?) som ordnat så att dom blivit nöjda under de här åren. Du kunde väl ha gjort nåt du också, tycker man...

HakanS skrev:

Du sa att man var tvungen att skaffa digitalbox för att kunna se på tv i fortsättningen, och att de som inte valt att skaffa en box inte ska behöva betala tv-avgift.
Jag påtalade bara att ditt påstående var fel.

Då är det alltså dom som har skaffat en digitalbox eller dom som bor i hus som använder bakåtsträvande teknik, t.ex. comhem, som kan se på TV i fortsättningen. Bra då har vi rett ut det :)

Här händer det en del så fort man försvinner en liten stund :)

1. Tack Danne, det är faktiskt inte bara ett användarnamn, alla mina vänner kallar mig för det, endel vet knappt vad jag heter på riktigt :birp

2. Så här borde en avgift tas ut:

Förslag 1:
Baka in det i skatten då det ska vara något som alla ska kunna ta nytta av. Om alla betalade via skatten skulle avgiften dessutom kunna sänkas eftersom fler skulle betala.

Förslag 2, om man vill ha samma princip som nu:
Har man en mottagare som kan ta emot den digitala signalen skall man betala till Radiotjänst. Har man ett abonnemang hos en tv-leverantör som fortfarande sänder ut det analogt (t.ex. ComHem) och man kan ta emot den signalen så ska avgiften också betalas till Radiotjänst alternativt till leverantören som sedan betalar till Radiotjänst för antalet kunder de har som tar emot Public Service kanalerna.

Om man går på förslag 2 och leverantörer betalar till radiotjänst kan man även tänka sig att endast de som vill ha tjänsten beställer de kanalerna, precis som med TV1000 osv. och då alltså betalar avgiften till Radiotjänst fast via leverantören.

Hänger ni med på hur jag tänker?