Vad händer ifall man inte betalar?

Danne V skrev:

Sorry, jag har inte sett den frågan: Inte vet jag. Fixa till så att du blivit nöjd eftersom du uppenbarligen inte är det nu. Vad det skulle vara har jag ingen aning om eftersom jag inte känner till dina preferenser. Det är väl hundratusentals människor (eller kanske miljoner?) som ordnat så att dom blivit nöjda under de här åren. Du kunde väl ha gjort nåt du också, tycker man...

Hur ska jag kunna bli nöjd när jag får betala för något som jag inte kan ta emot när det finns andra som inte behöver det trots att dom tittar minst lika mycket som jag, kanske t.o.m. mer? Allt pga. att jag har en apparat som gör att jag kan kolla på film och spel Wii.

Låt oss säga att jag nu säljer min TV och köper en ny, en LCD-skärm eller en plasma, då slipper jag ju betala, eller? Men varför? Jag är ju i precis samma sitution som nu, allt jag behöver göra att jag köpa till en digitalbox så kan jag se på TV, men varför ska det styras av vilken apparat som sitter efter boxen?

Och om jag nu inte slipper betala, för det finns ju säkert massor av folk som tycker att även en plasma eller en LCD är en tv, jag vet inte hur lagen ser på det men jag skulle inte bli förvånad om även dom faller inte under "tv", sjukt är det iaf... Bind licensen till den apparat som gör jobbet, och inte den som gjorde det för 50 år sen!

Nog med gottsamvete säga att det är nog fan på sin plats att man tar och börjar se över det här med tv-licensen. Vad är det man igentligen får för sina 1996 kr per år man lägger ut för att SVT & SR. Speciellt när man knappt ser något överhuvudtaget från SVTs sändningar. Ja, det ska väl vara att man råkar zappa in när man sänder "Uppdrag granskning".

Men det är oxå allt.
Sveriges Radio lyssnar man ju aldrig på endå.

Sen det här med det räcker att man har ett tv-kort i datorn så är man redan där lurad på 1996kr per år. Lär väl inte dröja allt för långe innan man betalningsskyldig för att man har en nalle.

Danne V skrev:

Jodå, och jag tvivlar som sagt på skatte-idén. Och dilemmat är att hans apparat ju kan ta emot sändningar om han skaffar digitalbox eller kabel-TV. Jag vill inte försvara Radiotjänst, men jag kan ändå förstå bryderiet dom måste ha. Quid kan inte se TV för att inte har en digital-box. Om jag kastar bort antennkabeln, då borde ju jag också slippa avgiften med stöd av samma argument. Förstår du problemet?

Tack. Jag tycker nog alla inblandade varit lika duktiga. :)

Jag är inte helt med på ditt resonemang gällande antennkabeln...
För i Quids fall kan han ju inte se tv eftersom han bor i ett hus som inte tillhandahåller några analoga signaler. Alltså behöver han en extra apparat (tv-mottagare) som konverterar de digitala signalerna till för hans tv förståeliga signaler.

Nu är väl inte hela sverige nedsläckt ännu. Vilket i sig är ett problem för de som bestämmer var avgiften skall ligga, eftersom inte alla har samma förutsättningar. Man kan väl bara hoppas på att det blir bättre när alla bara har digital-tv.
Eller i a f tills jag flyttar hem igen. :)

Och ja, i den här tråden har alla hittills hållt en acceptabel nivå.
Men jag menade faktiskt dina inlägg generellt. ;)

andyoumaydie skrev:

Jag är inte helt med på ditt resonemang gällande antennkabeln...
För i Quids fall kan han ju inte se tv eftersom han bor i ett hus som inte tillhandahåller några analoga signaler. Alltså behöver han en extra apparat (tv-mottagare) som konverterar de digitala signalerna till för hans tv förståeliga signaler.

Jo, alltså:

Sedan 2-3 år eller nåt så har han, precis som vi andra, fått reda på att vi behöver en pryl till för att titta på TV. Nu har Quid valt att inte skaffa en sån pryl. Men TV:n i sig är ju fortfarande OK. Han behöver ju bara boxen, dvs en "grej", så kan han se TV och få det han betalar för.

Det är ju hans medvetna val att inte skaffa prylen, trots att han, precis som alla andra, enkelt kunnat kolla att han lika fullt måste betala.

Om jag väljer att inte skaffa en annan "grej" som också krävs för att kunna se TV, t.ex. en antennkabel, så borde ju jag också vara undantagen från licensavgiften enligt samma sätt att resonera.

andyoumaydie skrev:

Nu är väl inte hela sverige nedsläckt ännu. Vilket i sig är ett problem för de som bestämmer var avgiften skall ligga, eftersom inte alla har samma förutsättningar.

Där har du onekligen en poäng som vi missat.

andyoumaydie skrev:

Och ja, i den här tråden har alla hittills hållt en acceptabel nivå.
Men jag menade faktiskt dina inlägg generellt. ;)

Tack, tack. :)

Men om jag säljer TVn och skaffa en projektor, då behöver jag ju inte betala. Trots att jag precis som innan bara behöver skaffa en box för att kunna se på tv. Det måste väl även du hålla med om att det är konstigt?

Quid skrev:

Men om jag säljer TVn och skaffa en projektor, då behöver jag ju inte betala. Trots att jag precis som innan bara behöver skaffa en box för att kunna se på tv. Det måste väl även du hålla med om att det är konstigt?

Det visste jag inte, men njae...inte "konstigt", men kanske "oturligt" eller "tyvärr" eller "tråkigt".

Jag tror nog att det helt enkelt beror på att utvecklingen går fortare än vad regelverket hinner uppdateras, vilket är både en nackdel och en liten fördel, precis som med all annan lagstiftning.

Man får väl lägga in det på shit-happens-kontot och vänta på att reglerna ändras...

Ja, det är ju det jag gör, men då får man ju höra att man är dum och får skylla sig själv för att man har vetat om det så länge :)

Jag säger som tidigare, om nu ska ha licensen bunden till en apparat, ta då den apparaten som gör jobbet och inte den som gjorde det för 50 år sen...

Danne V skrev:

Kort (?) samhällslektion.

1. När man driver ett kommersiellt företag så strävar man altid efter "nyttomaximering". Dvs man försöker hela tiden skaffa så höga intäkter som möjligt genom minsta möjliga investering (i arbete eller pengar). Detta är principen för kapitalism, och den är i och för sig inte fel alls...........................

(oj....jä**ar vad långt det blev......sorry) :stud

Ja. Det blev kanske lite långt men jag tänker inte vara sämre :)

Jodå. Vissa samhällsfunktioner behöver gå via skatten och även med avgifter, och som t.ex dagis och sjukvård, lite av båda. Jag är helt med på det men...
När det kommer till just Tv-avgiften så är jag inte helt med på argumentet
att, en avgiftsfinansierad, tv är en av dessa samhällsfunktioner som behöver
betalas med påtvingad avgift, och definitivt inte som en allmän skatt.
Jag är helt med på att SVT får sina intäkter från en avgift men man skall kunna välja om man vill köpa den tjänsten eller inte. TV är inte en den
typen av viktig samhällsfunktion.

Att SVT skulle var opartisk i sin politik och samhällsbevakning är ju rent nonsens. Om du växt upp på 60,70-talet så vet du säkert vad jag pratar om.
John Blunds öststatsbeundran, Staffan Wänsterbergs pannkaka med storpotäten. Jag var livrädd när storpotäten dök upp! Han är riktigt läskigt när man är 4-5 år. Låter det vettigt att skrämma barn med Storpotäten; Läs
kapitalet; och ta betalt via Tv-licens ? Jag vet inte vad som är vettigast...
Mc Donalds reklam eller kommunistpropaganda.... Jag vill kunna välja att betala för det jag vill se. Det är inte vettigt att låta nån sida ta över.

Idag är åsiktsspridningen större än någonsin. Tusentals tidningar, Hundratals
tv-kanaler från hela världen, och hundratusentals bloggare, åsiktsforum m.m på nätet.
Jag tror du lägger för stor vikt på tv som opinionsbildare. Det är fortfarande
familj och vänner som ger den största påverkan. Jag gissar t.ex att du håller på samma lag i fotboll/hockey som din farsa ?
TV är underhållning och ingenting annat.

Om SVT vill ha ett existensberättigande så får dem skippa alla serier och "fördummande" underhållning och banta ner sig till att visa nyheter, politisk debatt och samhällsinfo. Då, men först då kan det vara ok med att finansiera det via skattsedeln. Jag vill inte betala för dokumentärer om Estniskt handarbete på 1850-talet, precis lika lite som handarbetsfreaket vill pröjsa för
Big Brother eller Top Model. Det måste finnas en valmöjlighet när det kommer till underhållning, hobby och intresse.

Jag gillar fiske i allmänhet och flugfiske i synnerhet. Det är mitt stora intresse.
Jag håller på med fiske och flugbindning och jag vill lära mig mer om entomologi (läran om insekter). Men det är väldigt lite av sådana program på SVT förutom nyligen då dem körde igång "Jakten på Storöringen" (vilket är mer poetiskt än tekniskt). 4+ och discovery har en mängd sådana program. Varje dag från torskfiske i atlanten till Nilabborre i ... just det ! Nilen
Och jag får helt enkelt söka mig till andra sätt att lära mig mer. SVT är inte min kanal i det avseendet.

Skall man vara bred så måste man väl åtminstånde täcka de allra största
intressena som t.ex båtägare, fiske, dataspelare m.fl. SVT har nästan inget av dessa.
Man kan inte bara koncentrera sig på enskilda, små, specialintressen som som 3 personer är intresserade av. Det funkar inte i längden. Det går inte att visa program för varje litet jävla intresse som finns.

Svt förlorar fler och fler tittare för var dag, så något är ju uppenbarligen fel.
Dem jagar en yngre publik (10-25) men är totalt misslyckade. Jag vill inte betala för deras menlösa försök att jaga tittare. Jag vill kunna välja vad jag spenderar mina underhållningspengar på ! För det är UNDERHÅLLNING, och inget annat. SVT försökte t.o.m göra politik till underhållning och dokusåpa med "Toppkandidaterna". Vilken jävla fetbom det var. Dem är inte ett dugg "bättre" än 3:an och 5:an Jag upprepar... JAG VILL INTE TVINGAS ATT BETALA FÖR DEN SKITEN !

Och en grej till. När det kommer till politik och mediernas inflytande i opinionsbildning och att köpa sig presidentsposten och vem som regerar så spelar det ingen roll.... Dem knullar dig i arschlet oavsett vem det är. Kommunister eller direktörerer... Det är samma ömma känsla i rektum ändå. Så lura inte dig själv att tro för mycket på vad som sägs i tv... Det finns alltid två sidor (ofta fler) av en historia. En terrorist här kan vara en frihetskämpe
för miljoner i ett annat land. Skaffa dig en egen uppfattning om världen som inte är baserad på vad Adaktusson, Ekdal, Greider, Reinfeldt, Mona och resten säger i tv. Det kvittar vilken kanal det är som sänder.... Det är ALLTID vinklat.... statsägt som privat.
Själv skiter jag i vilket så länge jag slipper pröjsa för det.
Cyniker ! Jag ? Tro fan det !!! Finns det ett alternativ !!!

Det är faktiskt både kul och intressant att läsa igenom ett par av de långa inläggen.
Huvudfrågan var ju vad som händer om man inte betalar! Och det straffar sig.
Sedan kom detta med om det var skäligt eller ej!
Jag tror att det på alternativen (alliansens) valmanifest fanns borttagande av TV avgiften.
Den är otidsenlig idag. håller med därom.
Nu kanske denna tråd borde ligga under politik istället. Så får Esen betala så länge.
Men jag hoppas att han och andra i framtiden får just den valfrihet som de eftersträvar.
Men för mig, och säkert många med mig, är reklamfri TV ännusålänge en gåva.

Hehe...I sådana här frågor styr det lätt över till politik :) Men.. ikväll ska jag ta mig tid att njuta av en reklamfri "Deliverance"
Jag måste ju få ut nått av mina 5 spänn :)

Lasp skrev:

Men jag hoppas att han och andra i framtiden får just den valfrihet som de eftersträvar.

Det hoppas jag också att vi får den VAL möjligheten någon gång.

Visst e det bra att public servic finns, och skulle heller inte ha något emot ifall dom drog en liten summa som skatt varje månad, För mig skulle en rimlig summa vara ca 40-50 kr. och för detta så kanske man kunde låta te.x SVT 1 vara en kanal som alla som har en tv ha till gång till plus radiokanalerna som ingår i SR, Sen ifall man vill ha SVT 2, SVT24 och dom andra kanalerna som ingår, så får man betala en extra slant för detta, För dom som vill ha en utökad tablå av SVT kanalerna.

Och använda SVT1 som en kanal som alla når och där dom tar upp det som dom anser e viktigt att alla ska ha tillgång till, Te.x Akuellt/rapport, sport, osv...

Sen kan jag ju berätta att när jag startade denna tråd trodde jag inte att det skulle bli så stor debatt om detta ämne, Anledningen till att jag startade tråden från början var för att jag var inloggad på swedbank internetbank och där hade räkningen kommit, Och varje gång blir man så irriterad på den räkningen som för mig känns jobbigaste att betala, Och kan väl göra klart för alla att JAG har aldrig haft tanken på att inte Betala denna räkning, Eftersom jag accepterar att reglerna säger att man ska betala och så länge vi har detta system så kommer jag betala...

Lasp skrev:

Men jag hoppas att han och andra i framtiden får just den valfrihet som de eftersträvar.
Men för mig, och säkert många med mig, är reklamfri TV ännusålänge en gåva.

Kanske det, Men kan väl ärligt säga att det e mycket sällan som SVT kan bjuda något som intresserar mig, Och då spelar det ingen roll att det e reklamfri! Personligen så föredrar jag betalkanaler som visar det som intresserar mig, Och använder då en Inspelningsbar DVD där jag då kan hoppa över reklemen endå, Tekniken går framåt ;)

Mad Monkey skrev:

Jag är helt med på att SVT får sina intäkter från en avgift men man skall kunna välja om man vill köpa den tjänsten eller inte. TV är inte en den typen av viktig samhällsfunktion.

Vill du även lägga ner samtliga bibliotek, museum, teatrar och idrottsanläggningar som får statligt stöd?

Esen skrev:

Men kan väl ärligt säga att det e mycket sällan som SVT kan bjuda något som intresserar mig

Jag tycker att du haft ganska mycket åsikter om program som sänts på SVT och SR samtidigt som du påstår att du inte tar del av deras utbud?

Jag tror att dom flesta som tar del av Public Service-utbudet endast använder en liten del. Det är nog mycket få som ser och hör allt. Avgiften man betalar är alltså inte avsedd att täcka allt.

Web-Tor skrev:

Vill du även lägga ner samtliga bibliotek, museum, teatrar och idrottsanläggningar som får statligt stöd?

Njaä ! Bibliotek... Tveksamt. Att ha ett bibliotek i varje statsdel är lite överdrivet. 2-3 bibliotek i varje stad (beroende på storleken) verkar mer rimligt och som komplement, sen kan ju faktiskt skolor sköta den
funktionen och kanske låta alla låna där och inte bara eleverna.

Museer är också viktiga för utbildning och forskning, så statligt stöd är ett måste för att få det att fungera. Avgiftsfri entré för studenter skolklasser och forskare. Resten får väl betala eftersom vi då är inne på underhållning.

Dra mig på en... Teater! Skojar du eller? :)
Vi kanske skulle subvetionera videobutiker också? Kom igen !

Hur många ggr per år går du på opera eller balett ?? Känns det rätt att betala (via skatten) för något du sällan eller aldrig tar del av ?

Kulturarbetare ! What is it good for ! absolutly nothing !
Vi kan inte hålla på och slänga pengar på varenda jävel som vill syssla med "kultur" bara för att dom tycker det är kul och ett schyst sätt att försörja sig på. Hur många usla skådisar eller artister går det på en bra ?? Tusentals ? Tiotusentals ?
Näe ! nån måtta får det vara ! Gillar du teater eller opera så får du väl betala
för det. Det samma gäller TV. Har man en bra produkt som folk vill se så kan man sälja den till dem. När produkten/tjänsten blir gammal och obsolet så är man "Out of business".

Ovanstående inägg är mer en kulturdebatts tråd men jag kände mig tvungen
att nämna det för det samma gäller för SVT. DET ÄR UNDRHÅLLNING och vill man se det så får man väl betala för det... och vill man se knullande dokusåpadeltagare så får man betala för det. VALFRIHET

Jag tänker inte försöka övertyga dig om fördelarna med att behålla ett rikt kulturellt samhälle med bibliotek, teatrar, muser, idrottsanläggningar (och Public Service).

Jag tror att våra åsikter skiljer sig för mycket på den här punkten får att vi skall kunna uppnå konsensus. ;)

Web-Tor skrev:

Jag tänker inte försöka övertyga dig om fördelarna med att behålla ett rikt kulturellt samhälle med bibliotek, teatrar, muser, idrottsanläggningar (och Public Service).

Jag tror att våra åsikter skiljer sig för mycket på den här punkten får att vi skall kunna uppnå konsensus. ;)

Helt rätt ! Kanske bäst för dig om vi avslutar den diskussionen.
Men jag undrar ?? Tog argumenten för bidrag till teater, opera och balett slut ?
Eller har du något att tillägga ?

Mad Monkey skrev:

Helt rätt ! Kanske bäst för dig om vi avslutar den diskussionen.
Men jag undrar ?? Tog argumenten för bidrag till teater, opera och balett slut ?
Eller har du något att tillägga ?

Jag tycker att jag var ganska tydlig med att jag inte hade något att tillägga när det gällde att förklara för dig varför ett samhälle behöver kultur.

Jag tror kulturen sköter sig själv utan skattemedel. Det har den ju gjort det i hundratals, tusentals år. Och det verkar som om du vill hitta en förklaring till varför det är OK att ge
skattepengar till sunkiga poeter och halvkass teater, men du hittar den inte... eller ?
Bra sås/underhålning reder sig själv.

Mad Monkey,

Ett generellt svar på dina inlägg:

Jag var nästan på väg att hänvisa till dina inlägg och skriva "Min tes är bevisad. Se hur bra koll på verkligheten en TV3-diggare har." Men så elak är jag ju inte.... ;)

Att du inte ens förstår att TV är den utan jämförelse mest effektiva opinionsbildaren som finns, utan påstår att det bara är "underhållning", säger en del om hur fantastiskt dålig koll du har. Du vispar undan samtidens viktigaste informationskanal med armbågen och demonstrerar därmed en ganska imponerande okunnighet. Sen, när folk inser att du inte ens greppar det mest rudimentära och därmed backar ur eftersom fortsatt diskussion är lönlös, så begriper du inte det heller, utan tror att dom inte har fler argument och försöker förlöjliga deras inlägg.

När du kritiserar SVT för att inte ha ett tillräckligt brett programutbud, så fattar du ju inte vad det handlar om utan missar hela poängen fullständigt. Hela idén med deras verksamhet är ju bl.a. att vara ett alternativ till kommersiella kanaler, att visa (och redovisa) material som kommersiella kanaler inte kan, vill eller törs visa p.g.a. att dom riskerar att förlora annonsörer eller mass-publik. Hur enormt viktigt detta är för att åtminstone ge demokratin en chans förstår du följaktligen inte heller.

Det är okej med mej när folk argumenterar utifrån sina egna preferenser. Det ligger ju i människans natur och det gör jag också. Men när någon blivit så fokuserad på sig själv att han/hon helt tappat förmågan att titta ut på omvärlden och bedöma tillvaron med en liiiiiten nypa objektivitet också, då finns det liksom inget mer att prata om. Då visar vederbörande på vilken nivå diskussionen ska ligga, och därnere vill i vart fall inte jag vara.

Glad Pingst, och ha det så gott!

Mad Monkey skrev:

Jag tror kulturen sköter sig själv utan skattemedel. Det har den ju gjort det i hundratals, tusentals år.

Du kan inte ha mer fel. Att arbeta med kultur har sällan inbringar några större summor. Utan kulturstöd hade t.ex. varken Bellman eller Mozart överlevt.

Mad Monkey skrev:

Och det verkar som om du vill hitta en förklaring till varför det är OK att ge skattepengar till sunkiga poeter och halvkass teater, men du hittar den inte... eller ?

Varför skulle jag vilja ge pengar till sunkiga poeter och halvkass teater? Däremot bidrar jag gärna till ett bra kulturliv.

Lindström skrev:

"Om du inte betalar senast det angivna förfallodatumet skickar vi en påminnelse till dig och tar ut en påminnelseavgift på 75 kronor. ( okej, jag hade fel med mina 150 spänn )

Saxat från konsumentverket.se:

Påminnelseavgift

Det är vanligt att säljaren skickar en påminnelse. Han är inte skyldig att göra det, bara när det gäller parkeringsböter. Avgift för påminnelsen regleras i den så kallade förordningen om ersättning för inkassokostnader m m och är för närvarande max 50 kronor. Påminnelseavgift får endast tas ut om det är avtalat från början eller om det regleras i en särskild förordning.