Vad händer ifall man inte betalar?

Danne V skrev:

Mad Monkey,

Ett generellt svar på dina inlägg:

Jag var nästan på väg att hänvisa till dina inlägg och skriva "Min tes är bevisad. Se hur bra koll på verkligheten en TV3-diggare har." Men så elak är jag ju inte.... ;)

Att du inte ens förstår att TV är den utan jämförelse mest effektiva opinionsbildaren som finns, utan påstår att det bara är "underhållning", säger en del om hur fantastiskt dålig koll du har. Du vispar undan samtidens viktigaste informationskanal med armbågen och demonstrerar därmed en ganska imponerande okunnighet. Sen, när folk inser att du inte ens greppar det mest rudimentära och därmed backar ur eftersom fortsatt diskussion är lönlös, så begriper du inte det heller, utan tror att dom inte har fler argument och försöker förlöjliga deras inlägg.

När du kritiserar SVT för att inte ha ett tillräckligt brett programutbud, så fattar du ju inte vad det handlar om utan missar hela poängen fullständigt. Hela idén med deras verksamhet är ju bl.a. att vara ett alternativ till kommersiella kanaler, att visa (och redovisa) material som kommersiella kanaler inte kan, vill eller törs visa p.g.a. att dom riskerar att förlora annonsörer eller mass-publik. Hur enormt viktigt detta är för att åtminstone ge demokratin en chans förstår du följaktligen inte heller.

Det är okej med mej när folk argumenterar utifrån sina egna preferenser. Det ligger ju i människans natur och det gör jag också. Men när någon blivit så fokuserad på sig själv att han/hon helt tappat förmågan att titta ut på omvärlden och bedöma tillvaron med en liiiiiten nypa objektivitet också, då finns det liksom inget mer att prata om. Då visar vederbörande på vilken nivå diskussionen ska ligga, och därnere vill i vart fall inte jag vara.

Glad Pingst, och ha det så gott!

OK Danne V. Diskussionen är inte lönlös. Jag vet att SVT är (och har varit) en viktig del för kultur och info i sverige p.g.a deras s.k "bredd".
Och det funkade bra fram till mitten på 80-talet när vi efter mycket besvär äntligen fick ta del av fler än två (statsägda) kanaler. Tack vare teknikens landvinningar gick det inte längre att hålla komersiell tv borta från sverige
(även om en del försökte).
Att TV (SVT) är en viktig opinionsbildare är det ingen som argumenterar emot.
Hur "bra" den är som opinionsbildare kan disskuteras.
Ta t.ex debatten om hårdrock som var het på 80-talet. Vi såg den senast i 100 höjdare. När Siwert Öholm går loss på en ung Anders Tegner ang.
det förfärliga hårdrocksbandet WASP.

Kolla in den länken och säg mig om det är en hälsosam opinionsbildning ?
Läs även inläggen under tube-snutten.
Vill du betala för den typen av propaganda ? Jag har betalat sen 1993, och jag har börjat tröttna. Viktig info och opinionsbildning ! Kyss mig i arschlet ! Det är ingen större skillnad idag. Samma sensationsjournalistik.. Och vad är det om inte UNDERHÅLLNING.

Jag betalar gärna för program som t.ex "Sant å Sånt" med Staffan och Bengt
eller Fem myror eller Vetenskapens Värld m.fl men de utgör mindre än en promille av svt´s program och då vill jag KUNNA VÄLJA !!

När det kommer till mitt påstående om att tv är underhållning så
vill jag hålla fast vid att det är underhållning oavsett om det är
en tramsig dokusåpa eller en debatt om politik. En del människor går igång på
en hetsig debatt om kärnkraft eller inkompetenta kommunalpolitiker och en del
går igång på intriger i Big Brother huset.
En del människor vill bara se sport. Andra får ståfräs av bilar, båtar, fiske (som i mitt fall) eller gillar Irans/Franska dramer.
Men borde man inte ha möjligheten att välja vad man vill se och betala för ??

Allternativ till komersiella kanaler....???
SVT idag är som vilken annan komersiell kanal som helst och borde behandlas
därefter.

Det skulle räcka med en "statlig" kanal där man kunde visa interpellationsdebatter, samhällsinfo, och utbildning m.m. för en betydligt
lägre kostnad än idag.

Föresten ! Hur många kollar på riksdagsdebatterna och seminarierna som går på förmiddagarna på SVT ?? Det, om något, borde väl visas på "prime time" kl
20:00 när alla är hemma och just klara med middagmålet :) Men tydligen är
de flesta inte intresserade av det, så det blir trädgårdsmagasin och brittcom istället. De flest glor ju på tv mellan 18-24 så borde inte SVT ta sitt ansvar och visa något av dessa program som är så viktiga för "opinionsbildningen" ???

Jag inte på nått vis dissa eller förlöjliga tidigare inlägg. Jag har full respekt för
deras åsikter, men jag håller inte med och ville egga upp debatten med bl.a Web-Tor men han var tydligen inte intresserad så jag skippar det.

Nu går jag ner på puben och tar en öl och väntar på ditt svar.

DanneSt skrev:

Saxat från konsumentverket.se:

Men vad konsumentverket säger, och dom lager och förådningar som Radiotjänsten lever efter, det är nog endå två skilda världar.

Ska man gå efter vad konsumentverket säger ( något som man oxå ska göra om man vill ha rätt som privatperson ) så stämmer det. Men att inte radiontjänsten gör det, det kan nog bara dom själva svara på.

Det är ju många som struntar i betala tv licens dem.
Om det kommer en pailare bil för kolla.

Så drar man bara ut tv från väggen dra bort tv antenen.
Så kan dem inte se om fall man har en tv i huset.

Visst, Du har inget val än att betala skatt, Men du har ett val då det gäller att köpa/sälja bilen...

Men du betalar ju skatt för bilen som går till att underhålla hela vägnätet. Kör du med en en oskattad bil för att du tycker det är onödigt med vägunderhåll på Södermalm?

xox-se skrev:

Men du betalar ju skatt för bilen som går till att underhålla hela vägnätet. Kör du med en en oskattad bil för att du tycker det är onödigt med vägunderhåll på Södermalm?

Läs inlägg 111, Så vet du vad jag tycker i denna fråga, Och självklart betalar jag skatt för bilen, Och jag har dessutom valt att köpa bilen själv, och inte blivit på tvingad att ha bilen...

Eftersom faktiskt ingen verkar läsa vad man skriver/alt har mig på ignore vill jag bara påpeka att hur det funkar, sett till den ursprungliga frågan hittar ni i mitt förra svar här: http://www.webforum.nu/showthread.php?p=1318652#post1318652
- Så, fortsätt ni diskutera fordonskatten eller annan valfritt statligt pålaga som inte har med frågeställningen att göra.. :p

Varför finns det inga statliga tidningar? Vem har bestämt att tv är det enda demokratiskt upprätthållande mediet? De kommersiella aktörerna får ju presstöd om 500 miljoner årligen. Programstöd har ju diskuterats som ett alternativt sätt att bekosta public service-tv.

Presstödet finansieras via skatter, och faller därmed ut på alla medborgare.

Att binda en avgift till en teknisk mackapär som sedan länge har spelat ut sin roll som mottagare fungerar inte längre. Närmaste jämförelsen är väl om vägskatten skulle vara beroende på om du har en askkopp i bilen eller inte. Köper du en bil utan askkopp är du befriad från avgiften (en monitor i jämförelsen). Det går fortfarande att köra på vägarna, eller se SVT på ett lagligt vis.

Mad Monkey skrev:

Nu går jag ner på puben och tar en öl och väntar på ditt svar.

Ja du....jag vet inte riktigt hur jag ska uttrycka mig för att säga vad jag tänker utan att vara taskig eller verka stöddig.....men jag känner mig lite som jag gjorde en gång när jag och en sambo skulle köpa bil tillsammans. Jag försökte jämföra olika bilars kvalitéer genom att bl.a. kolla vad som fanns under huvarna. Sen föreslog jag några alternativ. Men hon ville helst ha den som hade snyggaste färgen.

Så jag backar nog ur jag också.

EXpressen idag (31 maj):
http://dinapengar.se/Avdelningar/Artikel.aspx?ArticleID=2007\05\31\10016&o=expressen

Poffe skrev:

Jag håller helt med dig Quid men måste fråga hur du menar med kollektivtrafiken? Vi i stockholm betalar iallafall separat för att få nyttja den och det finns många grupper som vill få den skattefinansierd, tex. Planka.nu.

Den är finansierad både via avgifter (biljetter/månadskort) och skattepengar.

Jag förstår Danne V. Det går inte att argumentera mot valfrihet oavsett hur många reklamfria barnprogram dem sänder.

Jag kikade vidare i länken du postade och hittade
något för alla er som "smiter" från licensen. Dom från länsrätten.Det verkar lovande.

En grej till. Ett av SVT huvudmål är ju att vara ett reklamfritt allternativ till komersiell tv, men lik förbannat så "sponsras" större sportevenemang ?
Inte ofta men det händer. Sammtidigt får 4:an ta bort Oprah för att
hon gör reklam för produkter m.m i sin show ??? Mycket märkligt och väldigt irriterande när det saknas konsekvens i vad som är tillåtet och inte.

Det är ju ganska klart nu att licensen kommer att fösvinna/göras om. Det går inte att försvara en licens betald statstelevision längre. Det är 20 år för sent men... bättre sent än aldrig :)

En konstruktiv idé kan vara att göra en av SVT´s kanaler reklamfinansierad och sen ge en del av pengarna till den kanalen som visar de smala programmen. En reklamkanal med Am sitcoms, dramer, dokusåpor och kriminalserier, och en reklamfri, med debattprogram, politik, UR och estniskt handarbete från 1800-talet. Eller kanske en blandning av skatt och reklam ?
Vem vet. Det är i alla fall bättre än en påtvingad avgift för en tv mottagare.

Mad Monkey skrev:

Jag förstår Danne V. Det går inte att argumentera mot valfrihet oavsett hur många reklamfria barnprogram dem sänder.

Gudsigförbarme....
Skälet till att jag backar är alltså inte att jag inte kan argumentera, utan att du inte fattar ens grundläggande, självklara fakta. T.ex. att det ju ÄR större valfrihet om du har SVT och kommersiell TV. Titta här:

SVT - Kommersiell TV

Nu tar vi bort den ena och lämnar en kvar:

Kommersiell TV

Blev det fler eller färre valmöjligheter?
Klura på det och återkom när/om du kan svara.

Jag måste vara en riktig idiot som inte begriper varför en påtvingad avgift ger mig större
valmöjlighet ? I ditt fina exempel där du tar bort SVT blir jag 2000 spänn rikare och kan
göra vad jag vill för dem pengarna. Jag kanske får råd att beställa de kanaler som jag annars är tvungen att avstå. Hmmm... Vi kanske skulle lägga en avgift på alla som kan
använda internet ??? Eller ??? Kanske en avgift på innehav av nätverkskort ??

Alla som har en mobil idag kan ju lyssna på radio så där finns ju möjlighet att plocka in pengar. Mobil-licens... Man kanske t.o.m kan göra ett "körkort" för att använda mobiler eller datorer ... Då kan man dra in ännu mer pengar till statskassan. Lämplighetsintyg och syntest för att använda dator och mobil.
TV-licens är förmynderi å vi vet ju hur illa det kan gå när staten får för mycket att säga till om :)

Jag är ju ganska övertygad om att tv-licensen försvinner inom de närmsta 2-3 åren.
Så du kanske kan förklara för mig, varför denna "fantastiska" tv får söka andra vägar till finansiering ? Vi lever i en demokrati... så det måste ju vara folkets villja att avskaffa tv-licensen ??

Mad Monkey skrev:

Jag måste vara en riktig idiot som inte begriper varför en påtvingad avgift ger mig större
valmöjlighet ? I ditt fina exempel där du tar bort SVT blir jag 2000 spänn rikare och kan
göra vad jag vill för dem pengarna.

Jaha. Då har jag missförstått dig. Så det är inte valmöjligheten att se andra typer av TV-program du pratar om alls, utan valmöjligheten att göra vad du vill med pengarna? Det har inte riktigt framgått tidigare, och i så fall har du naturligtvis rätt.

Då föreslår jag att du läser igenom det där långa inlägget jag gjorde tidigare: http://www.webforum.nu/showthread.php?p=1318751#post1318751

Mad Monkey skrev:

Jag är ju ganska övertygad om att tv-licensen försvinner inom de närmsta 2-3 åren.
Så du kanske kan förklara för mig, varför denna "fantastiska" tv får söka andra vägar till finansiering ?

Ännu en gång: Är det avgiften i sig du retar dig på, men vill ha kvar en oberoende public service-TV ändå? Eller?

Mad Monkey skrev:

Vi lever i en demokrati... så det måste ju vara folkets villja att avskaffa tv-licensen ??

Jag vet inte om det är "folkets vilja" alls. Och alltså; Om du läser igenom det där långa inlägget igen, och funderar en stund på vad jag skrivit och hur skillnaden mellan kommersiella kanaler och SVT gestaltar sig, så kanske du förstår att det är just demokratin som du stöder dig på som måste ha en eller flera oberoende TV-kanaler för att fungera i praktiken och få en ärlig chans.

Så om man driver den till sin spets, så är egentligen är frågan:

Tycker du att det är värt 5 spänn om dagen att ge demokratin en sportslig chans och oss själva möjligheten att kunna se lite annat än realitysåpor och annan förnedrings-TV..

..eller...

...behåller du hellre dom pengarna, tar bort möjligheten att se annat än trams och låter Coca-Cola, McDonalds och finansnissarna få ännu större möjlighet att påverka oss så att dom i slutänden blir rikare än vad dom redan är?

Fundera över det där en stund, och försök tänk lite längre än bara för dagen och för dig själv. Tänk lite på vad det eventuellt kan komma att betyda för ungar som ännu inte växt upp, och som ska ta hand om oss en dag..

Danne V skrev:

Jaha.
Fundera över det där en stund, och försök tänk lite längre än bara för dagen och för dig själv.

Så ! Nu har jag funderat. Och.. Det finns inget argument för att låta SVT leva vidare på licenpengar . Det finns inget med SVT som är objektivt. Varenda journalist har sin egen agenda och politiska preferenser och det genomsyrar också deras program ( nu pratar vi politisk debatt)

Danne V skrev:

Jaha.
Tänk lite på vad det eventuellt kan komma att betyda för ungar som ännu inte växt upp, och som ska ta hand om oss en dag..

Ha ! Ta hand om oss när vi blir gamla :) Den tiden e förbi. Haru inte pengar och fett med försäkring så får du nog leva dina sista år med blodpudding eller makaroner som veckans höjdpunk. Å räkna inte med att få blöjan bytt mer än 1 gång per dag :) Men det är en annan diskussion :)

Danne V skrev:

Jaha.
Tycker du att det är värt 5 spänn om dagen att ge demokratin en sportslig chans och oss själva möjligheten att kunna se lite annat än realitysåpor och annan förnedrings-TV..

Nepp ! inte ens 10 öre för att ge den s.k "demokratin" en chans.
Fråga: (skulle ha frågat på 70-talet om internet funnits då)
Tycker du att det är värt 5 spänn om dagen att visa kommunistpropaganda
för barn ? Som jag tidigare nämnt... John Blund och Vilse i pannkakan m.fl.

SVT är precis som vilket kommersiellt bolag som helst men istället för att gå
McDonalds eller coca colas ärenden så går dem statens ... vilka det än må vara.

Ge de andra kanalerna samma möjlighet att nå ut med sina program som SVT så får vi väl se vad tittarna väljer.

Jag föredrar inte dokusåpor eller förnedrings-tv ( de är fortfarande alldeles för
mjäkiga... när de kommer i klass med "The Running Man" då skall jag börja titta :)) men somliga gillar Big Brother och Top model och då skall man väl ges möjlighet att välja det och betala för det man ser.. eller ?

I den värld vi lever i idag så gör det knappast ngn skillnad om vi har en
"fri" "oberoende" TV .

Suck....
Det känns tyvärr som att diskutera med en femåring, så jag drar mig tillbaka.
(Naturligtvis ber jag alla femåringar om ursäkt för jämförelsen).

EDIT: Jag kanske skulle motivera bättre:

Du verkar tycka gement illa om public service och drar fram flera 20-30 år gamla och andra groteska påståenden som både är fel och inbillade. Men det är OK. Du fattar i alla fall att SVT, Barnkanalen, Kunskapskanalen, UR och andra licensfinansierade kanaler skiljer sig från de kommersiella. Det är ju bra.

Det är nämligen just skillnaden som är poängen; att folk ska kunna välja att få sin underhållning eller information eller nyheter från ett håll som presenterar materialet annorlunda än de kommersiella kanalerna.

Du klarar inte av att skilja din subjektiva, personliga åsikt om deras utbud från nödvändigheten att ha public service över huvudtaget. Ditt resonemang är "jag, personligen, tycker inte om det. Därför har det inget existensberättigande" är ju precis vad som despoter i alla tider gapat om.

Poängen, som du alltså inte klarar av att se, är att en demokrati tillåter yttringar som är besvärliga, "politiskt felaktiga", provocerande och retar upp somliga. Det är det som är kärnan i en demokrati. Man accepterar alltså oliktänkande, andra vinklingar på nyheter, besvärande reportrar osv.

Den dagen du förstår sammanhanget och kan argumentera lite bättre än med exempel om John Blund, kan du höra av dig.

Redigerat med anledning av webForums regler §4.
Synpunkter angående detta beslut, ta kontakt med silfver alternativt forumledare@webforum.nu.

silfver
Moderator, webForum

Den dagen denna tv-mottagare kommer in i våra prylar så kommer man ju behöva betala tv-licens för att man te.x ägen en MP3 spelare, Och sen spelar det ju ingen roll ifall man har en tv hemma eller inte...

http://www.aftonbladet.se/vss/pryl/story/0,2789,1098103,00.html

Vad är en "digital-tv mottagare"? :OO

Mad Monkey, du vill alltså, med agendan att spara pengar, inte lägga 2000 kr om året på att det ska finnas en någotsånär ovinklad TV-kanal?

Du har inte tänkt på att om SVT försvinner så kommer kommersiella TV-stationer kunna vinkla hur mycket de vill eftersom det inte finns en kontrast att jämföra mot, eller? Om profitörer har helt fria händer i hur mycket de får vinkla sina produktioner så kommer konsumenterna av dessa produktioner, vid långvarig konsumption av dem, bli lätt hjärntvättade.

Du blir alltså, med andra ord, påverkad av att det inte finns public service även om du inte kommer att sakna den. Du överlåter den delen av din åsikt som faktiskt formas av TV att bli precis vad de kommersiella TV-producenterna vill att den ska bli; extremt prylgalen. Du kan säga att du inte har en del av din åsikt som formas av TV och att storskalig spridning av shoppingsjuka via media är en modern myt, men tro mig, du har en och det är inte en myt.

Ju mer hjärntvättad av reklam du är desto mer onödiga saker kommer du att köpa. Du kommer, till slut, lägga långt mer än 2000 kr om året på krafs du aldrig använder. Samma 2000 kr du med glatt hjärta inte ville betala för public service.

P.S. Har du tänkt på varför du vill spara 2000 kr om året över huvud taget? Är det för att unna dig lite mer prylar? ;) Tänk på det.