Vad händer ifall man inte betalar?

Quid skrev:

Varför ska jag slänga ut min TV?! Jag har massor med dvd-filmer och jag har en Wii som jag spelar flitigt på. Det som irriterar mig är att jag antingen måste betala för något som jag inte kan få (utan att köpa till en annan sak först), eller så måste jag bryta emot lagen för att kunna göra detta.

Därför att det är en TV-mottagare och därför att du känt till detta under flera år.
Om du skruvar ur själva mottagningesdelen eller vad det heter, dvs så att du inte kan se på TV-sändningar så har jag för mig att den inte längre är att betrakta som en TV-mottagare och därmed avgiftsfri. Kolla upp det.

Poffe skrev:

Borde ju vara olagligt att tvinga folk att betala för nått man inte kan få.

Jag får betala pensionärernas höftledsoperationer trots att jag inte själv kan gå in på närmaste sjukhus och begära en höftledsoperation. Jag får också betala läroböcker till 7-åringar men jag kan inte gå in på en skola och ta med mig några böcker hem. På samma sätt får jag betala för Uutiset trots att jag inte förstår ett skit av vad dom säger.

Som många sagt både här, i andra trådar och i andra sammanhang så borde Public Service dock finansieras via skattsedeln och inte med en separat avgift.
Tärningen är kastad

Danne V skrev:

Om du skruvar ur själva mottagningesdelen eller vad det heter, dvs så att du inte kan se på TV-sändningar så har jag för mig att den inte längre är att betrakta som en TV-mottagare och därmed avgiftsfri. Kolla upp det.

Nix, så kan man inte göra. http://www.webforum.nu/showthread.php?p=1243148#post1243148

Danne V skrev:

Därför att det är en TV-mottagare och därför att du känt till detta under flera år.
Om du skruvar ur själva mottagningesdelen eller vad det heter, dvs så att du inte kan se på TV-sändningar så har jag för mig att den inte längre är att betrakta som en TV-mottagare och därmed avgiftsfri. Kolla upp det.

Varför ska jag betala för ett ingrepp i min TV när den inte förändras dess funktionallitet?

/red, och man kunde inte ens göra så längre.

Danne V skrev:

Därför att det är en TV-mottagare och därför att du känt till detta under flera år.

Så det är alltså helt ok att plocka bort funktionalliteten men fortsätta att kräva ersättning?

@nders skrev:

Nix, så kan man inte göra. http://www.webforum.nu/showthread.php?p=1243148#post1243148

Mmmmm....<pannan i djupa veck /> Jag kanske är helt ute o cyklar. Men den där paragrafen handlar om "kanalväljare". Jag har för mig att det är nåt annat det handlar om som gör att TV:n blir en neutral "monitor", dvs precis som en monitor till en övervakningskamera eller vad som helst. Det ligger väl kanske i Radiotjänsts intressen att tala om vad som INTE ger avgiftsbefrielse, men att vara tyst om åtgärder som faktiskt ger det.

Men som sagt. Jag kanske är ute och hojar rejält....Den som är intresserad borde i alla fall kolla upp det där ordentligt.

Min uppfattning är att kanalväljare == mottagare av tv-signaler.

Quid skrev:

Så det är alltså helt ok att plocka bort funktionalliteten men fortsätta att kräva ersättning?

Nu är du dum eller spelar dum tycker jag.

Precis som du efterlyser, så ändras lagar och regler då och då. Man byter ut sedlar och mynt, bilar ska ha ny utrustning, osv. Dom som riskerar att komma i kläm när dom nya reglerna införs får ofta besked i väldigt god tid så att dom kan åtgärda vad-det-nu-är och minimera sina problem så mycket som möjligt. Detta är oundvikligt i ett samhälle som hela tiden utvecklas (och förhoppningsvis förbättras). Individen (dvs du) måste till slut ge sig för majoritetens bästa. Du visste vad som komma skulle, har haft flera år på dig att fixa nåt, men inte gjort det. Tufft? Ja, kanske. Men du har till stor del dig själv att skylla..eller hur?

Jag har gjort mitt val att inte skaffa någon digitalbox, jag hoppades att när de ändrade på förutsättningarna så skulle de även ändra reglerna efter det, men det gjorde de inte och det är det som irriterar mig och många andra.

Quid skrev:

Jag har gjort mitt val att inte skaffa någon digitalbox, jag hoppades att när de ändrade på förutsättningarna så skulle de även ändra reglerna efter det, men det gjorde de inte och det är det som irriterar mig och många andra.

Visst. Du gjorde ett val, dvs chansade och hoppades på något som aldrig utlovats och som följaktligen heller inte inträffade. Man får göra det. Men tycker du inte att du borde ta konsekvenserna av ditt eget beslut då? Det brukar vuxna människor göra.

I så fall kommer jag aldrig att bli vuxen... för kommer aldrig tycka att det är rätt att man tar bort en tjänst men fortsätter att kräva ersättning för den.

Vad händer ifall man inte betalar?
1. Du får en påminnelse om att du inte har betalat. Plus att man lägger på ( tror det är 150 spänn ) en påminnelsevgift.
2. Väljer man sen att ge fan i att betala pånnelsen så går räkningen går till Inkasso.
3. Skiter man sen att betalar inkasso, så har dom sen i sin tur rätten på sin sida att driva in inkasso avgiften genom Kronofogden. Och där lägger man sen på en avgift på 500 spänn utöver den redan på laggda avgifterna.

Lindström skrev:

1. Du får en påminnelse om att du inte har betalat. Plus att man lägger på ( tror det är 150 spänn ) en påminnelsevgift.

Neee, en påminnelseavgift får aldrig överstiga 50 kr.

Lindström skrev:

2. Väljer man sen att ge fan i att betala pånnelsen så går räkningen går till Inkasso.

Inte säkert.

Lindström skrev:

3. Skiter man sen att betalar inkasso, så har dom sen i sin tur rätten på sin sida att driva in inkasso avgiften genom Kronofogden. Och där lägger man sen på en avgift på 500 spänn utöver den redan på laggda avgifterna.

Det har de oavsett om det har gått via inkassoförfarandet eller inte. Den extra avgiften (tror den är på 350 kr + ev. adm.avgift) är Kronofogdens, alltså inte företaget som lägger på nåt extra.

DanneSt skrev:

Neee, en påminnelseavgift får aldrig överstiga 50 kr.
.

"Om du inte betalar senast det angivna förfallodatumet skickar vi en påminnelse till dig och tar ut en påminnelseavgift på 75 kronor. ( okej, jag hade fel med mina 150 spänn )

"Om vi fortfarande inte fått några pengar av dig efter påminnelsebrevet debiteras en tilläggsavgift på 40% av tv-avgiften för perioden. Sker inte någon betalning trots dessa två påminnelser överlämnas fordran till kronofogdemyndigheten för indrivning."

Quid skrev:

I så fall kommer jag aldrig att bli vuxen... för kommer aldrig tycka att det är rätt att man tar bort en tjänst men fortsätter att kräva ersättning för den.

...som du alltså visste om sedan några år tillbaka och kunde ha gjort nåt åt men chansade på att du skulle slippa...

Andra delen i dina inlägg som jag inte får att gå ihop heller: Att du hellre vill ha avgiften på skatten än separat avgift.

Menar du alltså att du inte vill betala avgiften för din gamla apparat (som inte längre kan ta emot sändningar) via separat avgift, men glatt skulle betala för samma icke-fungerande TV via skattsedeln? :q

Jag har aldrig sagt att jag inte vill betala, eller att jag inte betalar, jag vill bara att systemet ska vara rättvist. Antingen betalar de som vill och kan titta, eller så betalar alla (precis som med mycket annat i samhället).

Innehavet av en apparat som ensam inte ens kan göra det man betalar för ska ju iaf inte ligga till grund för om man ska betala eller inte, eller jag kanske är dum som tycker det?

Quid skrev:

Jag har aldrig sagt att jag inte vill betala, eller att jag inte betalar, jag vill bara att systemet ska vara rättvist. Antingen betalar de som vill och kan titta, eller så betalar alla (precis som med mycket annat i samhället).

OK.

Quid skrev:

Innehavet av en apparat som ensam inte ens kan göra det man betalar för ska ju iaf inte ligga till grund för om man ska betala eller inte, eller jag kanske är dum som tycker det?

För tredje gången: Du kände ju till att din TV skulle bli obrukbar flera år INNAN det hände. Du hade extremt god tid på dig att fixa till så att du slapp hamna i den situation du är nu. Men du chansade på att du skulle slippa betala trots att ingen gett så mycket som en antydan om det. Din chansning gick inte hem. Du sitter med lång näsa p.g.a. av dig själv men skyller hellre på "systemet" än att ta ansvar för chansningen, fixa saken och knalla vidare....

Men min TV är inte obrukbar, jag kan använada till massor av saker förutom just det som jag tvingas betala för! Det är där problemet ligger. Hade jag sluppit betala så hade jag varit jättenöjd med min "obrukbara" TV...

Så vad är det jag skulle använt alla dessa år på att fixa till?

Om t.ex. Telia hade tagit bort funktionen att kunna ifrån din telefon, hade du då inte även räknat med att du slipper betala för ett abonnemang, även om du fortfarande kan bläddra i menyerna och spela spel på den?

Ändrar man förutsättningarna så bör man ju även anpassa reglerna...

Danne V, du har många värdefulla inlägg och är en bra debattör, men nu tycker jag nog du får tona ner argumenten kring att Quid vetat om övergången från analogt till digitalt i många år.

Han har en enkel åsikt; betala för det du använder eller låt alla betala för det, iom det är viktigt att ha kvar public service. Inget mellanting som bara gör folk förbannade.

Jag är inte sen att hålla med.

Danne V>> Ja han chansade, och fick fel, därmed inte sagt att man inte kan ha invändningar på en skatt som är fel, eller?
Och han har ju kommit med förslag. Han har föreslagit både att ALLA betalar över skatten eller att avgiften flyttas till en apparat som faktiskt kan ta emot de sändningar som det betalas för.
Bägge dessa förslag ter sig för mig mer som "en hyfsat rättvis demokrati" än den avgift som nu som ligger på apparat som inte klarar av det som det ska betalas för.

För övrigt så har du haft väldigt bra och genomtänkta inlägg. Och framförallt hållit en acceptabel höjd på diskussionen, vilket man inte kan säga om alla här på forumet.

/Patrik