Vad händer ifall man inte betalar?
139 svar · 7 255 visningar · startad av Esen · sida 3 av 7
Frågan, av Esen
Någon som gör man riktigt irriterad e att det kommer en räkning vart 3:e månad och dessutom tycks dom nu ha höjt avgiften för Tv-licensen... Antagligen så kostade det SVT extra mycket att sända ut reportrar för att spruta vatten på våra kändisar och statsminister... Så vad händer ifall man slutar betala?
Läs frågan i sin helhet →
Vadå, kan man inte få in SVT via vanliga analoganätet längre? Då är det ju verkligen inte rätt att man ska betala för att man har en tv-mottagare i tv:n eftersom den inte har nått med saken att göra längre, man måste ju då ha en digitalbox iallafall. Eller har jag missförstått nått?
Det är precis så det är. Utan digitalbox får jag inte in någonting.
Ifrån Radiotjänst:
--------------------------------
Vem ska betala tv-avgift
Alla som äger, hyr eller lånar en tv-mottagare ska betala tv-avgift, enligt 2a § lag om finansiering av radio och tv i allmänhetens tjänst. Som tv-mottagare räknas exempelvis:
- Tv
- Video med kanalväljare
- Dator med tv-kort
- Videokamera med kanalväljare
- Inspelningsbar DVD med kanalväljare/mottagare
- Digital-tv-mottagare
Exakt vad innebär det att det analoga nätet släcks ner? Måste jag skaffa digitalbox?
När man går över till digital-tv släcks de gamla analoga sändarna ned för gott. Då blir de omöjligt att se på tv via vanlig antenn utan en digitalbox. Har man kabel-tv eller parabol kan man dock fortsätta att titta som vanligt. Släckningen av det analoga nätet började på Gotland den 19 september 2005 och januari 2008 ska den vara genomförd i hela landet.
Jag bor i ett område där de digitala sändningarna inte fungerar, måste jag betala tv-avgift?
Ja, enligt lag ska alla som har en tv-mottagare betala tv-avgift.
Jag bor i ett område där det inte finns någon täckning, måste jag betala tv-avgift?
Ja, så länge du har en tv-mottagare ska du betala tv-avgift.
Jag vill inte köpa en box utan tänker använda min tv till att titta på video och dvd, måste jag betala tv-avgift?
Ja, enligt lag ska alla som har en tv-mottagare betala tv-avgift. Din tv är fortfarande en tv-mottagare trots att den inte kan ta emot digitala tv-sändningar, den fungerar fortfarande i ett kabel-tv-hushåll. Det betyder att man ska betala avgiften även om tv:n inte används till annat än att se på video och/eller dvd med.
--------------------------------
Helt sjukt att binda en avgift till en apparat som inte ens kan användas till det man betalar för.
Borde ju vara olagligt att tvinga folk att betala för nått man inte kan få. Snart måste vi väll börja betala TV-licens för tvättmaskinen och dammsugaren :OO
Idioti helt enkelt, finns inget annat ord för det.
Man kan ju få det, om man köper en annan apparat, men konstigt nog är licensen inte bunden till den apparat som verkligen klarar av det man betalar för.
Jo kan, kan man ju men då ska väll alla betala oavsett eftersom alla kan köpa en digitalbox ;)
Det är väl lite dit jag vill komma, ALLA ser på tv någon gång, iaf många fler än vad som åker buss på ett år. Men man ser inte så många som klagar på att de får betala för kollektivtrafiken, och jag tror att det är för att den ligger på skatten. Hade TV-avgiften legat på skatten så hade det inte varit ifrågasatt, men nu när det är en avgift vid sidan av, som dessutom är helt idiotiskt utformad så blir folk arga och slutar betala.
Jag håller helt med dig Quid men måste fråga hur du menar med kollektivtrafiken? Vi i stockholm betalar iallafall separat för att få nyttja den och det finns många grupper som vill få den skattefinansierd, tex. Planka.nu.
Men det är en annan disskution. Hur som helst;
Gör tv-licensen till en vettig och rättvis avgift så kommer inte lika många bli förbannade på den. Det där med att bryta mot lagar man inte känner för, det gör väll alla mer eller mindre nångång. Hur många här kan t.ex. säga med handen på hjärtat att de aldrig gått mot röd gubbe eller korsat gatan där det inte finns något övergångsställe? Varit berusad på allmänplats? Kört för fort med bilen?
Quid skrev:
Hade TV-avgiften legat på skatten så hade det inte varit ifrågasatt,
Det vet du inte ett dugg om. Tvärtom, då hade du (eller andra) klagat över "tvångsavgifter", att dom som inte ser på TV måste betala ändå och det dessutom skulle bli så att skatten betalades flera gånger om per hushåll.
Quid skrev:
men nu när det är en avgift vid sidan av, som dessutom är helt idiotiskt utformad så blir folk arga och slutar betala.
Nej. Majoriteten betalar. De flesta tycker att det är OK. Ett fåtal fuskar och använder ofta ganska larviga skäl när det egentligen handlar om att man helt enelt vill snika sig till nåt som det är ganska lätt att få utan att pröjsa. Om du orkar läsa mitt mammut-inlägg ovan så kanske du hajar varför allmän-tv:s existens är oerhört viktig.
Fast vi, eller iallafall jag säger väll inte att det inte är viktig utan att det inte är ett rättvist sätt som vi betalar för den. Det är det vi är emot. Om det nu ska vara för alla så ska väll alla betala för det inte bara dem som har en viss elektronisk apparat som nu inte längre ens kan användas till det man betalar för. Varför beskattas radiomotagare?
Om jag äger en radio och lyssnar på P3 men inte äger en tv-mottagare så får jag det gratis. Men har jag en gammal tv som inte längre kan få in SVT men inte ägen en radio så kan jag inte utnyttja det jag måste betala för.
Hur kan det vara rätt?
Hade du läst mina inlägg så hade du vetat att jag inte är emot public service, utan enbart det orättvisa sättet som vi betalar för det.
Poffe skrev:
Gör tv-licensen till en vettig och rättvis avgift så kommer inte lika många bli förbannade på den.
Om det går att fixa i annan form utan att det blir skatt av den, så gärna.
Poffe skrev:
Det där med att bryta mot lagar man inte känner för, det gör väll alla mer eller mindre nångång. Hur många här kan t.ex. säga med handen på hjärtat att de aldrig gått mot röd gubbe eller korsat gatan där det inte finns något övergångsställe? Varit berusad på allmänplats? Kört för fort med bilen?
Mmmm... det är just den där inställningen som gör mig irriterad (lite) och bekymrad (mycket). Folk fattar inte hur enormt viktig allmän-tv är för hela samhället, utan argumenterar så tråkigt korttänkt och närsynt.
Jag kan gå mot hur många röda gubbar som helst. Det påverkar inte vår demokrati. Men det gör det om vi inte har allmän-tv som motpol till de kommersiella kanalerna. Därför kan man helt enkelt inte jämföra röda gubbar och SVT. Gör man trots allt det, så visar man att man inte tänkt särskilt många sekunder på saken, utan bara slänger ommkring sig lite åsikter sådär på en höft.
Tack för mycket fina och vettiga inlägg, Danne V! (y)
Dina ord gör mina inlägg onödiga i denna debatt. :)
Men läser du vad vi skriver? Vi tycker också det är viktigt, men vi tycker att dagens system med tv-licensen är föråldrat och orättvist.
Danne V: Läs mitt senaste inlägg.
Varför ska det inte bli en skatt av det? Det är ju så vi finansierar allmänna saker i detta land och SVT och SR ska väll vara till för allmänheten?
Det där med röda gubbar tog jag upp mest för att varje gång denna disskution drar igång så är det alltid någon som drar till nått i stil med "varför är det okej för dig att välja vilka lagar du vill följa" när alla gör det och inte bara i detta sammanhang.
Jag har vänner som inte betalar sin tv-licens men att dom betalar Boxer.
Verkar fungera bra!?
Är det inte så att när du tecknar ditt Boxer-abonnemang så skickas det uppgifter till Radiotjänst?
Quid skrev:
Hade du läst mina inlägg så hade du vetat att jag inte är emot public service, utan enbart det orättvisa sättet som vi betalar för det.
Nja...jag syftade på dina idéer om att man inte ska betala om man inte gillar det; att man ska bryta lagar för att man av något skäl inte tycker om dom.
Läs mitt lååååånga inlägg om bl.a. skillnaden mellan skatter och "solidariska avgifter".
Du får väl fundera ut ett bättre system och föreslå det (helst utan att blanda in skatter. Ökade skatter brukar nog vara ÄNNU mer impopulära än TV-avgifter) eftersom det altid är trevligare att läsa ett motförslag från någon som gnäller på ett system. Man får liksom mer respekt för personen och hans synpunkter då, eftersom man förstår att han/hon faktiskt funderat en hel del.
När det gäller just din personliga sits, så kan jag kanske förstå om det känns dumt. Men du får väl antingen slänga ut TV:n helt och hållet eller skaffa box (du har ju trots allt känt till uppgraderingen sen 2-3 år tillbaka och har haft j**gt god tid på dig att fixa detta).
Poffe skrev:
Danne V: Läs mitt senaste inlägg.
Varför ska det inte bli en skatt av det? Det är ju så vi finansierar allmänna saker i detta land och SVT och SR ska väll vara till för allmänheten?
Mig spelar det i princip ingen roll, men jag tvivlar starkt på att det skulla vara politiskt genomförbart av flera olika skäl.
Poffe skrev:
Det där med röda gubbar tog jag upp mest för att varje gång denna disskution drar igång så är det alltid någon som drar till nått i stil med "varför är det okej för dig att välja vilka lagar du vill följa" när alla gör det och inte bara i detta sammanhang.
OK. Lugnt. Jag ville bara än en gång påpeka att allmän-tv är f*n så mycket viktigare än vad en ytlig betraktelse visar.
Jag gillar ditt användarnamn. Hade en katt en gång som hette så... :)
Varför ska jag slänga ut min TV?! Jag har massor med dvd-filmer och jag har en Wii som jag spelar flitigt på.
Då har jag 3 alternativ.
1. Köpa en ny "tv" utan kanalväljare.
2. Betala tv-licens som jag inte kan utnyttja utan att köpa till en digital-mottagare som jag inte vill ha.
3. Bryta emot lagen.
Det kommer ju att bli 1 i framtiden...
Man kan väl konstatera att dagens "TV-licens-lag" är föråldrad och inte längre fungerar på ett bra sätt.
Men samtidigt hoppas jag att man förstår vikten av att den finns kvar, dock i annan form. SVT's och SR's viktigaste uppgift, som finansieras med licensen, är public service! Det måste finnas en (någorlunda) objektiv spelare som upplyser ett demokratiskt samhälle utan vinstintressen.