Kan du inte välja i webbläsaren ifall stora bilder ska skalas ner eller inte?
Varför begränsningar på måtten?!
81 svar · 4 494 visningar · startad av silfver · sida 3 av 5
Frågan, av silfver
Seriöst, varför ska det finnas en begränsning på måtten (1200x1600) när man laddar upp bilder? Storleken i MB kan jag förstå, men måtten? Kom igen. Ta bort den begränsningen!
Läs frågan i sin helhet →
Poteta skrev:
Där håller jag definitivt med.
Man ser ju inte i tumnageln om bilden är på 3000 pixlar i bredd. Varför i hela Hälsingland vill man visa en sådan stor bild?? Man måste ju scrolla i sidled för att se den, vilket gör att man ändå inte kan se hela bilden på en gång. Det måste vara något jag missar här.
Ja, det är definitivt något du har missat här. Ditt "obehag" av att råka se ett högupplöst foto uppvägs flera gånger om av fördelen att kunna tanka upp sådana om nu behov finns, t.ex vid panoramabilder som Mr. N. beskriver ovan.
stoffe-2k skrev:
Nej, jag klarar inte på storleken i MB, utan på att få en tex. 1920x1080pix bild slängd i ansiktet vilken jag ändå inte har någon direkt nytta av samt vilken min webbläsare ändå kommer att skala ner till mitt fönsters storlek.
Om läsaren ändå skalar ner bilden, vad är då problemet med att få hem en ytmässigt stor bild?
stoffe-2k skrev:
Nej, jag klarar inte på storleken i MB
Jo.
stoffe-2k skrev:
jobbigt att klicka upp bilder som är gigantiskt stora, dels så tar de förlångtid att ladda ner
nitro2k01 skrev:
Så att img-taggen alltid skalar till samma storlek? Nej tack! Img-taggen ska ändå inte användas särskilt mycket på wF, och i förekommande är det ett moderatorsjobb att redigera, om en bild är på tok för stor.
Nej, inte riktigt vad jag menade. Jag menade att om en bild till exempel har en bredd på 3000 och en höjd på 2000 så skalas denna bilden ner till en bredd på max 800 och med respektive höjd som blir om man skalar höjden på samma sätt.
Om bilden däremot INTE är större än 800 förekommer inget skalande av bilden.
___
Men visst, om man varnar - likt att man visar orginalbildensstorlek (kb/mb) i nuläget för filer - så kan man visa upp faktisk bredd och höjd på samma ställe så man varnas, och därigenom ta bort uppladdningsbegränsningen, så visst?
Nicrosoft skrev:
Om läsaren ändå skalar ner bilden, vad är då problemet med att få hem en ytmässigt stor bild?
(y)
Nicrosoft skrev:
Om läsaren ändå skalar ner bilden, vad är då problemet med att få hem en ytmässigt stor bild?
Kanske att det inte spelar nån roll att bilden är stor rent hastighetsmässigt sett, men det är en onödig användning av bandbredden att tanka hem en gigantisk bild man ändå bara ser en bråkdel av? Så tolkar jag det iaf, även om vi är en bit offtopic från vad tråden egentligen handlar om. ;)
:stefan: skrev:
Kanske att det inte spelar nån roll att bilden är stor rent hastighetsmässigt sett, men det är en onödig användning av bandbredden att tanka hem en gigantisk bild man ändå bara ser en bråkdel av?
Eh va? På vilket sätt påverkar det din bandbredd om du tankar ned en bild på 2000x2000 pixlar som är 400 Kb stor jämfört med en bild på 1000x1000 pixlar som också är 400 Kb stor?
sgtpepper skrev:
Eh va? På vilket sätt påverkar det din bandbredd om du tankar ned en bild på 2000x2000 pixlar som är 400 Kb stor jämfört med en bild på 1000x1000 pixlar som också är 400 Kb stor?
Det handlade väl om att läsaren skalar ner bilden? Om bilden är 2000x2000 pixlar på 400k och jag ser alla pixlar i rätt storlek på en gång klagar jag inte, men om den fortfarande är på 400k men jag bara ser en liten bild på 50x50 pixlar - är inte det rätt onödigt? Fuskthumbnails tycker jag inte om. ;)
Visst att läsaren inte skalar ner bilderna så överdrivet mycket utan "bara" till sitt eget fönsters storlek, men det är principen jag vill åt.
..eller så är jag bara allergisk mot webläsare som skalar om bilder. :e
:stefan: skrev:
..eller så är jag bara allergisk mot webläsare som skalar om bilder. :e
Stäng av det då och köp en riktig skärm.. §jr
stoffe-2k skrev:
Jo då, men även om jag väljer att klicka upp en bild så är jag inte intresserad av att få en jättebild skickad till mig.
Bra poäng, men lösningen på det är i min mening att skriva ut storleken, inte att begränsa storleken.
Men hallå, gjordes aldrig någonting åt det här?!
Bild 2.png:
Bilden som du har bifogat är för stor. Den maximala storleken för den här filtypen är 1200 x 1600. Din fil är 1237 x 1063.
:l
Det är ju bara en snabb inloggning i adminpanelen och ändra. Hur smidigt som helst!
Det här var en rolig tråd, ja-sägarna har logik bakom sin argumentation, nej-sägarna verkar ha luft och "det har alltid varit så" bakom sin :) Ta bort begränsningen :P (varför finns den ens?)
Måttbegränsningen på bifogade bilder är nu borttagen.
Kanon! Det var på tiden! :bire
okej, bra! Fast det betyder inte att det är ok att börja lägga upp 3000 pixel breda bilder i "dagens bild"-trådarna :)
Danny skrev:
okej, bra! Fast det betyder inte att det är ok att börja lägga upp 3000 pixel breda bilder i "dagens bild"-trådarna :)
Varför inte? Finns det ingen gräns så är det väl okej, annars skulle det väl finnas en gräns.
SirPeter skrev:
Varför inte? Finns det ingen gräns så är det väl okej, annars skulle det väl finnas en gräns.
För det tar så mycket utrymme och man måste säkert scrolla...
Danny skrev:
För det tar så mycket utrymme och man måste säkert scrolla...
Ja? Men uppenbarligen så är det inget problem eftersom begränsningarna tagits bort.