81 svar · 4 494 visningar · startad av silfver · sida 2 av 5
Seriöst, varför ska det finnas en begränsning på måtten (1200x1600) när man laddar upp bilder? Storleken i MB kan jag förstå, men måtten? Kom igen. Ta bort den begränsningen!
Läs frågan i sin helhet →:stefan: skrev:
Att klicka på en bifogad bild är ju ganska valfritt, så varför inte släppa begränsningen på bifogade bilder och kanske sätta en gräns på img-taggen. Nu är det ju faktiskt en ganska bakvänd begränsning. ;)
Dessutom är det lätt att zooma i de flesta webläsare idag om man nu vill slippa scrolla. (y)
Instämmer (y)
Har sett andra forum som har som funktion att inlänkade bilder med
Poteta skrev:
Uh, det stärker bara min åsikt om att det absolut behövs en begränsning... Om någon tidigare person har skrivit ett långt inlägg utan att använda radbrytning blir man ju tvungen att skrolla fram och tillbaka. Fast det är ju synd om de som inte behärskar bildbehandling så pass bra att man kan förminska bilderna men det borde inte finnas särskilt många bilder som är bredare än 1600 px.
Själv tycker jag att det är synd om de som inte behärskar läsförståelse så pass bra att man kan fatta att tråden handlar om bifogade bilder, inte IMG-taggen. Jag kan posta en 5000x5000px bild med IMG-taggen och fullständigt ödelägga tråden:
http://hem.bredband.net/mrnmukkas/5000x5000.gif
/edit Vid närmare eftertanke ska jag nog inte göra det. ;)
Men jag kan inte bifoga ett normalstort panorama till ett inlägg...
Mr. N. skrev:
Men jag kan inte bifoga ett normalstort panorama till ett inlägg...
Men panorama kan du faktiskt laddu upp en skalad bild av och sedan visa vissa detaljer med fler bifogade småbilder. Flera illustratörer använder sig av denna tekniken (för de jobbar i > 3000px2 och vem orkar skrolla över det? Dessutom är det ju mindre risk att någon orkar sno deras bilder om de är förminskade med bara extra bilder som visar detaljerna i högre upplösning....)
Sasch skrev:
Men panorama kan du faktiskt laddu upp en skalad bild av och sedan visa vissa detaljer med fler bifogade småbilder. Flera illustratörer använder sig av denna tekniken (för de jobbar i > 3000px2 och vem orkar skrolla över det? Dessutom är det ju mindre risk att någon orkar sno deras bilder om de är förminskade med bara extra bilder som visar detaljerna i högre upplösning....)
Jag tror de flesta här vet hur man redigerar bilder, men det var itne det som var frågan. Jag håller för övrigt med om att gränserna är löjligt satta, särskilt som det (sist jag testade) inte ens går att visa en bifogad bild med img-taggarna internt i forumet.
Personligen tycker jag inte att gränsen för bilderna är så dum egentligen men den kan gott få slopas för idéen att man begränsar bilderna i img-taggen.
Eller så är det väl inte så svårt att dela av en skärm i valfritt bildredigeringsprogram och lägga bredvid varandra?
Hur är det annars med den den funktionen? Visas bara en nagelbild samt storleken (kb/mb eller vad det nu är) eller visas bredd och höjd med när man har bifogat dokument?
En annan lösning på det hela vore ju om man låter img-taggen skala till någon obskyr storlek (säg exempelvis 800x600) och så kan man genom att klicka på bilden förstora upp den i ett nytt fönster och genom alt/title attributet visa hur stor och tung bilden egentligen är?
Sasch skrev:
Personligen tycker jag inte att gränsen för bilderna är så dum egentligen men den kan gott få slopas för idéen att man begränsar bilderna i img-taggen.
Eller så är det väl inte så svårt att dela av en skärm i valfritt bildredigeringsprogram och lägga bredvid varandra?
Det kanske är vettigt med en gräns, fast jag tycker den r fel satt. Typexemplet är ett screenshot som inte ryms inom gränsen. Då är det irriterande både för den som laddar upp att behöva redigera bilden och för den som kollar att kolla på tå bilder och pussla ihop det med hjärnan.
Sasch skrev:
Hur är det annars med den den funktionen? Visas bara en nagelbild samt storleken (kb/mb eller vad det nu är) eller visas bredd och höjd med när man har bifogat dokument?
Som det är nu visas bara filstorleken och antalet visningar.
Sasch skrev:
En annan lösning på det hela vore ju om man låter img-taggen skala till någon obskyr storlek (säg exempelvis 800x600) och så kan man genom att klicka på bilden förstora upp den i ett nytt fönster och genom alt/title attributet visa hur stor och tung bilden egentligen är?
Så att img-taggen alltid skalar till samma storlek? Nej tack! Img-taggen ska ändå inte användas särskilt mycket på wF, och i förekommande är det ett moderatorsjobb att redigera, om en bild är på tok för stor.
Mysko är det att det är 1200x1600 och inte tvärtom! Dvs 1600x1200. Varför inte isåfall sätta gränsen till 1600x1600 om man nu ska ha en gräns
Danny skrev:
Mysko är det att det är 1200x1600 och inte tvärtom! Dvs 1600x1200. Varför inte isåfall sätta gränsen till 1600x1600 om man nu ska ha en gräns
Exakt. Den är ju dessutom felvänd.
jobbigt att klicka upp bilder som är gigantiskt stora, dels så tar de förlångtid att ladda ner samt att är man SÅÅÅ intresserad att få bilden som högupplöst så går det utmärkt att skicka ett PM..(har gjort flera ggr. tack för grodan vem det nu var :e) tycker att vi borde minska gränsen, till säg 1024x768. För hur många surfar egentligen i fullskärm?
stoffe-2k skrev:
jobbigt att klicka upp bilder som är gigantiskt stora, dels så tar de förlångtid att ladda ner samt att är man SÅÅÅ intresserad att få bilden som högupplöst så går det utmärkt att skicka ett PM..(har gjort flera ggr. tack för grodan vem det nu var :e) tycker att vi borde minska gränsen, till säg 1024x768. För hur många surfar egentligen i fullskärm?
Ännu en som inte har läst tråden och förstått originalfrågan. Grundbulten här är att varje användare själv har ett val att klicka eller itne klicka på en bildlänk.
Jag funderar allvarligt att rapportera denna tråd och be om en upprensning av "offtopic"-inlägg.
Det är ju självklart att en sådan här begränsning enbart är idiotisk och helt saknar värde. Om någon vill posta en stor bild och den inte tar upp för stort diskutrymme, varför ska man då förbjuda det?
Varför ska man t.ex inte kunna posta ett högupplöst foto i fototråden utan behöva skala ned den på grund av en regel som verkar existera bara för sakens skull?
Jag tänkte upplysa om att ett agerande från min sida först kommer när någon till admin-konsollen kan svara på om begränsningen finns styrd via den eller om jag måste in i filer och rota. Jag chansar dock hej vilt på att det är en inställning. ;)
colione skrev:
Jag tänkte upplysa om att ett agerande från min sida först kommer när någon till admin-konsollen kan svara på om begränsningen finns styrd via den eller om jag måste in i filer och rota. Jag chansar dock hej vilt på att det är en inställning. ;)
Det är en inställning och det går dessutom att ställa in olika mått beroende på filformat.
nitro2k01 skrev:
Ännu en som inte har läst tråden och förstått originalfrågan. Grundbulten här är att varje användare själv har ett val att klicka eller itne klicka på en bildlänk.
Jag funderar allvarligt att rapportera denna tråd och be om en upprensning av "offtopic"-inlägg.
Jo då, men även om jag väljer att klicka upp en bild så är jag inte intresserad av att få en jättebild skickad till mig.
stoffe-2k skrev:
Jo då, men även om jag väljer att klicka upp en bild så är jag inte intresserad av att få en jättebild skickad till mig.
Där håller jag definitivt med.
Man ser ju inte i tumnageln om bilden är på 3000 pixlar i bredd. Varför i hela Hälsingland vill man visa en sådan stor bild?? Man måste ju scrolla i sidled för att se den, vilket gör att man ändå inte kan se hela bilden på en gång. Det måste vara något jag missar här.
För att illustrera, här är två panoramabilder:
Bild 1 (90 kB) är nedskalad till 1200px bredd för att kunna bifogas. 223px höjd, vilket enligt mig är på tok för lite för att man ska kunna uppskatta bilden.
Bild 2 (360 kB) är skalad så att den har en mer normal höjd (652px, för att göra bredden jämn), men 3500px bredd. Här får man istället panorera i bilden vilket i alla fall jag tycker är ganska kul eftersom det ger lite närvarokänsla.
stoffe-2k klagar över att det tar för lång tid att ladda ner stora bilder, men missar liksom Poteta att det vi diskuterar är de bifogade filerna vilka förutom måttbegränsningen även är försedda med en viktbegränsning. Ingen har hittills haft några invändningar mot denna viktbegränsning så varför det används som argument är en gåta. Som ni kan se från mitt exempel behöver inte bilder bli särskilt tunga bara för att de är breda (om ni tycker att 360 kB är för tungt kan det vara dags kasta 56k-modemet ;)).
Förresten, på vilket sätt skyddar begränsningen er från dessa monstruösa jättebilder? Om jag vill posta en stor bild gör jag det, med eller utan bifoga-funktionen. Det finns gott om olika utrymmen på Internet, det kräver bara lite mer jobb från min sida. Grejen med att kunna bifoga filerna gör dem lite mer hållbara vilket visade sig i de första Dagens Bild-trådarna innan vi bestämde att vi skulle använda bifoga-funktionen för att slippa trasiga länkar i framtiden.
Så se upp, nästa gång jag postar en länk vet man inte hur stor bild som döljer sig bakom den! ;)
Jag får en känsla av att du har varit på kanarieöarna. :e Varför känner jag igen hotellet?! :e
Nej, jag klarar inte på storleken i MB, utan på att få en tex. 1920x1080pix bild slängd i ansiktet vilken jag ändå inte har någon direkt nytta av samt vilken min webbläsare ändå kommer att skala ner till mitt fönsters storlek. det som vore bäst vore om det under den bifogade bild ikonen stod hur stor den bifogade bilden var och man då efter man visste storleken själv kunna avgöra om det var värt att klicka eller ej. det ultimata vore om man själv fick avgöra vilken storlek den bifogade filen skulle visas som, typ standard värden 800x600, 1024 .... osv. till original storlek.
