silfver skrev:
Måttbegränsningen på bifogade bilder är nu borttagen.
Smart silvfer att själv bli forumledare och ta bort begränsningen! :bire
Varför begränsningar på måtten?!
81 svar · 4 494 visningar · startad av silfver · sida 4 av 5
Frågan, av silfver
Seriöst, varför ska det finnas en begränsning på måtten (1200x1600) när man laddar upp bilder? Storleken i MB kan jag förstå, men måtten? Kom igen. Ta bort den begränsningen!
Läs frågan i sin helhet →Ja, det är ju så man får göra. Annars händer det ju inget. :P
SirPeter skrev:
Ja? Men uppenbarligen så är det inget problem eftersom begränsningarna tagits bort.
Visst, men jag tycker ändå man borde tänka på det. Det är bra att det nu går att lägga upp större bilder, men det borde bli mer undantag än regel tycker jag iaf. Kanske bara jag som stör mig på att man får scrolla då.
SirPeter skrev:
Ja? Men uppenbarligen så är det inget problem eftersom begränsningarna tagits bort.
Danny menar säkert att vi ska väl försöka undvika jättebilder som 'standard' när man bifogar en bild i en tråd, även om det är tekniskt möjligt numera. Alla vettiga browsers har zoomfunktioner idag, men det är ju lite onödigt att sitta och zooma in och ut hela tiden. :)
:stefan: skrev:
Danny menar säkert att vi ska väl försöka undvika jättebilder som 'standard' när man bifogar en bild i en tråd, även om det är tekniskt möjligt numera. Alla vettiga browsers har zoomfunktioner idag, men det är ju lite onödigt att sitta och zooma in och ut hela tiden. :)
Ungefär som i stil med: "Vi får men vi skall inte" eller?
Varför skall vi då få posta större bilder om vi inte skall göra det?
Om det nu inte finns någon begränsning på formatet så varför skall vi då förminska en bild för? Eller om man vänder på det, om vi ändå skall förminska bilderna till "normal" webbstandardstorlek, varför då inte ha en maxbredd eller maxhöjd med tanke på att bilderna ändå skall göras i det formatet?
Det vore ju ungefär som att öka hastighetsbegränsningen till 180km/h på motorvägarna men samtidigt säga att vi kanske skall försöka hålla oss till att köra under 120km/h.
SirPeter skrev:
Det vore ju ungefär som att öka hastighetsbegränsningen till 180km/h på motorvägarna men samtidigt säga att vi kanske skall försöka hålla oss till att köra under 120km/h.
Ja, precis så är det ju i Tyskland. På sträckor med fri fart så sitter det ändå skyltar med den rekommenderade maxhastigheten 130 km/h :).
sgtpepper skrev:
Ja, precis så är det ju i Tyskland. På sträckor med fri fart så sitter det ändå skyltar med den rekommenderade maxhastigheten 130 km/h :).
Och du menar att det betyder att det inte är okej att köra i 160km/h där? Det var det som detta handlade om nu, dvs att det inte var okej att posta bilder i större format bara för att det gick.
SirPeter skrev:
Och du menar att det betyder att det inte är okej att köra i 160km/h där? Det var det som detta handlade om nu, dvs att det inte var okej att posta bilder i större format bara för att det gick.
Nu både övertolkar och hårdrar du... ;)
Ja, det går att posta jättebilder och vi får posta jättebilder, men en liten tanke om att kanske inte posta bara bilder i storlek 5000x3000 är väl ändå inte helt fel?
Det är en uppmaning om eftertanke, inte en order. :)
Dessutom, bara för att det är fri fart på Autobahn, innebär det att man måste köra så fort bilen går? ;)
Jävlar vilket jävla ordklyveri ni håller på med. Orka?!
Postar någon en bild i Dagens bild som är 1600x1200 så får de väl göra det. Men då kan man ju säga till den personen att inte göra så i fortsättningen. Är det svårare än så?
*suckar*
SirPeter skrev:
Och du menar att det betyder att det inte är okej att köra i 160km/h där? Det var det som detta handlade om nu, dvs att det inte var okej att posta bilder i större format bara för att det gick.
Ta inte i så att du får magsår nu, SurPeter. Jag har ingen som helst förståelse för några måttbegränsningar när det gäller uppladdade foton.
Jag menade ingenting mer än att skoja till det hela lite, eftersom den tyska skyltningen är exakt så som du målar upp i din liknelse, nämligen att "öka hastighetsbegränsningen till 180km/h på motorvägarna men samtidigt säga att vi kanske skall försöka hålla oss till att köra under 120km/h.". Tyskarna har fri fart här och där, men säger samtidigt att "vi kanske skall försöka hålla oss till max 130".
:stefan: skrev:
Dessutom, bara för att det är fri fart på Autobahn, innebär det att man måste köra så fort bilen går? ;)
I mitt fall; ja :). Men bara en kort stund, sen blir det för läskigt :e.
Sunt förnuft är nog ett bra uttryck i det här sammanhanget. Bra initiativ, silfver! (y)
Jag TROR att folk (förhoppningsvis) själva vet och förstår att en bild kan vara för bred, och man måste ju faktiskt inte ladda upp sina 10MP-bilder direkt från kameran bara för att "man kan".
Har du aldrig märkt av att spärren har funnits så lär det inte spela dig någon roll att den är borta.
Har du irriterat dig på att den finns för du har haft anledning att ladda upp en större bild, var glad.
Vem lider av det?
Ledel skrev:
Jag TROR att folk (förhoppningsvis) själva vet och förstår att en bild kan vara för bred, och man måste ju faktiskt inte ladda upp sina 10MP-bilder direkt från kameran bara för att "man kan".
Mängden pixlar har väl inte ändrats, bara att man nu kan välja på vilket håll man vill lägga dem?
Nu har jag ändrat begränsingen till 5000*5000 pixlar. Det innebär fortfarande att storleken på bilden i princip är obegränsad. Jag ändrade begränsningen av säkerhetsskäl. Genom att ladda upp riktigt stora bilder kan man få vissa webbläsare att hänga sig. (Förutsatt att personen ifråga klicka på bilden)
Jag vill också påminna om att storleksbegränsningen i byte fortfarande är 1 MB, så man kan inte heller i dagsläget ladda upp sina 10MP-bilder från kameran, om de inte är jädra hårt komprimerade.
sgtpepper skrev:
Ta inte i så att du får magsår nu, SurPeter. Jag har ingen som helst förståelse för några måttbegränsningar när det gäller uppladdade foton.
Det gör jag inte heller, surpepper. Vi tycker precis samma sak men eftersom det togs upp att det inte var okej att posta bilder som var större än den tidigare gränsen så förstod jag inte vitsen med att ta bort gränsen. Tas en sån gräns bort så tolkar iaf jag det som att det är okej men det gör inte alla tydligen.
Oavsett om det finns en gräns eller inte så bör självklart "common sense" gälla. Det som var extra dåligt med den förra gränsen var att den var större på höjden än på bredden. (1200*1600) Vilket betydde att ett normalt foto på runt 1200*800 inte kunde använda gränsen optimalt.
Men, nej, det går nog bra. Om nån verklligen laddar upp för stora bilder så finns det ju alltid en rapporteringsknapp.
nitro2k01 skrev:
Om nån verklligen laddar upp för stora bilder så finns det ju alltid en rapporteringsknapp.
Vad är det då som skall rapporteras? Om det nu inte är tillåtet att skicka upp en bild som är större än t ex 1600 på ena hållet, eller vad ni nu menar skall rapporteras, så får ni väl isf skriva att det är emot reglerna då. Annars kommer det ju bli helt efter tycke och smak förr eller senare om vad som är för stort.
Gränsen är flytande. Alltså är det inte meninen att 1600, 1700 eller 1800 ska vara en gräns huggen i sten. Men däremot om någon gör det till en vana att ladda upp bilder som är lite för stora, eller laddar upp ett helt album med stora bilder så kan det vara läge att ta ett snack med den personen. Eller kortare uttryckt, så länge det inte leder till problem eller störomål så är det ok.
nitro2k01 skrev:
Gränsen är flytande. Alltså är det inte meninen att 1600, 1700 eller 1800 ska vara en gräns huggen i sten. Men däremot om någon gör det till en vana att ladda upp bilder som är lite för stora, eller laddar upp ett helt album med stora bilder så kan det vara läge att ta ett snack med den personen. Eller kortare uttryckt, så länge det inte leder till problem eller störomål så är det ok.
Det är inte ett svar på frågan, men det kanske inte var meningen heller?