UlfT skrev:
Men det är nog lika bra att lägga ner den här diskussionen när det gäller dig. Däremot fortsätter jag gärna diskussionen med andra debattörer.
Du bara lovar och lovar som vanligt... :moose
Förvånad...
48 svar · 1 404 visningar · startad av obelix · sida 3 av 3
Frågan, av obelix
Jag måste erkänna att jag blivit lite förvånad när det gäller denna tråden... Jag trodde att alla här på wF kunde se skillnad på vad som är olagligt och vad som är omoraliskt, eller etiskt fel... För det är ju trots allt skillnad på dessa sakerna...
Läs frågan i sin helhet →UlfT skrev:
Man bör i båda fallen inse att det är fel. Därför är det samma skäl.
Ja ja .. men isåf kan man ju egentligen hävda att alla omoraliska handlingar är omoraliska av samma skäl. I detta fall tycker jag att jämförelsen med bilstöld är väldigt drastiskt och missvisande: Den ena handlingen är olaglig, den andra inte. I det ena fallet har man ett implicit medgivande, i det andra inte. I det ena fallet har personen föremålet (dokumentet) kvar, i det andra (bilen) inte.
Ska man göra en relevant jämförelse så kanske man kan jämföra med att "tjuvlyssna" på "privat"samtal på offentlig plats, typ buss. Eller att kolla på grannflickan som byter om i fönstret tvärsöver gården. Det handlar ju snarare om att tillskansa sig information (i motsats till föremål) som egentligen inte är avsedd för en.
niko skrev:
I det ena fallet har man ett implicit medgivande
Frågan är om man har det. Förvisso är filen utdelad. Men kan man automatiskt utgå från att den var tänkt att vara utdelad? Studera gärna de olika exempel på typiska datoranvändare som skildras här: http://www.techtales.com/tftechs.html
Med dessa exempel i åtanke, ter det sig faktiskt ganska naturligt att utdelningen gjordes av misstag. Oavsett hur enkelt det är att hantera DC. Medgivandet är endast implicit om man enbart ser till det faktum att filen är utdelad. Men inte om man ser till vad som verkar rimligt att användaren har tänkt sig. Om du ser till de inledande kommentarerna i din tråd om DC, ser du att de flesta verkar vara överens om att användarna måste vara korkade i dessa fall, dvs de flesta förstår att användarna nog inte insåg vad de delade ut. Har man förstått det, då tycker inte jag att man kan se det som att man har fått ett implicit medgivande.
niko skrev:
Ska man göra en relevant jämförelse så kanske man kan jämföra med att "tjuvlyssna" på "privat"samtal på offentlig plats, typ buss.
Denna jämförelse tycker jag inte är särskilt relevant. Här talar vi om en situation där de flesta faktiskt är medvetna om att andra kan höra vad de säger. Situationen är så pass välbekant, att det finns inte utrymme för "korkade användare" på samma sätt som när det gäller datorteknik. Därför har folk en helt annan möjlighet att välja hur pass känsliga ämnen de ska tala om.
För att göra en relevant jämförelse när det gäller stölder så kan vi ta det jag fick lära mig när jag gick väktarutb.
Om jag blev stationerad i en affär, och jag såg ett litet barn snatta godis vid kassorna, om ni inte har tänkt på det så sitter godiset väldigt långt ner vid kassorna, då skulle jag blunda och se åt andra hållet, men var det en vuxen så skulle jag slå till direkt, dvs när personen är ute ur butiken och stölden var ett faktum...
Båda är ju lika mycket lagbrott, men han som höll i väktarutbildningen tyckte att det var omoraliskt av affärsidkaren att ha lockande godis så långt ner, för barnen, som kanske inte visste skillnad mellan fel och rätt...
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Nu hamnade jag aldrig i en affär, jag hamnade som nattvakt på ett läkemedelsföretag, där var den stående inofficiella orden "slå först, fråga sen" om man sprang på obehöriga...
Och jag vet att det fanns en del som lydde den inofficiella orden, och dom kom undan med det, eftersom dom var väktare, dom hade stöd i lagen när dom slog folk...
Där har man ett annat moraliskt problem...
Enligt lagen så begår dom inget brott, men dom vet att det inte fanns någon anledning att slå på folk alla gånger, men dom gjorde det för att vara på den säkra sidan :OO
Dvs, dom har hittat en lucka i lagen som dom utnyttjar...
UlfT skrev:
Har man förstått det, då tycker inte jag att man kan se det som att man har fått ett implicit medgivande.
Jo, jag tycker nog det. Jag använde "implicit" just i betydelsen att den är utdelad och att det krävts en aktiv handling för att dela ut den. Med "explicit" hade jag menat att det medföljde ett litet meddelande av typen: "Varsågod, det är OK! Jag ser hemskt gärna att du laddar ner just den här filen."
UlfT skrev:
Denna jämförelse tycker jag inte är särskilt relevant. Här talar vi om en situation där de flesta faktiskt är medvetna om att andra kan höra vad de säger. Situationen är så pass välbekant, att det finns inte utrymme för "korkade användare" på samma sätt som när det gäller datorteknik.
Nu har jag ingen statistik, men tror inte alls att den här typen av utdelningar i någon större utsträckning beror på okunskap eller misstag utan snarare ren lättja.
Men för att återvända till bilstöldsjämförelsen så tycker jag fortfarande den är dålig. En olåst dörr + nyckel i tändningslåset är ingen allmänt vedertagen signal om att ägaren vill "dela med sig" av bilen. I fildelingssammanhang så är en utdelning just det. Det är "the name of the game".
niko skrev:
Men för att återvända till bilstöldsjämförelsen så tycker jag fortfarande den är dålig. En olåst dörr + nyckel i tändningslåset är ingen allmänt vedertagen signal om att ägaren vill "dela med sig" av bilen.
Det är riktigt. Har du frågat dig varför? Enligt mitt sätt att se det, beror det på att folk normalt sett inte brukar dela ut sina bilar till vilt främmande människor.
niko skrev:
I fildelingssammanhang så är en utdelning just det. Det är "the name of the game".
Sant, om de är införstådda med spelets regler. Men återigen, brukar folk vilja dela med sig av sitt privatliv till vilt främmande människor? Om inte, varför skulle de vilja göra det på DC? Är det inte rimligare att tro att det var slarv? Och att det är slarv, det vet du ju egentligen mycket väl, även om man kan teoretisera om att någon eventuellt faktiskt vill offentliggöra sitt privatliv.
Enligt mitt sätt att se det, beror det på att folk normalt sett inte brukar dela ut sina bilar till vilt främmande människor.
Jo, det är väl rätt och nu känns som om vi egentligen bara trampar vatten, men hur jag än vänder och vrider på det så tycker jag inte att jämförelsen med bilstöld är bra: Om jag snor din bil så innebär det en väldigt kraftig inskränkning i din möjlighet att använda bilen. Om jag gluttar i din dagbok för att du råkat lämna den uppslagen på mitt skrivbord så innebär det i sig ingenting för din del, förrän i det ögonblick jag eventuellt beslutar mig för att använda informationen (om jag nu kan det) .
UlfT skrev:
Sant, om de är införstådda med spelets regler. Men återigen, brukar folk vilja dela med sig av sitt privatliv till vilt främmande människor? Om inte, varför skulle de vilja göra det på DC? Är det inte rimligare att tro att det var slarv? Och att det är slarv, det vet du ju egentligen mycket väl, även om man kan teoretisera om att någon eventuellt faktiskt vill offentliggöra sitt privatliv.
det finns dom som delar ut hela hd:n för att komma in på dom bra hubarna, och det gör dom helt medvetet...
niko skrev:
nu känns som om vi egentligen bara trampar vatten
Det håller jag med dig om. Egentligen har det dragits för stora växlar vid den här bilstöldsjämförelsen. Poängen med den, var inte att påstå att det skulle vara lika allvarligt, utan att det är fel. Det är endast en liten aspekt av bilstölden som jag anser är jämförbar. Därför är det meningslöst att diskutera om bilstölder som helhet kan jämföras med detta. Vi lämnar det där med bilstölderna, då det ändå bara tycks få folk att totalt missa poängen.