Förvånad...

Jag håller med dig. Folk använder sig av otroligt korkade argument
som knappt platsar på lunarstorm.

Och vi andra blir alltid lika förvånade när någon helt plötsligt startar en ny tråd för något som faktiskt ligger inom ämnet för den tråd som den nya tråden länkar till.

Håll er till en tråd, för bövelen!

Åh, nu blir jag nyfiken.
Jag kan givetvis dra mina egna slutsatser och tolka på mitt sätt gällande nämnd tråd, men just nu vill jag att sneeze återger de argument som är så korkade att de knappt platsar på Lunarstorm.
Intressant.

Re: Förvånad...

obelix skrev:

Jag måste erkänna att jag blivit lite förvånad när det gäller denna tråden...

Jag trodde att alla här på wF kunde se skillnad på vad som är olagligt och vad som är omoraliskt, eller etiskt fel...

För det är ju trots allt skillnad på dessa sakerna...

måste erkänna att JAG blev förvånnand att du inte bara postade i slutet på den tråden som jag gjorde utan att du skapade en helt egen tråd för det hela...

OveRRidE skrev:

Och vi andra blir alltid lika förvånade när någon helt plötsligt startar en ny tråd för något som faktiskt ligger inom ämnet för den tråd som den nya tråden länkar till.

Håll er till en tråd, för bövelen!

Jag valde att skapa en till tråd eftersom jag tyckte att det behövdes en annan som handlade mer generellt om lag, moral och etik...

obelix skrev:

Jag valde att skapa en till tråd eftersom jag tyckte att det behövdes en annan som handlade mer generellt om lag, moral och etik...

obelix skrev:

Jag måste erkänna att jag blivit lite förvånad när det gäller denna tråden...

Kan du förklara för mig hur du har tänkt att skapa en tråd som behandlar detta ämne generellt, utan inblandning från den gamla, när du länkar till den i denna?

När du sen refererar till hur dåliga vissa på wF är att dela på de begrepp du radar upp, är det nästan som att be om en logiskt koppling till den där tråden, där meningsskiljaktighet just nu snarare är en religion, än ett ämne.

Om man vill diskutera ett ämne rent generellt är det då inte bra att ha ett exempel som kan agera utgångspunkt för diskussionen?

Det jag gjorde när jag laddade hem en .pst fil och läste den var fel ja men jag var nyfiken.
Detta tycker inte jag var olagligt men visst det kanske var fel, jag sade även till han som delade ut filen att ta bort filen..

:)

Bendro skrev:

Om man vill diskutera ett ämne rent generellt är det då inte bra att ha ett exempel som kan agera utgångspunkt för diskussionen?

Visserligen, men i slutändan kommer ändå bara samma personer som deltog i den förra tråden att fortsätta här och så är cirkeln sluten. ;)

Sant. Jag kan hålla med om att diskussionen kunde förts i den andra tråden om man skall hålla sig till situationen som uppstått där. Men om man släpper den andra tråden i alla aspekter förutom att ha den som grundläggande exempel för en ny diskussion om etik/moral kontra lag/juridik kan det bli en intressant ny diskussion.
Men som du säger lär den gamla troligtvis spilla över för mycket i den här, oavsett vad Obelix har haft för intentioner.

alj skrev:

Det jag gjorde när jag laddade hem en .pst fil och läste den var fel ja men jag var nyfiken.
Detta tycker inte jag var olagligt men visst det kanske var fel, jag sade även till han som delade ut filen att ta bort filen..

:)

nja, tycker inte det var speciellt fel. kanske är så att vi i sverige är väldigt mycket moraltanter, så många tycker du gjorde fel. men jag tycker att det bra att du sa till personen ifråga!

Jag tycker inte det är något snack om att det var fel...moraliskt.
Eller tycker Calevan det är ok att smygöppna grannens post och läsa den också? Skillnaden är liten rent moraliskt.
Däremot tror jag som sagt inte att du i fallet med pst-filen begått ett lagbrott. Tror däremot det är ett lagbrott att öppna någon annans brev.

OveRRidE skrev:

obelix skrev:

Jag valde att skapa en till tråd eftersom jag tyckte att det behövdes en annan som handlade mer generellt om lag, moral och etik...

obelix skrev:

Jag måste erkänna att jag blivit lite förvånad när det gäller denna tråden...

Kan du förklara för mig hur du har tänkt att skapa en tråd som behandlar detta ämne generellt, utan inblandning från den gamla, när du länkar till den i denna?

När du sen refererar till hur dåliga vissa på wF är att dela på de begrepp du radar upp, är det nästan som att be om en logiskt koppling till den där tråden, där meningsskiljaktighet just nu snarare är en religion, än ett ämne.

Det jag menade var det att den andra tråden handlade om ett specifikt "fall", om man nu kan säga så...

Denna är mer generell, jag ville undvika att man kom bort från ursprunget i den andra tråden...

Om det var fel av mig så ber jag om ursäkt och ber en lämplig person att stänga eller radera denna tråden...

Bendro skrev:

Jag tycker inte det är något snack om att det var fel...moraliskt.
Eller tycker Calevan det är ok att smygöppna grannens post och läsa den också? Skillnaden är liten rent moraliskt.
Däremot tror jag som sagt inte att du i fallet med pst-filen begått ett lagbrott. Tror däremot det är ett lagbrott att öppna någon annans brev.

tycker inte det är jämförbart. och givetvis är det inte olagligt att kolla på filer som andra medvetet och aktivt delat ut. det vore ju i så fall att göra det olagligt att kolla på reklam som hamnat i din brevlåda (kanske av misstag) för att hålla sig till din brevlåde-liknelse.

Varför är det inte jämförbart att titta på någons privata mail och på att öppna personens post? Om du innan du tankar ner filen vet om att det är en pst-fil och att den med största sannolikhet innehåller privata mail och sedan väljer att läsa mailen har du aktivt gjort valet att kränka den personens rätt till privatliv.

nix, tycker jag inte. han har delat ut en fil, dvs gett den till dig. detta har han gjort aktivt, om än inte medvetet. att du då kollar vad han ger dig är inte fel, men jag tycker givetvis att man kan säga till honom och fråga om det verkligen var mening att han skulle göra som han gjorde. men som sagt. delar man ut "privata" filer, så är de inte privata längre. ungefär som att sätta upp stora skyltar på sitt hus där man skriver privata saker och sen blir man sur att folk läser dem "de valde ju aktivt att läsa vad som stod där och att titta på skyltarna, de kunde ju tittat åt annat håll"

Jag håller med dig ur en juridisk synvinkel. Men när man talar om moral så lägger man in värderingar om vad som är rätt och fel. Är det rätt att kränka en persons privatliv bara för att man kan och för att det inte råkar vara ett lagbrott? Jag tycker inte det.

Det är skillnad om det rör sig om en fil där man inte kan vara säker på att det är ett personligt innehåll och man märker det först när man läser den. Men en pst-fil som innehåller privata mail, där är det inte ens fråga om tveksamhet. Man väljer aktivt att kränka någons privatliv och försvarar sig med att han klantat sig.

Moral är inte vad man kan göra och komma undan med....moral är att göra det som är rätt även om man har möjligheten att komma undan med att göra det som är fel.

Brantis skrev:

Åh, nu blir jag nyfiken.
Jag kan givetvis dra mina egna slutsatser och tolka på mitt sätt gällande nämnd tråd, men just nu vill jag att sneeze återger de argument som är så korkade att de knappt platsar på Lunarstorm.
Intressant.

Exemplet när en fildelning via p2p med noll koll på läget jämförs
med en bilstöld, för att nämna en

sneeze skrev:

Brantis skrev:

Åh, nu blir jag nyfiken.
Jag kan givetvis dra mina egna slutsatser och tolka på mitt sätt gällande nämnd tråd, men just nu vill jag att sneeze återger de argument som är så korkade att de knappt platsar på Lunarstorm.
Intressant.

Exemplet när en fildelning via p2p med noll koll på läget jämförs
med en bilstöld, för att nämna en

Det var absolut ingen som påstod att det var lika allvarligt, eller att det ens var detta som jämfördes. Läs igen.