120 svar · 2 476 visningar · startad av obelix · sida 3 av 7
En som har tolkat bibeln på eget sätt... Idiot... x(
Läs frågan i sin helhet →Lasp skrev:
Ett barnbarn hade varit på "Kyrkis" och kom hem full av ritinspiration. Vad skall det där bli sa Farmor. Jag ritar av GUD.
Pedagogiskt och försynt sa då Farmor att ingen hade sett GUD så det kanske var svårt!
Närå, vänta bara så skall du få se.
Barn är underbara! :e
fiddler skrev:
Det är själva uppfattningen om vad Gud är jag menar. Antag att den bokstavtroende säger att "Gud är en gammal gubbe med vitt skägg" varvid ateisten kontrar med att "det kan jag aldrig tro på!".
Nej, nu har du fel, och jag har rätt: Vi ateister tror inte på Gud - inte på någon skäggig herre i molnen, inte på någon större makt, inte ens på någon mindre makt. Vi vet att vi är maskiner av kött som lyder under kemins och fysikens lag, precis som allt annat. Jag antar måhända en extrem inställning till ateism, men det är, som jag ser det, bara logiskt.
Vad du tänker på är agnostiker, som accepterar att det kanske finns någon slags makt (den gamla klassiska "kag tror inte på en skäggig gubbe i molnen, men jag tror på något") men som inte gör sig några illusioner om att veta vad detta är. Sådant new age-mumbo jumbo betackar jag mig.
spango skrev:
fiddler skrev:
Det är själva uppfattningen om vad Gud är jag menar. Antag att den bokstavtroende säger att "Gud är en gammal gubbe med vitt skägg" varvid ateisten kontrar med att "det kan jag aldrig tro på!".
Nej, nu har du fel, och jag har rätt: Vi ateister tror inte på Gud - inte på någon skäggig herre i molnen, inte på någon större makt, inte ens på någon mindre makt. Vi vet att vi är maskiner av kött som lyder under kemins och fysikens lag, precis som allt annat. Jag antar måhända en extrem inställning till ateism, men det är, som jag ser det, bara logiskt.
Vad du tänker på är agnostiker, som accepterar att det kanske finns någon slags makt (den gamla klassiska "kag tror inte på en skäggig gubbe i molnen, men jag tror på något") men som inte gör sig några illusioner om att veta vad detta är. Sådant new age-mumbo jumbo betackar jag mig.
Ok :)
fiddler skrev:
spango skrev:
fiddler skrev:
Det är själva uppfattningen om vad Gud är jag menar. Antag att den bokstavtroende säger att "Gud är en gammal gubbe med vitt skägg" varvid ateisten kontrar med att "det kan jag aldrig tro på!".
Nej, nu har du fel, och jag har rätt: Vi ateister tror inte på Gud - inte på någon skäggig herre i molnen, inte på någon större makt, inte ens på någon mindre makt. Vi vet att vi är maskiner av kött som lyder under kemins och fysikens lag, precis som allt annat. Jag antar måhända en extrem inställning till ateism, men det är, som jag ser det, bara logiskt.
Vad du tänker på är agnostiker, som accepterar att det kanske finns någon slags makt (den gamla klassiska "kag tror inte på en skäggig gubbe i molnen, men jag tror på något") men som inte gör sig några illusioner om att veta vad detta är. Sådant new age-mumbo jumbo betackar jag mig.
Ok :)
Nu tror jag att du kanske kommer in på rätt spår. Kan jag nu få svar på frågan jag ställde:
bewern skrev:
Hörrödu fiddler. Du får gärna förklara det där: "någonstans mittemellan". Den ena sidan påstår att gud finns, den andra att gud inte finns. Beskriv vad "mittemellan" innebär. Att halva gud finns? Att gud finns halva tiden? Jag förstår inte vad du menar med "någonstans mittemellan" innebär i det här fallet.
Sneeze - ok det är bra att du inte menar att fördöma andras tro, men du uttryckte dig klumpigt. Svar på din fråga: Ja, jag accepterar att du tror annorlunda så länge du inte skadar någon annan (inte en kristen tanke i grunden utan en humanistisk).
Spango - Varför smärtar det dig att människor vill tro på något gott och älska sina medmänniskor? Om inte "vanföreställningen" är skadlig för dig, vad smärtar dig?
Kristendom idag är inte vad den var för 100 år sedan och återigen var det människors tolkning av en bok (som mestadels innehåller fiction och människor utsvävningar) som ledde till korståg och häxprocesser.
Sneeze skrev:
Varför kan man inte bara känna efter själv istället för att låta en bok ligga till grund för ens tro?
Varje människa kan behöva lite vägledning i sin tro och där finns bibeln som en stöttepelare. Du förefaller väldigt trångsynt eftersom du i senare inlägg gör klart att du inte kan acceptera att din åsikt inte är "rätt" för alla.
His Divine Shadow skrev:
Har också märkt att folk verkar bara ignorera dom ställen i bibeln där helt hemska saker händer, och folk verkar inte ens...
Ja varför ska man inte ignorera gamla testamentets fiktiva berättelser? Eller tycker du kanske att man borde ägna mer tid och kraft åt det?
Calevan skrev:
En annan kul sak jag funderat på är hur gud kan vara så elak att han inte ens berättar för en majoritet på jorden att han finns.
Ja därom tvista de lärde... En teori är väl att gud vill ge oss friheten att välja och själva viljan att tro på något man inte sett är starkare än tron hos de som fått en "verklig" bekräftelse.
Spango skrev:
Vad du tänker på är agnostiker, som accepterar att det kanske finns någon slags makt (den gamla klassiska "kag tror inte på en skäggig gubbe i molnen, men jag tror på något") men som inte gör sig några illusioner om att veta vad detta är. Sådant new age-mumbo jumbo betackar jag mig.
Agnostiker är väl de som säger sig icke veta och därför inte tror... ?!?
Här kommer en av mina tokiga liknelser:
På olgas korvgrill köper många korv. En del blir glada av att äta korven och blir bättre människor, gör goda gärningar, gör livet lättare för sin omgivning pch sist men inte minst - mår bättre själva. Några av de som köper Olgas korv får dock frispel och styckar upp busschaufförer. Deras förklaring är att de trodde att de följde Olgas vilja genom sina gärningar.
Ska man då förbjuda Olga att sälja korv eller kan man enkelt konstatera att korven inte är grunden till det onda. Människorna som får frispel var inte friska och deras tolkning av Olgas vilja irrationell. Säkerligen hade dessa människor fått sitt frispel ändå i ett annat sammanhang och av en annan oförklarlig anledning.
;)
rozie skrev:
Agnostiker är väl de som säger sig icke veta och därför inte tror... ?!?
...och ej heller vill ta avstånd.
bewern skrev:
Nu tror jag att du kanske kommer in på rätt spår. Kan jag nu få svar på frågan jag ställde:
"Halvgudar" har väl inte funnits sen det gamla Grekland :)
Det jag menade var att gudsuppfattningen skiljer sig mycket från religion till religion, och människa till människa. Är Gud en yttre eller en inre kraft t ex?
Det finns religioner som istället för Gud talar om "enheten". "Enhetens ljus kan lysa upp en hel värld". Jag kommer tyvärr inte på var citatet kommer från, men någon annan kanske vet...
Om gudsuppfattningen sträcker från en konkret Gud, där Gud utgör en påtaglig yttre kraft, till tanken om Gud som en sammanhållande kraft människor emellan, en inre kraft, så kan man i sin gudssyn hamna någonstans "mittemellan".
Eller tycker du jag är ute och cyklar?
Ateism/Tro
Det är kul att se att de flesta är så nyanserade, själv tänker jag inte tala om att det jag skriver är min egen åsikt, jag förutsätter att folk förstår det.
Jag har ofta och länge pendlat mellan att vara kristen och att inte vara det, och det som har pendlat är inte så mycket min tro som min definition av ordet kristendom. Att entydigt definiera begreppet "kristendom" är omöjligt, i religionen ingår dess tolkning, men namnet antyder ju onekligen att Kristus är inblandad.
För att ytterligare generalisera och komplicera förhållanden väljer jag dessutom att hävda att jag inte tolkar bibeln och kristendomen, jag bestämmer helt enkelt hur jag vill att det ska vara, och om jag anser det tillräckligt inspirerat av bibeln och det kristna budskapet så kallar jag det (min) kristendom.
Min kristendom är kärlek och godhet, inte för att jag tror att det finns, utan för att jag vill att det ska finnas. Ateism har jag valt bort, det går att definiera in Gud i ateisters tro också. (Vad sägs om: "Summan av allt vi inte förstår"?)
Om ovanstående verkar flummigt, så får jag skylla delar på att den kvantfysik jag nu studerar rör runt i hjärnan på mig. Hoppas kunna bringa klarhet vad tiden lider.
/Ante
rozie skrev:
Spango skrev:
Varför kan man inte bara känna efter själv istället för att låta en bok ligga till grund för ens tro?
Det där var citerat av mig, och NEJ. Jag är inte trångsynt.
Tvärt om, snarare.
Ett tips till dig är ju att citera rätt. Blir lättare att debattera då.
;) :e
Du får gärna tro på vad du vill och jag accepterar det.
Tog mig friheten att modifiera fiddlers inlägg till en mer modern tolkning:
Det finns religioner som istället för wF talar om "enheten". "Enhetens ljus kan lysa upp en hel värld".
Om trosuppfattningen sträcker från ett konkret wF, där wF utgör en påtaglig yttre kraft, till tanken om wF som en sammanhållande kraft människor emellan, en inre kraft, så kan man i sin wFsyn hamna någonstans "mittemellan".
En vidaretolkning kan ju då utmynna i att mittemellan är index-sidan :i
PeW skrev:
Tog mig friheten att modifiera fiddlers inlägg till en mer modern tolkning:
Det finns religioner som istället för wF talar om "enheten". "Enhetens ljus kan lysa upp en hel värld".
Om trosuppfattningen sträcker från ett konkret wF, där wF utgör en påtaglig yttre kraft, till tanken om wF som en sammanhållande kraft människor emellan, en inre kraft, så kan man i sin wFsyn hamna någonstans "mittemellan".En vidaretolkning kan ju då utmynna i att mittemellan är index-sidan :i
LoL *aj min mage!*
som sagt: datorn, internet och det heliga wF!!
rozie skrev:
Ja varför ska man inte ignorera gamla testamentets fiktiva berättelser? Eller tycker du kanske att man borde ägna mer tid och kraft åt det?
Massor av folk tror det hände och dom ser inget problem med att Gud utövar folkmord och bombar hela städer med eld och sånt,
Ditt svar till detta är visst att skriva bort det heltsom nån saga(en jäkla ondskefull saga må ja nu säga), förstås det är du och många tar det bokstavligt.
rozie skrev:
Här kommer en av mina tokiga liknelser:
På olgas korvgrill köper många korv. En del blir glada av att äta korven och blir bättre människor, gör goda gärningar, gör livet lättare för sin omgivning pch sist men inte minst - mår bättre själva. Några av de som köper Olgas korv får dock frispel och styckar upp busschaufförer. Deras förklaring är att de trodde att de följde Olgas vilja genom sina gärningar.Ska man då förbjuda Olga att sälja korv eller kan man enkelt konstatera att korven inte är grunden till det onda. Människorna som får frispel var inte friska och deras tolkning av Olgas vilja irrationell. Säkerligen hade dessa människor fått sitt frispel ändå i ett annat sammanhang och av en annan oförklarlig anledning.
;)
Ska man döma Olga? är frågan. Det vill jag påstå beror helt på vad hon egentligen har sagt. Om hon aldrig har uttryckt någon önskan om att busschaufförer ska styckas, ska givetvis ingen skugga falla över henne. Men har hon verkligen uttryckt något sådant, då räcker det inte med att förbjuda henne att sälja korv. Då bör hon dessutom straffas för uppvigling till brott. I analogi med detta, är det inte alls konstigt att se att bibeln ligger till grund för en del ondska som har skett. Uppmaningarna finns ju där. Bibeln anses ju av en del kristna som Guds ord. Jag kan bara konstatera att jag är ovanligt generös som trots detta inte vill förbjuda bibeln. Men det beror på att jag verkligen tror på yttrandefrihetens förtjänster. Dessutom är uppviglarna döda sedan flera tusen år.
rozie skrev:
Spango - Varför smärtar det dig att människor vill tro på något gott och älska sina medmänniskor? Om inte "vanföreställningen" är skadlig för dig, vad smärtar dig?
Tja, att det ska till vanföreställningar för att man ska bry sig om sin nästa?
Jag håller med Spango till 100% när det gäller sanningen om ateister och agnostiker. Ville bara tillägga det.
rozie skrev:
Override - mysig ordlek. Det du gör när du utrycker det på ditt underliga sätt är att, istället för att säga att du inte tror, kallt konstatera att alla andra som tror är puckon. Det säger en hel del om dig.
Var någonstans står det att jag tycker att alla troende är puckon? Jag tänker inte ge mig inte i debatten om att tolka mina inlägg till minsta bokstav, och därmed misstolka meningen i varende stavelse, så jag lämnar ditt uttalande där istället.
Sanningen är den att det inte finns ett enda fysiskt bevis på att Gud finns eller någonsin har gjort det. Jag kan dra mig till en enda parallell som liknar din liknelse med 'puckade människor' och det är att jag tycker att det är synd att människor idag inte tror mer på sig själva än att de måste tillbedja något som för mig och många andra är osynligt / obefintligt och tyvärr måste jag i min egna lilla vrå av insyn därför anse att Gud inte finns, bibeln är en fiktiv saga där förvränga intryck, luddiga historier och helt obeskrivligt löljiga mirakler inträffar.
Vidare anser jag att människan är en skapelse inom de kemikaliska lagar som binder oss till den värld vi lever i. Handling för mig är det samma som en impuls från min hjärna och inte en del i något slags skapelsespel där fromhet är något som måste tjänas genom tillbedjan och underkastelse.
Gud för mig är helt enkelt en illusion om övervakande godhet och en känsla av osäkerhet inför sina levnadsregler.
RED. Oj, vad skit jag kommer få för det här. ;)
OveRRidE skrev:
RED. Oj, vad skit jag kommer få för det här. ;)
Nej, varför det? Jag tycker det var bra skrivet!
His Divine Shadow skrev:
Ditt svar till detta är visst att skriva bort det heltsom nån saga(en jäkla ondskefull saga må ja nu säga), förstås det är du och många tar det bokstavligt.
Jag kan bara svara för min tro och förvarar på intet sätt de människor som med sin tro som försvar gör onda handlingar.
Oftast är det människor som inte lyckas se det verkliga budskapet och handlar på en rubbad övertolkning.
Ulft skrev:
Ska man döma Olga? är frågan. Det vill jag påstå beror helt på vad hon egentligen har sagt. Om hon aldrig har uttryckt någon önskan om att busschaufförer ska styckas, ska givetvis ingen skugga falla över henne. Men har hon verkligen uttryckt något sådant, då räcker det inte med att förbjuda henne att sälja korv. Då bör hon dessutom straffas för uppvigling till brott. I analogi med detta, är det inte alls konstigt att se att bibeln ligger till grund för en del ondska som har skett. Uppmaningarna finns ju där. Bibeln anses ju av en del kristna som Guds ord. Jag kan bara konstatera att jag är ovanligt generös som trots detta inte vill förbjuda bibeln. Men det beror på att jag verkligen tror på yttrandefrihetens förtjänster. Dessutom är uppviglarna döda sedan flera tusen år.
Olga kanske råkar ha en nedvärderande jargong (i stil med dagens svenssonförakt för invandrare) emot busschaufförer. Låt oss säga att en anhängare tryckt upp en (överdriven och utsvävande) bok med "Olgas budskap".
Bibeln ligger till grund för det ja, men det är ju, som jag tidigare sagt, människorna själva som tolkat boken knasigt.
Sneeze skrev:
Det där var citerat av mig, och NEJ. Jag är inte trångsynt.
Tvärt om, snarare.
Ett tips till dig är ju att citera rätt. Blir lättare att debattera då.Du får gärna tro på vad du vill och jag accepterar det.
Förlåt mitt felcitat... Jag kände att det var många frågor riktade till mig och blandade ihop dig och Spango. Ett tips till dig är att inte vara så sarkastisk mot mig för det gör mig irriterad och främjar inte debatten.
Skönt att du inte är trångsynt och att du accepterar andras åsikt.
OveRRidE skrev:
Var någonstans står det att jag tycker att alla troende är puckon? Jag tänker inte ge mig inte i debatten om att tolka mina inlägg till minsta bokstav, och därmed misstolka meningen i varende stavelse, så jag lämnar ditt uttalande där istället.
Din ordlek går ju ut på att få troende att känna sig dumma... Om det inte är vad du menar så ber jag om ursäkt och ber dig istället uttrycka dig mindre klumpigt.
OveRRidE skrev:
Sanningen är den att det inte finns ett enda fysiskt bevis på att Gud finns eller någonsin har gjort det.
Det är precis detta som gör det hela mer intressant. Jag är inte den typen av människa som vill ha allt upplagt på ett fat. Läs mitt svar till Calevan ("En teori är väl att gud vill ge oss friheten att välja och själva viljan att tro på något man inte sett är starkare än tron hos de som fått en "verklig" bekräftelse")
Spango skrev:
Tja, att det ska till vanföreställningar för att man ska bry sig om sin nästa?
Men nu verkar det ju vara så... Bättre än att folk inte bryr sig alls tycker jag. Vill du tro på Heliga Olga och det gör dig till en bättre människa så tycker jag det är bra. Mycket bra. Möjligen kan jag instämma i din frustration över att alla människor inte är hypergoda utan hjälp.
OveRRidE skrev:
Jag kan dra mig till en enda parallell som liknar din liknelse med 'puckade människor' och det är att jag tycker att det är synd att människor idag inte tror mer på sig själva än att de måste tillbedja något som för mig och många andra är osynligt / obefintligt och tyvärr måste jag i min egna lilla vrå av insyn därför anse att Gud inte finns, bibeln är en fiktiv saga där förvränga intryck, luddiga historier och helt obeskrivligt löljiga mirakler inträffar.
Jag håller inte med dig om att allt i bibeln är fiktiv, delar möjligen. Livet blir hemskt mycket tråkigare om du för allt vill ha konkreta bevis och inte någonsin själv anstränga dig för att söka och finna sanningen.
Tjajab skrev:
Det är kul att se att de flesta är så nyanserade, själv tänker jag inte tala om att det jag skriver är min egen åsikt, jag förutsätter att folk förstår det.
Menar du min signatur? :e
Anledningen till den är att människor har en tendens att tolka mina åsikter som (försök till) påtvingade sanningar. Det lärde jag mig i en viss förvalsdebatt för ett tag sedan. ;)
Eftersom jag inte har förmågan att uttrycka mig på annat sätt, eftersom jag är jag, så garderar jag mig mot eventuella missförstånd, genom att helt sonika påminna er om det varje gång jag skriver ett inlägg.
Jag kan bara för min tro och förvarar på intet sätt de människor som med sin tro som försvar gör onda handlingar.
Jag diskuterar inte individuell tolkning/tro, mitt problem är att själva boken innehåller dem och allt som krävs är att tro att vad som sägs där är sant.
His Divine Shadow skrev:
Jag diskuterar inte individuell tolkning/tro, mitt problem är att själva boken innehåller dem och allt som krävs är att tro att vad som sägs där är sant.
'
Det gör även tv-spel, actionfilmer och annan lektyr.
rozie skrev:
Ulft skrev:
Ska man döma Olga? är frågan. Det vill jag påstå beror helt på vad hon egentligen har sagt. Om hon aldrig har uttryckt någon önskan om att busschaufförer ska styckas, ska givetvis ingen skugga falla över henne. Men har hon verkligen uttryckt något sådant, då räcker det inte med att förbjuda henne att sälja korv. Då bör hon dessutom straffas för uppvigling till brott. I analogi med detta, är det inte alls konstigt att se att bibeln ligger till grund för en del ondska som har skett. Uppmaningarna finns ju där. Bibeln anses ju av en del kristna som Guds ord. Jag kan bara konstatera att jag är ovanligt generös som trots detta inte vill förbjuda bibeln. Men det beror på att jag verkligen tror på yttrandefrihetens förtjänster. Dessutom är uppviglarna döda sedan flera tusen år.
Olga kanske råkar ha en nedvärderande jargong (i stil med dagens svenssonförakt för invandrare) emot busschaufförer. Låt oss säga att en anhängare tryckt upp en (överdriven och utsvävande) bok med "Olgas budskap".
Då finns det ingen anledning att döma henne för anstiftan till brott. Däremot borde hon fundera allvarligt över hur hon egentligen uttrycker sig. Intressant nog har vi faktiskt en direkt parallell till detta. Lasermannen påstod sig faktiskt vara inspirerad av Ny Demokratis propaganda. Ingen kan hävda att Ny Demokrati därmed skulle vara anstiftare till mord. Däremot visar det att man bör tänka sig för riktigt noga innan man sätter igång och sprider ett dumpopulistiskt budskap.
