Att tro. Utan att ha det förankrat är farligt. Vad det än gäller.
Han som skrev "Måsen", en liten, mycket läsvärd bok av Richard Bach. Han skrev en bok som jag tror heter Bron mellan nu och då.
Om jag minns rätt figurerar där en BOK som man enas om att inte släppa fram, just för att vissa grupper skulle kunna hävda att allt är rätt och riktigt. Vi måste lita på oss själva, eller på dom andra här på wF!
Så är det.
Faran med religion
120 svar · 2 476 visningar · startad av obelix · sida 2 av 7
Frågan, av obelix
En som har tolkat bibeln på eget sätt... Idiot... x(
Läs frågan i sin helhet →
rozie skrev:
Min tro är inte baserad på någon tolkning av bibeln, utan på mina känslor, mitt intellekt och mina egna upplevelser.
De människor som tror på en grym bestraffande gud är enligt min åsikt inte kristna (men för den skull inte inte troende).
Är du själv kristen, om nu din tro inte baseras på bibeln? Och om du nu inte tolkar bibeln, hur kan du då avgöra att det är okristligt att vilja se en grym tyrann bli straffad av Gud?
rozie skrev:
Enkelt - alla tolkningar som leder till något ont är fel.
Med andra ord bestämmer du dig för vilket slutresultat du vill uppnå med bibeltolkningen innan du ens har påbörjat tolkningen. Nåja, det kan man väl göra hur mycket man vill när det gäller fantasiskrifter som bibeln, koranen, etc. Man ska dock inte räkna med att lära sig något på den vägen, vilket kanske inte spelar någon roll när det gäller bibeln. Men man kan inte bedriva några vetenskapliga studier av något annat på det viset.
Lasp - då konstaterar vi att jag är farlig... säg det till nån som känner mig så kommer de att skratta tills magen knyter sig!
Ulft, Bendro - nej kanske är jag inte en sann kristen, men jag syftade främst på gamla testamentet. Gud är inte grym i nya
Kristen är någon som tror på budskapet i nya testamentet, inte på alla berättelser ur gamla. Det är ju själva essensen i nya testamentet som är viktig. Därefter formar var och en sin egna individuella tro utifrån det jag skrivit om innan (mina känslor, mitt intellekt och mina egna upplevelser). De människor som inte kan hantera detta skapar sekter och startar häxprocesser. Inte kan man väl påstå att det är religionens fel.
Ulft - Bibeln ÄR inte kristendom, den är en del av skildringen.
Gud straffar inte, han förlåter de som ångrar sig och ber om förlåtelse. Det är kristendom.
PeW skrev:
obelix:
Jag gillar inte sensationsjournalistiken bara. Det är knappast religionen som gör folk knäppa, men som någon skrev så kan religion bli farlig när knäppjökar lindas in i den... precis som med allt annat. Angående fanatiker så finns det ju i USA en hel del sekter som genom 'hjärntvätt' står för det ena med det andra - men är det kristendomens fel?
Jag väljer bara att sålla bland begreppen som media blandar ihop :)
Det var den mest neutrala skildringen av dessa dårar som jag har läst iaf...
Sen när det gäller frågan om det är kristendomens fel... så vete attan om det inte är det på något sätt.
Det gäller inte bara kristendomen förresten, det gäller alla religioner där det finns fanatiska tolkare som tror att dom har sin gud vid sin sida. :OO
Jag tror att dom flesta religionerna skulle behövas skriva om...
För hur man än vrider och vänder på det, så är det helt klart livsfarligt med fanatiker och en religiös skrift.
Det är som om att be om trubbel...
Och folk frågar mig varför jag är ateist.
Jag svarar; jag är inte alls ateist. Hur skulle jag kunna förneka något som inte finns?
OveRRidE skrev:
Och folk frågar mig varför jag är ateist.
Jag svarar; jag är inte alls ateist. Hur skulle jag kunna förneka något som inte finns?
:bire
OveRRidE skrev:
Och folk frågar mig varför jag är ateist.
Jag svarar; jag är inte alls ateist. Hur skulle jag kunna förneka något som inte finns?
Jag har aldrig begripit varför människor bygger upp sina liv runt
en bok som skrevs för drygt 2000 år sedan. Upphovsmakarna till
boken kan ju lika gärna ha varit sjuka i huvudet (mest troligt, enl. min
åsikt).
Ponera (populärt ord här på wF :e ) att jag skulle knåpa ihop
ett sådant verk och hävda att någon är Guds son. Då hade ding-ding-
taxin kommit med en ny fin kostym med ärmarna knutna på ryggen.
Förövrigt så är kristendomen upphov till så mycket ont, historiskt, och
bjuder upp till att göra korkade saker för att i nästa skede få syndernas
förlåtelse. Hur dumt som helst. Hur kan man underlåta sig att bli så lurad?
Grundstenen för kristendomen ÄR det gamla testamentet. Att den
modifierats/redigerats genom åren för att passa den moderna människan
gör ju att ursprunget har ändrats, att grundstenen för kristendomen
har ändrats. Har översättarna/redigerarna profeternas tillåtelse att
ändra innehållet i deras verk? Skulle inte tro det. Om man nu är kristen
och använder biblen som grund för sin tro, så vet man ju inte vad man
får.
Jag tror på Gud men inte kristendomen. Den är för falsk och tvetydig
för min smak.
"Datorn, Internet och det heliga webForum" amen!
Jag ber om ursäkt i förväg om jag trampat någon på tårna. Detta är bara hur jag ser det.
:birp
sneeze - du är duktig på att fördöma andras tro... Jag tänker inte nedlåta mig till bemöta argument framförda på ett så kränkande sätt men jag tänker i alla fall rätta dig på en sak:
Grundstenen för kristendomen är Kristus och honom skrivs det om i nya testamentet. Grundstenen för judendomen är gamla testamentet. :OO
Huvudbudskapet är kärlek och förlåtelse.. Kalla det tvetydigt och falskt?
Språket förändras, orden och meningarna betyder samma sak i nya översättningar. Det utgör ingen större förändring i innehållet att modernisera språket och alla äldre böcker genomgår denna ombearbetning. Vill man KAN man dessutom läsa källskrifterna i originalutförande.
Override - mysig ordlek. Det du gör när du utrycker det på ditt underliga sätt är att, istället för att säga att du inte tror, kallt konstatera att alla andra som tror är puckon. Det säger en hel del om dig. :x
Jag accepterar att du inte tror, varför accepterar inte du att jag tror?
(blev visst mer än ett argument jag bemötte)
rozie skrev:
sneeze - du är duktig på att fördöma andras tro... Jag tänker inte nedlåta mig till bemöta argument framförda på ett så kränkande sätt
Vad är kränkande?
Jag fördömer inte andras tro, utan jag ifrågasätter hur man kan bygga
sitt liv och sin tro runt en bok. (koranen/biblen/tanakh etc)
Varför kan man inte bara känna efter själv istället för att låta en bok
ligga till grund för ens tro?
Hade folk gjort det istället för att, under flera tusen år, gått ut i korståg
för att sprida 'kärlek och förlåtelse' med hjälp av död och förföljelse
så hade världen varit ett bättre ställe att bo på idag.
Visst handlar det om tolkningen man gör och min tolkning av religion
i allmänhet må vara lika vriden som dom flestas tolkning av biblen/koranen
eller vad det nu må vara, men tittar man på det ur ett historiskt perspektiv
så är det inte mycket som talar för att religion överlag är
särskilt nyttigt.
Gud finns och är inte bunden till någon religion. Så ser jag det. Kan du acceptera det?
rozie skrev:
Override - mysig ordlek. Det du gör när du utrycker det på ditt underliga sätt är att, istället för att säga att du inte tror, kallt konstatera att alla andra som tror är puckon. Det säger en hel del om dig. :x
Jag accepterar att du inte tror, varför accepterar inte du att jag tror?
Därför att du har fel? Vi ateister (eller vad vi nu ska kalla oss) har alla argument på vår sida, så det smärtar oss att det går runt folk med vanföreställningar.
UlfT skrev:
Nej, inte är jag ute och cyklar. Bibeln är fylld av motsägelsefulla budskap.
Har också märkt att folk verkar bara ignorera dom ställen i bibeln där helt hemska saker händer, och folk verkar inte ens reagera på saker som att Gud dödade alla förstfödda i Egypten, hur dom kunde göra en barn film om en fundamentalistisk terrorist(Moses) vet jag inte...
spango skrev:
rozie skrev:
Override - mysig ordlek. Det du gör när du utrycker det på ditt underliga sätt är att, istället för att säga att du inte tror, kallt konstatera att alla andra som tror är puckon. Det säger en hel del om dig. :x
Jag accepterar att du inte tror, varför accepterar inte du att jag tror?
Därför att du har fel? Vi ateister (eller vad vi nu ska kalla oss) har alla argument på vår sida, så det smärtar oss att det går runt folk med vanföreställningar.
Likheten mellan ateister och bokstavstroende är själva gudsuppfattningen. En bokstavstroende tror på den gud ateisten inte tror på. Här i Sverige är bokstavstroende ovanligt och gudsuppfattningen ligger någonstans mittemellan, om du förstår vad jag menar. Det går inte att dela upp en sådan här diskussion i en nej- och en jasida och att komma med ett sådant argument som du gör känns aningen trångsynt.
fiddler skrev:
spango skrev:
rozie skrev:
Override - mysig ordlek. Det du gör när du utrycker det på ditt underliga sätt är att, istället för att säga att du inte tror, kallt konstatera att alla andra som tror är puckon. Det säger en hel del om dig. :x
Jag accepterar att du inte tror, varför accepterar inte du att jag tror?
Därför att du har fel? Vi ateister (eller vad vi nu ska kalla oss) har alla argument på vår sida, så det smärtar oss att det går runt folk med vanföreställningar.
Likheten mellan ateister och bokstavstroende är själva gudsuppfattningen. En bokstavstroende tror på den gud ateisten inte tror på. Här i Sverige är bokstavstroende ovanligt och gudsuppfattningen ligger någonstans mittemellan, om du förstår vad jag menar. Det går inte att dela upp en sådan här diskussion i en nej- och en jasida och att komma med ett sådant argument som du gör känns aningen trångsynt.
Hörrödu fiddler. Du får gärna förklara det där: "någonstans mittemellan". Den ena sidan påstår att gud finns, den andra att gud inte finns. Beskriv vad "mittemellan" innebär. Att halva gud finns? Att gud finns halva tiden? Jag förstår inte vad du menar med "någonstans mittemellan" innebär i det här fallet.
Är nog relaterat till hur bokstavligt man tar vad som sägs i biblen.
rozie skrev:
snarare moderniseras svenskan... men ändå...
Fast det är ju just det som gör att saker och ting ändras. Ord för ny innebörd och tolkas på olika sätt när våra liv förändras på sådant sätt de gjort de senaste 2k åren.
Ex: Inte för att jag kan något annat språk än engelska, svenska och tyska om jag är full, så sägs det att det ordet som är använt för svenskans "dag" betyder tidsperiod inte ett dygn. Det skulle innebära att gud skapade värden på 7 tidsperioder och inte 7 dagar, vilket mycket väl kan stämma. Inte för jag tror på det, men ändå. Bibeln ändras med tiden.
Självklart är inte bibeln farlig i sig. Det är tolkningen och eventuellt personen som skrev den som är farlig. Och förbjuda saker är bara dumt, det är väll upp till var och en att bestämma vad man ska tro på...
bewern skrev:
Hörrödu fiddler. Du får gärna förklara det där: "någonstans mittemellan". Den ena sidan påstår att gud finns, den andra att gud inte finns. Beskriv vad "mittemellan" innebär. Att halva gud finns? Att gud finns halva tiden? Jag förstår inte vad du menar med "någonstans mittemellan" innebär i det här fallet.
Det är själva uppfattningen om vad Gud är jag menar. Antag att den bokstavtroende säger att "Gud är en gammal gubbe med vitt skägg" varvid ateisten kontrar med att "det kan jag aldrig tro på!".
En annan kul sak jag funderat på är hur gud kan vara så elak att han inte ens berättar för en majoritet på jorden att han finns. Förutsatt att Kristendom (Protestantism) är den rätta religonen, och det borde den väll vara? För inte skulle väll Gud lura i oss som är så bra något felaktigt? eller?
Ett barnbarn hade varit på "Kyrkis" och kom hem full av ritinspiration. Vad skall det där bli sa Farmor. Jag ritar av GUD.
Pedagogiskt och försynt sa då Farmor att ingen hade sett GUD så det kanske var svårt!
Närå, vänta bara så skall du få se.
Calevan skrev:
Ex: Inte för att jag kan något annat språk än engelska, svenska och tyska om jag är full, så sägs det att det ordet som är använt för svenskans "dag" betyder tidsperiod inte ett dygn. Det skulle innebära att gud skapade värden på 7 tidsperioder och inte 7 dagar, vilket mycket väl kan stämma.
Kan det verkligen stämma? Var det inte så att Gud drabbades av förseningar, och dröjde ända till den nionde tidsperioden med att bli klar? Då hade han dessutom skrivit upp räkningen för oförutsedda utgifter. Skämt åsido, de som faktiskt tror på en allsmäktig gud, kan ju mycket väl tro bokstavligt på sju (eller egentligen sex) dagars skapelse. För en allsmäktig gud är ju inget omöjligt.
Calevan skrev:
Självklart är inte bibeln farlig i sig. Det är tolkningen och eventuellt personen som skrev den som är farlig. Och förbjuda saker är bara dumt, det är väll upp till var och en att bestämma vad man ska tro på...
Det som är farligt, det är tron att det finns en absolut sanning som ingen får ifrågasätta. En sådan tro inbjuder till bokstavstroende kristendom. Problemet med en religion, som tex kristendomen, eller för den delen, islam, är att religionen innehåller en tro på en allsmäktig gud. Enligt religionen är denna gud perfekt, och ska åtlydas i allt. Dessutom är de heliga skrifterna Guds egna ord. Visserliggen nedtecknade av människor, men de var ju inspirerade av Gud. Därmed kan den religiöse verkligen betrakta skrifterna som Guds sanna ord. Då hamnar vi i en situation där den religiöse verkligen ska följa skriften bokstavligt. Det är inte längre fråga om moderna tolkningar av skriften. Gud är ju perfekt, så skriften är perfekt redan från början. Det är naturligtvis inte alla religiösa som tror bokstavligt i alla fall. Men idéerna om en allsmäktig, perfekt gud, kan mycket väl få identitetslösa, svaga människor att söka sig till en fundamentalistisk livssyn, för att därmed skapa sig en identitet som goda och gudfruktiga följare av den Sanna Tron. Låter det inaktuellt idag? Vad gör i så fall alla fundamentalistiska självmordsbombare? Varför kan kristna amerikanska abortmotståndare ta emot dödsstraff för mord med stolthet? En fundamentalistisk, bokstavstroende hållning kan utan vidare motiveras av bibeln och koranen. Och vi kan tydligt se att vi får ett monster. Så, visst är bibeln farlig, men den ska självklart vara tillåten i alla fall.