120 svar · 2 476 visningar · startad av obelix · sida 4 av 7
En som har tolkat bibeln på eget sätt... Idiot... x(
Läs frågan i sin helhet →rozie skrev:
Det gör även tv-spel, actionfilmer och annan lektyr.
Men inga av dom har påståt att dom är sanna, alla vet ju att dom är påhittade, t.om. dom som gör dem säger att det är påhittat, kan inte säga att jag skulle ha hört påven eller nån liknande påstå att bibeln är falsk, el. åtminståne delar av den.
rozie skrev:
His Divine Shadow skrev:
Jag diskuterar inte individuell tolkning/tro, mitt problem är att själva boken innehåller dem och allt som krävs är att tro att vad som sägs där är sant.
'
Det gör även tv-spel, actionfilmer och annan lektyr.
Va?
Eh, nu hänger jag inte med dig längre...
Hur menar du nu?
UlfT skrev:
Då finns det ingen anledning att döma henne för anstiftan till brott. Däremot borde hon fundera allvarligt över hur hon egentligen uttrycker sig. Intressant nog har vi faktiskt en direkt parallell till detta. Lasermannen påstod sig faktiskt vara inspirerad av Ny Demokratis propaganda. Ingen kan hävda att Ny Demokrati därmed skulle vara anstiftare till mord. Däremot visar det att man bör tänka sig för riktigt noga innan man sätter igång och sprider ett dumpopulistiskt budskap.
Du har en poäng.. men anta att "Olgas skrift" mestadels innehåller goda budskap och dess upphovsman la till en del berättelser som utfyllnad och för att piffa upp den och nå ut till en större publik. Själv tror han kanske att det är fullständigt uppenbart att det inte är sanningar utan snarare överdrivna skönlitterära berättelser.
Parallellen till bibeln är väl helt uppenbar? :e
Min poäng är att du kan aldrig gardera dig mot att dårar missuppfattar dig. Då skulle man aldrig kunna säga sin åsikt utan att tänka sig noga för och skulle vara ohållbart i längden. Lägg inte skulden på bibeln utan på människors dumhet.
His Divine och Obelix
Jag menar att det finns idioter lever sig in tv-spel och mördar människor för att de tror att de är Daredevil eller en Ninja. Det är lika öppet att misstolka som bibeln är. Möjligen ligger det en gradskillnad här - man måste kanske vara större idiot för att tro man är Daredevil eller en Ninja.
Detta tycker jag är ett bra budskap:
http://www.secularhumanism.org/intro/what.html
rozie skrev:
UlfT skrev:
Då finns det ingen anledning att döma henne för anstiftan till brott. Däremot borde hon fundera allvarligt över hur hon egentligen uttrycker sig. Intressant nog har vi faktiskt en direkt parallell till detta. Lasermannen påstod sig faktiskt vara inspirerad av Ny Demokratis propaganda. Ingen kan hävda att Ny Demokrati därmed skulle vara anstiftare till mord. Däremot visar det att man bör tänka sig för riktigt noga innan man sätter igång och sprider ett dumpopulistiskt budskap.
Du har en poäng.. men anta att "Olgas skrift" mestadels innehåller goda budskap och dess upphovsman la till en del berättelser som utfyllnad och för att piffa upp den och nå ut till en större publik. Själv tror han kanske att det är fullständigt uppenbart att det inte är sanningar utan snarare överdrivna skönlitterära berättelser.
Parallellen till bibeln är väl helt uppenbar? :e
Min poäng är att du kan aldrig gardera dig mot att dårar missuppfattar dig. Då skulle man aldrig kunna säga sin åsikt utan att tänka sig noga för och skulle vara ohållbart i längden. Lägg inte skulden på bibeln utan på människors dumhet.
Det finns dock en sak som skiljer bibeln, koranen, mm, från värdsliga skrifter som Olgas Tokiga Idéer och Ny Demokratis partiprogram. Alla är införstådda med det faktum att de värdsliga skrifterna är skrivna av människor med sina fel och brister. Därför är det naturligt att anta att även kloka Olga kan ha fel ibland, varför Olga inte ska följas slaviskt. Men bibeln och koranen förutsätts ju faktiskt vara skrivna av Gud. Därför ligger det nära till hands för vissa troende att inbilla sig att dessa skrifter är perfekta och ofelbara. Därför ligger det faktiskt i sakens natur att en troende följer bibeln slaviskt. Att du inte följer bibeln slaviskt, ser jag bara som sunt. Det visar att du har en nyttig distans till din tro. Problemet är bara att religionen knappast uppmuntrar till en sådan distans.
fel Ulft - bibeln är inte skriven av Gud och ingen hävdar det heller. Den är nedtecknad av vanliga människor. i bibeln finns utvalda texter samlade men det finns många fler texter som inte togs med i bibeln (apokryferna).
rozie skrev:
fel Ulft - bibeln är inte skriven av och ingen hävdar det heller. Den är nedtecknad av vanliga människor.
Självklart är den nedtecknad av människor. Vad jag syftade på, var snarare att kristna tror att den är Guds ord, förmedlat via de som nedtecknade bibeln. Ungefär som muslimer tror att koranen nedtecknades av Muhammed som skulle ha tagit en diktamen av ärkeängeln Gabriel.
rozie skrev:
OveRRidE skrev:
Var någonstans står det att jag tycker att alla troende är puckon? Jag tänker inte ge mig inte i debatten om att tolka mina inlägg till minsta bokstav, och därmed misstolka meningen i varende stavelse, så jag lämnar ditt uttalande där istället.
Din ordlek går ju ut på att få troende att känna sig dumma... Om det inte är vad du menar så ber jag om ursäkt och ber dig istället uttrycka dig mindre klumpigt.
Min 'ordlek' går inte ut på något annat än att uttrycka exakt hur jag ställer mig inför religion av olika typer. Det är väl inte så konstigt att jag anser att det är helt vrickat att tro på något som jag personligen aldrig har trott eller kommer att tro på. Bara för att jag har en stark åsikt som råkar vara en total motsägelse för en kristen och som omkullkastar hela ditt sätt att se på saken, behöver inte betyda att du eller någon annan för den delen, är mindre intelligent än mig. Det är du själv som säger så, inte jag.
Vidare, jag förstår givetvis att svagheter i människors samhällen, i deras kultur och levnadssätt kan framtvinga ett behov av en gudomlig makt att be till, det är inte främmande för mig med religion, då jag vet precis vad det går ut på. Även starka människor kan tro på Gud eller något annat, det är jag också medveten om.
Ser man dock till det stora hela så skapar religion idag enorma segregationer och konflikter mellan människor, enligt mig; på grund av ingenting. Hur enorma höjder av dumhet måste det krävas innan någon gör något åt saken? Dessutom, hur hade vi ställt oss till frågan ifall vi visste bättre?
Men eftersom du drog upp det innan, och nu måste jag faktiskt säga att det ligger på min tunga; jag känner mig ibland (paradoxalt nog) mer insiktsfull än vissa kristna eller troende, då en känsla av oengagemang inför religion visas sig från många. 'Jag tror, men jag vet inte riktigt varför'. Vad är det då? Jo, det är får i en fålla.
rozie skrev:
OveRRidE skrev:
Sanningen är den att det inte finns ett enda fysiskt bevis på att Gud finns eller någonsin har gjort det.
Det är precis detta som gör det hela mer intressant. Jag är inte den typen av människa som vill ha allt upplagt på ett fat. Läs mitt svar till Calevan ("En teori är väl att gud vill ge oss friheten att välja och själva viljan att tro på något man inte sett är starkare än tron hos de som fått en "verklig" bekräftelse")
Det handlar inte om att det är intressant och dessutom bevisar inte den där kommentaren någonting efterom det tydligen är en teori, precis som du skrev. Ursäkta mig nu, men det måste vara jättenkelt för troende att vända ut-och-in på ateisters argument, när man kan hänvisa till en dammig och framförallt luddig bok, som kan misstolkas precis hur du vill, bara du har fantasi nog. Nej tack.
rozie skrev:
OveRRidE skrev:
Jag kan dra mig till en enda parallell som liknar din liknelse med 'puckade människor' och det är att jag tycker att det är synd att människor idag inte tror mer på sig själva än att de måste tillbedja något som för mig och många andra är osynligt / obefintligt och tyvärr måste jag i min egna lilla vrå av insyn därför anse att Gud inte finns, bibeln är en fiktiv saga där förvränga intryck, luddiga historier och helt obeskrivligt löljiga mirakler inträffar.
Jag håller inte med dig om att allt i bibeln är fiktiv, delar möjligen. Livet blir hemskt mycket tråkigare om du för allt vill ha konkreta bevis och inte någonsin själv anstränga dig för att söka och finna sanningen.
Tro mig när jag säger att jag har sökt men inte funnit. Till slut stängde jag av kanalen och struntande i det, för det var helt fruktlöst.
Och förresten; vem har sagt att sanningen, The truth, the allmigthy truth, måste vara på religionens sida?
OveRRidE skrev:
Tro mig när jag säger att jag har sökt men inte funnit. Till slut stängde jag av kanalen och struntande i det, för det var helt fruktlöst.
Ditt agerande verkar ogenomtänkt. Varför förkasta möjligheten att det du sökte efter existerar bara för att du inte lyckades finna det du sökte efter? Om du gav upp var du förmodligen inte särskilt övertygad i ditt sökande.
OveRRidE skrev:
Och förresten; vem har sagt att sanningen, The truth, the allmigthy truth, måste vara på religionens sida?
Om det är någon slags frågesport så har jag tyvärr inte svaret.
Jag skulle nog vilja vända på det och istället placera dig i fållan. Du har stängt sinnena för vidare tänkande och helt sonika placerat dig i ett bekvämt hörn med arslet på marken och ryggen mot dina "medfår". Den som medger sig tro men inte har klart för sig på vad, irrar visserligen runt i fållan, men sökandet efter grinden har det trots allt inte gett upp.
Om du har religionens alla nyanser klart för dig önskar jag inget hellre än att du ger mig del i denna kunskap. För mig är inte religion enkel utan oändligt komplicerad.
Jag anser inte (till skillnad från vice versa) att du är vrickad, bara sorgligt trångsynt. Lycka till i icke-sökandet...
Gislaved.net skrev:
OveRRidE skrev:
Och förresten; vem har sagt att sanningen, The truth, the allmigthy truth, måste vara på religionens sida?
Om det är någon slags frågesport så har jag tyvärr inte svaret.
min gissning är.... magnus härenstam?
Gislaved.net skrev:
OveRRidE skrev:
Tro mig när jag säger att jag har sökt men inte funnit. Till slut stängde jag av kanalen och struntande i det, för det var helt fruktlöst.
Ditt agerande verkar ogenomtänkt. Varför förkasta möjligheten att det du sökte efter existerar bara för att du inte lyckades finna det du sökte efter? Om du gav upp var du förmodligen inte särskilt övertygad i ditt sökande.
Nej, men man kan vända på det. Jag kanske var smart nog att sluta inbilla mig och faktiskt komma till insikt med att Gud inte finns. Jag är helt övertygad om att det finns folk som inte kunnat stanna på samma ställe som jag och helt plötsligt befinner sig i en position där de måste tro på Gud, för det är allt de vet och tror att det är deras enda räddning.
Gislaved.net skrev:
OveRRidE skrev:
Och förresten; vem har sagt att sanningen, The truth, the allmigthy truth, måste vara på religionens sida?
Om det är någon slags frågesport så har jag tyvärr inte svaret.
Det är inte det minsta kul, även om det kanske råkade framstå som det. Jag ifrågasätter bara varför kristna anser att 'sanningen' alltid ligger på deras sida (om man nu skall dra en sådan gräns). Vad är det som säger att Sanningen nödvändigtvis behöver innebära tro?
Det var Rozie som skrev det, jag bara undrar.
Rozie skrev:
Jag anser inte (till skillnad från vice versa) att du är vrickad, bara sorgligt trångsynt. Lycka till i icke-sökandet...
Jag har fortfarande inte sagt att någon av Er eller någon annan troende är vrickad. Skärp dig. Och kalla mig inte trångsynt, för det vet du inget om.
Med risk att låta precis som dig; det är så synd att det inte är alla de icke troende som är trångsynta, utan snarare alla de kristna som är blinda, för annars kanske 'Sanningen' helt plötsligt hade sett annorlunda ut.
Det är rätt intressant dessa diskussioner om religion...
Något som vore än mer intressant att veta är hur många som vet vad dom pratar om...
Ta tex en ateist.
En ateist måste, enligt mig iaf, vara något av en expert på religion. Ateisten måste ju känna till alla religioner för att kunna avsäga sig dom...
Sedan har vi dessa som har en tro, speciellt dom som bara haft en tro hela tiden eller dom som har hittat en tro.
Hur vet dom att just den är bäst (för dom)?
Hur vet tex en kristen att just kristendomen är bäst för han/henne om dom inte känner till grunderna i tex Buddism?
Vem vet, dom kanske skulle vara lyckligare som Satanist §e
Om man sedan gillar att läsa om olika sorters religioner, gärna dom lite konstiga sorterna, då är man knäpp eller flummig...
Det enda som verkligen retar mig är när man inte håller isär doom olika varanterna, tex kallar vissa saker för flummigt new age, när dom inte är det (tänker tex på kopplingen Shamanism -> new age)...
Jag har för min del varit Sökare under många år. Det ger kanske den bakgrund att man kan vända de flesta religioner ryggen till!.
Livet är så mycket enklare än så.
Speciellt farligt blir det när man förankrar det i bokform som ingen kan avgöra sanningshalten i.
Jag har sagt det tidigare och tjatar igen:
"Du är det" Ditt eget liv har du ansvar för. Nu!
obelix skrev:
Det är rätt intressant dessa diskussioner om religion...
Något som vore än mer intressant att veta är hur många som vet vad dom pratar om...
Ta tex en ateist.
En ateist måste, enligt mig iaf, vara något av en expert på religion. Ateisten måste ju känna till alla religioner för att kunna avsäga sig dom...Sedan har vi dessa som har en tro, speciellt dom som bara haft en tro hela tiden eller dom som har hittat en tro.
Hur vet dom att just den är bäst (för dom)?
Hur vet tex en kristen att just kristendomen är bäst för han/henne om dom inte känner till grunderna i tex Buddism?
Vem vet, dom kanske skulle vara lyckligare som Satanist §e
Men nu utgår du från att man verkligen vet om det man tror på är rätt. De flesta någorlunda verklighetsförankrade inser att man inte vet allt. För min del är jag ateist i den meningen att jag tror att det inte finns någon gud. Utgår man från vad som går att veta säkert, då är jag naturligtvis agnostiker, i likhet med bibeltroende Livets Ord-medlemmar, skäggiga talibaner och ruinerade scientologer. Även om jag verkligen skulle ta mig tiden att studera varje religion som finns på denna jord, och helt säkert kunna fastslå att den religionen inte är sann, skulle jag fortfarande inte med säkerhet kunna hävda att min ateistiska hållning är den sanna. Det skulle ju faktiskt kunna vara så att den verkligt sanna religionen fortfarande inte har blivit upptäckt. Gudarna kanske avvaktar med att ge sig till känna.
UlfT skrev:
Men nu utgår du från att man verkligen vet om det man tror på är rätt. De flesta någorlunda verklighetsförankrade inser att man inte vet allt. För min del är jag ateist i den meningen att jag tror att det inte finns någon gud. Utgår man från vad som går att veta säkert, då är jag naturligtvis agnostiker, i likhet med bibeltroende Livets Ord-medlemmar, skäggiga talibaner och ruinerade scientologer. Även om jag verkligen skulle ta mig tiden att studera varje religion som finns på denna jord, och helt säkert kunna fastslå att den religionen inte är sann, skulle jag fortfarande inte med säkerhet kunna hävda att min ateistiska hållning är den sanna. Det skulle ju faktiskt kunna vara så att den verkligt sanna religionen fortfarande inte har blivit upptäckt.
Om man inte vet att det man tror på är rätt, varför tror man då på det :q (eller missuppfattade jag dig nu)
Gudarna kanske avvaktar med att ge sig till känna.
Äh, dom sitter och tar en pilsner och garvar röven av sig när det gäller oss människor §e :moose
obelix skrev:
Om man inte vet att det man tror på är rätt, varför tror man då på det :q (eller missuppfattade jag dig nu)
Det kan finnas många olika skäl. Själv väljer jag att tro på sådant som det finns förnuftiga skäl att tro på. Om du tänker efter lite, så inser du att det är ytterst lite som vi kan säga att vi med absolut 100% säkerhet verkligen vet. Har människan varit på månen? Vissa hävdar att NASA har bluffat oss. Personligen tror jag att människor har varit på månen. Jag anser att NASA:s bevis för den saken är tillräckliga, och att skeptikernas invändningar vilar på en mycket lös grund. Men jag kan ju inte påstå att jag verkligen vet. Alltså väljer jag att tro på att människan har varit på månen, precis som jag väljer att tro på en massa annat. Då får jag ett ramverk vilket jag kan tolka världen utifrån. Jag anser att det inte är särskilt konstruktivt att tvivla på allt som vi inte vet helt säkert.
Fast det där med att tro på att vi har varit på månen eller inte och att tro på Gud är för mig två vitt skilda saker. Ordet tro kan användas i många sammanhang. :)
