ligalajs skrev:
Hur ska vi då ta emot våra anfallsorder?
På någon annans dator? :q
Mammas kanske?
Du blir korkad av all narkotika
409 svar · 14 591 visningar · startad av Theon · sida 12 av 21
Frågan, av Theon
<http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=531&a=58541&previousRenderType=1> Vågar knarkarstollarna bemöta denna artikel :q
Läs frågan i sin helhet →
Man ska aldrig ens börja! Inte röka/snusa/ta narkotika/dricka för mycket.
sgtpepper skrev:
Det är kul att det automatiskt mobiliseras drogförespråkare när helst en drogdiskussion kommer upp. Lirare som aldrig annars synts till på wF samlas direkt som av en dold order.
Har ni någonslags sambandscentral som mailar ut anfallsorder? Docenten, JSK, ligalajs och Goblim är ju en helt nya bekantskaper och Eyekon har tidigare enbart deltagit i dessa typer av diskussioner, fascinerande.
Rök om ni vill, likaväl som andra krökar, men håll inte på och påstå att det är supernajs, alldeles underbart, helt ofarligt och mumsfillibubba att röka cannabis för det är skitsnack likaväl som det är skitsnack att alkohol är ofarligt.
Varför får vi inte påstå att det är underbart och mumsfillibubba att röka cannabis? Yttrandefrihet?
Att det är helt ofarligt att röka cannabis är det ingen som påstår. Men att alkohol är farligare än cannabis... Det vet vi.
sgtpepper skrev:
Det är kul att det automatiskt mobiliseras drogförespråkare när helst en drogdiskussion kommer upp. Lirare som aldrig annars synts till på wF samlas direkt som av en dold order.
...Rök om ni vill, likaväl som andra krökar, men håll inte på och påstå att det är supernajs, alldeles underbart, helt ofarligt och mumsfillibubba att röka cannabis för det är skitsnack likaväl som det är skitsnack att alkohol är ofarligt.
Att de som är intresserade av narkotikapolitik samlas till debatter är väl inte konstigare än att fotbollsintresserade samlas kring sitt intresse.
Jag änvänder inte narkotika. Jag är däremot intresserad av drogdebatten. Innan jag läste på var jag likgiltig till förbudspolitiken. Nu ser jag hur mycket skada den ställer till med.
Har någon verkligen sagt att cannabis är ofarligt? Så är det inte, även om växten kan fungera som läkemedel. De flesta läkemedel är inte heller ofarliga. Det är därför produktion och försäljning regleras.
Bire skrev:
Men att alkohol är farligare än cannabis... Det vet vi.
Ni ja.. ;)
WHO vet det också :)
Jag bryter härmed mot mitt förra uttalande för ett undantag.
Hur kommer det sig att det helt plötsligt dök upp tre stycken personer, alla registrerade samma dag (igår), vid exakt samma tidpunkt (jag var i tråden när deras första inlägg skrevs), alla med drogliberala namn och samma drogliberala åsikter, samma dag som debatten blossade upp ordentligt, som inte har gjort några andra vesäntliga inlägg i några andra trådar? Min gissning är att dessa även har samma IP-nummer och då är cirkeln sluten.
OveRRidE skrev:
Jag bryter härmed mot mitt förra uttalande för ett undantag.
Hur kommer det sig att det helt plötsligt dök upp tre stycken personer, alla registrerade samma dag (igår), alla med drogliberala namn och samma drogliberala åsikter, samma dag som debatten blossade upp ordentligt, som inte har gjort några andra vesäntliga inlägg i några andra trådar? Min gissning är att dessa även har samma IP-nummer och då är cirkeln sluten.
Nja, det är ju också mycket möjligt att detta är bekanta till någon "etablerad" medlem, med liknande intressen ;), som har fått nys om diskussionen via typ MSN Messenger, IRC, ICQ eller ett annat forum.
Det finns faktiskt andra siter än wF som kör med diskussionsforum. ;)
Givetvis, jag finner det bara en aning skumt. Huruvida det ligger till får samvetet och misstagen framvisa.
OuKaij skrev:
Till nackdelarna hör även dess stöd för "den undre världens" verksamheter.
Om, generellt sett, olagligheter skulle förklaras lagligt, vart skall det sluta?
Varför inte deklarera fullständig anarki i.s.f. ångestfjärtande drogliberalism.
Det är just "den undre världen" som tjänar på förbudspolitiken. Tror du verkligen att jag skulle förespråka legalisering om jag var knarkmaffians ledare?
Capone tjänade på spritförbudet. Nu är det företag som Vin&Sprit, och statskassan som hör till vinnarna.
Allt olagligt ska inte legaliseras. Det finns knep för att avgöra om en aktivitet ska vara kriminellt eller inte. Det som inskränker människors grundläggande fri- och rättigheter skall kallas brott, men inte annat.
Det är alltså rimligt att straffa en cannabisbrukare som stjäl, men inte för att han/hon är cannabisbrukare utan för att han/hon är en tjuv.
Ok, men jag kan iaf garantera att Eyekon inte är något dubbelnick till Individen.. "Känner" båda två via IRC & ICQ sen något år tillbaka.
Givetvis, jag finner det bara en aning skumt. Huruvida det ligger till får samvetet och misstagen framvisa.
Skit samma, det är ju enbart patetiskt & inget att bry sig om.. Låt dom flumma på bara!
OveRRidE skrev:
Jag bryter härmed mot mitt förra uttalande för ett undantag.
Hur kommer det sig att det helt plötsligt dök upp tre stycken personer, alla registrerade samma dag (igår), vid exakt samma tidpunkt (jag var i tråden när deras första inlägg skrevs), alla med drogliberala namn och samma drogliberala åsikter, samma dag som debatten blossade upp ordentligt, som inte har gjort några andra vesäntliga inlägg i några andra trådar? Min gissning är att dessa även har samma IP-nummer och då är cirkeln sluten.
Alla har väl rätt att vara med och debattera?
Ja, jag hoppas verkligen att vi kan få tillgång till ip-loggen!
Bire skrev:
Givetvis, jag finner det bara en aning skumt. Huruvida det ligger till får samvetet och misstagen framvisa.
Skit samma, det är ju enbart patetiskt & inget att bry sig om.. Låt dom flumma på bara!
Nyss var du absolut emot allt som hade med "narkotika" att göra... Nu säger du såhär! :birp
Perfekt, hoppas vi kan få andra att inse fakta också! :e
10:14:39 <Namron> http://www.webforum.nu/showthread.php?s=&threadid=52897&perpage=25&pagenumber=1 <--- läs den där tråden
där är ju en förklaring till att det poppar upp lite folk, Goblim är
definitivt ett realnick, den trancelollern smyger runt på diverse
ircnets, hej föresten ;>
ang. topic, artikeln som det grundar sig på är ju lite tveksam, han
uttrycker sig generellt om miljontals människor baserat på ett
fåtal observationer. själv tror jag definitivt på att olika människor
reagerar olika på droger, när jag "knarkade" tyckte jag att jag
klarade att tänka ganska väl, möjligtvis att jag inte hade samma
legologik utan ett mera abstrakt tänkande, sedan hur han kan
säga att man tappar självreflektionsförmåga utav haschrus har
jag ännu svårare att förstå, haschruset är ju en enda stor
självreflektion tbh, sedan om de som använder det missar det
säger det nog mera om deras personlighet än om drogen i sig ;)
jag anser att droger ska legaliseras, det bör vara var individs val
och ansvar vad denne vill göra med sin egen kropp
sgtpepper skrev:
Rök om ni vill, likaväl som andra krökar, men håll inte på och påstå att det är supernajs, alldeles underbart, helt ofarligt och mumsfillibubba att röka cannabis för det är skitsnack likaväl som det är skitsnack att alkohol är ofarligt.
Vad hade det där uttalandet för syfte? Har du sett mig påpeka att cannabisrökning är helt ofarligt? Du bevisar bara att du viftar bort allting som har sagts i tråden med en "gör vafan ni vill" attityd.
Caspar skrev:
jag anser att droger ska legaliseras, det bör vara var individs val och ansvar vad denne vill göra med sin egen kropp
Problemet är att droger har ju en förmåga att bli något mer än något som bara påverkar "sin egen kropp". Jmfr skadeverkningarna med alkohol och nikotin som en och annan drogliberal själv tar upp som ett problem - inte sant?
Med andra ord är det inte så farligt med cannabis!
Nackdel ergo: "Den undre världen" kan legalisera sin droghandel...
Förnuftet minskat i kvadrat rel. (miss)bruket hos "de drogliberala":
Jämförelsen Capone och Vin&Sprit/statskassan, lite väl dimmigt...
Inget annat kallas brott än inskränkandet av fri- och rättigheter...
- Med en kula i pannan är politik kul!
Att man döms till 6 år för en gruppvåldtäkt, och att man döms till 7 år för innehav av hasch är sjukt. Det kan väl alla hålla med om?