Hur ska han kunna förklara detta?

Bendro skrev:

Jag är ganska övertygad om att det var det faktum att damen och barnet blev påkörda av en bil som orsakade deras död.

Vem har påstått någon annat? Det jag menar är att varje brottspunkt måste bevisas.
Jag skulle tro att 58-åringen är misstänkt för rattfylla. Att han begått detta brott är bevisat och han har erkänt.
Sedan tror jag att han är misstänkt för vållande till annans död eller liknande. Då måste även detta bevisas. Han påstår att det var tanten som orsakade olyckan.

Bendro skrev:

Jag förstår inte vad det är som är så fel med att man skall kunna döma någon för vållande till annans död om personen i fråga har framfört sitt fordon på ett sätt som är att betrakta som synnerligen riskabelt för andra.

Måste man inte först köra på någon (som sedan avlider) för att bli misstänkt för vållande till annans död?

Bendro skrev:

På vilket sätt är det exakt samma yttre förutsättningar?

Du har missuppfattat mig. Min fråga till Obelix var i sin helhet:

Web-Tor skrev:

Ta det aktuella fallet med killen i mumindräkt som lade sig på motorvägen och blev överkörd. Mannen som körde över honom blir självklart inte åtalad för något brott. Men om det hade varit den fulle 58-årige gubben som kört över mumin-killen? Ska han dömas för vållande till annans död (eller kanske för mord)?

Som du ser så jämför jag inte två helt olika olyckor med varandra utan samma olycka med en nykter och en onykter förare.

Web-Tor skrev:

Annan förare andra förutsättningar...

Jag förstår inte varför du undviker att svara på frågan? Detta är ju en hypotetisk fråga där det är exakt samma yttre förutsättningar.

Är ledsen, men det är det bästa svaret du får av mig...

Web-Tor skrev:

Bendro skrev:

Jag förstår inte vad det är som är så fel med att man skall kunna döma någon för vållande till annans död om personen i fråga har framfört sitt fordon på ett sätt som är att betrakta som synnerligen riskabelt för andra.

Måste man inte först köra på någon (som sedan avlider) för att bli misstänkt för vållande till annans död?

Det var underförstått att det givetvis skall ha hänt en olycka med dödlig utgång.

Är ledsen, men det är det bästa svaret du får av mig...

Märkligt att du inte klarar av att svara på en så enkel fråga. :OO

Det var underförstått att det givetvis skall ha hänt en olycka med dödlig utgång.

Då kan jag inte heller se något fel i att döma en person för det brott han begått. Det är väl en självklarhet?
Först måste det så klart vara bevisat att han verkligen orsakat olyckan. Det tycker jag är lika självklart.

Web-Tor skrev:

Är ledsen, men det är det bästa svaret du får av mig...

Märkligt att du inte klarar av att svara på en så enkel fråga. :OO

Men ändock ett svar på frågan...

obelix skrev:

Web-Tor skrev:

Är ledsen, men det är det bästa svaret du får av mig...

Märkligt att du inte klarar av att svara på en så enkel fråga. :OO

Men ändock ett svar på frågan...

Jodå.
Även om ditt svar innehöll aningens mer logik än följande exempel så är det ungefär som att svara; "Smultronjuice!" på frågan "Hur mår du?".

Rufus skrev:

obelix skrev:

Web-Tor skrev:

Är ledsen, men det är det bästa svaret du får av mig...

Märkligt att du inte klarar av att svara på en så enkel fråga. :OO

Men ändock ett svar på frågan...

Jodå.
Även om ditt svar innehöll aningens mer logik än följande exempel så är det ungefär som att svara; "Smultronjuice!" på frågan "Hur mår du?".

Och vad skulle vara et bra svar på en hypotetisk fråga enligt dig?

obelix skrev:

Rufus skrev:

Jodå.
Även om ditt svar innehöll aningens mer logik än följande exempel så är det ungefär som att svara; "Smultronjuice!" på frågan "Hur mår du?".

Och vad skulle vara et bra svar på en hypotetisk fråga enligt dig?

Samma sorts svar som jag ger mina medmänniskor då de frågar mig, mitt tycke i ställning till frågan.

Rufus skrev:

obelix skrev:

Rufus skrev:

Jodå.
Även om ditt svar innehöll aningens mer logik än följande exempel så är det ungefär som att svara; "Smultronjuice!" på frågan "Hur mår du?".

Och vad skulle vara et bra svar på en hypotetisk fråga enligt dig?

Samma sorts svar som jag ger mina medmänniskor då de frågar mig, mitt tycke i ställning till frågan.

Samma som jag gjorde då... ;)

Då ska vi se om du klarar av att svara på den här frågan istället, Obelix:
Finns det något tillfälle där en onykter förare kan vara inblandad i en olycka utan att själv orsaka den?

Web-Tor skrev:

Då ska vi se om du klarar av att svara på den här frågan istället, Obelix:
Finns det något tillfälle där en onykter förare kan vara inblandad i en olycka utan att själv orsaka den?

Ingen aning...

obelix skrev:

Web-Tor skrev:

Då ska vi se om du klarar av att svara på den här frågan istället, Obelix:
Finns det något tillfälle där en onykter förare kan vara inblandad i en olycka utan att själv orsaka den?

Ingen aning...

Därmed måste du åtminstone vara öppen för möjligheten att den onyktre föraren inte vållade olyckan.

PS. Jag fetstilade ordet "inte" i ovanstående text. Om obelix missuppfattar texten, så är det det som är förklaringen. Obelix har nämligen en tendens att missa text i fetstil.

UlfT skrev:

Därmed måste du åtminstone vara öppen för möjligheten att den onyktre föraren inte vållade olyckan.

För min del så spelar det ingen roll om en rattfull orsakar en olycka eller inte...

obelix skrev:

UlfT skrev:

Därmed måste du åtminstone vara öppen för möjligheten att den onyktre föraren inte vållade olyckan.

För min del så spelar det ingen roll om en rattfull orsakar en olycka eller inte...

Ok, då har vi fått det klart för oss. Du skiter i om den åtalade är skyldig eller ej. Han ska dömas i alla fall. Huvudsaken är att pöbeln får sitt hämndbegär tillfredsställt. Skuldfrågan är helt ointressant.

Din rättssyn stinker!

75 procent av alla som åker fast med mer än en promille i blodet är alkoholister, enligt en undersökning gjord av professor Hans Bergman vid Magnus Huss-klinken på Karolinska sjukhuset i Stockholm.

Det visar bara uppgifter på de som åker fast, inte där en olycka skett pga berusad förare. Jag vill se statestik vid trafikolycksfall där den vållande föraren har för hög promillehalt innan jag tar åt mig sådana där siffror iaf.

obelix skrev:

Web-Tor skrev:

Då ska vi se om du klarar av att svara på den här frågan istället, Obelix:
Finns det något tillfälle där en onykter förare kan vara inblandad i en olycka utan att själv orsaka den?

Ingen aning...

....

obelix skrev:

Hur ända in i glödhetaste dum får man bli?

:q
Det svaret du gav ovan visar ganska hög prioritering dumhet. Den frågan verkar iaf rattfyllot förstå efter som han hävdar att det inte var hans fel.

obelix skrev:

För min del så spelar det ingen roll om en rattfull orsakar en olycka eller inte...

Så om en rattfull kör i 50km/h i ett samhälle och det kommer en fartdåre i 200km/h som krockar, när han igger i fel körfält, med den rattfulle. Fyllot har en passagerare med sig som avlider. Är det inte han som kör med för hög hastighet som bör straffas?

Red/
UlfT: Ord

UlfT skrev:

Ok, då har vi fått det klart för oss. Du skiter i om den åtalade är skyldig eller ej. Han ska dömas i alla fall. Huvudsaken är att pöbeln får sitt hämndbegär tillfredsställt. Skuldfrågan är helt ointressant.

Din rättssyn stinker!

Det jag vill är att straffsatsen ska skärpas för rattfulla...

Jag anser att rattfulla är en dödsolycka som väntar på att hända...

Majoriteten som kör rattfull kommer att köra rattfull igen...

Måhända att min rättssyn stinker, men jag vill åtminstånde att det ska hända nåonting när det gäller rattfylla, till skillnad mot vissa andra...

Det är på tok för vanligt med att folk anser att det är acceptabelt at köra efter "ett par öl" eller liknande...

Så om en rattfull kör i 50km/h i ett samhälle och det kommer en fartdåre i 200km/h som krockar, när han igger i fel körfält, med den rattfulle. Fyllot har en passagerare med sig som avlider. Är det inte han som kör med för hög hastighet som bör straffas?

Klart som fan att han som blåser på i 200 ska åka dit...:OO

Men med den andre föraren nykter så hade det kanske inte hänt någon olycka...

obelix skrev:

Måhända att min rättssyn stinker, men jag vill åtminstånde att det ska hända nåonting när det gäller rattfylla, till skillnad mot vissa andra...

Jag säger inte emot dig. Men förändringar måste vara rimliga.
Om en berusad personen är med i en trafikolycka där han inte är den vållande personen så ska han heller inte bli dömd för det!

obelix skrev:

UlfT skrev:

Därmed måste du åtminstone vara öppen för möjligheten att den onyktre föraren inte vållade olyckan.

För min del så spelar det ingen roll om en rattfull orsakar en olycka eller inte...

Du tycker alltså att rattfulla ska dömas för anstiftan till mord.
Ta då följande exempel (Och detta har hänt på riktigt så du kan inte heller skylla på att det är hypotetiskt):

En man och hennes fru är ute på sitt lantställe och ska ha en mysig kväll och dricka vin. Efter ett antal glas så slår det en gnista hos mannen, och han slår kvinnan och hotar att döda henne. Hon springer ut till bilen och kör iväg för att rädda sig själv, fullt medveten om att hon är rejält packad.
Hon kommer undan från sin man och lyckas larma polisen.

Vad skulle du, Obelix, vilja döma denna kvinna för brott/till för straff? Och vad tror du eventuellt hon dömdes för?
(Andra som hört om detta fall, vänligen avslöja inte hur det gick innnan Obelix fått chansen att svara.)

Måhända att min rättssyn stinker, men jag vill åtminstånde att det ska hända nåonting när det gäller rattfylla, till skillnad mot vissa andra...

Vem/vilka menar du med "vissa andra"?

Vad jag kan se så är det inte någon som i den här tråden har framför att det skulle var för höga straff för rattfylla. Snarare tvärt om.