Hur ska han kunna förklara detta?

nitro2k01 skrev:

Du tycker alltså att rattfulla ska dömas för anstiftan till mord.
Ta då följande exempel (Och detta har hänt på riktigt så du kan inte heller skylla på att det är hypotetiskt):

En man och hennes fru är ute på sitt lantställe och ska ha en mysig kväll och dricka vin. Efter ett antal glas så slår det en gnista hos mannen, och han slår kvinnan och hotar att döda henne. Hon springer ut till bilen och kör iväg för att rädda sig själv, fullt medveten om att hon är rejält packad.
Hon kommer undan från sin man och lyckas larma polisen.

Vad skulle du, Obelix, vilja döma denna kvinna för brott/till för straff? Och vad tror du eventuellt hon dömdes för?
(Andra som hört om detta fall, vänligen avslöja inte hur det gick innnan Obelix fått chansen att svara.)

Jag har faktiskt svarat på den frågan innan...

Det finns undantag i alla situationer, även här...

Du kan tex döda någon för att rädda liv, om det inte finns andra vägar att ta...

Alltså så kan det vara berättigat att köra på fyllan för att rädda liv...

Från susning.nu. Kan nämna att ne.se hade samma definition.

Vållande till annans död definieras i Brottsbalken 3 kap 7 § som "[d]en som av oaktsamhet orsakar annans död". I normalfallet döms till fängelse i högst två år och vid grovt brott till fängelse i mellan sex månader och sex år.

Min åsikt är att sätta sig i en bil och köra iväg när man är berusad är definitivt oaktsamt. Man framför ett fordon medveten om att ens reaktionstid och uppfattningsförmåga är nedsatt men väljer ändå att köra.
Vad är då tolkningen på oaktsamt?

Oaktsamhet (syn. vårdslöshet, vållande, oförsiktighet, lat. culpa) är ett centralt begrepp inom juridiken, framförallt inom skadeståndsrätt och straffrätt.

Medveten oaktsamhet: Då gärningsmannen handlat på ett sätt som medfört en skadlig effekt, då han insett risken för att effekten kunde inträda men inte önskade den. (Ex. en bilförare som kör om i en skymd kurva och krockar med en mötande bil. Föraren insåg att det fanns en risk för att han skulle få möte, men genomförde ändå omkörningen.)

Omedveten oaktsamhet: Då gärningsmannen handlat på ett sätt som medfört en skadlig effekt, då han inte insåg men borde ha insett att effekten kunde inträda till följd av hans handlande. (Ex. läkare som råkar ge en patient en för stor dos medicin, vilket resulterar i att patienten dör. Läkaren insåg inte att patienten skulle dö, men om det kan konstateras att han borde insett det klassas hans handlande som oaktsamt.)

Att köra bil kraftigt berusad är lika riskabelt som att göra en omkörning i en skymd kurva. Med den tolkningen gör alltså en förare sig skyldig till medveten oaktsamhet genom att köra berusad oavsett om det händer en olycka eller inte.
Händer det då en olycka med dödlig utgång måste förarens oaktsamhet tas med i beräkningen och det leder oss vidare till möjligheten att döma för vållande.
Detta även om man väljer den mindre varianten: omedveten oaktsamhet.

Läste i tidningen idag att en VD för en skidanläggning dömts till vållande av annans död. Detta för att skidbacken killen dog i var ett svartbygge. Jag tror inte att VD:n var närvarande vid olyckstillfället och jag tror inte att han hade för avsikt att någon skulle dö....ändå kunde han dömas för att han byggt en skidbacke som inte hade tillstånd och som om jag förstått det rätt inte följde föreskrifterna.

VD:n var skyldig att veta vilka regler som gäller och följa dem...då han brustit i detta kunde han dömas för vållande. Jag anser helt klart att en bilist som väljer att köra rattfull på samma sätt borde kunna dömas till vållande om han orsakar någons död i och med denna handling.

Att köra bil kraftigt berusad är lika riskabelt som att göra en omkörning i en skymd kurva.

Skulle man krocka och döda någon när man gör en omkörning i skymd kurva så är det möjligt att man skulle dömas för vållande till annans död. Skulle man däremot köra över en Muminkille under denna omkörning är det inte lika säker att man skulle dömas för mer än vårdslöshet i trafik.

Händer det då en olycka med dödlig utgång måste förarens oaktsamhet tas med i beräkningen och det leder oss vidare till möjligheten att döma för vållande.

Ingen här säger emot dig.
Att köra berusad är mycket oaktsamt. Rätten måste dock bevisa att det var just 58-åringens oaktsamhet som låg bakom olyckan. Det faktum att han var påverkad räcker inte.

Jag anser helt klart att en bilist som väljer att köra rattfull på samma sätt borde kunna dömas till vållande om han orsakar någons död i och med denna handling.

Vad är det som inte går fram??? Alla här håller med dig! Ingen säger emot dig! Ja, ja, ja, JA! Man ska kunna dömas för vållande till annans död om man orsakar olyckan. :x

Vad är det som inte går fram? Kul ton på debatten.

Det som tydligen inte går fram är att jag anser att hans oaktsamhet i och med att han väljer att köra borde vara nog för att dömma för vållande såvida det inte finns extraordinära orsaker såsom att en person klädd som ett mumintroll lägger sig mitt i vägen.
Onykterheten i sig konstituerar vållande i och med graden av oaktsamhet.
Gick det fram?

Vad är det som inte går fram? Kul ton på debatten.

Det var inte meningen att vara otrevlig men det känns som att jag skrivit samma sak tusen gånger. :l

Hur vet du att det inte förelåg några "extraordinära orsaker" i det aktuella fallet med 58-åringen?

Bendro skrev:

Från susning.nu. Kan nämna att ne.se hade samma definition.

Vållande till annans död definieras i Brottsbalken 3 kap 7 § som "[d]en som av oaktsamhet orsakar annans död". I normalfallet döms till fängelse i högst två år och vid grovt brott till fängelse i mellan sex månader och sex år.

Bendro skrev:

Det som tydligen inte går fram är att jag anser att hans oaktsamhet i och med att han väljer att köra borde vara nog för att dömma

Citatet från susning.nu, har två nyckelord: oaktsamhet och orsakar. Oaktsamheten råder det ingen tvekan om. Frågan är om fyllköraren orsakar olyckan. Jag tror vi alla kan hålla med om att det verkar troligt att fyllköraren som överklagar sitt mål, har orsakat olyckan. Men han har ju givetvis samma rätt som alla andra att få sin sak prövad i en domstol, att få det utrett om han verkligen har orsakat olyckan. Fyllkörningen i sig kan inte ta ifrån honom den rätten. Vi får inte glömma bort att oavsett vilka åsikter vi har om den saken, vet vi faktiskt inte hur olyckan har gått till.

Självklart vet vi inte....men visst är det kul att diskutera frågan från lite olika synvinklar ändå? ;)

Jämför med fallet med skidanläggningen. Där var det tillräckligt att det var ett svartbygge för att VD:n skulle fällas för vållande när en sten slog i killens huvud. Det finns inget som säger att VD:n var där och sparkade loss stenen eller ens visste om att risken förelåg.
Det tycker jag borde vara jämförbart med att sätta sig i en bil och köra onykter.

Jag vet inte om det förekom extraordinära orsaker eller inte, och jag vet inte om han bör dömas till vållande eller ej. Jag hävdar endast att i avsaknad av extraordinära orsaker borde rattfylleri räknas som såpass graverande att det inte är onormalt att det resulterar i vållande till annans död om man är inblandad i en olycka med dödlig utgång.

Jag hävdar endast att i avsaknad av extraordinära orsaker borde rattfylleri räknas som såpass graverande att det inte är onormalt att det resulterar i vållande till annans död om man är inblandad i en olycka med dödlig utgång.

Det är en åsikt som jag kan förstå, även om jag inte håller med dig. ;)

Då var han dömd.
Han dömdes för grovt rattfylleri (eftersom han hade 2,17 promille alkohol i blodet) och för vållande till annans död (eftersom tingsrätten anser att han orsakat de båda dödsfallen).

Web-Tor skrev:

Då var han dömd.
Han dömdes för grovt rattfylleri (eftersom han hade 2,17 promille alkohol i blodet) och för vållande till annans död (eftersom tingsrätten anser att han orsakat de båda dödsfallen).

Ett år och sex månader låter som ett hån med tanke på att han tog livet av två personer...

Låter som ett säker sätt att ta livet av folk utan att få ett långt straff... :l

obelix skrev:

Låter som ett säker sätt att ta livet av folk utan att få ett långt straff... :l

Jadu, försök att supa dig full, börja köra och hitta rätt person att köra på i dimman.

Busenkelt?

Inte om man kan dömas till rattfylleri.