Hur ska han kunna förklara detta?

Ber om ursäkt för min feltolkning, men det såg så ut i mina ögon...

Hur? Var? Har jag skrivit något om nyktra vs. onyktra förare? Var har jag över huvud taget jämfört dessa grupper?

Rattfulla och alkoholister ligger på samma nivå...

Men alkoholism räknas som en sjukdom. Enligt dig så ska alltså alkoholister inte få hjälp med sin sjukdom utan istället dömas för dråp/mord! :o

Ok, låt oss leka med tanken att det var han som gjorde det på fyllan...
Tror du att han hade kunnat undvika det när han var nykter, eller hade det inte spelat roll tror du?

I just det här fallet skulle det inte spelat någon roll. Varken en nykter eller en påverkad förare skulle klara av att väja för muminkillen.

Men jag tycker ändå att rattfulla ska åka dit så det stänker om det, om det inte finns speciella omständigheter...

Jag håller fullståndigt med dig. Straffet för rattfylleri får gärna bli hårdare. Men till skillnad från dig tycker jag inte att man ska dömas för brott som man inte begått.

UlfT skrev:

obelix skrev:

UlfT skrev:

Hade du haft större överseende med rattfyllot, om han inte var alkoholist?

Nej...

Rattfulla och alkoholister ligger på samma nivå...

Ok, du tycker att en normalt sett nykter person som kör rattfull, är på samma nivå som en alkoholist som inte kör bil när han är full.

Ja...

obelix skrev:

UlfT skrev:

Ok, du tycker att en normalt sett nykter person som kör rattfull, är på samma nivå som en alkoholist som inte kör bil när han är full.

Ja...

Eftersom de nu ligger på samma nivå, ska vi inte ta och ge dem samma straff också?
Ska man alltså dömas till rattfylleri om man är alkoholist?

Web-Tor skrev:

Hur? Var? Har jag skrivit något om nyktra vs. onyktra förare? Var har jag över huvud taget jämfört dessa grupper?

Som sagt, jag har bett om ursäkt för min feltolkning...

Men alkoholism räknas som en sjukdom. Enligt dig så ska alltså alkoholister inte få hjälp med sin sjukdom utan istället dömas för dråp/mord! :o

Det är inget som hindrar att dom får hjälp trots att dom blir dömda...

I just det här fallet skulle det inte spelat någon roll. Varken en nykter eller en påverkad förare skulle klara av att väja för muminkillen.

Därom skola de lärda tvista, en annan person, en annan situation, han kanske skulle varit den första som klarade sig...

Jag håller fullståndigt med dig. Straffet för rattfylleri får gärna bli hårdare. Men till skillnad från dig tycker jag inte att man ska dömas för brott som man inte begått.

Bra

Rufus skrev:

obelix skrev:

UlfT skrev:

Ok, du tycker att en normalt sett nykter person som kör rattfull, är på samma nivå som en alkoholist som inte kör bil när han är full.

Ja...

Eftersom de nu ligger på samma nivå, ska vi inte ta och ge dem samma straff också?
Ska man alltså dömas till rattfylleri om man är alkoholist?

Om man kör bil eller vad menar du?

obelix skrev:

Rufus skrev:

Eftersom de nu ligger på samma nivå, ska vi inte ta och ge dem samma straff också?
Ska man alltså dömas till rattfylleri om man är alkoholist?

Om man kör bil eller vad menar du?

Det har du ju svarat på själv;

obelix skrev:

UlfT skrev:

Ok, du tycker att en normalt sett nykter person som kör rattfull, är på samma nivå som en alkoholist som inte kör bil när han är full.

Ja...

obelix »
Så du menar verkligen på fullt allvar att alla som har alkoholproblem ska dömas får dråp/mord och sättas i fängelse (där dom även ska få vård för sin sjukdom)? Det var bland det sjukaste jag läst! :o

Därom skola de lärda tvista, en annan person, en annan situation, han kanske skulle varit den första som klarade sig.

Men nu gällde min fråga just en specifik situation och två specifika personer. Det handlar ju om vem det är som orsakar olyckan: Mumin eller bilföraren. Därom tvistar inte de lärde. Ingen anklagar den nyktre föraren för att han körde på Mumin eftersom han lagt sig mitt på en motorväg. Varför ska föraren dömas för att ha orsakat olyckan enbart för att han var berusad? Är det inte fortfarande Mumin som orsakat olyckan?

Obelix » Det där var bland den mest konstiga åsikten jag någonsin läst i hela mitt liv. Jag förstår faktiskt inte hur du får ihop den där logiken, överhuvudtaget.

RED. Nåväl..

Web-Tor skrev:

obelix »
Så du menar verkligen på fullt allvar att alla som har alkoholproblem ska dömas får dråp/mord och sättas i fängelse (där dom även ska få vård för sin sjukdom)? Det var bland det sjukaste jag läst! :o

Hur menar du nu?
Vilka menar du?

Dom jag syftar på är dom som sätter sig bakom ratten på fyllan...

Du fick fråga:

Ok, du tycker att en normalt sett nykter person som kör rattfull, är på samma nivå som en alkoholist som inte kör bil när han är full.

Du svarade "Ja".

Du har också skrivit:

Rattfulla och alkoholister ligger på samma nivå...

Vi tar det en gång till: Tycker du att alkoholister ska dömas för dråp/mord och sättas i fängelse enbart för att dom är alkoholister?

Och så upprepar jag min fråga och hoppas på ett svar:

Varför ska föraren dömas för att ha orsakat olyckan enbart för att han var berusad? Är det inte fortfarande Mumin som orsakat olyckan?

Web-Tor

Att vara alkoholist och att köra rattfull borde väl tom du inse är två olika saker, trots att dom är fulla båda två...

Det jag menade var det att majoriteten som kör rattfulla är alkoholister, och därför är dom på samma nivå...
Kör man på fyllan så har man problem...

Att som du skriver blir enbart löjligt, eftersom det är dom rattfulla det handlar om...

Tycker du att alkoholister ska dömas för dråp/mord och sättas i fängelse enbart för att dom är alkoholister?

Skulle man resonera som du skriver så skulle tex alla psykiskt sjuka vara inlåsta på psyk...

Varför ska föraren dömas för att ha orsakat olyckan enbart för att han var berusad? Är det inte fortfarande Mumin som orsakat olyckan?

Vad skulle du ha för bevis på att han inte kunde ha undvikit olyckan om han var nykter?

Att vara alkoholist och att köra rattfull borde väl tom du inse är två olika saker,

Det förstår jag mycket väl. Det är du som jämställt dessa båda brupper - inte jag.

Varför svarade du "Ja" tidigare i tråden när du fick en direkt fråga om detta?

Vad skulle du ha för bevis på att han inte kunde ha undvikit olyckan om han var nykter?

Samma bevis som den nyktre föraren har så klart. Alltså; det gick inte för föraren att undvika olyckan. Min fråga kvarstår.

Web-Tor skrev:

Att vara alkoholist och att köra rattfull borde väl tom du inse är två olika saker,

Det förstår jag mycket väl. Det är du som jämställt dessa båda brupper - inte jag.

Varför svarade du "Ja" tidigare i tråden när du fick en direkt fråga om detta?

Därför att jag trodde det handlade om jag jämförde alkoholister och rattfulla med varandra, vilket jag gör eftersom dom flesta rattfulla är alkoholister, men jag har inte varit ute efter att låsa in dom för att dom "bara" är alkoholister...

Vet inte om du vet detta men man måste sitta bakom en ratt för att dömmas för rattfylla... :p

Web-Tor skrev:

Han är som bilförare skyldig att framföra sitt fordon på ett sådant sätt att han skall kunna stanna i en sådan här situation
...
Jag ser inget i hans försvar som bevisar att hans körförmåga inte var nedsatt på grund av den höga promillehalten.

Jag var inte på olycksplatsen och har inte suttit med under rättegången. Därför tänker jag inte spekulera kring hur olyckan gick till och vem som bär ansvaret. Det överlåter jag till domstolen.

Man behöver inte ha varit på olycksplatsen och sett olyckan för att kunna göra dessa konstateranden.
En bilförare ÄR skyldig att framföra sitt fordon på ett sådant sätt att han kan stanna. Nu är detta måhända inte ett realistisk krav att ställa och de flesta bilförare bryter mot det dagligen...det ändrar inte det faktum att man har det kravet på sig. Det är t.ex därför du åker på att betala om du kör in i någon bakifrån...oavsett hur idiotiskt personen framför dig tvärbromsat helt oväntat.

Såvitt jag vet finns det INGEN vetenskaplig undersökning som motsäger att en hög alkoholhalt i blodet nedsätter ens förmåga att t.ex köra bil. Det jag läst av hans försvar tyder på intet sätt att han kan bevisa motsatsen.
Det är inte åsikter, det är fakta.

Web-Tor skrev:

Att sätta sig i en bil och köra alkoholpåverkad innebär att man medvetet sätter sig själv och sina medtrafikanter i risk. Det medvetna valet måste ha en konsekvens.

Sjävklart! Konsekvensen är att man blir dömd för rattfylleri. Har man sedan begått andra brott under tiden man kört påverkad ska man åtalas för detta. Om domstolen finner att man är skyldig för dessa brott ska man straffas.

Att dömas för rattfylleri är konsekvensen av att köra berusad, inte av att släcka ett liv. Om man orsakar någon annan allvarlig skada eller till och med har ihjäl någon anser jag inte det är rimligt att man skall dömas enligt samma skala som om man "endast" kört rattfull.
En jämförelse...om jag slår till någon på käften döms jag för misshandel. Slår jag så att personen dör riskerar jag att dömas för vållande till annans död. Varför skulle det vara annorlunda bara för att jag sitter bakom en ratt?

Obelix »
Här kommer UlfT:s fråga en gång till så får vi se vad du svarar den här gången (lås fråga noga).

UlfT skrev:

Ok, du tycker att en normalt sett nykter person som kör rattfull, är på samma nivå som en alkoholist som inte kör bil när han är full.

Sedan vore det trevligt om du kunde hänvisa till någon källa som säger att de flesta som kör onyktra är alkoholister.

Ledsen om jag tjatar med har du lust att svara på min fråga?

Web-Tor skrev:

Varför ska föraren dömas för att ha orsakat olyckan enbart för att han var berusad? Är det inte fortfarande Mumin som orsakat olyckan?

Bendro »

Bendro skrev:

Såvitt jag vet finns det INGEN vetenskaplig undersökning som motsäger att en hög alkoholhalt i blodet nedsätter ens förmåga att t.ex köra bil. Det jag läst av hans försvar tyder på intet sätt att han kan bevisa motsatsen.
Det är inte åsikter, det är fakta.

Om jag förstår det hela rätt så vill 58-åringen påvisa att det i det aktuella fallet inte spelade någon roll om han var påverkad eller ej. Eftersom jag inte var på olycksplatsen eller har fått en klar bild om hur olyckan gått till kan inte jag avgöra om han har rätt eller fel.

Bendro skrev:

En bilförare ÄR skyldig att framföra sitt fordon på ett sådant sätt att han kan stanna.

Hur kommer det sig då att killen som körde över Mumin inte åtalas?

Bendro skrev:

En jämförelse...om jag slår till någon på käften döms jag för misshandel. Slår jag så att personen dör riskerar jag att dömas för vållande till annans död. Varför skulle det vara annorlunda bara för att jag sitter bakom en ratt?

Det är inte någon skillnad bara för att du sitter bakom en ratt.
Om du slår någon på käften så att han dör måste det fortfarande bevisas att det var din käftsmäll som dödade personen i fråga. För några år sedan var det ett uppmärksammat fall där en fotbollssupporter som misshandlat en kille endast blev dömd för misshandel trots att offret avled. Detta eftersom offret inte avled på grund av misshandeln utan för att han hade ett hjärtfel.

Alltså: Det måste bevisas att det var den 58-årige föraren som orsakade olyckan för att han ska bli dömd för det brottet.

Här kommer UlfT:s fråga en gång till så får vi se vad du svarar den här gången (lås fråga noga).

Jag missade ordet inte ...

Sedan vore det trevligt om du kunde hänvisa till någon källa som säger att de flesta som kör onyktra är alkoholister.

Jag har hittat siffror mellan 60%-75%...
60%

samt ett uttalande som jag har klippt från:

75 procent av alla som åker fast med mer än en promille i blodet är alkoholister, enligt en undersökning gjord av professor Hans Bergman vid Magnus Huss-klinken på Karolinska sjukhuset i Stockholm.

Varför ska föraren dömas för att ha orsakat olyckan enbart för att han var berusad? Är det inte fortfarande Mumin som orsakat olyckan?

Annan förare andra förutsättningar...

Tack för källhänvisningen.
Samtidigt kan man notera att varje dag så kör 5600 icke-alkoholister onyktra. Jag tror inte att den som blir överkörd av en rattfyllerist bryr sig om förarens alkoholvanor. Därmed inte sagt att alkoholism är ett allvarligt problem.

Annan förare andra förutsättningar...

Jag förstår inte varför du undviker att svara på frågan? Detta är ju en hypotetisk fråga där det är exakt samma yttre förutsättningar.

Web-Tor skrev:

Bendro skrev:

En jämförelse...om jag slår till någon på käften döms jag för misshandel. Slår jag så att personen dör riskerar jag att dömas för vållande till annans död. Varför skulle det vara annorlunda bara för att jag sitter bakom en ratt?

Det är inte någon skillnad bara för att du sitter bakom en ratt.
Om du slår någon på käften så att han dör måste det fortfarande bevisas att det var din käftsmäll som dödade personen i fråga. För några år sedan var det ett uppmärksammat fall där en fotbollssupporter som misshandlat en kille endast blev dömd för misshandel trots att offret avled. Detta eftersom offret inte avled på grund av misshandeln utan för att han hade ett hjärtfel.

Jag är ganska övertygad om att det var det faktum att damen och barnet blev påkörda av en bil som orsakade deras död.
Att damen t.ex skulle dött p.g.a hjärtfel och barnet drabbats av akut plötslig spädbarnsdöd känns inte riktigt troligt.
Jag förstår inte vad det är som är så fel med att man skall kunna döma någon för vållande till annans död om personen i fråga har framfört sitt fordon på ett sätt som är att betrakta som synnerligen riskabelt för andra. Detta oavsett om personen är höggradigt berusad eller kör race inne på en fullsatt skolgård (fiktivt exempel).

Web-Tor skrev:

Tack för källhänvisningen.
Samtidigt kan man notera att varje dag så kör 5600 icke-alkoholister onyktra. Jag tror inte att den som blir överkörd av en rattfyllerist bryr sig om förarens alkoholvanor. Därmed inte sagt att alkoholism är ett allvarligt problem.

Annan förare andra förutsättningar...

Jag förstår inte varför du undviker att svara på frågan? Detta är ju en hypotetisk fråga där det är exakt samma yttre förutsättningar.

På vilket sätt är det exakt samma yttre förutsättningar?
Nykter förare....berusad förare
Mörker.....inte fulllt så mörkt
Person som lägger sig medvetet på vägbanan......farmor som framför barnvagn längsväggrenen

Bendro skrev:

Jag förstår inte vad det är som är så fel med att man skall kunna döma någon för vållande till annans död om personen i fråga har framfört sitt fordon på ett sätt som är att betrakta som synnerligen riskabelt för andra.

Det tycker jag inte är ett problem om personen i fråga har vållat någon annans död.
Det jag tycker är ett problem är att man kan komma att döma personer för saker de skulle kunnat göra men inte gjort.
Nu när denna adrenalinsuktande kossan har kört på en gammal tant och hennes barnbarn så skall han självklart dömas därefter. Men jag tycker inte att man ska ha en mordstämpel redo för samtliga fylletraffikanter.