OOveRRidEMedlem sedan feb. 200112 078 inlägg
obelix skrev:
kan ta ett konkret exempel från början av 80-talet, ev slutet av 70-talet i sthlm.
Det var en kille som hoppade framför T-banan, när de som skulle ta hand om resterna höll på att jobba så var det en fotograf från DN som var där och försökte tränga sig fram mellan de som jobbade för att få sina bilder.
Denna fotograf klagade sedan på personalen för att de hade hotat honom med stryk.
och läste du länken jag la in nyss?
jag lägger in den igen bara för dig...
http://www.expressen.se/nyheter/1.1151537/kerstin-far-skydd-av-polisen
Okej, newsflash, bara för dig; ett fall från 70-talet och en gigantiskt tragedi av omätbara proportioner i Tyskland, där skvallerpressen är kända över hela världen för att vara helt otroligt rabiata; det baserar du din argumentation på? :e
Vidare; svara på frågorna. Om du inte kan, så är det bara att skriva det. Vi vet det redan ändå.
Jag skrev:
Hur ofta händer det att fotografer "tränger sig" fram genom "folkmassor" vid brinnande bilvrak för att ta bilder?
Jag skrev:
Vem har sagt nåt om att tränga sig?
Vi har ju praktiskt taget svaret på den första; nästan aldrig. Vad är svaret på den andra, obelix? Var finns det att läsa att den här journalisten skulle ha "försökt tränga sig fram till en trafikolycka", som du uttryckte det? Har du något exempel på något fall där det faktiskt har hänt?
Nicrosoft skrev:
Fotografen är inte där oombedd, han är där på uppdrag av en tidning..
Nu var han iofs frilansare, och gör troligen allt för att få riktigt smaskiga bilder som någon tidning vill köpa dyrt.
Utan att göra någon vidare bedömning i det enskilda fallet så måste jag nog sälla mig till skaran som förstår att fotografer ibland kan vara väldigt påträngande i upphetsade situationer.
Att människor runt i kring en olycksplats eller efter en "uppgörelse" inte tänker helt rationellt och kan se fotografen som en inkräktare måste man nog räkna med. Särskilt som frilansare. Allt annat är som sagt naivt.
Danne V skrev:
Det är således inte OK att slå någon på käften, men jag kan förstå om det händer.
Härligt att se att även du kan förstå ett fenomen utan att tycka att det är rätt. (y)
Web-TorMedlem sedan nov. 200013 890 inlägg
obelix skrev:
vill ni fortfarande försvara alla fotografer?
Om vi tar dom två aktuella fallen:
1. Fotografen i Bergsjön gör inte något olagligt.
2. Fotografen i Amstetten bröt mot lagen.
Det borde vara svar på din fråga om vi vill försvara alla fotografer.
SirPeterMedlem sedan feb. 200115 571 inlägg
SirPeter skrev:
När har vi sagt att vi vill försvara alla fotografer då som du skrev?
Jag fick inget svar på detta obelix.
HiDensity skrev:
Nu var han iofs frilansare, och gör troligen allt för att få riktigt smaskiga bilder som någon tidning vill köpa dyrt.
1, Att vara frilansare innebär inte att man åker runt på vinst och förlust och letar olyckor. Det innebär att man inte är anställd av en tidning men ändå får sina uppdrag av tidningen.
2, En tidning publicerar inte "smaskiga" bilder. Stod bredvid kvällsposten/expressens fotograf när kustbevakningens flygplan störtat i Falsterbokanalen. Han kunde se i sitt 600.mm objektiv när de bärjade en av kropparna men han tog inga bilder på det. Det fanns ingen anledning eftersom det aldrig skulle publiceras iaf.
Nicrosoft skrev:
2, En tidning publicerar inte "smaskiga" bilder. Stod bredvid kvällsposten/expressens fotograf när kustbevakningens flygplan störtat i Falsterbokanalen. Han kunde se i sitt 600.mm objektiv när de bärjade en av kropparna men han tog inga bilder på det. Det fanns ingen anledning eftersom det aldrig skulle publiceras iaf.
Svar på Nicrosoft's 2:a punkt.
1. Ang. "smaskiga bilder".
Är det speciellt konstigt att väldigt många dock har den uppfattningen om fotografer med tanke på alla "privata/intima", och kanske kränkande, bilder som publiceras i diverse tabloider dagarna i ända där det är hur uppenbart som helst att fotografen i fråga har "gömt sig i buskarna" eller har agerat påträngande? Tyvärr är det långt ifrån alla som faktiskt känner till hur en fotografs uppdrag är utformade, vilken arbetsmoral som är rådande inom yrket eller vilken praxis som råder vid exempelvis olyckor, familjedramer etc.
2. Angående att fotografen faktiskt inte tar något foto.
Detta kan ju förvisso en "anhörig" (eller dylikt), uppretad som fan på alla fotografer som han/hon anser kränker både offret och honom/henne själv, inte ha en aning om. Han/hon ser ju enbart att fotografen står där med sin kamera riktad för att (kanske) kunna få några "smaskiga bilder" (läs punkt 1), mitt i denna känslofyllda situation.
P.S Jag har givit min syn på situationen/historien tidigare i tråden. Läs hela mitt resonemang innan förhastade slutsatser dras. D.S
