Frilansfotograf nedslagen

Det verkar som om ett flertal som skriver i denna tråd tycker att det är helt okej att få en smäll på käften om de tar en bild på något/någon annan. Jag tror dessutom att de flesta har en kamera av något slag så det kanske vore läge att dra ihop en wF-träff där vi andra kan få ge er en smäll på käften så fort ni tar en bild som vi inte tycker om att ni tar. Enligt er är det ju helt okej och något som ni räknar med att få om ni tar en bild.

Vad är nästa steg? Att en person som jobbar som kassörska skall räkna med att få en smäll på käften av någon som tycker att priserna är för höga? Eller att en snickare skall vara beredd på att få en smäll om han råkar kröka en spik?

SirPeter skrev:

Det verkar som om ett flertal som skriver i denna tråd tycker att det är helt okej att få en smäll på käften om de tar en bild på något/någon annan.

Så uppfattar inte jag vad dom skrivit. Långt därifrån. Jag uppfattar det som att det helt och hållet beror på hur fotografen bär sig åt när han/hon tar sina bilder. Gör han det snyggt, så tror jag ingen bryr sig särskilt mycket alls. Det var i alla fall så jag menade med mitt inlägg.

Danne V skrev:

Naturligtvis ska man inte slå någon på käften alls, någonsin. Men om fotografer oombedda dyker upp på platser där folk är t.ex. skärrade och där adrenalinet flödar och trycker upp objektiven i folks ansikten, skjuter av blixtar rakt in i folks ögon eller är i vägen i största allmänhet, så får man nog räkna med att en och annan blir förbannad. Annars tycker jag att man är ganska naiv.

Vi ska ju inte tala om paparazzis. Just nu håller dom ju på att sakta ha ihjäl människor, t.ex. den där stackars Britney Spears. Jag är absolut ingen av hennes beundrare, men ingen förtjänar att bli behandlad av fotografer på det sättet.

Hm. Har du sett en fotograf (och nu snackar vi inte om några jävla paparazzis) springa fram mot t.ex. olycksoffer och trycka upp en blixt i ögonen på dem? Haha, kom igen. Bilden vi diskuterar är förmodligen tagen från 60-70 meter, om inte mer.

Det känns rätt dumt att jämföra en journalist med en paparazzi.

obelix skrev:

så du menar på fullaste allvar att paparazzis ska få göra vad de vill för att få sina bilder?

Så länge de håller sig inom lagens ramar så tycker jag att det är helt ok.

Winterlord skrev:

Att ha rätt att ta bilder tycker jag inte nödvändigtvis behöver betyda samma sak som att man måste ta bilder. Kan det inte finnas en (personlig) överläggning redan där, vid själva fotandet, och inte enbart vid en eventuell publicering?

Det är jag övertygad om att det finns och att man jobbar på det viset, iaf när det handlar om yrkesmän och seriösa fotografer. Att en publiceringskåt Svensson med kamera kanske inte gör så är ju isf en annan sak.

Danne V skrev:

Av egen, skrämmande erfarenhet kan jag bara konstatera att du har fel.

Trist, men det finns ju nötter inom alla yrke.

Danne V skrev:

Naturligtvis ska man inte slå någon på käften alls, någonsin. Men om fotografer oombedda dyker upp på platser där folk är t.ex. skärrade och där adrenalinet flödar och trycker upp objektiven i folks ansikten, skjuter av blixtar rakt in i folks ögon eller är i vägen i största allmänhet, så får man nog räkna med att en och annan blir förbannad. Annars tycker jag att man är ganska naiv.

Fotografen är inte där oombedd, han är där på uppdrag av en tidning och skall skildra det som hänt. Måste faktiskt säga att jag är förvånad av din inställning med tanke på de andra trådarna om yttrandefriheten. I de andra trådarna så är det inte bara att man får skapa och publicera vad man vill utan det är nästan så att man SKALL göra det bara för att man får. Här skall man inte ens avbilda det som har hänt.

Danne V skrev:

Vi ska ju inte tala om paparazzis. Just nu håller dom ju på att sakta ha ihjäl människor, t.ex. den där stackars Britney Spears. Jag är absolut ingen av hennes beundrare, men ingen förtjänar att bli behandlad av fotografer på det sättet.

Håller med, även en paparazzis skall hålla sig inom lagens ramar. Sen tror jag att många av kändisarna utnyttjar fotograferna till sin egen fördel också.

Danne V skrev:

P.g.a. (eller "tack vare") att internet och mobilkameror numera gör det möjligt att få en fotografisk världsscoop inom bara några minuter så är både proffs- och amatörfotografer fan så mycket mer aggressiva nuförtiden - och det är avsevärt fler. Det finns ju ganska många exempel på nätet där folk med kameror t.ex. varit mer intresserade av att få bra bilder än att släppa kameran och istället hjälpa till att rädda livet på andra. Fruktansvärt.

Oftast så finns det ju redan kvalificerad personal som är utbildad till att ta hand om de skadade.

Nicrosoft skrev:

Fotografen är inte där oombedd, han är där på uppdrag av en tidning och skall skildra det som hänt. Måste faktiskt säga att jag är förvånad av din inställning med tanke på de andra trådarna om yttrandefriheten. I de andra trådarna så är det inte bara att man får skapa och publicera vad man vill utan det är nästan så att man SKALL göra det bara för att man får. Här skall man inte ens avbilda det som har hänt.

Den tanken slog mig också...

silfver skrev:

Hm. Har du sett en fotograf (och nu snackar vi inte om några jävla paparazzis) springa fram mot t.ex. olycksoffer och trycka upp en blixt i ögonen på dem? Haha, kom igen. Bilden vi diskuterar är förmodligen tagen från 60-70 meter, om inte mer.

Det känns rätt dumt att jämföra en journalist med en paparazzi.

Jag har personligen, tillsammans med folk ur räddningstjänsten, motat bort två fotografer som var i vägen när dom skulle klippa upp en bil där en släkting till mig satt fast.

Detta var på kvällen, och blixtarna dom sköt av gjorde att både ambulanspersonalen och killarna från räddningstjänsten blev både irriterade och delvis tillfälligt förblindade. Du skulle ha hört vad dom tyckte om fotograferna själva.

En paparazzi är ju en frilansfotograf (eller en "fotojournalist" som man också brukar kalla dom). Tyvärr händer det att vanliga fotografer är lika påträngande. Inte ofta - men det händer tydligen. Det är alltså då jag kan förstå om folk blir förbannade. Det är således inte OK att slå någon på käften, men jag kan förstå om det händer.

Vaddå "haha"? Tycker du det är komiskt på något sätt? (n)

Nej, jag tycker inte det här är roligt. Jag är bara jävligt bitter i dag Danne.

Som Nicrosoft skrev så finns det rötägg inom alla yrken. Man ska vara försiktig med att dra dem alla över samma kam. Och en paparazzi är en kändisjägare, inget annat.

silfver skrev:

Nej, jag tycker inte det här är roligt. Jag är bara jävligt bitter i dag Danne.

Som Nicrosoft skrev så finns det rötägg inom alla yrken. Man ska vara försiktig med att dra dem alla över samma kam. Och en paparazzi är en kändisjägare, inget annat.

vem har dragit alla fotografer över samma kam?

Nicrosoft skrev:

Måste faktiskt säga att jag är förvånad av din inställning med tanke på de andra trådarna om yttrandefriheten. I de andra trådarna så är det inte bara att man får skapa och publicera vad man vill utan det är nästan så att man SKALL göra det bara för att man får. Här skall man inte ens avbilda det som har hänt.

Mmm... nu tror jag nästan du vill missförstå. Jag har absolut inget emot fotografer. Det är, som du själv skriver, "nötterna" jag (och de flesta i tråden, gissar jag) menar. En fotograf som håller sig på sin kant och tar sina bilder utan att vara i vägen eller irritera bl.a. anhöriga vid olyckor eller annat har jag självklart inget emot.

RED: Med "oombedd" menar jag självklart att de som ibland blir irriterade (anhöriga, räddningspersonal osv) ju inte direkt bjudit in fotograferna till att vara i vägen, slå blixtar i ansiktet på folk och irritera. Trodde också att det var underförstått.

silfver skrev:

Nej, jag tycker inte det här är roligt. Jag är bara jävligt bitter i dag Danne.

OK, inga problem. Tack för förklaring. (y)

silfver skrev:

Som Nicrosoft skrev så finns det rötägg inom alla yrken. Man ska vara försiktig med att dra dem alla över samma kam. Och en paparazzi är en kändisjägare, inget annat.

Tja... en "kändisjägare" som fotograferar och livnär sig på det. Brukar kallas för "fotograf".

vill ni fortfarande försvara alla fotografer?

Expressen skrev:

Josef Fritzl, 73, höll sin dotter Elisabeth och deras barn fångar i källaren.
Nu är de i stället instängda på sjukhus - i rädsla för fotografer.
Sjukhuset där dotter Kerstin ligger i koma är omringat och polisen har gjort 13 gripanden.
- En av fotograferna hade klätt sig som städare, en annan som polis, säger en talesman för den lokala polisen enligt Guardian

.
http://www.expressen.se/nyheter/1.1151537/kerstin-far-skydd-av-polisen

obelix skrev:

vill ni fortfarande försvara alla fotografer?

Motfråga: Vill du fortfarande slå alla fotografer på käften?

Det är aldrig försvarligt att slå en fotograf på käften - det är bara polisen som har rätt att bruka fysiskt våld. Men jag har tyvärr varit med om situationer, både olyckor och andra tragedier, där det var förklarligt att fotografer fått stryk.
Notera skillnaden försvarligt - förklarligt!

Jag vet inte om det bara är jag som sett mer på senare år eller om fotografer faktiskt blivit mer påträngande? Vet inte heller om det har att göra med att det blir färre anställda fotografer på tidningar och fler bilder man köper per styck. Men jag kan se en risk i detta.

obelix skrev:

vill ni fortfarande försvara alla fotografer?

Det är väl ingen som har försvarat de som uppträder som rövhål.

SirPeter skrev:

Motfråga: Vill du fortfarande slå alla fotografer på käften?

när har jag sagt det?

jag har sagt att under vissa förhållanden inte skulle tveka att nita en fotograf.

obelix skrev:

när har jag sagt det?

jag har sagt att under vissa förhållanden inte skulle tveka att nita en fotograf.

När har vi sagt att vi vill försvara alla fotografer då som du skrev?

Jasså, är obelix igång igen? :D

obelix skrev:

Skulle du bara släppa fram en fotograf som bara vill ha sina bilder om tex ditt barn eller fru satt fast i vraket?

Hur ofta händer det att fotografer "tränger sig" fram genom "folkmassor" vid brinnande bilvrak för att ta bilder? Och vad ska han göra istället, hoppa in i elden och dö han också? Gör det själv om det är din jävla fru i bilen.

obelix skrev:

så en fotograf som försöker tränga sig fram till en trafikolycka för att ta bilder behöver inte räkna med att denne kanske får sig en smäll av någon av de inblandade?

Vem har sagt nåt om att tränga sig? Varför förutsätter du att alla fotografer armbågar sig igenom horder med hjärndöda åskådare för att få en bra bild på ett brinnande sprattlande lik?

Skärp dig för fan, du förlorade debatten redan efter första inlägget, lägg ner nu. :l

OveRRidE skrev:

Jasså, är obelix igång igen? :D

Hur ofta händer det att fotografer "tränger sig" fram genom "folkmassor" vid brinnande bilvrak för att ta bilder? Och vad ska han göra istället, hoppa in i elden och dö han också? Gör det själv om det är din jävla fru i bilen.

Vem har sagt nåt om att tränga sig? Varför förutsätter du att alla fotografer armbågar sig igenom horder med hjärndöda åskådare för att få en bra bild på ett brinnande sprattlande lik?

Skärp dig för fan, du förlorade debatten redan efter första inlägget, lägg ner nu. :l

dags för dig att greppa bollen och komma in i matchen, fast det kräver visserligen att du kan läsa...

jag har inte sagt att det gäller alla.

obelix skrev:

dags för dig att greppa bollen och komma in i matchen, fast det kräver visserligen att du kan läsa...

jag har inte sagt att det gäller alla.

Svara på frågorna istället för tramsa dig.

Jag skrev:

Hur ofta händer det att fotografer "tränger sig" fram genom "folkmassor" vid brinnande bilvrak för att ta bilder?

Jag skrev:

Vem har sagt nåt om att tränga sig?

OveRRidE skrev:

Svara på frågorna istället för tramsa dig.

kan ta ett konkret exempel från början av 80-talet, ev slutet av 70-talet i sthlm.

Det var en kille som hoppade framför T-banan, när de som skulle ta hand om resterna höll på att jobba så var det en fotograf från DN som var där och försökte tränga sig fram mellan de som jobbade för att få sina bilder.

Denna fotograf klagade sedan på personalen för att de hade hotat honom med stryk.

och läste du länken jag la in nyss?

jag lägger in den igen bara för dig...

http://www.expressen.se/nyheter/1.1151537/kerstin-far-skydd-av-polisen