60 svar · 2 149 visningar · startad av silfver · sida 2 av 4
Japp. Då var det dags för ännu en tråd. Jag har nämnligen bestämt mig för att köpa en Canon EOS 350D. Men jag vill ha ett bättre objektiv än det som jag får ifall jag väljer paketet. Så här ser priserna ut: Skillnaden mellan priserna är inte så stora. Med objektiv så kostar kameran 8 795 kr och utan kostar den 7 995 kr. Så objektivet (Ef-S 18-55) kostar ju inte så mycket. Men eftersom jag är en r
Läs frågan i sin helhet →silfver skrev:
Det kostade ganska mycket det där ja... Sen tycker jag der ser väldigt plastigt ut.
Det är inte så plastigt i verkligheten som det ser ut på Cyberphotos bild. :) Men det kostar en bra slant, det håller jag med om. Dock är det ju en väldigt bra glugg. (y)
silfver skrev:
Det kostade ganska mycket det där ja...
Ja, det ligger strax ovanför den budget du nämnde, men inte mycket.
silfver skrev:
Sen tycker jag der ser väldigt plastigt ut.
Det tycker jag är svårt att avgöra utifrån bilden. Om jag skulle gissa, är det någon slags metall som bas, och sedan lite gummifoder runt om för att ge ett bra grepp. Men det vet säkert Fridan.
silfver skrev:
Vet inte riktigt heller ifall jag vill lägga så mycket pengar på en EFS-glugg. Man vet ju aldrig vad man har för kamera i senare.
Frågan är hur det i framtiden kommer vara med APS-format-sensor vs fullstorlekssensor. Gluggen funkar ju inte med fullformat. Men å andra sidan är det billigare för Canon att tillverka objektiv för APS-storleken. Därför tror jag att de kommer fortsätta lansera sådana kameror. Faktum är att vi redan idag ser fler objektiv komma för APS-formatet. Jag tror det formatet kommer hänga kvar ett tag. Men det är naturligtvis bara en gissning.
fridan skrev:
Det är inte så plastigt i verkligheten som det ser ut på Cyberphotos bild. :) Men det kostar en bra slant, det håller jag med om. Dock är det ju en väldigt bra glugg. (y)
Hur blir skärpan på dina bilder som du fotat med gluggen? Om man ska göra någon slags jämföring... hm. Jag har ju Canons EF-S 60mm Macro-glugg, den levererar otroligt bra bilder med kanonskärpa. Jag kommer ju aldrig nöja mig med gluggar som ger sämre nu. ;)
UlfT skrev:
Ja, det ligger strax ovanför den budget du nämnde, men inte mycket.
Det tycker jag är svårt att avgöra utifrån bilden. Om jag skulle gissa, är det någon slags metall som bas, och sedan lite gummifoder runt om för att ge ett bra grepp. Men det vet säkert Fridan.
Frågan är hur det i framtiden kommer vara med APS-format-sensor vs fullstorlekssensor. Gluggen funkar ju inte med fullformat. Men å andra sidan är det billigare för Canon att tillverka objektiv för APS-storleken. Därför tror jag att de kommer fortsätta lansera sådana kameror. Faktum är att vi redan idag ser fler objektiv komma för APS-formatet. Jag tror det formatet kommer hänga kvar ett tag. Men det är naturligtvis bara en gissning.
Tack för dina utförliga svar, UlfT. Hurvida objektivet är plastigt eller ej är ju ganska enkelt att kolla upp den dagen man står inför valet så det är ju inget problem. Hur som helst så kanske man kan avvakta lite och se vad som händer på marknaden. Jag antar att det händer en hel del på fotofronten på både kamerahus och kameraobjektiv. Jag har i alla fall bestämt mig för att köpa ett vidvinkel nästa gång. Det är så otroligt irriterande att behöva backa 30 meter bara för att få med allt på bilden. :)
Här finns synpunkter på det objektivet: http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=221&sort=7&cat=27&page=2
Kortfattat verkar de flesta vara oerhört nöjda med det objektivet.
Nu sitter jag som ett frågetecken här igen. Har läst bildtexten till gluggen UlfT länkade till några inlägg tidigare. Gluggen är ju en Canon EF-S 10-22. Men i bildtexten står det:
cyberphoto.se skrev:
Extrem vidvinkel med EF-S-fattning, vilket gör att den inte fungerar till "vanliga" EOS-kameror utan enbart till 300D/350D och 20D. Motsvarar brännvidden 16-35 på dessa kameror.
Om den endast fungerar till dessa kameror, varför nämns den då som 10-22mm?!
Är det jag som är dum?
Det objektivet är anpassat för kameror med aps-storlek på sensorn. Brännvidden är 10-22 mm men den uppfattas som 16-35 mm tack vare brännviddsförlängningen. Att man anger motsvarande brännvidd för småbildsfilm är för att man lättare ska kunna jämföra ifall man fotat analogt tidigare.
Man multiplicerar alltså brännvidden med 1,6 för att få fram den "egentliga" brännvidden.
dahlgren skrev:
Det objektivet är anpassat för kameror med aps-storlek på sensorn. Brännvidden är 10-22 mm men den uppfattas som 16-35 mm tack vare brännviddsförlängningen. Att man anger motsvarande brännvidd för småbildsfilm är för att man lättare ska kunna jämföra ifall man fotat analogt tidigare.
De kameror med aps-storlek lär ju inte bara vara eos 300D/350D/20D då? Förstår egentligen inte vad det är som är skillnaden mellan EF och EF-S. Om nån har bra läsning kring det ämnet så får ni gärna länka.
fridan skrev:
Man multiplicerar alltså brännvidden med 1,6 för att få fram den "egentliga" brännvidden.
Okay. Vart får du den siffran ifrån då? :)
silfver skrev:
De kameror med aps-storlek lär ju inte bara vara eos 300D/350D/20D då? Förstår egentligen inte vad det är som är skillnaden mellan EF och EF-S. Om nån har bra läsning kring det ämnet så får ni gärna länka.
Det är de kameror med sensor i aps-format, som Canon säljer just nu. Skillnanden mellan EF och EF-S, är att EF-S har en mindre bildcirkel. Det objektivet behöver ju inte täcka en yta på 24x36 mm (vanligt småbildsformat). Utan det räcker med 15x23 mm. Genom att lägga på sig den här begränsningen, kan man göra ett bättre objektiv för samma kostnad (det är bättre om man har en liten sensor som i alla fall inte kan dra nytta av den stora bildcirkel EF-objektivet har).
silfver skrev:
Okay. Vart får du den siffran ifrån då? :)
Den där siffran kommer sig av att många är vana att tänka på brännvidder i form av vinklar som täcker. Det verkliga brännviddsområdet är givetvis 10-22 mm. Men då sensorn är mindre, täcker det inte upp en lika stor vinkel som om man hade en kamera med en fullstor sensor. Själva faktorn 1,6, fås av att vinkeln är just 1,6 gånger mindre. Du kan även jämföra sidorna på sensorn med sidorna på ett småbildsnegativ, så får du samma faktor.
Tack för informationen, UlfT. :bire
Alla kommer få se hur kitobjektivet 18-55 fungerar inomhus i en hockeyhall förmodligen redan nästa vecka. Köper kameran på tisdag och ska se när jag kommer in på match!
Ja, så var det då det här med tele, och nu även makro som jag känner starkt behov av. :)
Har ni några optiktips inom 18-1xxmm, 7x-300mm och makro så tipsa på.
Tanken är väl att jag ska ha en hyfsad allroundväska med objektiv så jag klarar mig ett tag. Därför får varje glugg inte rusa iväg allt för mycket i pris. Jag har ju exempelvis sett tele:n (Sigmas exempelvis) för under tretusen spänn, jag har där också testat Canons som fungerade helt okej för mig i dagsläget. Visst, inte de mest ljusstarka som har skådats men jag tror att jag kan leva med det tillsvidare. Sköter man dem får man väl tillbaka några slantar den dagen man väljer att byta upp sig.
I alla fall, det jag vill är att täcka in 18-300mm ungefär, plus makro. Som alltid tar jag tacksamt emot tips, idéer och övriga funderingar. :)
Menar du att du ska ha en 18-300mm som även kan fota makro? Eller menar du att du ska ha ett separat makro-objektiv? :) I så fall så är ju Canons 60mm Macro det enda rätta valet. Lätt mitt bästa köp, efter jag köpte kameran. Fast då har du ju priset. Som kostar lite. Men du får tillbaka 450 kr, av Canon, ifall du skickar iväg kvitto och så.
Nja, jag menar att jag vill täcka in 18-300mm men inte med ett enda objektiv. Med andra ord, ett runt 18-75, ett 75-300 plus ett makro. Så jag tänkte, även om ett 18-125mm känns attraktivt så... ja, det är mina funderingar.
Makrogluggen, vad är det för skillnad mot EF 50/2,5 Macro, mer än prislappen?
EF-S och EF objektiv till att börja med, att närgränsen är längre på 50 mm objektivet. Ska du ha ett rejält bra Macro ska du satsa på 100 mm objektivet från Canon, annars är Tamrons 90 mm Macro ruggigt bra också.
Varit och fotat hockey idag som jag nämnt i andra trådar (https://www.hyperfly.net/ny/) med kitobjektivet 18-55. Dock för lite för att komma nära inpå och behöver komplettera med ett zoomtele.
Detta hade inte varit fel:
http://www.cyberphoto.se/index.php?http://www.cyberphoto.se/canon/ef/70-200_4.php
Men det är för mycket pengar just nu så det går inte.
Detta har det snackats om lite men inget klarspråk riktigt än:
http://www.cyberphoto.se/index.php?http://www.cyberphoto.se/sigma/70-300_apo.php
Det jag kan säga om hockeyfotandet är att den ofta ville ha runt 200 i slutartid, vilket är för mycket när det är hockey. Går så pass fort att det blir suddigt. 400 är mer att önska, och med den telen på 5,6 blir det antagligen samma sak och ännu mer suddigt eftersom det är mer zoom.
Hur ska jag göra?
Om du vill ha ett ljusstarkt objektiv, är det nog bara att hala fram pengarna. En slutartid på 1/400 s, borde du kunna uppnå med Canon-objektivet. Men det är ju frågan om det räcker när brännvidden faktiskt är längre. Annars kan du ju alltid pröva att använda en högre känslighet (om du inte redan har gjort det). Då blir det mer brus i bilderna, men du kan ha kortare slutartider.
Jag kan inte fatta att Scandinavian Photo är 500 spänn dyrare än Cyber Photo. SP är väl såna jävlar att de räknar in Canons paybackgrej i priset. Dålig stil.
Och inget motljusskydd får man till heller. Jag ska nog gå och ta ett snack med dom där i Bankeryd snart. :e
De får väl sätta vilka priser de vill. Då lever SP på att de har funnits betydligt längre än Cyberphoto. De har således en bred kundbas sedan många år. Då kan det gå att ligga lite dyrare.
![[AMD]Zmasters avatar](/av/3411.gif)
