Köpa objektiv till EOS 350D

UlfT skrev:

Om du vill ha ett ljusstarkt objektiv, är det nog bara att hala fram pengarna. En slutartid på 1/400 s, borde du kunna uppnå med Canon-objektivet. Men det är ju frågan om det räcker när brännvidden faktiskt är längre. Annars kan du ju alltid pröva att använda en högre känslighet (om du inte redan har gjort det). Då blir det mer brus i bilderna, men du kan ha kortare slutartider.

Sant. Men jag får nog göra så att jag köper http://www.cyberphoto.se/sigma/70-300_apo.php först och provar och får sen isåfall byta upp mig. Kan inte lägga 8k i nuläget.

Det objektivet har jag, funkar kalas. Rekomenderas!

Jamen sedär. Gjorde en chansning och gick in på Expert här i stan för att kolla vad de hade inne. Minsann, ett Sigma 70-300mm f/4-5.6 DG APO Zoom Macro Super II-objektiv. För 2495:-. Fem spänn dyrare en exempelvis Cyberphoto men tvåhundra billigare än Scandinavian Photo. Jag funderar allvarligt på att slå till redan i eftermiddag, men först ska jag köra lite fler efterforskningar tror jag. :)

Inga fler erfarenheter av gluggen?

Dryden skrev:

Jamen sedär. Gjorde en chansning och gick in på Expert här i stan för att kolla vad de hade inne. Minsann, ett Sigma 70-300mm f/4-5.6 DG APO Zoom Macro Super II-objektiv. För 2495:-. Fem spänn dyrare en exempelvis Cyberphoto men tvåhundra billigare än Scandinavian Photo. Jag funderar allvarligt på att slå till redan i eftermiddag, men först ska jag köra lite fler efterforskningar tror jag. :)

Inga fler erfarenheter av gluggen?

Jag har den, dock inte till Canon utan Nikon. Jag tycker den funkar riktigt bra, ger överlag skarpa bilder även på högre brännvidder. Fungerar dock inte alltid så bra i dåligt väder och dåliga ljusförhållanden, men för att vara någorlunda billigt så är det helt klart mer än prisvärt. Rekommenderas!

Ladytron skrev:

Jag har den, dock inte till Canon utan Nikon. Jag tycker den funkar riktigt bra, ger överlag skarpa bilder även på högre brännvidder. Fungerar dock inte alltid så bra i dåligt väder och dåliga ljusförhållanden, men för att vara någorlunda billigt så är det helt klart mer än prisvärt. Rekommenderas!

Det är inte den mest ljusstarka varianten, nej, men jag har testat en Canon-glugg med samma bländarförutsättningar och där har jag utan problem kompenserat med ISO-värdet vid tillfällen där jag inte bör ha allt för lång slutartid.

Sådär, då var objektivet inhandlat och jag har testat det lite snabbt. Jag anmärker först och främst på den enormt högljudda autofokusen. Ska man vara i tysta miljöer (sammanträden, i kyrkan eller vid smygfotande ;) ) så är det varmt rekommenderat att köra manuell fokus. Så även om man är snabb på att fokusera manuellt, då auto:n ibland kan vara lite långsam. Vad gäller makroläget så känns det rätt fejkat. Makro för mig är att sätta linsen mot objektet och bränna av bilder, exempelvis krypa omkring i rabatter och fota blommor. Här är det bara till att glömma eftersom närgränsen inte tillåter det. Jag testade några objekt och där var det nära metern som gällde. Det får bli en dedikerad makrolins framöver tror jag. Makro är för kul för att fejkas.

Bildkvaliteten har jag inte hunnit kolla än, har inte tankat över några bilder än men det lär jag göra senare ikväll. I morgon blir det lite mer utförliga tester i framförallt inomhusmiljöer. Då åker även det medföljande motljusskyddet med. :)

CyberPhoto skrev:

Prisvärd telezoom med apokromatiska linselement för minskad kromatisk aberration. Optiken har även "fusk-macro" i skala 1:2 vid 300 mm.

CyberPhoto skrev:

Närgräns: 150 cm normalt, 95 cm i "macro" (200-300mm)

Dryden. Posta bilder så fort du laddat över dem i datorn! :)

Ska köpa objektivet imorgon!

silfver skrev:

CyberPhoto skrev:

Närgräns: 150 cm normalt, 95 cm i "macro" (200-300mm)

Dryden. Posta bilder så fort du laddat över dem i datorn! :)

Väldigt trist med den "närgränsen". Jaja, det var inte makrofunktionen jag suktade efter i första hand heller så.

Japp, jag postar foton när jag har ett litet större urval. :)

Vad är skillnad på:
http://se.pricerunner.com/exec/Redirect?w=direct&af_ref=105401130790224392&pos=6_23&af_subname=&t=umprdinst&prdcat=200&ret=15001&url=http%3A%2F%2Fwww.dustinhome.se%2FDacsaportal%2F%3FProdID%3D5010068232&af_name=&id=13594656

och

http://se.pricerunner.com/exec/Redirect?w=direct&af_ref=105401130790224392&pos=9_23&af_subname=&t=umprdinst&prdcat=200&ret=15001&url=http%3A%2F%2Fwww.dustinhome.se%2FDacsaportal%2F%3FProdID%3D5010085011&af_name=&id=41853551

?

'[AMD skrev:

Zmaster']Vad är skillnad på:
http://se.pricerunner.com/exec/Redirect?w=direct&af_ref=105401130790224392&pos=6_23&af_subname=&t=umprdinst&prdcat=200&ret=15001&url=http%3A%2F%2Fwww.dustinhome.se%2FDacsaportal%2F%3FProdID%3D5010068232&af_name=&id=13594656

och

http://se.pricerunner.com/exec/Redirect?w=direct&af_ref=105401130790224392&pos=9_23&af_subname=&t=umprdinst&prdcat=200&ret=15001&url=http%3A%2F%2Fwww.dustinhome.se%2FDacsaportal%2F%3FProdID%3D5010085011&af_name=&id=41853551

?

Den dyrare har en röd ring längst fram på objektivet som visar att det är av modellen APO II. APO II ska enligt uppgift vara bättre än den tidigare APO. Dock har jag inte själv testat skillnaderna. Har själv APO II till Nikon.

Dryden skrev:

Vad gäller makroläget så känns det rätt fejkat. Makro för mig är att sätta linsen mot objektet och bränna av bilder, exempelvis krypa omkring i rabatter och fota blommor. Här är det bara till att glömma eftersom närgränsen inte tillåter det. Jag testade några objekt och där var det nära metern som gällde. Det får bli en dedikerad makrolins framöver tror jag. Makro är för kul för att fejkas.

När det gäller makroobjektiv är det inte närgränsen som är intressant. Det är avbildningskalan man ska titta på. Skillnaden mellan ett makroobjektiv på 60 mm och ett på 180 mm är att det på 180 mm erbjuder ett längre arbetsavstånd. båda objektiven har avbildningskala 1:1 vilket gör att det går att få det att se ut som att man är lika nära oavsett vilken brännvidd man har. Bara skalan är densamma. Fördelen med att ha lite längre arbetsavstånd är att man inte skrämmer insekter så lätt och att det inte är lika stor risk att man skuggar motivet elelr kommer åt det. Jag skulle nog inte klara av att använda ett objektiv för makro som har kortare brännvidd än 100 mm.

För den som är intresserad av makro finns det mer att läsa här.

dahlgren skrev:

Den dyrare har en röd ring längst fram på objektivet som visar att det är av modellen APO II. APO II ska enligt uppgift vara bättre än den tidigare APO. Dock har jag inte själv testat skillnaderna. Har själv APO II till Nikon.

Någon annan som har provat eller så? Funderar på det billigare eftersom det antagligen inte är jättestor skillnad (?) och för att jag ändå satsar på att byta till ett mycket dyrare om något halvår-år.

/red drog iväg för att köpa det billigare och var runt i 5 butiker i Sthlm. Ingen av de hade så beställer via nätet istället.

Köpt det billigare alternativet och resultatet kommer på lördag då det är dags att fota hockey igen. Att det låter mycket håller jag inte med om, visst mer än vanliga men inte så farligt direkt.

För den som bara känner att en penisförlängare vore på sin plats är det bara att rekommendera den.
https://www.hyperfly.net/kamera.gif talar sitt tydliga språk!

Jag har en liten undring... förlåt om jag upprepar nåt som redan har sagts här, men det var så mycket snack fram och tillbaka så jag vet inte, jag är lite förvirrad... :r Ni kanske kan hjälpa mig att reda ut lite här?
I alla fall, frågan (eller frågorna) är:

1. Vad är det som utmärker ett makro-objektiv? Bara närgränsen? Blir det bättre färger (jämfört med alt nedan)? Läste nåt om det nånstans men vet inte om det stämmer.

2. Vad är det för skillnad på att använda makro-objektiv jämfört med t.ex. ett zoomobjektiv med mellanringar?

3. Använder ni alltid stativ när ni fotar makro? Har lärt mig att det är ett måste... iaf när man har mellanringar. :)

4. Sen finns det ju "vanliga" objektiv där man kan slå över på "makro-läge" eller nåt sånt, hur funkar det då? Blir det samma som ett objektiv avsett enbart för makro? Vad är då det (makroläget) för skillnad mot mellanringar?

Jag har ett 70-210mm och har fotat lite makrobilder med mellanringar, men sen har jag hört att det här med makro-objektiv inte blir samma sak riktigt, som med mellanringar. Men jag har liksom aldrig fattat vad som skiljer och om det blir någon egentlig skillnad. Och inte har jag råd att skaffa ett för att ta reda på det heller. :l
Hjälp..?
Tack på förhand! :)

//red:
Nu såg jag ju det där med arbetsavstånd och det, men någon som ändå kan säga på ett enkelt sätt, det andra?

Tack för uppläxningen, dahlgren. :r ;)

blåjeans skrev:

3. Använder ni alltid stativ när ni fotar makro? Har lärt mig att det är ett måste... iaf när man har mellanringar. :)

Jag har aldrig använt mig av att fota med stativ än. Men det känns som att det är ett måste när man ska ta en bild på något kryp och hålla still i några sekunder. Då kan man inte hålla i kameran. :e

Men att man måste ha stativ när man fotar macro är inte sant.

Såg du länken till fotosidan om macro? Den går igenom massa bra om macro.

Har nästan aldrig använt stativ till macro, men givetvis beror det ju på vilka omständigheter det rör sig om. Häromdagen, när jag fotade klockan så hade stativet förmodligen gjort ett bra jobb. Synd bara att jag inte orkade böka så mycket. ;)

Hm. Sitter och funderar på om man verkligen ska investera i ett EF-S-objektiv. Det känns så... Visserligen så har jag sett en hel del schysta bilder tagna med 10-22mm-gluggen.

Men kan ingen tipsa mig om något mer vidvinkelobjektiv? Gärna med ungefärlika mått, fast med EF-fattning då. :)

Lite surt sen nu när man har en liten uppsättning av objektiv, och alla är EF-S-fattning...

Hm. Canons 10-22mm eller Sigma 14mm F2.8 EX Aspherical (HSM)? Känns ändå lite som att Canon står bättre till. Märkesvaror är ju trotts allt lite bättre. Eller vad säger ni?

r/ Passar den här gluggen alla Canon-system? Eller kan man säga att det är ett EF-S? :r