Canon EOS 400D

[silfver]

EF-S 18-55/3,5-5,6 är inget bra objektiv i mina ögon. Jag använde det nån månad innan jag köpte ett nytt, och sen dess har jag aldrig använt det igen.

[Web-Tor]

http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/canon/ef/18-55.php

Nä, EF-S 18-55/3,5-5,6 verkar inte vara någon höjdare.
Några andra förslag på passande optik?

[Mulle]

http://www.cyberphoto.se/?http://www...n/ef/18-55.php

Nä, EF-S 18-55/3,5-5,6 verkar inte vara någon höjdare.
Några andra förslag på passande optik?

Har du kollat på Tamron eller Sigma.Finns också hos cyberfoto.

http://www.cyberphoto.se

[Web-Tor]

Jag har kollat på mycket men vet inte vad som är bra.

[silfver]

Spana in de här länkarna:
http://www.fotosidan.se/forum/showth...light=allround
http://www.fotosidan.se/forum/showth...light=allround
http://www.fotosidan.se/forum/showth...light=allround
Sökningen i forumet.

Vad är det du vill ha för objektiv föresten? Antar att du vill ha nåt liknande fast bättre, eller?

[Poteta]

Jag har själv skaffat detta till min 350D:

http://www.scandinavianphoto.se/?36143

Jag är gryyymt nöjd måste jag säga.

Fast om du får med kitobjektivet för under tusenlappen så tycker jag det duger utmärkt. Många är negativa om detta objektiv men visst tusan duger det att börja med! Det hänger väldigt lite på utrustningen om du får fina bilder eller inte, tro mig...

[muskot]

Funderar också på att införskaffa en 400D, men det här med objektiv är ju en sjuk djungel. Tänkte börja att känna mig för med ett billigt objektiv, frågan är bara vad som är bäst i så fall, kitobjektivet eller Canon EF 50/1,8 II? Det senare har ju fått betydligt bättre kritik, men blir det lite väl begränsat att bara ha ett fastobjektiv?

Eller ska man ha något helt annat? Jag har pinsamt dålig koll på det här.

[Web-Tor]

Jag har börjat kolla på det här med objektiv (nytt även för mig) och fastat för följande:

Normalzoom
• Tamron AF 17-50 f2,8 SP

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=1750C

http://www.fotosidan.se/reviews/view...s.htm?ID=12416
4 185 SEK

Telezoom
• Sigma 70-300 f4-5.6 DG APO Zoom Macro Super

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=793532

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=6468
2 285 SEK


Åsikter då detta?

[Phorpher]

Funderar också på att införskaffa en 400D, men det här med objektiv är ju en sjuk djungel. Tänkte börja att känna mig för med ett billigt objektiv, frågan är bara vad som är bäst i så fall, kitobjektivet eller Canon EF 50/1,8 II? Det senare har ju fått betydligt bättre kritik, men blir det lite väl begränsat att bara ha ett fastobjektiv?

Eller ska man ha något helt annat? Jag har pinsamt dålig koll på det här.

50 f1.8 II brukar ha ryktet som en optik med lite tveksam byggkvalitet. Men optiskt är det ett riktigt bra objektiv och jag tror inte man ska stirra sig blind på det här med byggkvaliteten. Har för mig att det är ett riktigt bra pris på den optiken också!

Angående fast optik så kan det vara en fördel. Om man har zoomoptik har man en tendens att bli för stillastående i sitt fotande. Att istället ta några steg framåt eller bakåt tror jag bara kan vara bra.

[OveRRidE]

Telezoom
• Sigma 70-300 f4-5.6 DG APO Zoom Macro Super

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=793532

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=6468
2 285 SEK
Åsikter då detta?

Jag har testat ett nästan exakt likadant, fast Tamron, som jag tyckte fungerade bra (förutom att AF inte fungerade särskilt bra, men det berodde nog snarare på att just den gluggen var konstig). Macro-funktionen är riktigt trevlig, om jag får säga det själv.

Det jag läser om det här objektivet dock, får mig inte att bli köpsugen. Dålig AF, litet ljusfång, allmänt svårt uppenbarligen. Kanske spara ett tag till?

[Web-Tor]

Det jag läser om det här objektivet dock, får mig inte att bli köpsugen. Dålig AF, litet ljusfång, allmänt svårt uppenbarligen. Kanske spara ett tag till?

Man behöver ju börja någonstans för att ta reda på vad man behöver. Då tänkte jag att det är dumt att lägga 8000:- på ett zoomobjektiv man kanske inte har nytta av.

[OveRRidE]

Man behöver ju börja någonstans för att ta reda på vad man behöver. Då tänkte jag att det är dumt att lägga 8000:- på ett zoomobjektiv man kan kanske inte har nytta av.

Absolut! Men i det stora hela så är optik dyrt, och även viktigt. Att då kompromissa med både pris och funktionalitet i kombination, verkar inte så roligt.

Men givetvis; under rätt ljusförhållanden och med handen på MF (för let's face it; vid 300 är det inte alltid roligt med AF längre) så är det antagligen ett väldigt fullgott alternativ.

[silfver]

Funderar också på att införskaffa en 400D, men det här med objektiv är ju en sjuk djungel. Tänkte börja att känna mig för med ett billigt objektiv, frågan är bara vad som är bäst i så fall, kitobjektivet eller Canon EF 50/1,8 II? Det senare har ju fått betydligt bättre kritik, men blir det lite väl begränsat att bara ha ett fastobjektiv?

Eller ska man ha något helt annat? Jag har pinsamt dålig koll på det här.

Med facit i hand så hade jag skippat kitzoomen när jag köpte min 20D och köpt ett 50mm f/1.8 II direkt. Eller ett f/1.4 USM som har bättre byggkvalité och USM.

50mm på en 400D blir ju drygt 80mm. Ifall man känner att man är redo att pröva något annat än kitzoomen så hade jag lätt köpt ett fast 50mm.

[muskot]

Tack för svaren. Det lutar allt mer åt 50/1.8 II, men jag kommer säkert att hinna ändra mig några gånger fram till köp.

Vad är fördelen med USM?

[Danny]

USM är "Ultra Sonic Motor" en tystare smidigare snabbare (?) motor på objektivet