HHakanSMedlem sedan dec. 2002529 inlägg Får be om ursäkt. Jag gick in och läste på HDs hemsida
För att HD skall ta upp och döma i ett mål måste målet få prövningstillstånd (pt).
Huvudregeln är att prövningstillstånd lämnas om HDs dom eller beslut kan få betydelse som prejudikat, det vill säga ge ledning för hur andra liknande fall ska bedömas. Ett påstående att hovrätten har bedömt saken fel räcker inte som skäl för prövningstillstånd.
När Riksåklagaren (RÅ), Justitieombudsmannen (JO) och Justitiekanslern (JK) överklagar ett brottmål behövs inte prövningstillstånd. HD måste ta upp målet.
HHakanSMedlem sedan dec. 2002529 inlägg Vad tycker ni om HD:s dom?
Web-TorMedlem sedan nov. 200013 890 inläggDet är väl inte så mycket att tycka om just deras dom.
Dom följer den lag som finns.
obelixMedlem sedan sep. 20028 900 inlägg
Dn skrev:
Den som utnyttjar någon som befinner sig i ett hjälplöst tillstånd döms i dag för sexuellt utnyttjande. Regeringen förbereder dock en lagändring så att gärningsmännen i stället ska dömas för våldtäkt.
Får se om detta kommer att funka i praktiken, eller om den blir lika "effektiv" som det varit innan...
Web-TorMedlem sedan nov. 200013 890 inlägg I det här fallet frias männen eftersom kvinnans egen berättelse visar att hon inte varit hjälplös.
PPeWMedlem sedan juni 200010 432 inlägg Vi lever i ett rättsamhälle som bygger på bevisföring. Ingen är skyldig innan motsatsen bevisats och så gäller även här. Jag kan fatta att man blir upprörd av det man läser/hör om den här händelsen, men fortfarande är det bevis som gäller.
Ska domstolarna börja tumma på det är vi väldigt farligt ute, detta då det redan nu sänds oskyldiga till fängelser och redan nu hängs oskyldiga ut som gärningsmän. Det skulle inte bli bättre på den fronten, tror jag.
Det finns inget försvar för våldtäkt. Det finns ännu mindre försvar mot gruppvåldtäkt och självklart vill man se gärningsmännen hårt straffade! Men man kan inte sända folk till fängelser endast på misstankar eller pga moraliska grunder. Så är det bara och så måste det vara ifall vi ska ha en demokrati i det här landet.
obelix skrev:
Källa tack..
De sa det på radio och tv - nyheterna.
r> Se Web-Tors inlägg ovan
PPeWMedlem sedan juni 200010 432 inlägg Efter att ha läst domen så har jag lite svårt att förstå den massiva protestkampanjen som lades fram nu på morgonen i nyhetsmorgon på TV. Men kvinnoorganisationerna kanske sitter med mer fakta/bevis om målet än vad som framkommit till allmänheten och nu i domen?
Situationen är inget annat än tragisk! Jag hoppas innerligt att man tar tillfället i akt och skriver om lagen.
Tyvärr finns det säkert många kvinnor som ser på nyheterna idag och tänker - "det är ändå ingen idé" och därför avstår från att anmäla utnyttjande/våldtäkt/misshandel etc etc etc.
Högsta domstolen dömer efter lagen som alla så duktigt konstaterat men jag mår illa när jag tänker på att lagen idag, i Sverige 2004, skyddar svin som tex de åtalade i Tumba-målet.
Web-TorMedlem sedan nov. 200013 890 inlägg Det blir nog svårt att ta fram en lag som dömer folk för att dom har låg moral. :l
Web-Tor skrev:
Det blir nog svårt att ta fram en lag som dömer folk för att dom har låg moral. :l
Mycket sant :l, men lagen kan och bör förtydligas så att det inte finns så många kryphål som idag.
Web-TorMedlem sedan nov. 200013 890 inlägg Jag vet inte så jättemycket om hur den här lagen ser ut. Vilket kryphål menar du att man har utnyttjat i det här fallet?
Web-Tor skrev:
Jag vet inte så jättemycket om hur den här lagen ser ut. Vilket kryphål menar du att man har utnyttjat i det här fallet?
Jag kanske felformulerade mig.
Med kryphål menade jag naturligtvis att man oavbrutet debatterat runt uttrycket "hjälplöst tillstånd" och vad lagen egentligen menar med detta.
Det blir som ett kryphål eftersom uppfattningarna om vad "hjälplöst tillstånd" innebär gått så vitt isär. Jag har en uppfattning, du kanske en annan, slemmen en, advokaterna en och domarna en.
Lagen behöver förtydligas och kanske uppdateras. That's all. :)
Web-TorMedlem sedan nov. 200013 890 inlägg I just det här fallet är det ju kvinnan som anklagar männen. Då måste hon också bevisa att hon är utsatt för ett brott och visa att hon var i ett "hjälplöst tillstånd". Hon säger att hon under hela kvällen enbart druckit två eller tre drinkar, ett par öl och par haschbloss. Detta leder troligtvis inte till ett "hjälplöst tillstånd".
Dessutom så har hon ju kokat kaffe och pratat i telefon (där hon bl.a. diskuterat sina samlag med en väninna) vilket knappast styrker att hon varit i något "hjälplöst tillstånd".
Jag är ju inte någon jurist men jag har svårt att se hur männen skulle förstå att kvinnan var i ett "hjälplöst tillstånd" och därmed oförmögen att säga nej till dessa samlag. Det är ju som sagt var inte olagligt att ha gruppsex.
Så jag undrar om en hårdare tolkning av "hjälplöst tillstånd" enbart hade skulle vara positiv.
