Qimen skrev:
Alltså... :OO bara jag som tycker dem bilderna på den robotten ser ut som fläktar till den :e
Ehh..Nä....http://www.webforum.nu/showthread.php?s=&postid=619740#post619740
även om jag skrev fel så var det fläktar jag menade :r
Symboler och dess betydelse...
53 svar · 3 585 visningar · startad av Blårand · sida 2 av 3
Frågan, av Blårand
Suck och stön! Detta är inte en nazistsymbol, utan en symbol som härstammar från indiankulturen. <http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,299564,00.html> Lika dumt som att påstå att alla som bär "svenska flaggan" skulle vara rasister. Detsamma gäller "hammaren & skäran" som många förknippar med kommunismen, men som från början har en helt annan betydelse. Tråkigt att folk inte kan s
Läs frågan i sin helhet →niko skrev:
Blårand skrev:
Hammaren och skäran uppkom i samband med ryska revolutionen, för att arbetare världen över skulle känna samröre.
Nej, den avsågs aldrig som nån internationell arbetarsymbol, vad jag vet. Inga av de övriga kommunistländerna använde den.
Hmmm, där har du lite fel tyvärr...
Hammaren och skäran användes i fd Jugoslavien under Titos levnadsår.
Blårand skrev:
Reefer skrev:
Hammaren och skäran har aldrig symboliserat något annat än Sovjetkommunism, men du kan gärna få tro det om du vill.
Kan endast konstatera att jag anser min uppfattning vara den korrekta, och att ni anser er uppfattning vara den korrakta.
Kan konstatera att vi börjar bli några stycken som anser att du har en felaktig uppfattning
Vill inte ta någon debatt i ämnet, eller ta någon politisk ställning. Kan dock enbart konstatera att jag håller på min uppfattning om tecknets ursprungliga betydelse.
Darren skrev:
Hmmm, där har du lite fel tyvärr...
Hammaren och skäran användes i fd Jugoslavien under Titos levnadsår.
Jo, du har rätt. Jag misstänkte att jag skulle få just den meningen i nacken. Kan tänka mig att hammare och/eller skäror förekommit i vissa emblem i andra kommunistiska länder också, faktiskt ..
Blårand skrev:
Vill inte ta någon debatt i ämnet, eller ta någon politisk ställning. Kan dock enbart konstatera att jag håller på min uppfattning om tecknets ursprungliga betydelse.
Snälla. Du kan väl åtminstone försöka förstå att det inte är en politisk debatt om huruvida kommunister egentligen är snälla, eller inte. Det är en semantisk diskussion. "Hammaren och skäran" är inte en missförstådd symbol. Den har aldrig haft "en helt annan betydelse". Den har inte, i nån utsträckning, använts av människor som inte kallat sig själva för "kommunister" (oavsett vad de sen lägger i själva ordet).
Om du tatuerar en "hammare och skära" i pannan så får du finna dig i att folk, med all rätt, undrar om du är (sovjet-)kommunist. Inte att de tror att du egentligen är en centerpartist som bara vill verka för ökad förståelse mellan bönder och industriarbetare.
Snälla. Du kan väl åtminstone försöka förstå att det inte är en politisk debatt... Det är en semantisk diskussion. "Hammaren och skäran" är inte en missförstådd symbol. Den har aldrig haft "en helt annan betydelse". Om du tatuerar en "hammare och skära" i pannan så får du finna dig i att folk...Inte att de tror att du egentligen är en centerpartist...
Om man sätter på sig en sverige tröja och går ut på stadens gator och sjunger nationalsången, så tar folk på givet att man är främlinsfientlig. Detta då många främlingsfientliga gärna bär svenska flaggor, sjunger nationalsången m.m. Dett har lätt till att vissa grupper öppet sagt att de vill ta tillbaka den svenska flaggan från de främlingsfientliga grupperna.
Men varför ska man göra det? Sveriges fana är ju ingen rasistisk symbol enbart för att den används flitigt av rasister? Vi måste ju se till symboliken och historien i den svenska fanan, och inte hur grupper använder fanan idag? Hammaren och skäran hade från början en helt annan innebörd, än den innebörden som den fick när diktaturer började använda symbolen.
Blårand skrev:
Hammaren och skäran hade från början en helt annan innebörd, än den innebörden som den fick när diktaturer började använda symbolen.
Hammaren och skäran har aldrig någonsin representerat något annat diktatorkommunism, jag trodde vi redan hade fastställt det? Vad den är "tänkt att symbolisera" är bara snömos, till skillnad från svenska flaggan, odalrunan, hakkorset och en massa andra grejer har den aldrig representerat något annat.
spango skrev:
Hammaren och skäran har aldrig någonsin representerat något annat diktatorkommunism, jag trodde vi redan hade fastställt det?
Fast hammaren och skäran fanns ju innan sovjetkommunismen? Trode vi hade fastsällt det oxå?
Nej, vi (eller snarare du) hade fastställt att hammaren och skäran formgavs innan Stalin (vilket inte har någon som helst relevans), närmare bestämt 1918. 1918 var även det år då Lenin - i januari - förklarade att Sovjet var en "proletariatets diktatur". Du får försvara Lenin om du vill, men det har jag fått intrycket av att du inte kommer vilja.
Eftersom dialogen/debatten inte kommer att ge någon av oss något tillbaka, så kanske det är bäst att lägga ned? Detta då du sitter fast i ditt spår, och då jag vidhåller att symbolens från början inte handlade om förtryck.
Du får försvara Lenin om du vill, men det har jag fått intrycket av att du inte kommer vilja....
Har aldrig försvarat Lenin, utan enbart diskuterat uppkomsten och den egentliga innebörden av hammaren och skäran, och vad den egentligen betydde från början.
Blårand skrev:
Detta då du sitter fast i ditt spår, och då jag vidhåller att symbolens från början inte handlade om förtryck.
Vilket kan bero på att ingen ideologi öppet förespråkar "förtryck". Att sedan kommunism blir synonymt med förtryck i verkligheten är lika självklart som att nazism blir det.
Bara för att slänga lite bensin på elden §e
Blårand > http://www.niagara.com/~freedom/anticom/hamsic.htm
Från en annan sida
The hammer and sickle at the top center (on globe) was adopted by the Communists as a symbol of the Soviet state, representing the industrial workers (hammer) and the peasant farmers (sickle).
Det får väl bli ännu mer bensin på den här elden. ;)
Blårand skrev:
Reefer skrev:
Hammaren och skäran har aldrig symboliserat något annat än Sovjetkommunism, men du kan gärna få tro det om du vill.
Symbolen hammaren och skäran skapades 1918. Josef Stalin blev inte ledare förän 1928. Åren mellan revolutionen och den "kommunistiska" staten och dess förtryck, fanns det en tid av förväntningar och förhoppningar. Det var under denna tid som symbolen skapades.
Har svårt att se hur en symbol som skapades innan "sovjetkommunismen" och dess förtryck i landet, aldrig skulle ha kunnat symbolisera något annat än sovjetkommunism? Vad symboliserade tecknet från de året det skapades fram till sovjeukommunismens uppkomst? ;)
Lite historia:
1917 skedde en revolution i Ryssland, närmare bestämt den 17 mars, då tsaren avsattes och Ryssland blev en republik. Man tillsatte en provisorisk regering som dominerades av det liberala Kadettpartiet, men även vänstern var med. Här hade vi alltså något som kunde vara ett frö till ett demokratiskt Ryssland. Men, tyvärr var de fortfarande med i första världskriget. Därför lyckades de aldrig komma tillrätta med den nöd som rådde i landet.
"Oktoberrevolutionen"
6-7 november (ja, november och inte oktober, eftersom ryssarna fortfarande inte hade gått över till den gregorianska kalendern) övertog kommunisterna en rad viktiga funktioner i samhället (telefonstationer, elverk, etc), och ett krigsfartyg, vilkas kanoner riktades mot Vinterpalatset där den provisoriska regeringen satt. Ingen vågade försvara regeringen, och kommunisterna tog därmed över makten. Denna "revolution" var alltså närmast en statskupp. I januari 1918 upprättades proletariatets diktatur efter att 9 miljoner hade röstat på kommunisterna, och 21 miljoner hade röstat på socialrevolutionärerna. Socialrevolutionärerna fick givetvis inget att säga till om, i sann Sovjetkommunistisk anda.
Intressant, men det lämnar ändå den uppkomna frågan obesvarad. Var hammaren och skäran en förtryckarsymbol redan när den skapades eller inte?
Vill kasta in en litet citat: "Det var endast rädslan för en revolution liknande den ryska revolutionen 1917, som fick en livrädd svensk överklass att gå med på kravet om allmän rösträtt."
Det som hände 1917 är grunden för dagens demokrati i Europa. För min del förknippar jag "hammaren och skäran" som att det var en symbol för de nya tiderna efter revolutionen, och att den symboliserade hopp och framtidstro.
Att den idag förknippas med förtryck, kan jag instämma i. Men det var inte tanken när symbolen skapades, enligt mig uppfattning.
Börjar inte detta likna något som heter politik *host* eller politisk historia ;)
obelix skrev:
Börjar inte detta likna något som heter politik *host* eller politisk historia ;)
Jo, men denna gången får ni inte skylla på mig *host* *host* ;)
Fast ämnet om symbolens egentliga betydelse är ju ganska intressant i sig. :)
Blårand skrev:
Intressant, men det lämnar ändå den uppkomna frågan obesvarad. Var hammaren och skäran en förtryckarsymbol redan när den skapades eller inte?
UlfT skrev:
I januari 1918 upprättades proletariatets diktatur efter att 9 miljoner hade röstat på kommunisterna, och 21 miljoner hade röstat på socialrevolutionärerna. Socialrevolutionärerna fick givetvis inget att säga till om, i sann Sovjetkommunistisk anda.
Det var alltså diktatur och förtryck redan från början. Frågan är därmed besvarad.
UlfT skrev:
Det var alltså diktatur och förtryck redan från början. Frågan är därmed besvarad.
Njaa, riktigt så lätt är det nog inte, frågan är nog lite mer komplicerad än så ;)
Ryska revolutiionen är ju grunden för demokratin i europa, så allt kan ju inte enbart ha varit förtryck? När man genomförde revolutionen hade man naturligtvis förhoppningar om en bättre värld och en bättre framtid. Att även detta ledde till fortsatt förtryck var tragiskt. Men bara för att folket tvingades att leva i fortsatt förtryck, så behöver ju inte symbolen få innbörden av förtrycket. Symbolen har jag för mig skapades av folket, coh inte av dess ledare. Men jag är osäker på det sistnämnda.
Ska vi inte slänga in Torshammaren och lite runor i debatten också ;) :p
Blårand skrev:
Ryska revolutiionen är ju grunden för demokratin i europa, så allt kan ju inte enbart ha varit förtryck?
Frågan är då på vilket sätt som denna statskupp kan ha utgjort grund för demokrati. Var det kanske det "demokratiska" val där kommunisterna tog makten, trots att de var i klar minoritet (9 miljoner mot 21 miljoner)? Snarare var det så att man i västeuropa ganomförde demokratiska reformer av rädsla för revolutioner även här. Med ditt resonemang skulle man kunna hävda att den tyska nazismen är grunden för Storbrittaniens frigivande av kolonierna.