Hur kan man...

obelix skrev:

...är väl lite förståerligt (skriver man så?).

Helt OT, men eftersom du frågar: nej. Förståeligt skrivs det.

Men det finns även djur (fåglar) som har anpassat sig till den sortens föda som jästa bär utgör. Dom har svårare att bli på "fyllan", så bären är bara en basföda för dom

Japp det kallas för alkoholister!!! :OO

Mr. N. skrev:

obelix skrev:

...är väl lite förståerligt (skriver man så?).

Helt OT, men eftersom du frågar: nej. Förståeligt skrivs det.

Tack... :D

niko skrev:

Nu är jag inte helt säker, men jag tror att det är sockret i dom jästa frukterna som lockar, att dom sedan blir berusade är en sorts bieffekt.

Det tror jag inte. Djur är precis som människor intresserade av behovstillfredsställelse. Om en fågel av nyfikenhet hackar på lite vitt pulver och märker att den mår bra, orkar flyga längre, och slipper hunger så kommer den att vilja hacka på pulvret igen. Om sen pulvret smakar socker eller liknar en frukt så ökar naturligtvis chansen, men det är inte nödvändigt.

Ok, nu är vi två som tror, och ingen av oss tror samma sak...

Är det någon som vet och kan hänvisa till källa?

obelix skrev:

Är det någon som vet och kan hänvisa till källa?

De flesta källor nöjer sig med att konstatera att sidensvansarna blir fulla. Denna källa: http://www.pressdigest.org/visste/vsidensv.html spekulerar faktiskt i att sidensvansarna går in medvetet för att bli berusade. Det ser inte ut som någon särskilt säker källa, men å andra sidan, varför inte? Vad är det som är så otänkbart med att fåglar vill bli fulla? Det är ju trevligt att vara lite berusad. :) Jag tror inte fåglar har så radikalt annorlunda uppfattningar om den saken.

obelix skrev:

Är det någon som vet och kan hänvisa till källa?

Du menar en källa till att djur kan fatta tycke för och fastna på en drog utan att den smakar gott eller har ett näringsvärde?

Isåf: http://views.vcu.edu/cpdd/history/briefspragg.html

Annars är det inte så svårt att komma fram till samma sak rent förnuftsmässigt:

Både människor och djur har ett primärt behov av att må bra för stunden.
Skillnaden är att människor kan förutse de långsiktiga konsekvenserna, vilket djur inte kan.

Tankeexperiment:

Du sniffar lite kokain, mår bra, svingar frenetiskt i lianer i 5 timmar, äter en banan och mår sen skit.
Då tänker du antagligen: - "Oj, borde kanske inte ha sniffat kokainet." En schimpans som gör samma sak tänker antagligen: - "Oj, borde inte ha ätit den där bananen, får ta lite mer vitt pulver då mådde jag ju åtminstone bra."

Att sen drogberoende trots allt är vanligare bland människor beror nog på flera saker:

Det är sällsynt med raffinerade droger i naturen.
Djur har inga pengar.
Påtända djur råkar ut för olyckor, blir offer för rovdjur osv ..

Det jag är ute efter är att det är sockret (som jag tror) som lockar djuret först.
Att det sedan utvecklar ett beroende är en bieffekt.

Till motsats mot människan, som vet att den kommer att bli berusad om den väljer innehåll A, vet inte djuret att den kommer att bli det från början...

Att djuret som sagt kan utveckla ett beroende, det vet jag.
Det är vägen dit som jag inte vet, som jag vill ha källa på.

Hoppas att det blev lite klarare nu, med vad det är jag efterlyser med källa...

R/ Nu menar jag naturliga droger, inte tex kokain, tror inte att det finns speciellt många fåglar som dealar kokan... ;) :OO

obelix skrev:

Till motsats mot människan, som vet att den kommer att bli berusad om den väljer innehåll A, vet inte djuret att den kommer att bli det från början...

Nej, men när den har blivit full några gånger, då förstår den nog sambandet och vill bli berusad igen.

Till motsats mot människan, som vet att den kommer att bli berusad om den väljer innehåll A, vet inte djuret att den kommer att bli det från början...

Fast här skulle jag nog vilja säga att det inte egentligen finns någon grundläggande skillnad. Alla av mänsklighetens traditionella droger har upptäckts just genom "trial-and-error".

"Vad händer om jag tuggar på det där bladet?"
"Vad händer om jag äter den där jästa frukten?"

Både djur och människor kan sedan (mer eller mindre) koppla samman handlingarna till effekten och välja att upprepa dem. Det finns egentligen alltså ingen skillnad förutom att människor är smartare:

1. Vi kan tillverka drogerna själva.
2. Vi kan muntligt föra informationen vidare.
3. Vi kan förstå biverkningarna.

niko

ingen skillnad förutom att människor är smartare:
1. Vi kan tillverka drogerna själva.
2. Vi kan muntligt föra informationen vidare.
3. Vi kan förstå biverkningarna.

Sorry, kan bara inte låta bli att undra vad det är som gör oss smartare när man läser dom tre punkterna...

Tycker att det är snarare tvärt om, att vi är dummare, om man sysslar med sånt...

obelix skrev:

bara inte låta bli att undra vad det är som gör oss smartare när man läser dom tre punkterna...

Punkt 3 har du väl ändå inga invändningar mot?

Fast nu använde jag ju (som du säkert egentligen förstod :OO ) "smart" i betydelsen "intelligent/innovativ" utan moralisk värdeladdning. Alltså inte nödvändigtvis "konstruktiv".

niko skrev:

obelix skrev:

bara inte låta bli att undra vad det är som gör oss smartare när man läser dom tre punkterna...

Punkt 3 har du väl ändå inga invändningar mot?

Fast nu använde jag ju (som du säkert egentligen förstod :OO ) "smart" i betydelsen "intelligent/innovativ" utan moralisk värdeladdning. Alltså inte nödvändigtvis "konstruktiv".

Jovisst, det är ju verkligen intiligent/innovativt att använda droger, göra droger, föra kunskapen vidare trots att man känner till effekterna :OO

Ja, det menar jag faktiskt. Man kan mycket väl vara intelligent utan att nödvändigtvis ha andras eller sitt eget långsiktigt bästa för ögonen (eller motsatsen).

Fast eftersom du väljer att även lägga moraliska aspekter i det så är vi ju egentligen tillbaka vid den punkt där din diskussion med spango tog sin början:

Människan är nog det hemskaste odjuret...

Människan är varken bättre eller sämre, godare eller ondare än andra jämförbara djurarter. Vi är bara en smula intelligentare, vilket gör att det mesta vi företar oss får större konsekvenser. På gott och ont ..

Blir alltmer övertygad om att spango måste ha blivit biten av en sill,
något traumatiskt borde rimligtvis vara orsaken till dennes inlägg(ning)... :e

Undrar även om fyllkajorna har någon åldersgräns för "alkoholförtäring"... :e

Människan är "unik", för att citera mig själv:
Människan är nog det hemskaste odjuret...

- Ett geni som jag, fixar idioti med kaos! ;)™

OuKaij skrev:

Blir alltmer övertygad om att spango måste ha blivit biten av en sill,
något traumatiskt borde rimligtvis vara orsaken till dennes inlägg(ning)... :e

Undrar även om fyllkajorna har någon åldersgräns för "alkoholförtäring"... :e

Människan är "unik", för att citera mig själv:
Människan är nog det hemskaste odjuret...

- Ett geni som jag, fixar idioti med kaos! ;)™

:bire

:birp

OuKaij skrev:

Blir alltmer övertygad om att spango måste ha blivit biten av en sill,
något traumatiskt borde rimligtvis vara orsaken till dennes inlägg(ning)...

Personangrepp är alltid trevliga, visst är de? Även i en så fånig form.

OuKaij skrev:

Undrar även om fyllkajorna har någon åldersgräns för "alkoholförtäring"...

:o Det har de säkert inte! Kajorna och nötskrikorna måste vara de hemskaste odjuren!! De låter sina unga peta i sig vad skit som helst!!!

Jag ber härmed spango allra ödmjukast om ursäkt,
då jag sårat dennes högst¿ "personliga" känslor. :)

- Ett geni som jag, fixar idioti med kaos! ;)™

Perfekt ;)