78 svar · 1 747 visningar · startad av obelix · sida 3 av 4
<http://www.expressen.se/expressen/jsp/polopoly.jsp?d=10&a=12157> Vad kan man säga, det finns inget straff som skulle räcka för dessa idioter :(
Läs frågan i sin helhet →spango skrev:
Vi är dom enda som förstör miljön genom utsläpp, olyckor för egen vinning skull...
Eftersom det inte finns några andra djurarter som har förbränningsmotor, energianläggningar eller fabriker är det ganska naturligt att vi är de enda som förstör genom utsläpp.
måhända att jag minns fel. men är det inte så att alla kossor släpper ut metangas som påverkar växthuseffekten? men det är väl i så fall också människans fel som "odlat" fram så många kossor för att producera kött och mjölk..
obelix skrev:
Ta tex rovdjur och byten...
Stor tillgång till byten, många rovdjur.
Dålig tillgång till byten, färre rovdjur.
Jo, men det beror inte på att rovdjuren ser till att sluta föröka sig, utan på att de svälter ihjäl.
Jag säger inte emot att människan ställer till med en hel massa problem, däremot vänder jag mig emot ordet "värst". Det är moraliskt laddat, och får det att framstå att den enda anledningen till att djuren inte totalpajar ekologin är att de vill bevara en balans, när det i själva verket beror på att de inte kan paja balansen.
Människan är både kortsiktig och farlig, men inte moraliskt underlägsen det genomsnittliga djuret, det var mest det jag ville säga. (Plus att jag ville ha en skön liten lördagsdebatt ;) )
\t Och jo, du har rätt eureca, korna bidrar till växthuseffekten.
Jo, men det beror inte på att rovdjuren ser till att sluta föröka sig, utan på att de svälter ihjäl.
Faktist så är det så, mindre byten = mindre kullar...
Jag säger inte emot att människan ställer till med en hel massa problem, däremot vänder jag mig emot ordet "värst". Det är moraliskt laddat, och får det att framstå att den enda anledningen till att djuren inte totalpajar ekologin är att de vill bevara en balans, när det i själva verket beror på att de inte kan paja balansen.
Så att människan kan förstöra balansen, samt att hon gör det är inte moraliskt fel...
Motivera? Ha! Snacka om Steevie Wonder brillor! §e
Hur mycket elände har djuren ställt till med, jämfört
med "det tekniskt avancerade" odjuret människan?¿
Människan är, utan tvekan, det hemskaste odjuret.
- Ett geni som jag, fixar idioti med kaos! ;)™
spango skrev:
obelix skrev:
Människan är värre eftersom vi är dom enda som tex kan förstöra jorden flera gånger om (kärnvapen)..
Vad säger dig att en val inte skulle göra det, om de hade möjligheten?
Det vore nåt att se...
En kärnvapenbestyckad val som går till attack mot en norsk valfångare :e
Det verkar alltmer framstå som om spango
haft någon traumatisk barndomsupplevelse
som föranlett dennes märkliga syn på djur:
Människan som "mer tekniskt avancerade"
än en val med valmöjligheter till kärnvapen,
människan "inte moraliskt underlägsen det
genomsnittliga djuret"... Biten av en sill? :e
- Ett geni som jag, fixar idioti med kaos! ;)™
frankof skrev:
Är inte tråden som sådan som stör mig, utan ditt sätt att "alltid" kasta ur dig någon upprörande tidningsartikel utan att egentligen (enligt mig) ha någon annan tanke bakom än att skapa diskution(flamibait), så man kan väl säga att det är personligt.
Jag tycker frankof har slagit huvudet på spiken här. Det är alldeles för mycket startande av trådar som leder till diskussioner här inne. Hemska tanke..folk som har ett meningsutbyte!?!
Nej jag kommer att rekommendera till de högre makterna på wF att vi begränsar det totala antalet inlägg i en tråd till 1. På så sätt slipper vi disskutera, och inga fler trådar kommer att startas med detta hemska syfte att få igång en debatt.
Aj fan, Bendro kör med ironi nu också §jr , lite skilnad på "meningsutbyte" och "flamebait"?
Tydligen för svar som t.ex. "jag håller med" diskutionen framåt medan svar som "det skiter jag in" är barnsliga och respektlösa.
OuKaij, är du korkad eller sitter du bara och fånar dig?
obelix skrev:
Så att människan kan förstöra balansen, samt att hon gör det är inte moraliskt fel...
Det ligger i varelsers natur att förstöra och tänka kortsiktigt. Därmed inte sagt att jag tycker att det är moraliskt riktigt att hälla ut en massa olja i havet.
Och förresten, definiera moral.
frankof skrev:
Aj fan, Bendro kör med ironi nu också §jr , lite skilnad på "meningsutbyte" och "flamebait"?
Tydligen för svar som t.ex. "jag håller med" diskutionen framåt medan svar som "det skiter jag in" är barnsliga och respektlösa.
Det är i vilket fall som helst ganska barnsligt att komma med sådana kommentarer enbart för att du retar dig på personen i fråga, vilket du antydde tidigare.
Enbart ett "jag håller med" för definitivt inte en diskussion framåt....men det gör det väl knappast heller att förlöjliga trådskaparen genom att slänga ur sig "det skiter jag i", eller hur? Jag bryr mig inte speciellt mycket om huruvida du håller med eller inte. Men om du inte håller med kan du väl i alla fall komma med motargument och inte bete dig som en grinig treåring som inte tycker om den andre killen i sandlådan.
Och om det nu är Obelix sätt att starta trådar som retar dig vilket du sa nyligen, ta upp det på ett konstruktivt sätt då. Eller är du en sådan person som tror att det bästa sättet att få någon att ändra på sig är att reta och förlöjliga personen ifråga?
spango skrev:
obelix skrev:
Så att människan kan förstöra balansen, samt att hon gör det är inte moraliskt fel...
Det ligger i varelsers natur att förstöra och tänka kortsiktigt. Därmed inte sagt att jag tycker att det är moraliskt riktigt att hälla ut en massa olja i havet.
Och förresten, definiera moral.
Varför ska jag definera moral?
Det var ditt ord, så det blir väl du som får förklara det...
På vilket sätt är det "varelsers" natur att tänka kortsiktikt?
Och vilka varelser menar du förutom människan, har du någon källa?
obelix skrev:
På vilket sätt är det "varelsers" natur att tänka kortsiktikt?
Tja, en enkel variant är ju t.ex. nötskrikorna som varje år blir fulla som alikor på jästa rönnbär (titta på Landet Runt någon gång i höst så kommer du få källa nog att tillfredsställa dig).
spango skrev:
obelix skrev:
På vilket sätt är det "varelsers" natur att tänka kortsiktikt?
Tja, en enkel variant är ju t.ex. nötskrikorna som varje år blir fulla som alikor på jästa rönnbär (titta på Landet Runt någon gång i höst så kommer du få källa nog att tillfredsställa dig).
Hur menar du?
Dom ser rönnbären som mat, det är ju inte direkt som att dom går till bolaget och köper sig ett helrör till helgen, för att supa till medvetet...
Så du tror att de inte super till medvetet? Nåja, oavsett vilket, det finns får som gnager ner tänderna till tandköttet för att skrapa av hallucinogena lavar av stenar. Mat? Nej.
spango skrev:
Så du tror att de inte super till medvetet? Nåja, oavsett vilket, det finns får som gnager ner tänderna till tandköttet för att skrapa av hallucinogena lavar av stenar. Mat? Nej.
Är inte lavar en naturlig källa för mat till får (jag har ingen aning), men om den är det, då är det väl inget konstigt med att dom äter lavar.
Då blir det automatiskt inte konstigt att dom inte kan sluta att äta den heller, eftersom dom var ute efter mat men fick något helt annat...
Att djuren äter jästa bär och frukter har inget med att dom vill supa till.
Det är sockret som lockar, liksom många människor lockas dom av det söta...
obelix skrev:
Att djuren äter jästa bär och frukter har inget med att dom vill supa till.
Det är sockret som lockar, liksom många människor lockas dom av det söta...
Kan då inte djuren lockas av ruset, på samma sätt som många människor faktiskt lockas av ruset?
UlfT skrev:
Kan då inte djuren lockas av ruset, på samma sätt som många människor faktiskt lockas av ruset?
Nu är jag inte obelix men självklart är det så. Det finns ju experiment där man fått tex schimpanser beroende av kokain. Jag skulle vilja påstå att djur tom är kortsiktigare än människor av den enkla anledningen att de inte har tillräcklig kunskap för att förutse de långsiktiga konsekvenserna.
Om en schimpans kan avlägsna sina hungerkänslor antingen genom att äta 1 kg nyttiga frukter eller snorta lite kokain så väljer den säkert ofta det snabbaste (och behagligaste) alternativet.
När sen avtändningen kommer så är det ju inte givet att schimpansen (i samma utsträckning som en människa) lyckas koppla samman det med vad den gjorde X antal timmar tidigare.
Vad kan man säga, det finns inget straff som skulle räcka för dessa idioter
Nåja, dom kunde ju avliva dessa djur på ett lite mer humant(eller vad ska man säga :OO ) sätt om dom nu försöker städa upp staden inför OS. Men det priset man betalar för 10 kulor, kan man säkert avliva 50 djur för samma summa om man använder gift istället!
Inte snällt, och ingen vacker syn, men jag skulle bra gärna vilja veta vilket GIFT som sabbar katters ögon, hundars ben m.m på detta sätt!!
I vanliga fall så brukar de bara dö, om de intar gift! Men detta verkar annorlunda liksom...
Nåja det finns inget vi kan göra, vi är ju inte Piff och Puff i räddningspatrullen! :OO
Kan då inte djuren lockas av ruset, på samma sätt som många människor faktiskt lockas av ruset?
Visst ni att katter, hundar blir väldigt lätt alkoholister??? :e
Nu är jag inte helt säker, men jag tror att det är sockret i dom jästa frukterna som lockar, att dom sedan blir berusade är en sorts bieffekt.
Att dom sedan inte kan sluta att äta dom jästa frukterna när dom väl har börjat är väl lite förståerligt (skriver man så?). Det är ju bara att kolla den intelligenta människan när denna går på krogen, hur många slutar i tid ;)
Men det finns även djur (fåglar) som har anpassat sig till den sortens föda som jästa bär utgör. Dom har svårare att bli på "fyllan", så bären är bara en basföda för dom
Nu är jag inte helt säker, men jag tror att det är sockret i dom jästa frukterna som lockar, att dom sedan blir berusade är en sorts bieffekt.
Det tror jag inte. Djur är precis som människor intresserade av behovstillfredsställelse. Om en fågel av nyfikenhet hackar på lite vitt pulver och märker att den mår bra, orkar flyga längre, och slipper hunger så kommer den att vilja hacka på pulvret igen. Om sen pulvret smakar socker eller liknar en frukt så ökar naturligtvis chansen, men det är inte nödvändigt.
