Du blir korkad av all narkotika

Robban: Tom du inser väl att hasch, heroin, kokain & lsd är skadligare än Ettans snus hoppas jag? ;)

Robban,

Tråden handlar inte om lagen.

Tråden handlar om att:

Du blir korkad av att knarka !

Cannabis ger dig kroniskt hjärnsläpp !

Haschrökare är korkade !

Är snusare själv, så det hoppas jag. :)

... hoppas jag inte menar jag såklart.

Däremot finns det ju som sagt rapporter som säger canabis är mindre farligt än röktobak:

Rapporterna fastslog också att bruk av cannabis visserligen kunde vara skadligt, men att det inte på långt när är lika skadligt som kokain, alkohol och cigaretter.

Gäller nog inte heroin, kokain och LSD dock. ;)

Tråden handlar inte om lagen.

En tråd kan väl spinna vidare? Har ju redan svarat att canabis och hash inte saknar negativa sidor. Vad mer finns där att diskutera (jag har inget mer i.a.f.)?

Om en drog gör dig korkad, har det mindre betydelse om den är legitim eller inte §e

Om en drog gör dig slö och på sikt apatisk, blir hälsoriskerna inte den största faran.

Om du på grund av ditt drogbruk snart sitter som ett psykiskt vrak kanske denna aspekt borde vara den viktigaste §e

Även en psykisk hälsorisk är väl en hälsorisk? Man blir väl inte speciellt smart av att missbruka alkohol heller vad jag vet - missbruk är alltid skadligt, speciellt för unga personer. Det gäller hash, och det gäller alkohol.

Så jag vet inte riktigt var du vill komma? Vad är det du vill debattera?

Även en psykisk hälsorisk är väl en hälsorisk? Man blir väl inte speciellt smart av att missbruka alkohol heller vad jag vet - missbruk är alltid skadligt, speciellt för unga personer.

Varför pratas det om ett missbruk då man pratar om alkohol men inte missbruk så man pratar om t ex hasch ? Då är det ju mer att "röka på någongång i månaden". Man kan ju i så fall dra paraleller med att dricka 2 glas vin en gång i månaden......

I det här fallet pratas det om missbruk i artikeln det länkades till. Det står visserligen:

De negativa effekterna på intellektet drabbar alla som använder cannabis ...

Men den större delen av artikeln (när man diskuterar skadornas storlek) tar upp konsekvenserna av missbruk, och framför allt hos unga personer. Det är i.a.f. det intrycket jag får. Artikeln hoppar lite mellan missbruk och "normalt" bruk (den grupp författaren kallar "rekreationella"), så jag tycker det är lite svårt att följa tråden.

Så här säger artikeln :

Unga som använder cannabis regelbundet förlorar sin tonårstid, samtidigt som de psykologiskt står stilla i åldern, säger psykologen Thomas Lundqvist.

Och det står inget om missbruk, därmot regelbunden använding vilket inte är samma som missbruk där man tappat kontrollen över sitt bruk av drogen. Artikeln handlar om bruk av drogen.

Med risk för att vi hamnar off topic genom att det uppstår en debatt om hur artikeln skall tolkas ...

Läser du meningen innan ditt lösryckta citat så står det:

Men de brister i förmågan till utveckling som missbruket inneburit, och konsekvenser detta medfört, kan ha långsiktiga effekter.

Så jo, det står något om missbruk.

Och som sagt - unga skall varken använda hash eller alkohol eftersom båda dessa droger är extra skadliga under uppväxten. Det tror jag de flesta är överens om.

Artikeln handlar om bruk av hasch. Citatet du reffererat till är ju de personer som slutar i ett missbruk.

Ett av de psykologiska "områden" där cannabis slår hårdast rör självkännedomen, säger Thomas Lundqvist. Förmågan att reflektera och bearbeta intryck försämras. De flesta som använder drogen vanemässigt märker detta och slutar, eller minskar ned. För andra kan det leda till en ond cirkel - förmågan att reflektera kan försvinna innan personen hunnit reagera på sitt eget beteende, och då lyckas han eller hon kanske inte bryta missbruket.

Som du ser så slutar de flesta då de upptäcker de bieffekter kopplat till bruket av hasch. En del blir missbrukare istället.

Åter igen.... här är en artikel som belyser problemen än en gång och vad gör drogliberaler ? Dom tar på sig skygglapparna och förkastar teorierna och kör på som förut istället...

Som du ser så slutar de flesta då de upptäcker de bieffekter kopplat till bruket av hasch. En del blir missbrukare istället.

Jo, och det är missbrukarna som avses i det citat du publicerade tidigare. Hela avsnittet lyder ju:

De kognitiva funktionerna förbättras när man slutar med drogen, fast det är möjligt att försämringar i vissa fall kan bestå under en längre period. Men de brister i förmågan till utveckling som missbruket inneburit, och konsekvenser detta medfört, kan ha långsiktiga effekter.

- De förlorar sin tonårsperiod, samtidigt som de psykologiskt står stilla i åldern. Brister av olika slag, psykologiska och sociala, konserveras, de unga utvecklas inte. Att senare komma igen, komma vidare, kräver en del.

Som sagt - artikeln kan vara lite svår att följa. Ibland framgår det inte klart om det är missbruk eller "vanligt" bruk det är frågan om. Men när det gäller just detta avsnitt så står det ju uttryckligen att det är missbruk det handlar om.

Har redan påpekat att jag inte är någon drogliberal. Skiter fullständigt i om hash blir lagligt eller inte. Men jag tycker lagstiftningen är inkonsekvent och har drag av dubbelmoral i sig. Om vi skall ha en lagstiftning som bygger på fakta så borde ju alkohol och tobak rimligtvis förbjudas också.

På vilket sätt skulle jag ha skygglappar? Det får du gärna utveckla.

Robban skrev:

Men när det gäller just detta avsnitt så står det ju uttryckligen att det är missbruk det handlar om.

Frågan är då vad som är missbruk. Själv skulle jag dra gränsen vid ett bruk där man faktiskt tar skada av drogen. Enligt artikeln:

De negativa effekterna på intellektet drabbar alla som använder cannabis, framhåller Thomas Lundqvist.

Då är i så fall alla cannabisbrukare missbrukare.

Själv skulle jag dra gränsen vid ett bruk där man faktiskt tar skada av drogen.

Det är ju en möjlig definition. Men när det gäller artikeln vi diskuterar så har författaren en annan definition.

- DET FINNS två grupper bland dem som fortsätter. Den största gruppen är de som vi kallar de "rekreationella", de som använder drogen då och då, kanske någon gång i månaden. Sedan finns de som använder den på ett självreglerande sätt, för att reglera psykologiska eller sociala brister - och av dem går mellan en tredjedel och hälften in i ett långvarigt narkotikamissbruk.

Artikeln handlar om att räkning av hasch är skadligt för den mentala hälsan oavsett hur mycket man röker. Enligt författaren avbryter 90% bruket av hasch för dom själva upptäcker att deras mentala hälsa försämmras. Vad mer finns det att disskutera ?

Hur mycket man kan bruka innan man blir beroende ? Det är ju som att disskutera hur stor kula man kan avfyra mot skallen just på gränsen så man överlever...

Det finns skäl till varför antinarkotikaföreningar förespråkar ordvalet narkotikaberoende före missbruk. Skäl som redan har nämnts i denna tråd - var går gränsen mellan bruk och missbruk?

Beatbox:

Artikeln handlar om att räkning av hasch är skadligt för den mentala hälsan oavsett hur mycket man röker.

Jo, ofarligt är som sagt ingen drog. Inte alkohol, och inte canabis / hash. Den som tar en drog betalar med hälsan. Men det är uppenbarligen ett pris många är beredda att betala (det är bara att gå ut på stan en fredagkväll om man vill se bevis på det). Så frågan kvarstår - varför skall alkohol och tobak särbehandlas?

Vad mer finns det att disskutera ?

Ingenting, om man inte får driva tråden vidare. Men då förstår jag ärligt talat inte varför den startades. En diskussionstråd är oftast tänkt att leda till en diskussion av något slag.

Rikard:

... var går gränsen mellan bruk och missbruk?

Ingen aning. Var går gränsen när det gäller alkohol och tobak? Bara för att det är svårt att säga var gränsen ligger (gäller både alkohol och canabis / hash) innebär inte per automatik att den inte finns.

Jag vet inte var gränsen går. Men det tror jag ärligt talat inte du vet heller. Så den diskussionen tror jag inte leder speciellt långt, eftersom det aldrig kan bli frågan om något annat än gissningar.

"... var går gränsen mellan bruk och missbruk?"

Generellt när de negativa effekterna (hälsa,uppförande,ekonomi,anseende,självkontroll o.s.v.) blir större än de possitiva effekterna(lycko känsla,frihet,sociala effekter) eller när bruket blir tvångsmässigt ...

vad det gäller tobak ... vid första pinnen ... ser inte de possitiva effekterna ..
cannabis har mycket hälsoskadliga effekter fast även en psyklogisk effekt som antagligen kan vara possitiv alltså har det nån mening ...
Alkohol har en väldigt viktig social funktion i vårt samhälle så de possitiva effekterna är rätt stora, men när det blir för ofta eller alldeledes för mycket övergår det i missbruk (jag är teknolog :) )

anser jag ...

Alkohol har en väldigt viktig social funktion i vårt samhälle ...

Jo, det är ju detta jag menar. Alkohol är en accepterad drog p.g.a. kulturella aspekter, trots att den av forskare många gånger anses farligare än canabis.

Och även alkohol är skadlig vid relativt små mängder. Typ över en 50cl burk starköl. Normalkonsumenten dricker troligen betydligt mer än 50 cl starköl en fredagkväll på krogen (i.a.f. på de krogar jag går på).

Så jag blir lite förundrad när folk ena stunden ensidigt fördömmer canabis / hash, för att nästa stund gå på krogen och bälga i sig öl. :)

Och även alkohol är skadlig vid relativt små mängder. Typ över en 50cl burk starköl. Normalkonsumenten dricker troligen betydligt mer än 50 cl starköl en fredagkväll på krogen (i.a.f. på de krogar jag går på).

Artikeln tar upp daglig konsumtion, dvs en halv liter starköl om dagen. Varför läser du inte det som det står istället. Det blir betydligt lättare att debattera om du skulle göra det. Nu går ju hela debatten ut på att rätta de saker som du tolkat fel i olika artiklar.