74 svar · 4 075 visningar · startad av bossse · sida 2 av 4
Jag undrar över de s.k "svarta lådorna". Dessa ska man nu försöka hitta på flera tusen meters djup vilket kan bli svårt. De skickar visserligen ut signaler i en månad. Kan man inte med dagens teknik skicka all information direkt till mottagarstationer i land eller till närliggande sattelliter (i realtid). Då finns alltid all information säkrad vad som än händer med flygplanet. Borde inte detta va
Läs frågan i sin helhet →ett sådant nytt flygplan som dessutom flugit många tusen timmar ..... skall bara inte gå sönder utan mänsklig påverkan ....
Bara för att det flugit i många timmar betyder det ju inte att det kommer att fortsätta att göra det i all evinnerlighet. Vad jag läst utsätts flygplanskroppen för väldigt höga belastningar och materialutmattning. Kombinera det med den mänskliga faktorn vid service och underhåll tror jag säkert att sådanna katastrofala fel kan inträffa, även om det är väldigt sällsynt.
Ursäkta min ilska, men... Hur fan kan ett flygplan år 2009 "gå sönder" pga att piloten/datorn har "lite fel" hastighet? 228 människor ska inte mista livet på grund av ett trasigt relä. Och hur man kan bygga ett flygplan som dagligen flyger över världshaven, utan stöd för vattenlandning är för mig helt obegripligt. Sjukt!
... Att man sen ska leta efter en "svart låda" på havsbotten för att få reda på olycksorsaken är även det häpnadsväckande. Skicka signalerna till en extern källa i realtid istället. Gör om, gör rätt!
Och proffsen klagar på svensson som inte har "backup"...
Skicka signalerna till en extern källa i realtid istället. Gör om, gör rätt!
Jag som startade denna tråd, det var precis det jag eferlyste i första inlägget
Kan man inte med dagens teknik skicka all information direkt till mottagarstationer i land eller till närliggande sattelliter (i realtid).
Ursäkta min ilska, men... Hur fan kan ett flygplan år 2009 "gå sönder" pga att piloten/datorn har "lite fel" hastighet? 228 människor ska inte mista livet på grund av ett trasigt relä. Och hur man kan bygga ett flygplan som dagligen flyger över världshaven, utan stöd för vattenlandning är för mig helt obegripligt. Sjukt!
Det var ju ett plan från Kustbevakningen som störtade i en hamn i Skåne nånstans för nåt år sen eftersom det helt plötsligt tappade vingarna. Så jo, det kan nog inträffa. ;)
vänta och se vad haveri kommitionen säger .... det är mycket märkligt att flygplanet gått sönder på det där sättet och jag tror personligen den bästa och rimligaste förklaringen baserat på vad vi nu vet faktiskt är en Bomb .......
Kan berätta att jag jobbat med flygsäkerhet och då jag analyserade en artikel om detta 1989 så gjorde man en studie om vad som skulle hände om man 20 år senare (r'äknat ifrån 1980 , det år flygolycksdatan i artikeln var hämtat ifrån ..... med ökad användning av flyg och antal flygpassagerare) år 2000 skulle ha för olycks mönster. Jo detta kom man fram till:
Om man bibehöll flygsäkerheten med 1980 års nivå men adderade för ökningen av antalet flygpassagerare/flygplan/flygrutter så fick man fram att år 2000 skulle en 747:a (som exempel om alla flygplan vore 747 typen) droppa ner ifrån himlen ....VARJE VECKA!! Detta visste man år 1989 och så satte man fart på att öka flygsäkerheten ännu mer .... man tyckte redan år 1989 att flyg var oerhört säkert men man visste också att den mediala faktorn av att en 747:a som ramlade ner varje vecka skulle vara ohållbart .... den mediala effekten skulle bli minskad flygverksamhet pga att folk givetvis enbart flög då de var tvungna... så de har jobbat länge på att öka säkerheten men varje olycka påminner om något som ännu ej förbättrats tillräckligt ..... och detta långt före 9/11
Det är ju främst därför man letar så febrilt efter de svarta lådorna som man vill veta och förebygga ju .... som ett brev på posten får vi säkerligen svarta lådor streamade och lagrade i ett bergrum någonstans inom relativt kort framtid .....
Elfte september är ju knappast relevant i detta sammanhanget. Det var ju ingen olycka baserat på ... ja, jag vet inte. Oavsett vilket, sånt kan man ju knappast bygga bort i form av säkrare plan.
Men jag förstår inte ditt resonemang!? Eller menar du att en viss procent svinn 1989 skulle motsvara en 747-dropp varje vecka elva år senare!?
Det verkar ju rätt långsökt, om jag ska vara ärlig... Alltså. Man gör ju bara så bra man kan och det här och nu. Oavsett när i tiden det är.
Se bara på tv-spelen eller datorerna från 1989 mot idag... Det finns ju helt andra förutsättningar idag än då. Oavsett om det handlar om bilar, cyklar eller vad som helst. (Förresten, hur många av er som skriver här och är födda på 70-talet använder cykelhjälm?? Jag är född 72 och är INTE en av dom...)
***
Jag ifrågasätter att ett plan av denna storleken ska kunna landa på vattnet. Hur skulle det gå till? Att i mörker, med stora vågor komma i 400 km/h och vattenlanda? Utan ljus...eller annat som ledmärke? Skulle vara GPS då... men även det kan vara problematiskt att veta EXAKT var vattnet är.
Däremot är jag kritisk till att de inte har starkare sändare som meddelar VAR planet befinner sig. Det händer ju faktiskt inte allt för sällan att plan försvinner både i otillgängliga berg och i djungeln.
Det tycker jag faktiskt är konstigt att man inte utvecklat. Nu kanske det händer främst mindre plan, men det spelar ingen roll. Någon typ av kraftig sond borde kunna installeras... Fasen, man kan ju höra am-radio från Australien i Sverige!
Fixa en am sändare som kör mix-megapol så snart motorerna slocknar och man befinner sig på annan plats än på en flygplats, vilket man kontrollerar med GPS. Använd skrovet som antenn och det planet skulle ALDRIG försvinna i en dryg vecka... (Världens radioamatörer skulle aldrig orka lyssna på Adam Alsings dåliga vitsar mer än nöden kräver...)
Fan... jag håller med tidigare postare. Hur fasen kan ett splirrans nytt plan bara försvinna!?!? (Planet var fyra år gammalt.)
Om det hade varit en bomb eller terrorattack skulle sannolikt de ansvariga ha kommit ut och erkänt för länge sen.
exakt: samma olycksprocent som gällde 1989 applicerat till år 2000 UTAN att ha ökat flygsäkerheten procentuellt .... gav enligt kalkyler då ..... ett 747 dropp i veckan ..... vilket ju inte sker eller hur? alltså har man ökat flygsäkerheten ganska rejält ..... men ännu ej uppnåt någon nollvision direkt ....
vänta nu .... det kan ha varit såhär faktiskt.... jag analyserade artikel 1989 och olycksdata (procentuell) var troligen tagit ifrån 1980 .... som 20 år senare gav ett 747 dropp i veckan ..... det var en hissnande statistik som gav flygsäkerhetskillar en rejäl blåslampa i baken .....
Det är ju skapligt mesigt att snacka om någon typ av nollvision. Det gör mig upprörd av en annan anledning, som är en annan diskussion som inte hör hit. (Diskussionen om nollvisionen.)
Vart vill du komma med ditt inlägg? Att säkerheten inom flyget ökar från 1980 fram till idag?
Känner du till EURO Ncap?
http://www.euroncap.com/history.aspx
"In November of 1996, the Swedish National Road Administration (SNRA), the Federation Internationale de l’Automobile (FIA) and International Testing were the first organisations to join the programme. This resulted in Euro NCAP being formed. Its inaugural meeting was held in December 1996."
"In February 1997, the first results were presented at a press conference. With the formation of Euro NCAP, results were presented for Adult Occupant Protection and Pedestrian Protection ratings. ..."
Det är typ 17 år senare än din rapport. Jag vet inte om det går att jämföra vad EURO Ncap har betytt för bilindustrin mot vad din rapport har betytt för flygindustrin.
***
"Folkomröstningen om kärnkraften i Sverige hölls den 23 mars 1980. "
http://sv.wikipedia.org/wiki/Folkomröstningen_om_kärnkraften
1/3 del av de som röstade då är döda idag. Många av de som röstade nej då (typ mina föräldrar) är positiva idag till kärnkraft. Inte som sådan kanske utan för att alternativen fortfarande lyser med sin frånvaro och det går inte att bygga vindsnurror och solpaneler över hela landet.
***
OK, så vad jag menar är, det har hänt en del sedan 1980 och flygindustrin är inget undantag.
Därför är din "en 747 dropp i veckan"- analys skapligt dåligt... för att inte säga helt värdelös.
Kolla bilar anno 1980: ABS, bältessträckare, airbag...
mitt påpekande var enbart till för att skaffa perspektiv på att flygsäkerheten har ökat något väldigt mycket även att man kan tyckas att fortfarande trillar ner tråkigt mycket flygplan ....
varför är nollvision inom flyget mesigt?? Är det någon transport industri som hela tiden jagar nollvision är det faktiskt flygindustrin .... kolla själv vilken jakt det är på detta kraschade plans svarta lådor ..... tänk om varje biltillverkare gjorde likadant med VARJE bilolycka? DÅ kanske vi skulle uppnå nollvision inom bilindustrin ..... men det är vi långt långt ifrån .... procentuellt är flyget säkrast ....varför? ... jo det kan man nog faktiskt fastslå .... det är den industrin som självt strävar efter nollvison mest .....
bilindustrin jagas av myndigheter att försöka leva upp till nollvision men det tar det inte lika allvarligt som flygindustrin ..... hade de undersökt alla dödsolyckor då hade de tagit det seriöst ..... varför kan inte bilar ha en svart låda? så man vet exakt vad som hände när bilen kom över på fel sida av vägen ...... den där svarta lådan i bilar hade direkt kunna tala om för oss vilka krascher in i fronten på en långtradare som är en olycka och vilka som är ett dålt självmord ..... detta vet man inte idag.....
bilindustrin jagas av myndigheter att försöka leva upp till nollvision men det tar det inte lika allvarligt som flygindustrin ..... hade de undersökt alla dödsolyckor då hade de tagit det seriöst ..... varför kan inte bilar ha en svart låda? så man vet exakt vad som hände när bilen kom över på fel sida av vägen ...... den där svarta lådan i bilar hade direkt kunna tala om för oss vilka krascher in i fronten på en långtradare som är en olycka och vilka som är ett dålt självmord ..... detta vet man inte idag.....
Många bilar har svarta lådor, redan år 2000 hade tiotusentals Saab det t.ex. I vissa länder får man till och med lägre försäkring om man har en sådan "svart" låda" monterad. Idag har i stort sett alla nyare bilar en svart låda i någon form. Att däremot registrera precis allt som sker blir för dyrt. Dessutom tillkommer integritetsfrågan. Vill du att folk ska kunna se exakt var du befinner dig, hur fort du kör, eventuella lagöverträdelser, när du kör någon kortare sträcka utan bilbälte, när du glömmer blinka etc etc.
Nollvisionen är värdelös på grund av att det sitter massa Mässerschmitts och Besserwisser bakom varje ratt som VET hur man kör bil.
Oavsett svart låda eller säkrare bilar, folk somnar, kör mot rött, begår misstag, kör för fort, kör för långsamt, kör 90 km/h i 15 cm snömodd...med mera.
Det enda sättet att få en verklig nollvision i trafiken är att ALLA (utan undantag) ska skriva teoriprovet var 10-de år. Men det kommer aldrig att hända, för gubbarna vet att dom inte skulle klara av det.
Därför kommer nollvisionen i trafiken att förbli just en vision.
För att återgå till ämnet...
Jag kollar efter nyheter varje dag och det blir allt tunnare och tunnare. När jag skriver detta finns bara en videolänk på SvD.se om att den franska ubåten ska börja leta efter vraket...
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/webbtv/artikel_3045595.svd
Vet inte hur länge länken fungerar, men man konstaterar att den svarta lådan är liten och man måste komma rätt nära, 1.000 - 2.000 meter, samtidigt som planet kan ligga så djupt som 6.000 meter...
***
Som novis på området kan man undra, hur lång tid tar det för ubåten att komma ner till 3-4 km djup? Eller kan den ubåten inte dyka så djupt...?
Vad gäller bärgningen funderar jag i mitt stilla sinne på om det går att på något vis fästa krokar i metallen, i skrovet, och sen fästa typ ballonger som hjälper till att lyfta planet...?
Jag vet inte hur ofta man bärgar saker från havets botten. Troligen inte speciellt ofta. Jag tänker mig att ballongerna inte skulle ersätta vajer men hjälpa till så det inte blir så tungt för vajrarna att dra upp planet.
För övrigt tror inte jag att planet är i ett stycke. Det borde vara minst två stycken, kanske mer. Denna slutsats drar jag av den rätt stora mängd kroppar från planet. De kan ju lika gärna inte ha simmat ut...
Fy fasen... om det nu var en bomb, vilket faktiskt har antytts även i svenska media, så torde planet gått av på 10.000 meters höjd... Det betyder fritt fall från en mil rakt ner i vattnet... och sen ytterligare 4-6 km ner till botten...
***
Jag hittar inte den texten, men däremot en annan text som går igenom ett antal väderfenomen som kan drabba flygplan.
http://www.dn.se/nyheter/varlden/vinden-kan-bryta-sonder-flygplan-1.888508
Rätt lång text, men mycket intressant.
Tunnare och tunnare? Det dyker ju upp stjärtfenor, kroppar, lastväggar och så vidare, så jag tycker inte det blir tunnare med info. Kan förstå om SAR-gruppen vill hålla allt så "hemligt" som möjligt, för utredningens och familjernas skull.
Gällande vädrets inverkan på denna olycka kan man läsa det här: http://www.weathergraphics.com/tim/af447/
Jag tror det är en tidsfaktor innan de hittar orsaken .... även om de inte hittar svarta lådan hittar de säkerligen tillräckligt med material ifrån flygplanet för att säkerligen veta om det var en bomb eller inte .... och om vi antar att det var en bomb då kommer de också inom sinom tid få reda på detta..... men om det inte var en bomb och de inte hittar de svarta lådorna .... då förblir det nog olöst
"Planet bröts itu på 11.000 m höjd"
http://svt.se/2.22584/1.1594971/planet_brots_itu_pa_11_000_m_hojd?lid=puff_1594991&lpos=rubrik
det låter så otroligt att ett fel som fel på hastighetsmätaren kan vara orsak till detta ..... jag släpper inte bombteorin än men de borde ha hittat något som berättar om bombrester vid det här laget ....
Det tycker jag faktiskt är konstigt att man inte utvecklat. Nu kanske det händer främst mindre plan, men det spelar ingen roll. Någon typ av kraftig sond borde kunna installeras... Fasen, man kan ju höra am-radio från Australien i Sverige!
Fixa en am sändare som kör mix-megapol så snart motorerna slocknar och man befinner sig på annan plats än på en flygplats, vilket man kontrollerar med GPS. Använd skrovet som antenn och det planet skulle ALDRIG försvinna i en dryg vecka... (Världens radioamatörer skulle aldrig orka lyssna på Adam Alsings dåliga vitsar mer än nöden kräver...)
För det första är det ganska svårt att få igenom nya radiostandarder. Kommunikationen ska standardiseras, säkerhetstestas, få stöd hos flygtornen och allmänt gå igenom en massa byråkrati. Dessutom måste hänsyn tas till nationell radiolagstiftning och internationella riktlinjer. Det kan tå årtionden från att en ett visst radioprotokoll är tekniskt möjligt till att det i praktiken finns tillgängligt i flygplanen. Fortfarande idag (Eller åtminstone för ett par år sedan när jag läste en artikel om detta) används analog kom-radio som har brusproblem, men som är svår att byta ut just eftersom den är både beprövad och vedertagen.
Vad gäller skrovet som antenn så är det en dålig idé. Den svarta lådan ska kunna fungera även om den separeras från planet. En antenn bör vara avstämd på ett sådant sätt att den passar de frekvenser som den ska sända på. (Man tar hänsyn till våglängden vid utformningen av antennen) En stor antenn i form av en klump plåt är alltså ingen bra antenn. Skrovet skulle snarare fungera som jordplan och dämpa signalen kraftigt. (Särskilt under vatten)
Sedan dämpar 4 km vatten signalen något rejält när lådan faktiskt ligger på botten av havet.
