Kan man få allergiska reaktioner av weed?

OveRRidE skrev:

Du fattar ju inte. Hur mycket du än vill, så är det svårt att förändra det faktum att cannabis är klassat som en olaglig drog. Vi kan inte bara legalisera saker för att det finns saker som är farligare än det vi pratar om.

Varför är det så svårt att anpassa lagstiftning till verkligheten?
Du tycker inte det behövs argument för att sätta folk i fängelse för att de väljer en viss substans som bevisligen är mindre skadlig än lagliga alternativ?
Det skall helt enkelt vara olagligt för att det är olagligt...hur kan du fortsätta att envisas att det skulle vara ett argument överhuvudtaget?
Om lagstiftningen skulle ändras och cannabis blev legaliserat och alkohol olagligt, då skulle det alltså inte finnas argument för att ha den lagstiftning vi har idag? Då kan man ju ändra lagen för att då blir ju den korrekt och dagens lagstiftning fel. Lite snurrig logik.

Det är tur att man inte resonerar på samma sätt i andra frågor, annars skulle vi fortfarande ha lagar som föreskriver halshuggning och bränning av homosexuella.
Själv tycker jag det är bra att den lagen har avskaffats och jag förmodar att enligt din syn så gör det att jag måste vara bög?

Pace skrev:

Jag skrev: "...cannabis har betydligt färre och mindre hälsoeffekter än..."

Ja? Det är fortfarande inte ofarligt.

Pace skrev:

Det är väldigt lätt att klassa cannabis som en laglig drog rent tekniskt. Det krävs bara en lagändring. Som jag sagt tidigare så ska man motivera förbudet. Man förbjuder heller inte stickvapen för att kärnvapen är farligare. Man förbjuder stickvapen för att stickvapen är farliga. Cannabis är däremot inte på långa vägar lika farligt.

Och man legaliserar fortfarande inte stickvapen för att kärnvapen är farligare heller. Du vänder ju bara på det. Och var kommer vapen in i bilden? Vi pratar väl om droger här fortfarande?

Pace skrev:

Varför går det att "bara hålla på" att legalisera alkohol och tobak? Du skrev ju själv att det är hyckleri och en falsk dikotomi att bara legalisera cannabis och inte allt samtidigt.

Jag poserar bara frågan "Varför legalisera?". För samhällets hälsoeffekter eller för att man bara vill bli lite hög ibland? Många bryr sig inte om andra droger när de pratar legalisering (som oftast handlar om cannabis), och det tycker jag är hyckleriet.

Och kom nu inte dragandes med bevisföringstugget igen, du vet vad jag pratar om.

OveRRidE skrev:

Och man legaliserar fortfarande inte stickvapen för att kärnvapen är farligare heller. Du vänder ju bara på det. Och var kommer vapen in i bilden? Vi pratar väl om droger här fortfarande?

Det var ett retoriskt exempel.

OveRRidE skrev:

Jag poserar bara frågan "Varför legalisera?". För samhällets hälsoeffekter eller för att man bara vill bli lite hög ibland? Många bryr sig inte om andra droger när de pratar legalisering (som oftast handlar om cannabis), och det tycker jag är hyckleriet.

Därför att det inte finns något vettigt argument för förbudet. Du får gärna visa på något samhällsområde där förbud är det normerande utgångsläget, varpå man måste motivera borttagandet av förbudet. Jag känner inte till någon.

Du kan inte säga att det är hyckleri att lägga till ett enda rusningsmedel på listan över lagliga substanser, när listan redan består av ett antal lagliga respektive olagliga substanser. Den nuvarande lagstiftningen, om någon, borde i så fall vara hyckleri med det resonemanget (ett totalförbud av allt alternativt legalisering av allt alltså).

Dina argument för att cannabis ska vara olagligt:

1. Det är olagligt.
2. Det är hyckleri att inte legalisera allt på en gång.
3. Det är hälsovådligt.

Lägg gärna till något om jag missat det.

OveRRidE skrev:

Jag poserar bara frågan "Varför legalisera?". För samhällets hälsoeffekter eller för att man bara vill bli lite hög ibland? Många bryr sig inte om andra droger när de pratar legalisering (som oftast handlar om cannabis), och det tycker jag är hyckleriet.

Kan jag bara fråga om du tycker att mat som bevisligen är onyttig borde förbjudas? Om inte, varför?
Det skapar ju bara ohälsa och problem och hade du varit för ett förbjud av allt som kan vara skadligt och inte har uppenbara fördelar annat än individens egen njutning hade du i.a.f. varit lite konsekvent och logisk.

Dock håller jag som sagt med dig i ditt resonemang att det är lite hyckleri att bara förespråka legalisering av cannabis på grunderna att det är mindre skadligt än alkohol .
Det finns en mängd droger som är mindre beroendeframkallande och skadliga jämfört med alkohol och i min mening borde man legalisera de också.
Men med cannabis blir hyckleriet extra uppenbart då det är ställt utom allt rimligt tvivel att det är en av de minst skadliga rusmedel som finns och därför kanske det är naturligt att fokus i debatten hamnar just där.

Blixtsystems skrev:

Det finns en mängd droger som är mindre beroendeframkallande och skadliga jämfört med alkohol och i min mening borde man legalisera de också.

Vilka?

Blixtsystems skrev:

Kan jag bara fråga om du tycker att mat som bevisligen är onyttig borde förbjudas? Om inte, varför?
Det skapar ju bara ohälsa och problem och hade du varit för ett förbjud av allt som kan vara skadligt och inte har uppenbara fördelar annat än individens egen njutning hade du i.a.f. varit lite konsekvent och logisk.

Men snälla lilla nån.. förbjuda mat? Kör hårt på det argumentet du, det kommer du långt med.

Jag förutsätter att du menar onyttig mat, och i det fallet är svaret nej; vi ska inte förbjuda onyttig mat.

Pace skrev:

Vilka?

Det är nog lättare att lista de som är värre än alkohol.

Alkohol och heroin är mig veterligen de enda rusmedel som är såpass beroendeframkallande att missbrukare kan dö från avtändning.
T.ex. heroin, kokain och metaamfetamin är väl dock mer beroendeframkallande psykologiskt vilket gör dem värre.
Alkoholister har även betydligt större hälsoproblem än nästan alla andra missbrukare då det tar väldigt hårt på kroppen.

T.ex. gjorde man en studie i UK där läkare, kemister, psykologer, farmakologer, kriminaltekniker, poliser och jurister fick uttala sig om fysiska skadeverkningar, beronde och sociala kostnader för 20 olika substanser.
Enligt den studien så är heroin, kokain, barbiturater och metadon de som är skadligare än alkohol medans t.ex. amfetamin, LSD, extacy och ketamin ansågs mindre skadligt.
Här är hela listan av de droger som ingick och deras rankning:
http://www.independent.co.uk/life-style/health-and-wellbeing/health-news/drugs-the-real-deal-410086.html

OveRRidE skrev:

Men snälla lilla nån.. förbjuda mat? Kör hårt på det argumentet du, det kommer du långt med.

Jag förutsätter att du menar onyttig mat, och i det fallet är svaret nej; vi ska inte förbjuda onyttig mat.

Snälla lilla du...läs om läs rätt:

blixtsystems skrev:

Kan jag bara fråga om du tycker att mat som bevisligen är onyttig borde förbjudas? .

Ok, svaret är nej.
Du är verkligen duktig på att föra en diskussion där du förklarar hur du resonerar.

Det skadar ju folk precis som cannabis gör och ger dem inget annat än njutning, så varför skall det vara lagligt?
Jag förmodar att inte svarar på frågan för att du helt enkelt inte kan hitta några logiska argument för din ståndpunkt.

Jag läste fel, eller så redigerade du ditt inlägg precis innan, för jag såg inte den delen tidigare.

Blixtsystems skrev:

Det skadar ju folk precis som cannabis gör och ger dem inget annat än njutning, så varför skall det vara lagligt?

Men, du menar alltså att onyttig mat inte ger något annat än njutning? :OO

Vad som är nyttig mat eller inte kan vara högst relativt. Min far får inte äta inälvsmat på grund av ett tillstånd han har. Skall exempelvis lever förbjudas då? En annan kompis till mig har perfekta hälsovärden och har ingen som helst övervikt och äter allt, och som en häst dessutom. Vad är onyttigt för honom?

Väljer du att äta snabbmat fem dagar i veckan och bara stoppar i dig friterat, socker, fett och kolhydrater så får man skylla sig själv. Snabbmat är en produkt av vårt allt hetsigare samhälle, och en biprodukt av en globalisering inom matkulturen. Dessutom är det inte samma sak att jämföra onyttig mat med knark. De påverkar kroppen på olika sätt och med olika beteenden. Mat måste man ha, berusningsmedel behöver man egentligen inte. Jag tycker egentligen inte det är så svårt att förstå.

Blixtsystems skrev:

Jag förmodar att inte svarar på frågan för att du helt enkelt inte kan hitta några logiska argument för din ståndpunkt.

Du kanske inte ska förmoda så mycket. Jag tyckte bara inte att det var värt att diskutera mat med dig, eftersom det är ett sidospår för långt borta.

Men, jag tycker ju också att det är mer eller mindre självklart med skillnaden mellan mat och knark.

Kan vi gå tillbaka till diskussionen om legaliseringen av cannabis nu?

OveRRidE skrev:

Kan vi gå tillbaka till diskussionen om legaliseringen av cannabis nu?

Alternativt starta en ny tråd, då det är ett sidospår från trådstartarens fråga.

OveRRidE skrev:

Jag läste fel, eller så redigerade du ditt inlägg precis innan, för jag såg inte den delen tidigare.

Du läste fel.
Försöker du insinuera att jag skulle redigera inlägget och sedan påstå att du läst fel?
Nu börjar du gå lite över gränsen...skärpning!!

OveRRidE skrev:

Men, du menar alltså att onyttig mat inte ger något annat än njutning? :OO

Onyttig mat ger folk dålig hälsa och det finns alternativ som folk lika gärna kan äta så från ett samhällsperspektiv vorde det bäst att förbjuda den.
Precis som med droger...det är överhuvudtaget inte till nytta för samhället.

OveRRidE skrev:

Vad som är nyttig mat eller inte kan vara högst relativt. Min far får inte äta inälvsmat på grund av ett tillstånd han har. Skall exempelvis lever förbjudas då? En annan kompis till mig har perfekta hälsovärden och har ingen som helst övervikt och äter allt, och som en häst dessutom. Vad är onyttigt för honom?

Att vissa är intoleranta mot viss mat betyder inte att den är onyttig.
Däremot så anser man att t.ex. mättat fett är dåligt för folk i allmänhet....varför skall jag betala skattepengar till vård åt de som gillar att pressa i sig mat med massor av mättat fett för att de tycker de är gott?

OveRRidE skrev:

Väljer du att äta snabbmat fem dagar i veckan och bara stoppar i dig friterat, socker, fett och kolhydrater så får man skylla sig själv.

Jaså...så plötsligt har individen ett eget ansvar?

OveRRidE skrev:

Snabbmat är en produkt av vårt allt hetsigare samhälle, och en biprodukt av en globalisering inom matkulturen.

Är inte droganvändning lika mycket en produkt av vårat allt hetsigare samhälle och globaliseringen?

OveRRidE skrev:

Dessutom är det inte samma sak att jämföra onyttig mat med knark. De påverkar kroppen på olika sätt och med olika beteenden. Mat måste man ha, berusningsmedel behöver man egentligen inte. Jag tycker egentligen inte det är så svårt att förstå.

Frågan är då om man skall förbjuda allt som inte är nödvändigt?
Jag frågade inte om man skall förbjuda all mat, utan uppenbart onyttig sådan.
Det är inte nödvändigt att det finns onyttig mat.

OveRRidE skrev:

Kan vi gå tillbaka till diskussionen om legaliseringen av cannabis nu?

Anledningen till att jag stack in på detta sidospår var att du krävde anledningar till varför man skulle legalisera.
Jag hoppades att du själv skulle inse att anledningen är att man inte skall ha förbud bara för att något inte är nyttigt eller saknar någon verklig funktion utöver det faktum att vissa individer tycker att de ger dem njutning.
Det handlar om att folk har rätt att bestämma över sin egen kropp och söka njutning på de sätt de vill istället för att staten skall bestämma det åt dem.
En del tycker det är gott med skräpmat och en del vill röka på, och de som inte klarar av att ta hand om sig borde erbjudas hjälp och vård istället för att bestraffas.

Den främsta dödsorsaken i i-länder är hjärt- och kärlsjukdomar. En av orsakerna kan vara fet mat och tobaksrökning. Därmed har vi en veritabel orsak att förbjuda fet mat. Men varför ska det vara individens eget ansvar att undvika McDonalds och cigg sju dagar i veckan, men statens angelägenhet att förhindra cannabis?

Kom inte med argumentet att det är olagligt på nytt. En lag kan ändras.

Det finns nog nästan inte en enda tung narkoman som inte gått vägen via alkohol och sedan hasch och vidare till tyngre grejer.

Hasch är en inkörsport.
Alkohol är en ännu värre inkörsport men den går nog inte att förbjuda i dagsläget.

Men jag tycker det vore riktig idioti att legalisera ännu en drog.

Lasse H skrev:

Hasch är en inkörsport.

Teorin om att droger är inkörsporter till nästa nivå har inget tillfredsställande stöd i forskningen. Kausaliteten existerar helt enkelt inte. Att narkomaner ofta går den vägen har snarare med sociala faktorer att göra.

Lasse H skrev:

Alkohol är en ännu värre inkörsport men den går nog inte att förbjuda i dagsläget.

Hur kommer det sig att nästan hela befolkningen (då 90 % av svenskar konsumerar alkohol) inte är tunga narkomaner med ihåliga armar? Se mitt svar ovan.

Brå har en rapport om cannabisbruk i synnerhet och droger i allmänhet.

Helt apropå skrev:

Nederländernas låga tal för narkotikarelaterad dödlighet i relation till andra länder, däribland Sverige, talar för att landets narkotikapolitik förtjänar en seriös bedömning.

(...)
Vad gäller cannabis är det framför allt erfarenheterna med Nederländernas avkriminalisering i praktiken som tas upp. I huvudsak tycks den liberala politiken inte ha lett till ökade skador och det förefaller som om man lyckats separera bruket av ”lätta” droger från ”tunga”. Frånvaro av negativa effekter rapporteras även från de tolv delstater i USA som avkriminaliserat bruk av cannabis.

(...)
Sammanfattningsvis pekar resultaten på att nedkriminalisering eller straffsänkning inte har negativa effekter: antalet brukare ökar inte nämnvärt, riskerna ökar inte för hälsa eller socialt fungerande och rättsväsendets kostnader minskar.

(...)
En mindre straffinriktad politik ses också som mer möjlig vad gäller cannabis än kokain och heroin. Tesen om cannabis som inkörsport till tyngre droger får inte särskilt starkt stöd men är ändå en fråga som sägs fordra ytterligare forskning.

Cannabis är säkert kul och bra, men för folk med högriskyrken där drogtester utförs på personalen med jämna mellanrum är det nog inte lika kul att veta att det kan finnas kvar i blod (eller hår?) under lång tid, med potentiellt avsked eller omplacering vid upptäckt. Men det är säkert värt risken, vad vet jag..

Choronzon skrev:

Cannabis är säkert kul och bra, men för folk med högriskyrken där drogtester utförs på personalen med jämna mellanrum är det nog inte lika kul att veta att det kan finnas kvar i blod (eller hår?) under lång tid, med potentiellt avsked eller omplacering vid upptäckt. Men det är säkert värt risken, vad vet jag..

Och det är ditt argument mot legalisering av cannabis, att människor i högriskyrken inte kan röka på utan att det dyker upp i något drogtest?

Som jag skrev tidigare så är information av största vikt. Det måste informeras om riskerna med varje drog, som exempelvis "Rökning dödar" på cigarettpaket (på samma sätt borde restauranger upplysa kunder, men det är en annan historia). Det är således en fråga upp till varje individ att avgöra om man ska blanda droger och högriskyrken. Och det avgörandet får varje yrkeschaufför varje dag göra innan de sätter sig i bilen.

Som sagt, att en drog kan vara farligt i kombination med en aktivitet är inget argument för att förbjuda drogen (eller aktiviteten för den delen). Det är ett argument för att förbjuda kombinationen av drogen och aktiviteten, som alkohol och bilkörning.

OveRRidE skrev:

... men när jag träffar pårökta kompisar, eller inte, så är jag inte så övertygad längre.

Håller med det där.
Det röktes en jäkla massa hasch o gräs på "min" tid (slutet 60 o hela 70-talet) i varenda park och i mitt gäng. Snubbarna var smarta och välutbildade, socialt anpassade osv. Men rökte på. Och berättade bl.a. med förfäran om de tillfällen när dom blev höga utan att behöva röka. Kunde komma när som helst. Jag fattade aldrig det där riktigt, men tydligen kan folk som regelbundet röker på få just såna där helt ofrivilliga rus.

(Jag testade nån gång men tyckte helt enkelt att det smakade fan och höll mig till pilsner istället)

Danne V skrev:

tydligen kan folk som regelbundet röker på få just såna där helt ofrivilliga rus.

Droger som är fettlösliga kan absorberas i kroppens fettvävnader, som sedan kan utsöndras när som helst. Desto mer man röker, ju större chans (åtminstone i teorin) att det lagras i fettvävnaden.

Pace skrev:

Droger som är fettlösliga kan absorberas i kroppens fettvävnader, som sedan kan utsöndras när som helst. Desto mer man röker, ju större chans (åtminstone i teorin) att det lagras i fettvävnaden.

Jo, det var nåt sånt men var inte säker o orkade inte kolla. Guschelov var det ingen av dom som åkte på detta när dom körde bil eller nåt. Det värsta var en av dom som satt o hade en tenta (givetvis inte helt oviktigt) när han blev hög som ett hus och fick avbryta. På så sätt tog det honom ett halvår extra att ta sin fil.kand.