90 svar · 4 078 visningar · startad av silfver · sida 3 av 5
Enligt Pen&Tellers Bullshit så finns det inga dokumenterade dödsfall av att röka weed. Men jag och en kollega diskuterade nån gång att man kunde få psykoser och liknande som en allergisk reaktion första gången man prövar på. Är det nån som kan hjälpa mig hitta en källa på det? Eller är det nån som vet och kan förklara?
Läs frågan i sin helhet →Då droger är så lätt att få tag på så tror jag inte det hade varit någon skillnad. Mängden hade dock lättare kunnat doserats efter inrådan i stället för självmedicinering om det inte betraktades som en samhällsböld. Jag gjorde dock ingen korrelation mellan droger och begångna brott, om det var det du menade.
Jag har dock aldrig förespråkat legalisering av hasch eller amfetamin. Det vet jag alldeles för lite om för att uttala mig.
Legalisera mera, säger jag. Klart att någon skulle missbruka det om det skulle bli lagligt. Finns de som missbrukar choklad och blir alldeles jätte jätte tjocka.
Cannabis är inte ens med på listan med de 10 farligaste drogerna i världen enligt den här sidan, alkohol ligger som 5:a. http://drbenkim.com/ten-most-dangerous-drugs.html
caze skrev:
Legalisera mera, säger jag.
Vilka positiva effekter kan du se av en sådan lagalisering?
caze skrev:
Cannabis är inte ens med på listan med de 10 farligaste drogerna i världen enligt den här sidan, alkohol ligger som 5:a. http://drbenkim.com/ten-most-dangerous-drugs.html
Weeee....
enligt den listan är lysergsyredietylamid mer ofarligt, då kan vi väl tillåta det istället :OO
obelix skrev:
Weeee....
enligt den listan är lysergsyredietylamid mer ofarligt, då kan vi väl tillåta det istället :OO
Eller så kan du skriva förkortningen LSD.
Har du sett dokumentären om hur de har kommit fram till de olika resultaten? Där blandade de in dödlighet, beroendegrad samt hur hälsovådligt det är. LSD i sig, kom de fram till att inte vara speciellt hälsovådlig. Det är oftast i kombination med vad användaren planerar att göra när han tar drogen. Det finns många forskar och psykologer som tycker att LSD borde vara tillåtet i behandlingar av psykoser och andra men. Många av dessa hävdar också (liksom forskarna/psykologerna i dokumentären) att dess klassificiering som klass 1 drog i usa borde revideras till att max ingå i klass 3.
obelix skrev:
Weeee....
enligt den listan är lysergsyredietylamid mer ofarligt, då kan vi väl tillåta det istället :OO
Vad många missar med den listan är att den gör en bedömning som väger in tre olika faktorer: Den skada drogen gör på individen, beroendepotential och påverkan på samhället. Att alkohol rankas så högt beror nog alltså främst på att bruket, och därmed även missbruket, är så utbrett i samhället och gör mycket skada. Inte nödvändigtvis att alkohol är mycket farligare än cannabis för individen.
LSD t ex, har relativt låg beroendepotential, och liten utbredning i samhället, men kan få väldigt allvarliga konsekvenser för individen. Även om LSD är i princip biologiskt ofarligt för kroppen så kan man bli rejält knäpp av det om det vill sig illa.
Web-Tor skrev:
Vilka positiva effekter kan du se av en sådan lagalisering?
Individuell frihet, att ha möjlighet att inhalera eller konsumera vad man själv vill, det ska inte vara för mycket begärt.
Vi är väl överrens om att det anses vara fult och farligt med cannabis mestadels pga att det inte finns i vår kultur och att det råder rätt stor okunskap om det hela, speciellt i Sverige?
Det är vetenskapligt bevisat att alkohol är farligt för kroppen och att det egentligen är ett rent gift. Ändå dricks det ofta stora mänger ren sprit vid festligheter som midsommar, det är sociallt och kulturellt accepterat. Precis som att röka en joint på stranden eller efter middagen i delar av kalifornien, köpenhamn eller framför allt amsterdam.
Jag är övertygad om att legalisering av cannabis skulle få mindre negativa konsekvenser än vad alkholen har resulterat i, hälsomässigt och socialt. Det är ju inte för inte som det går att få cannabis receptbelagt och utskrivet som medicin i vissa delar av världen. T ex för att minska illamående av aidssjuka, vissa biverkningar av cancer, stresstillstånd, hyperaktivitet plus att det är lugnande och sömnfrämjande.
Fredde Mannen skrev:
Finns de som reagerar bad på det, det finns dom som inte gör det. Liksom detta med alkohol, en del kan bli fly galna av att supa till, andra blir bara sjukt kramgoa, en del reagerar inte alls, mer än att de kanske har lite problem med att sätta fötterna på rätt ställe..
Det är garanterat fler procent som blir "fly galna" av alkohol än det är som blir det av att röka på. Folk blir inte våldtagna, nedslagna eller mördade av lirare som har rökt lite gräs, det blir man av folk som hetssupit 10%-ig fulöl hela kvällen.
Okkido skrev:
Jag har också sett de människorna. Jag har även sett människorna som började röka gräs som snabbt gått ner sig och nu är förfölja av sin egna skugga. Jag har också sett chefer med toppjobb, fru, villa, barn röka gräs och gjort så under många år (antagligen sen de gick i skolan) och de klarar av vardagen hur bra som helst, antagligen bättre än om de inte skulle röka.
Hur man blir av att röka gräs är nog högst personligt.
Vad var det nu vi sa.. anekdotisk bevisföring? Och med den inställningen kan vi ju lika gärna sluta diskutera direkt.
Men att cannabis har en direkt inverkan på t.ex. tidsuppfattning, korttidsminne och andra faktorer är ju faktum. Det har alkohol också. Fast då måste du dricka mycket, mycket mer, satt i proportion.
Sgtpepper påtalade att alkoholen står för viss problematik, och det är helt sant. Men det faktum att folk inte röker på lika mycket som de dricker är ju det enda som skiljer. Hade jag bara tagit ett glas vin och inget mer så hade jag också alltid varit sådär mysig som man blir. Hade jag däremot rökt tre+ joppar varje fest, ja.. då hade det nog sett annorlunda ut.
Okej, då har alltså inga som helst argument som talar för ett förbud mot cannabis presenterats. När ska vi legalisera?
Pace skrev:
Okej, då har alltså inga som helst argument som talar för ett förbud mot cannabis presenterats. När ska vi legalisera?
när det kommer vettiga argument för legalisering kanske...
Som jag skrev:
Pace skrev:
Det är förbud man måste motivera, inte varför det ska finnas avsaknad av förbud.
Pace skrev:
Som jag skrev:
men nu är det inte frågan om att förbjuda eller inte, det är förbjudet...
därför är det upp till tomtarna som vill legalisera att ge bra argument.
obelix skrev:
men nu är det inte frågan om att förbjuda eller inte, det är förbjudet...
därför är det upp till tomtarna som vill legalisera att ge bra argument.
Man motiverar förbud. Man motiverar inte avsaknad av förbud. Förstår du? Att argumentera utifrån ignorans är inget skäl till förbud.
Exempel: Om någon frågar "Varför är alkohol och bilkörning förbjudet?" svarar man inte "Ge några argument till varför det inte ska vara förbjudet", utan man förklarar således vilka aspekter det är som föranlett förbudet.
Håll i hästarna nu, va. Du är inte allvetande Pace, och inte alla liberala legaliseringsfjantar heller. Jag tycker, å min sida, inte att det håller att bara säga "tjohoopp nu ska vi legalisera cannabis" bara för att t.ex. alkohol och tobak redan är lagligt. Det går inte att jämföra. Alla är redan medvetna om att alkohol och tobak är dåligt, men det gör inte legaliseringen av cannabis mer motiverad. Nu är ett förbud i kraft, och oavsett hur mycket du vill så lyssnar inte populäriteten på argument som att förbudet inte har några argument; det är klassat som en drog, och en drog är det. Punkt.
När jag tänker på cannabis och dess effekter (ja, av den fakta som finns tillgänglig och någorlunda tillförlitlig) så framstår den ju inte som så farlig, men när jag träffar pårökta kompisar, eller inte, så är jag inte så övertygad längre. Jag tror helt enkelt inte att en legalisering går att hantera, och än mindre är det konsekvent. En legalisering bör isåfall innefatta alla droger (eller är det bara för att du vill bli stenad på cb som du vill legalisera?) - annars missar man hela de viktiga argumenten av generell droglegalisering; samhällskostnaderna som skulle kunna intjänas, kriminellas minskade inflytande, mindre smittorisk, bättre information om dosering osv osv osv.
Man kan ju fundera på hur det skulle se ut om användandet av t.ex. kokain, metamfetamin eller dundersockret heroin skulle legaliseras. Tack, men nej tack, säger jag då.
Jag vidhåller mitt föregående argument, att de som mest tjatar om legaliseringen av cannabis är de som själva vill punda på lite mest på fester för att det är så ballt och skojigt när det rusar till i receptorerna. Jag har inte mött en jävel som är för legaliseringen av t.ex. heroin. Jag har tillochmed känt sprutheroinister som besvarade frågan om en legalisering av droger med "Nej för fan, vet du vad den här skiten gör med en?"
Vart går gränsen egentligen?
OveRRidE skrev:
Jag vidhåller mitt föregående argument, att de som mest tjatar om legaliseringen av cannabis är de som själva vill punda på lite mest på fester för att det är så ballt och skojigt när det rusar till i receptorerna. Jag har inte mött en jävel som är för legaliseringen av t.ex. heroin. Jag har tillochmed känt sprutheroinister som besvarade frågan om en legalisering av droger med "Nej för fan, vet du vad den här skiten gör med en?"
Vart går gränsen egentligen?
Att jämföra cannabis med heroin är inte som att jämföra cannabis med alkohol.
Cannabis har jag väldigt svårt att se hur man kan försvara att det skulle vara illegalt.
Efter att ha levt en del utomlands där det snarare är regel än undantag att folk röker tycker jag att det är uppenbart att det är en mycket ofarlig drog som inte påverkar användare negativt alls om man jämför med alkohol.
Jag vet ett antal personer som trots att de röker dagligen mycket väl kan hantera jobb där det krävs att hjärnan är i topp form.
Däremot är det ofta i Sverige som flummare sitter hemma och pillar sig i naveln och blir fördummade och jag skulle gissa på att de bror mycket på attityden i samhället vilket ökar deras utanförskap och därmed gör att de isolerar sig.
Visst finns det negativa aspekter för många individer vid långvarigt och intensivt bruk, men de som har den läggningen skulle nog missbruka något annat om de inte fastnat för cannabis med värre konsekvenser.
Cannabis är ju det minst skadliga rusmedlet enligt i princip all modern forskning på området och att köra med skäl som att "det är inte en del av våran kultur" eller att man sätter folk i fängelse för något som egentligen inte är fel för att "skicka signaler" är ju helt förkastliga. Lagar skall handla om praktiska ställningstaganden för att se till att samhället fungerar och att medborgare är både trygga och fria, inte se till att bevara kulturella värderingar för sakens skull eller sätta folk i fängelse för att "skicka signaler" om man inte kan styrka att brottet i sig var ett problem.
Om någon gillar cannabis istället för alkohol, hur kan någon som själv brukar ett betyligt skadligare rusmedel säga att någon skall sitta i finkan för att den väljer att annat och mindre skadlig alternativ?
Det är helt enkelt inte ett skäl att alkohol redan är lagligt men att vi inte behöver fler droger. Man kan inte låta staten förstöra medborgares liv baserat på den typen av grunder. Är skadan för individ och samhälle mindre med cannabis än lagliga alternativ är det individens ensak vad den väljer och allt annat är bara emotionellt svammel och inte ett argument som skall ligga till grund för lagstiftning.
Jag har lättare att förstå folk som tycker man skall förbjuda onyttig mat, alkohol, tobak, kaffe, bilar som går snabbare än 110 km/h o.s.v. än de som tycker att just cannabis skall vara olagligt. Det finns åtminstone någon form av logik i att förbjuda allt som kan vara skadligt och inte är absolut nödvändigt.
Det blir i.a.f. en lite intressant diskussion där det faktiskt finns argument för förbud om man diskuterar tunga droger där det är uppenbart att de är skadliga och skapar misär.
Nu är ju alkohol en av de tyngre "droger" som finns om man tittar på effekterna och hur beroendeframkallande det är, så OveRRidE har rätt i att man kan undra hur långt man kan gå baserat på de argument som presenterats för cannabis legalisering.
Själv är jag osäker på ens ett heroinförbud det är berättigat. Jag vet inte om det överhuvudtaget är statens uppgift att göra en lista på vad de tycker är acceptabla substanser.
Visst finns det individer som inte är så bra på att göra vettiga beslut själv, men det gäller ju inte bara droger så skall man omyndigförklara hela befolkningen?
Vanligtvis trillar de med dåligt omdöme och en längtan till att fly tillvaron dit oavsett om en drog är laglig eller inte. Antalet missbrukare som dör från lagliga läkemedel och alkohol är redan idag många gånger högre än de som dör från illegala substanser.
För folk som inte kan ta hand om sig själva borde man erbjuda vård och inte slösa resurser på bestraffning. De som missbrukar heroin mår bättre med rena droger och nålar, behöver inte stjäla eller sprida drogen till andra för att finansiera sitt missbruk och är nog lättare att du ut till för att erbjuda hjälp om deras bruk inte är kriminellt.
Försäljningen kunde vara bättre kontrollerad så missbrukare känner till styrkan och därmed minskar risken för överdoser.
Och det vorde självfallet bättre om inte pengarna gick till organiserad brottslighet och istället kunde staten få ökade resurser för att behandla missbrukare och ge dem den vård de behöver.
Att få tag på droger är inte svårt för den som vill så man hindrar inte folk som vill knarka ihjäl sig genom ett förbud.
OveRRidE skrev:
Håll i hästarna nu, va. Du är inte allvetande Pace, och inte alla liberala legaliseringsfjantar heller. Jag tycker, å min sida, inte att det håller att bara säga "tjohoopp nu ska vi legalisera cannabis" bara för att t.ex. alkohol och tobak redan är lagligt. Det går inte att jämföra.
"Liberala legaliseringsfjantar". Jag föredrar om du kan hålla dig till sakargument i stället för att ta till personangrepp när dina argument tryter (vilka har varit fullständigt obefintliga hittills).
Men jag håller med dig, cannabis har betydligt färre och mindre hälsoeffekter än alkohol och tobak, så en jämförelse är inte korrekt. Man dör exempelvis av tobak, men inte av cannabis.
Alla är redan medvetna om att alkohol och tobak är dåligt, men det gör inte legaliseringen av cannabis mer motiverad. Nu är ett förbud i kraft, och oavsett hur mycket du vill så lyssnar inte populäriteten på argument som att förbudet inte har några argument; det är klassat som en drog, och en drog är det. Punkt.
Kaffe, tobak och alkohol är också droger. Punkt. Så vad vill du ha sagt? Cannabis är olagligt därför att det är olagligt? Du har ju fortfarande inte presenterat något argument (mer än personangrepp då), och att hänvisa till auktoritet eller populism förändrar inte det faktumet.
OveRRidE skrev:
(eller är det bara för att du vill bli stenad på cb som du vill legalisera?)
Där kom det, jag har väntat på det. Liberala åsikter om droger kräver att man ska bruka dem själv. Liksom liberala åsikter om abort kräver att man gör abort själv etc. (Trots att jag är av fel kön...)
Vill jag bli stenad av cannabis så röker jag väl på det oavsett om det är lagligt eller inte, inte sant? Men återigen, jag skulle föredra om du kan hålla dig ifrån personangreppen och åtminstone i ett inlägg lyckas diskutera sakfrågan.
OveRRidE skrev:
Man kan ju fundera på hur det skulle se ut om användandet av t.ex. kokain, metamfetamin eller dundersockret heroin skulle legaliseras. Tack, men nej tack, säger jag då.
Man kan fundera på hur legalisering av kärnvapen för hemmabruk skulle se ut. Men vad fan har det med sakfrågan att göra?
Blixtsystems skrev:
Däremot är det ofta i Sverige som flummare sitter hemma och pillar sig i naveln och blir fördummade och jag skulle gissa på att de bror mycket på attityden i samhället vilket ökar deras utanförskap och därmed gör att de isolerar sig.
Visst finns det negativa aspekter för många individer vid långvarigt och intensivt bruk, men de som har den läggningen skulle nog missbruka något annat om de inte fastnat för cannabis med värre konsekvenser.
Det OveRRidE försöker göra är att dra en korrelation mellan de som sitter hemma och det de röker.
Alltså:
1. Röker.
2. Därför sitter de hemma.
När det i själva verket kan vara så att:
1. Sitter hemma.
2. Därför röker de.
Utan en vetenskapligt förankrad forskning kan man inte dra den första slutsatsen. Om majoriteten av pundare har keps kan man inte dra slutsatsen att kepsar leder till misär trots att "jag har sett det med egna ögon"-argumentet, vilket är en anekdotisk bevisföring som saknar korrelation och kausalitet.
Blixtsystems skrev:
förbjuda onyttig mat
Att förbjuda dålig mat tycker jag är en dålig idé. Vill jag trycka i mig en fettig munk som legat och skvalpat i olja under natten så ska jag få göra det. Däremot kan man stifta lagar som tvingar försäljaren att deklarera hälsoeffekterna, som på cigarettpaket: "Rökning dödar" och motsvarande på viss alkoholreklam. Om man vill dö av rökning så ska man få göra det. Så länge inte den passiva rökningen drabbar någon annan, och man själv är medveten om risken (att undanhålla effekterna anser jag däremot fullständigt förkastligt).
Pace skrev:
"Liberala legaliseringsfjantar". Jag föredrar om du kan hålla dig till sakargument i stället för att ta till personangrepp när dina argument tryter (vilka har varit fullständigt obefintliga hittills).
Du placerar dig själv i de fack du vill. Jag syftade på andra typer av människor. :OO
Pace skrev:
Men jag håller med dig, cannabis har betydligt färre och mindre hälsoeffekter än alkohol och tobak, så en jämförelse är inte korrekt. Man dör exempelvis av tobak, men inte av cannabis.
Så, att röka cannabis är inte farligt för hälsan menar du? Du är väl medveten om att det är förbränning och inhalering det handlar om i det flesta fallen? Det finns "nyttigare" sätt, men de är inte vanligare.
Pace skrev:
Alla är redan medvetna om att alkohol och tobak är dåligt, men det gör inte legaliseringen av cannabis mer motiverad. Nu är ett förbud i kraft, och oavsett hur mycket du vill så lyssnar inte populäriteten på argument som att förbudet inte har några argument; det är klassat som en drog, och en drog är det. Punkt.
Kaffe, tobak och alkohol är också droger. Punkt. Så vad vill du ha sagt? Cannabis är olagligt därför att det är olagligt? Du har ju fortfarande inte presenterat något argument (mer än personangrepp då), och att hänvisa till auktoritet eller populism förändrar inte det faktumet.
Du fattar ju inte. Hur mycket du än vill, så är det svårt att förändra det faktum att cannabis är klassat som en olaglig drog. Vi kan inte bara legalisera saker för att det finns saker som är farligare än det vi pratar om.
Pace skrev:
Där kom det, jag har väntat på det. Liberala åsikter om droger kräver att man ska bruka dem själv. Liksom liberala åsikter om abort kräver att man gör abort själv etc. (Trots att jag är av fel kön...)
Ja, man börjar ju undra.
Pace skrev:
Man kan fundera på hur legalisering av kärnvapen för hemmabruk skulle se ut. Men vad fan har det med sakfrågan att göra?
Allt! Legalisering av cannabis är ett hyckleri om man inte betänker att legalisera alla droger samtidigt, förutom alkohol och tobak då, eftersom de redan är lagliga. Jag ser två anledningar till varför man vill legalisera;
Så ser jag på det. Det går inte att hålla på att bara legalisera cannabis. Diskussionen kring heroin i måttliga doser ser ibland förvånansvärt lik ut, konstigt nog.
Pace skrev:
Blixtsystems skrev:
Däremot är det ofta i Sverige som flummare sitter hemma och pillar sig i naveln och blir fördummade och jag skulle gissa på att de bror mycket på attityden i samhället vilket ökar deras utanförskap och därmed gör att de isolerar sig.
Visst finns det negativa aspekter för många individer vid långvarigt och intensivt bruk, men de som har den läggningen skulle nog missbruka något annat om de inte fastnat för cannabis med värre konsekvenser.Det OveRRidE försöker göra är att dra en korrelation mellan de som sitter hemma och det de röker.
Jag skulle vara tacksam ifall du citerar rätt namn, då det är Blixtsystem's åsikt och inte min. :l
OveRRidE skrev:
Så, att röka cannabis är inte farligt för hälsan menar du?
Jag skrev: "...cannabis har betydligt färre och mindre hälsoeffekter än..."
OveRRidE skrev:
Hur mycket du än vill, så är det svårt att förändra det faktum att cannabis är klassat som en olaglig drog. Vi kan inte bara legalisera saker för att det finns saker som är farligare än det vi pratar om.
Det är väldigt lätt att klassa cannabis som en laglig drog rent tekniskt. Det krävs bara en lagändring. Som jag sagt tidigare så ska man motivera förbudet. Man förbjuder heller inte stickvapen för att kärnvapen är farligare. Man förbjuder stickvapen för att stickvapen är farliga. Cannabis är däremot inte på långa vägar lika farligt.
OveRRidE skrev:
Det går inte att hålla på att bara legalisera cannabis.
Varför går det att "bara hålla på" att legalisera alkohol och tobak? Du skrev ju själv att det är hyckleri och en falsk dikotomi att bara legalisera cannabis och inte allt samtidigt.
